#1 No le veo el sentido a decir que se es ateo y criticar una religión sí pero la otra no... el fondo es el mismo, adorar a un dios y tener fe en él. Si no crees, no crees sea en Alá, Budda, Jesucristo o lo que sea.
#60 Sí, sí, pero te invito a tí o a cualquier creyente o no creyente (si tiene la solución xd) a que me responda a esa pregunta 
Me gustaría ver con que me sale la gente... simple curiosidad 
#49 Espero que por coherencia contigo mismo tampoco niegues la existencia del hombre del saco, de los reyes magos o de Drácula.
No se tu caso y el de tu amigo pero en el mio, si critico mucho más el cristianismo que las otras es por que odio esta puta religión.
Soy ateo des de que empece a hacerme esas preguntas, pero mi abuelo era un fanático religioso y aunque a los 10 años ya decía que no era cristiano me obligaron a ir a misa cada domingo asta los 18, y también he hecho la comunión y la confirmación, obviamente también he ido a un colegio cristiano.
Aun así también me gusta meterme con esos musulmanes que si les dices que su religión es violeta te quieren demostrar que no rompiéndote la cara o los hinduistas que... bueno como dijo Homer Simpon esta gente estaba en el cuarto de baño cuando repartieron las religiones.
Creo que hay gente que aun no entiende que el budismo no es una religion en si.
Respecto al tema...no creer en dios esta sobrevalorado me temo...si hace unos cuantos años la corriente social mas molona era creer en dios, hoy en dia es lo contrario, pero no es mas que un pensamiento que arrastra a la gente que se vanagloria de no creer en un dios, no creer en algo superior a ellos mismos y su insignificante existencia.
#66 Obviamente en ese caso mi razonamiento es el mismo.
Sobre lo segundo, no es tan sencillo. Cuando tu expones una teoría sea cual sea no solo la tienes que demostrar sino debe de ser falsable, si es tan general y vaga que no se puede refutar no es tenida en cuanta que no es lo mismo que negarla (aquí es donde entra Dios y demás creencias). Negar algo exige lo mismo que afirmar algo.
Ahora bien, hablo de Dios tal y como lo definen ahora, Dios como se conoce literalmente en algunas culturas si se puede demostrar que no existe.
Te pongo un ejemplo, si digo que Dios es un señor con barba que esta en el cielo donde hay una puerta que esta San pedro de portero literalmente de forma física como se ha creído durante siglos pues te aseguro que se puede demostrar que no existe.
A por cierto ser ateo no significa que tienes que ir en contra de las religiones, eso es el antiteísmo, ser ateo es simplemente la posición que sostiene la inexistencia de deidades.
Ser ateo no se basa en criticar nada, y no eres más ateo por criticar mas o menos religiones. Ser ateo es simplemente no creer en la existencia de un Dios. Tu en cambio te estas metiendo más en el terreno de las diferentes organizaciones que tienen el monopolio de la religión.
No he dicho que se sea mas ateo por criticar mas o por el simple hecho de hacerlo XD lo que si he dicho es que aparentemente hay cierto relativismo hacia numerosas religiones y mucha hostilidad a otras cuando la actitud hacia todas debería ser completamente igual para un ateo, desde un plano hostil o indiferente. Y que esto es algo que me inquieta.
A mi en parte me pasa, tengo cierta tendencia a criticar más al cristianismo. No por que la considere peor, si no por el hecho de que es la que más conozco. No me gusta criticar desde la ignorancia al islam o el hinduismo, si bien las considero iguales que el cristianismo. Un caso peculiar a mi gusto suele ser el juadismo que se lleva también muchos palos.
PD: Sobre el budismo he de decir que no me crea una gran animosidad.
#71 particularmente yo a eso lo considero agnóstico. Siempre e pensado que el ateísmo tiene un gran espíritu crítico asi como el agnósticismo no.
Peor son los que sólo critican el cristianismo, como si fuera la única religión del universo...no se lo quitan de la boca en ningún momento es como...un odio personal xD
Resumiendo, yo creo que el dios que se imagina la mayoría de la gente (crisitanos y musulmanes sobretodo) es:
Un ente/espíritu/energía/etcetera omnipresente, con inteligencia superior pero parecida a la humana (ya que "Él" tiene especial interés por los seres humanos y sus devenires, sus pasiones, etc..) y que ¿a menudo xD? se encarga de supervisar hasta lo más profundo de nuestras conciencias.
Pues según las premisas científicas, para mi ese dios está descartadísimo y DEMOSTRADO que no existe.
Si existiera algo que pudieramos llamar "Dios", esto sería una inteligencia superior infinita que represente en sí mismo el misterio del por qué del universo... universo en el cual los humanos tan solo somos una ínfima parte de materia.
Es cierto: materia capaz de preguntarse a sí misma qué somos, lo cual es sumamente inquietante, pero es muy probable que no seamos los únicos en el universo en hacerlo, ya que si existen otros "entes organicos" en planetas infinitamente remotos, estos tendrán formas e inteligencias absolutamente diferentes, incomprensibles e inimaginables para nuestro limitadísimo órgano cerebral, pero a su vez ellos también se preguntarán por una inteligencia superior. (y obiamente no pensarán en un viejo con barba, ni en un elefante...xD)
Y ojo, no soy ningun ufologo trasnochado de estos, de hecho dudo mucho que haya visitado nuestro planeta ninguna inteligencia exterior hasta ahora... solo digo que según las premisas científicas que tenemos hasta ahora, indican que es prácticamente imposible que seamos la unica forma de vida en el universo.
Y por lo tanto, a este dios llamemoslo "científico" en el cual sí que puedo creer yo algo, es más facil acercarse a través de la ciencia y la filosofía, pero por supuesto nunca llegar a entenderlo del todo, por muchos millones de años que perdure la especie humana con su equivalente desarrollo intelectual.
Aunque no hace falta ser científico o filosofo para preguntarnos por este "dios", basta con intentar razonar un poco ante cualquier dilema existencial que nos encontramos a diario en la vida, ya sea en una conversación, observación, una canción, una película.. o una simple reflexión.
Muy preferible a la Biblia o El corán, etc.. que a pesar de que plantean muchas incognitas existenciales, estas son resuletas y zanjadas con explicaciones incoherentes, ilogicas, absurdas, pintorescas y demás adjetivos. Por lo tanto más que ayudar, estancan. Aunque repito como dije en #32, en el marco historico si han tenido utilidad, y han sentado las bases de la ética (aunque no olvidemos que los filosofos griegos o confucio, etc... son anteriores, y nos podríamos haber ahorrado unas cuantas milongas en la edad media en especial, que arrastramos demasiado hasta hoy, en especial el gran duelo mundial: cristianismo-islam).
La palabra "demostrar" siempre será relativa y limitada, como lo es todo, empezando por la inteligencia del orgulloso especimen humano. Dicho esto, en el plano dialéctico, demostrar algo es llegar a una conclusion lógica tras unas premisas científicas.
Por lo tanto, no hay necesidad de demostrar que ese Dios (el cristiano, etc) no existe, ya que se demuestra por sí solo: hasta ahora no ha dado pruebas de su existencia, lo cual es precisamente la principal demostración de que no existe.
Si alguien quiere intentar demostrar lo contrario, que lo intente, pero no al reves.
Ejemplo: Si yo te digo que estoy viendo ahora mismo un burro volando por la ventana, no te voy a pedir yo a tí que me demuestres que no te estoy mintiendo, sería yo el que tendría que demostrarte a tí que es cierto.
Tú tan solo me podrás decir que cientificamente es imposible, y tendrías razón, y de esa manera sí me estarás "demostrando" que miento. Pues de la misma manera se demuestra la no existencia de esos dioses cristianos, musulmanes y demás.
PD: Si me tengo que quedar con una religión, (quitandole toda la parafernalia, eso sí) sería el budismo, que además de ser no teísta (no tiene ningún Dios), se sustenta en conceptos filosóficos profundos y bien interesantes, que curiosa e inquietantemente no se contradicén, sino más bien al contrario se refuerzan, con los descubrimientos científicos más recientes, como la teoría de cuerdas y demás.
PD2: La discusión de "no, yo soy agnostico!, no, tu eres ateo!" me aburre infinitamente...
#37 igual que el creyente siente q dios existe, yo siento que no existe, es algo que está ahí desde que tengo uso de razón y los argumentos racionales con lo que lo revista serán mejores o peores, igual que en el caso de un creyente, pero en el fondo no sé cuanto tiene que ver con racionalidad y cuanto con simplemente sentirlo.
#79 suma otro...
lo que plantea #1 no es una cuestion de ateismo o de agnosticismo, mas bien una cuestion de gilipollismo y una muestra de como nuestra sociedad ha perdido el norte olvidando lo que significa el progreso y los avances sociales. la igualdad de oportunidades, el respeto por los demas, no significan que haya que comulgar con ruedas de molino.
Puedo respetar la libertad de cualquiera para hacer planking, parkour, seguir la fe cristiana, hacerse agujeros por el cuerpo, tatuarse hasta las cejas, llevar el burka con 40º a la sombra, escuchar regueton, beber gasolina como el chino ese que dice que es un medicamento para la tos, hacerse cicatrices en plan emo, jurar por snoopy, etc. son libres de hacerlo, yo desde luego no les voy a quitar, porque me la suda, no me afecta en lo mas minimo. ahora bien, son cosas que no respeto, ni tengo por que respetar, me parecen gilipolleces dignas de critica si alguien me pregunta mi opinion.
Sin embargo no estoy de acuerdo en absoluto con aquellos que van solo contra nuestra propia cultura heredada, y siempre a favor de las culturas que nos son extrañas. es el falso progresismo, el progresismo entendido como avanzar hacia el retroceso (?) adoptando y respetando culturas en las que la mujer es poco mas que un objeto, o conductas autodestructivas en pos de la moda, y de transmitir cierta identidad cultural.
Un ejemplo claro del falso progresismo son los que reniegan de las convenciones del arte, y proclaman que todo tiene cabida como expresion artistica salvo lo que siempre fue una forma de expresion artistica (?) como el arte figurativo, academico, clasico. Llevamos con eso mas de 60 años, y sigue siendo lo mas moderno del mundo. yo se apreciar un buen velazquez o antonio lopez, al igual que un picasso o algo de barcelo... sin embargo los realmente vanguardistas, progresistas, abiertos de mente, no anclados en el pasado son los que no respetan.
y lo peor y mas triste de todo, por lo menos para mi, es que se adueñan del termino "progresismo" y casi nos obligan a los verdaderamente progresistas a no "salir del armario" por verguenza ajena que dan estos perroflautas / pijiprogres
Sinceramente, creo en Dios y creo que si no lo hiciese, pensaría, estoy al nivel animal en el sentido espiritual, naces, creces y mueres y se acabo? no lo creo, pasan cosas extrañas y quiza muchas no tengan sentido y sean simples tonterias o engaños pero, antes de catalogarte de una religion u otra, hay que estudiarlas detenidamente y muchos expertos o personas importantes cuando lo han hecho se han pasado a la religion catolica, no se si tendra algo que ver, yo creo que sí, sinceramente si no hubiese Dios no habria inteligencia, si no hubiese inteligencia no habria moral y si no hubiese moral, estariamos al nivel animal, esta escalera se puede leer de arriba a abajo y de abajo a arriba, pero eso ya va al pensamiento de cada individuo.
#81 ahora explica por que crees que si no hubiese Dios no habria inteligencia. tu razonamiento es la negacion del ciclo de la vida, por ejemplo, si a mi no me gusta que la tierra ejerza la fuerza de la gravedad sobre un vaso que se me cae al suelo y se rompe, puedo negar que exista la fuerza de la gravedad, pero va a seguir existiendo.
no me molesta que creas en lo que te de la gana pero creer en dios tiene la misma validez que creer en unicornios o monstruos de spaghetti voladores
#81 En que te basas para decir que si no hay Dios no hay inteligencia?
Que hace que el hombre este por encima del animal?
#81 Eso de que muchas personas expertas (en que) e importantes se han pasado al catolicismo, es demasiado ambiguo.
Mucha gente se ha pasado de una religión a la otra, en cualquier otra, no solo el catolicismo. Pero aun así el 99,99% de las personas son de una religión o de otra unicamente por haber nacido en un sitio o otro, si hubieras nacido en la India seguramente serias hinduista y si hubieras nacido en Grecia hace 2500 años creeiras en Zeus y sus amigos. Nada más.
Mira una dada nada ambigua, como más inteligente es una persona más probabilidades de que sea ateo. Demostrado.
#84 en lo de zeus patinas un poco porque no esta muy demostrado que realmente creyesen en la existencia de los dioses tal como lo concebimos ahora
Ok si hubiera nacido en Centro América hace 1200 años creeira en el Dios Hula Hula de la Montaña.
Que importa? Era una ejemplo. No era esa la cuestión.
#86 estoy de acuerdo pero lo puntualizo porque a veces pienso que los griegos o los romanos eran una sociedad mas avanzada que la nuestra en unas cuantas cosas, sin llegar a idealizarlos porque tambien tenian graves carencias. luego llego el cristianismo.
no lo decia con mala intencion, solo puntualizaba, te pido disculpas si te ofendi
#87 xDDDD no me he ofendido ni mucho menos.
Y haber si que era una sociedad mucho más avanzada que en la alta edad media (curiosamente cuando el cristianismo cogió fuerza, y empezaba a ejecutar las personas sabias que hacían grandes descubrimientos, que casualidad no?) pero más avanzada que la nuestra... en algunas cosas hace un par de días si pero...
Si los cristianos no hubieran llegado al poder cuando el imperio romano ahora no habría ni la mitad de vírgenes en medía vida.
#80, con lo de ""yo se apreciar un buen velazquez o antonio lopez, al igual que un picasso o algo de barceló... sin embargo los realmente vanguardistas, progresistas, abiertos de mente, no anclados en el pasado son los que no respetan.""
Con esa perla me mataste... pareció un sketch de "museo coconut" xDD ¿además no eras tú el que se iba a centrar en el tema? Ya veo.. xd
