Lo mejor es que es superdotado sin hacer más que el test chorra ese que ha hecho todo el mundo y ha sacado puntuaciones altísimas. Superdotado porque él lo dice.
Cuando era pequeño saqué un 122 o cosa así en un test del psicólogo en el colegio, me llevaron porque no me gustaba jugar con los otros críos y me quedaba en los recreos en clase a hablar con la profesora (xD). Eso les hizo sospechar o no sé.
Nunca he notado el hecho de que estar por encima de 100 tengas más capacidad o lo que sea, he sido un estudiante mediocre, no soy excesivamente bueno en nada. Me parece una gilipollez.
#392
Qué cabrón, caza milf (encima profesoras) desde la tierna infancia cuando ni se te pasan por la cabeza pensamientos impuros. Señor, me ha ganado.
#390 He ganado un concurso de relatos -> Por lo tanto no está demostrado que no redacte mal.
Awesome logic.
No crees a un profesional -> Tienes un problema.
Eso sí es un argumento lógico. Tenemos que repasar la lógica de bachiller, eh chicos... Try harder.
Pero vamos que cuando indico que alguien ha inferido en una falacia, no es más que un eufemismo de otra frase que se dice en mi pueblo: "Pa' que hablas si no tienes ni puta idea. No inventes, anda."
#395 Te juro que soy simpático, pero cuando me tratan con petulancia, tengo que responder igual.
#394 " cuando indico que alguien ha inferido en una falacia, no es más que un eufemismo de otra frase"
Joder, me encanta este tio xDDDDD. Te reto a que seas mas pedante. TE RETO.
#394 Voy a hacer eso que tú no haces, que consiste en desmontar una falacia.
Haber ganado un concurso de redacción no significa que redactes bien, sólo que, presuntamente, redactas mejor que aquellos que se presentaron al mismo concurso. Eso si no entramos a valorar qué tipo de jurado había y la preparación del mismo para afrontar la valoración de la calidad de las redacciones que se les presentaron.
No creer a un profesional, lejos de ser un problema, es tener una capacidad crítica que desvela una mayor preocupación y sensibilidad hacia la diversidad de opiniones y más en un ámbito joven y muy desconocido como es la psicología. Eso sin tener en cuenta que el hecho de tener un papel que te acredite como psicólogo no quiere decir que tengas la verdad absoluta en cualquier tema relacionado con la psicología.
Así que deja de hacer tan espantoso ridículo por aquí y dedícate a lo que se te da mejor: llamar la atención en Internet en temas que no te vengan tan grandes.
#397 Hay gente que es incapaz de entender eso. Nuestro amigo #1 señala las falacias con la intención de desacreditar al que la utiliza y ganar rédito en temas en los que tiene miedo de entrar a debatir.
Cada vez que en este foro se empieza a discutir sobre el uso de la palabra falacia, me sangra el alma. Las falacias son perfectamente utilizables como método de argumentación.
#396 Haber ganado un concurso de redacción no significa que redactes bien, sólo que, presuntamente, redactas mejor que aquellos que se presentaron al mismo concurso.
Perdón, tomo como axioma que alguien que se presenta a un concurso de redacción espera ganarlo redactando correctamente.
No creer a un profesional, lejos de ser un problema, es tener una capacidad crítica [...]
No creer a un profesional es un problema. A no ser que tú seas un profesional. Ahí tomo como axioma que un profesional es alguien que sabe de lo que habla.
#397 Para mí no.
#398 Toma como axioma lo que quieras, pero si yo me presento a un concurso y lo gano no quiere decir que se me de bien aquello en lo que he ganado, sólo es indicativo de que se me da mejor que al resto de participantes. Si yo me presento a una maratón con 50 obesos mórbidos y hago 44 km andando y la gano, no me convierte en buen corredor, me convierte en "mejor" corredor que los otros 50 obesos. Y aún en la maratón, el dato sería más objetivo pues se mide en distancia y tiempo, mientras que la valoración de la redacción está subordinada a los prejuicios y subjetivismos del jurado.
No creer a un profesional es un problema. A no ser que tú seas un profesional. Ahi tomo como axioma que un profesional es alguien que sabe de lo que habla.
Y dale con los axiomas. Tu pedantería no me amilana pues sólo esconde ignorancia y miedos tras de sí. Creer que cualquier persona que ejerza de psicólogo es un experto en su campo es poco menos que de idiota.
#397 No quiero desviar el hilo pero solo por aclararlo. La falacia es un fundamento falso. ¿Qué quiere decir esto? Que no es necesariamente verdad o mentira, sino un ERROR DE ARGUMENTACION. Quieres demostrar algo, pero usas un fundamento que es erroneo. Resumiendo, una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto.
Y desde luego no son usables como metodo para argumentar. Bueno, por poder se pueden usar, pero tambien podrias lanzarle a alguien un pinguino emperador con una gorra como argumento.
#400 Pero ahora ponte en un foro como este en el que se tratan temas de muy diversos campos. Si no permitiésemos la falacia, sólo podrían debatir 2 personas sobre cada tema y el resto sentarse a leer y quizás hacer alguna pregunta. Pero como se trata de dar opiniones y no datos científicos, es perfectamente asimilable que para que el foro siga adelante hay que permitir opinar a gente ignorante en los campos que se tratan aún cayendo en la falacia.
#387: Lo de tratar a todos los superdotados como seres petulantes y asociales me parece un gravísimo error y además no le encuentro el sentido.
Para mí que hablas de listillos, no de superdotados.
#401 Claro claro. Intentar evitar eso es imposible. A no ser que la cosa se descontrole mucho, es normal que se diga alguna, todos soltamos alguna de vez en cuando. Pero eso no quita que sigan siendo errores de argumentacion, y que lo mejor es intentar evitarlas.
#400 (START)Tu puedes opinar. Si opinas:
Puedes no argumentar. Vale.
Puedes argumentar. Aquí encontramos nuestra perspectiva en discrepancia:
Si argumentas:
Puedes usar un argumento falso, falaz, inventado, populista. Tú lo ves válido, yo no. Fin.
Puedes usar un argumento lógico, ya que estás dispuesto a que te lo rebatan en una discusión argumentada.
Si usas un argumento lógico:
Puedo estar de acuerdo. Vale.
Puedo no estar de acuerdo. Entonces se me vuelve a abrir la opción de volver a opinar para rebatir el argumento. (GOTO: START)
(END)
Y tenemos en #406 un ejemplo de opinión no argumentada.
#405 Para no ver válida la falacia como vehículo de opinión eres bastante dado a caer en ella. Qué ridículo más espantoso haces cada vez que escribes. Hazte un favor y razona antes de escribir y/o hablar en público.
Edit: #405 Toma argumentación: #396 , #399 ¡Oh! ¡vaya! Ale, a pastar al monte.
#408 Eso sin tener en cuenta las faltas de ortografía por doquier.
Cada post que escribes #405 me creo menos que hayas ganado un concurso de algo que tenga que ver con letras.
Pensaba que simplemente como superdotado las letras no era un campo en el que destacases, pero es que te expresas con bastante mediocridad para los aires que te das.
#400 No has utilizado nunca la ironía para argumentar, pese a estar diciendo algo completamente contrario a la realidad? Pues eso. Un error en la argumentación no hace a lo defendido falso, solo lo hace estar mal argumentado, o descuidadamente argumentado.
Si yo digo: "No tienes razón porque eres un estúpido". Pese a estar incurriendo en una falacia, esta puede ser poco elegante, pero también puede ser completamente válida. Eres estúpido, luego tu razonamiento es poco profundo y malo, y no me apetece demostrarlo.
#388 Y poner la definición general de la RAE también es una falacia en sí misma, puesto que su definición, en filosofía y retórica es mucho más amplio y, de hecho, las autoridades en el sector no se ponen de acuerdo con una definición en concreto.
En 1970, Charles Hamblin publicó una obra seminal titulada Falacias, que rastrea el desarrollo de la noción desde Aristóteles hasta mediados del siglo XX, y concluye que la definición estándar de «falacia» es «un argumento que parece válido, pero no lo es».
[...]
Por ejemplo, algunos definen a las falacias como argumentos deductivamente inválidos o con muy poco apoyo inductivo. El problema con esta definición es que algunas falacias consisten en argumentos deductivamente válidos, cuya falla está en otra parte, por ejemplo el falso dilema o la petición de principio. Algunos enmiendan esta definición agregando que los argumentos no falaces, además de tener validez deductiva o apoyo inductivo, deben tener premisas verdaderas y bien justificadas, y no caer en la petición de principio. Esta definición tiene la ventaja de que incluye a los falsos dilemas y a las peticiones de principio como falacias, pero tiene la desventaja de que también incluye como falacias a muchos argumentos legítimos, por ejemplo argumentos científicos del pasado que tenían premisas falsas, pero que sin embargo eran argumentos muy serios y bien intencionados.
Van Eemeren y Grootendorst proponen una definición «pragma-dialéctica», en la que las falacias se conciben como violaciones de las reglas de la discusión.
Ponte todo lo pedante que quieras, tachar de ad hominem un contraargumento porque alude a tu vida cuando es ésta precisamente la base de tu argumentación, sigue siendo de risa.
#409 Ya, si eso sí lo dije, que la falacia no tiene porque ser falsa por ser una falacia, aunque este mal argumentada se puede tener razon. De hecho hay un tipo de falacia que consistia en desacreditar al otro por argumentar mal xD. Pero tu estabas diciendo que eran perfectamente utilizables. Y no es que por usar alguna no se tenga razon, pero si es un error usarlas y se deben intentar evitar.
#410 No me voy a poner a corregir las decenas de faltas que has tenido a lo largo del hilo ya que no creo que nada productivo vaya a salir de ello. Sigues sin rebatirme tu utilización de falacias.
P.D: Es muy chungo tener que mencionar los nombres con los que nos hacemos visibles en un foro como forma de descrédito. Muy, muy chungo (y muy revelador).
#413 Discrepamos en los axiomas, no hay nada que rebatir.
PD: Mándame un par de faltas aunque sea, va. Que hoy tengo ganas de escribir.
#414 Ya dije antes que no voy a responder a los trolls. Si quieres que te conteste, permíteme enviarte privados. Si no, bbye.
#416 Yo no desacredito a nadie. Sólo me resulta curioso y quiero indicarlo.
Uso el nick de un personaje de una serie de animación japonesa que me gusta mucho.
Esto no te lo aclaro como harías tú para hablar de mí de forma gratuita, si no para dejar claro que el hecho de que lleve un nick u otro no da más o menos valor a mis palabras. Pretender hacer ver lo contrario es una torpe falacia ad hominem.
#412 Las falacias se utilizan sobre todo cuando la persona que tienes delante tiene una argumentación tan pobre, simplista y circular que no merece la pena argumentar. Ni sería capaz de entender argumentaciones válidas. Solo te queda utilizar falacias, que es como discutir, pero sin enrollarte a escribir una buena argumentación. Me pasa siempre con los comunistas de este foro.
#415 ¿?¿?¿?¿
Pero si ni siquiera estaba hablando contigo. ¿¿Y eres tu el que me llama troll a mi??. Maravilloso. Y no, evidentemente no quiero que me contestes, ya que no estaba hablando contigo, si no con allmy, que es al que cito. Ve a molestar a otro.
#417 Ya, mirandolo desde ese punto de vista tiene su sentido. Yo es que en ese tipo de casos ni siquiera respondo xD.
#415 Jajaja confirmado. Eres un desgraciado de libro. Tienes tanto miedo que vienes a vendernos la moto con ideas estúpidas y cuando alguien te las rebate enseguida recurres al mensaje privado para que no se te deje en evidencia públicamente.
Te metes en conceptos que no entiendes para justificar tus palabras. Cuando te muestran que eso es totalmente inválido, te resguardas a la sombra de otro concepto que te viene todavía más grande. Eres un fenómeno. Normal que te sientas más listo en tus círculos sociales, con tal de no aguantarte te darán la razón en cuanto abras el pico. Eres como un muro de ignorancia, inseguridades y prepotencia y, la gente se puede chocar una vez contra ese muro, pero sólo el idiota llega a chocarse 2 veces contra el mismo.
