Hablemos de Andalucía
#3088 Pero Irak != Afganistan. No entiendo la relación. Ojo que no defiendo ninguna postura. Solo que no lo entiendo.
El ataque a Afganistán tenia un propósito claro, que era encontrar a Bin Laden y el resto de la cúpula de Al-Qaeda que por lo visto eran los autores del atentado del 11-S y que por lo visto se ocultaban alli. Luego se vió que fué todo una pantomima mas de la administración Bush y que de las obras faraónicas subterraneas que esquematizaban los periódicos entonces en sus páginas, lo único que se encontró fueron agujeros cavados en la puta roca en los que a duras penas cabia una familia de tejones xD O sea, que tambien se la metieron doblada a ZP y todo el mundo occidental en general xD
Además has recortado de la primera declaración la parte en la que dice "Pido al Gobierno de España que inmediatamente amplíe y habilite dinero y recursos y que sea la cabeza en la ayuda a los cientos de miles de refugiados afganos que va a haber en el mundo"
#3088 +1 y al 100%, NO COMMENT.
#3071 El que vives en matrix eres tú, que pretendes convencer a la gente de tu punto de vista. Yo he viajado ultimamente por Europa, y he visto lo que tienen en Bélgica, Reino Unido y por supuesto, Alemania, y dista a años luz de lo que tenemos aquí.
Pero vamos, que me aburre esta discusión, cualquiera con sentido común que vea la diferencia tan sencilla como la que tiene España, con par de cobre, y Europa, con cable en mas de un 90%. Sé de pueblos remotos de Francia, donde hace años que se instalaron líneas de cable de banda ancha cuando aqui estábamos aún con los modems de 56k, y no hace una semana, he hablado con un responsable de ONO que me ha asegurado que hoy por hoy, es totalmente imposible que esta compañía pueda dar servicio de cable en la costa del sol, limitándose a la propuesta de conseguir un 75% de cobertura prevista en la capital para 2009.
Si eso es estar mas avanzados en telecomunicaciones que el resto de Europa, ya me contarás.
#3092 No hay por donde cojerlo, ya sabemos que Irak no es Afganistán, pero cosas como:
Rodríguez Zapatero ha criticado la "manifiestamente insuficiente acción política del Gobierno" en el contexto de la crisis. Así, ha recordado que José María Aznar es el último líder europeo que va a viajar a Washington a entrevistarse con Bush.
pues tienen su gracia xD
Es sencillo, cuando se publicó la noticia #3088 la guerra de Afganistan aún no tenía el respaldo de la ONU luego se consideraba como guerra ilegal. Zapatero ha dicho que nunca apoyará una guerra ilegal donde no esté la ONU. ¿Que hay de contradictorio?
No apoyaba la guerra en ese momento puesto que era contraria a la ONU, la apoya ahora porque la apoya en nombre de la ONU y punto. Irak dudo que sea alguna vez apoyada por Naciones Unidas.
#3095 Hay una enorme diferencia entre:
-Votar a favor de una guerra en la ONU pq creas q se debe ir a dicha guerra , como pasó con Afganistan, ya q las resoluciones se obtienen por votacion.
- Lanzarte a una guerra no aprovada por la ONU, solo con el apoyo de una gran minoria de paises, con justificaciones q observadores internacionales ya habian afirmado como rotundamente falsas y con la oposicion de la inmensa mayoria de la comunidad internacional, como pasó con Irak.
No hay más ciego q el q no kiere ver.
#3094 Vale, en ese caso si tiene su gracia. Pero hay que contextualizar las declaraciones. En aquel momento estaba fresco el 11-S y lo bonito cara a la prensa era solidarizarse con EEUU. Que Zapatero miente mas que habla es un hecho.
#3095 Hombre, según eso, si que la apoyaba eh. Tu mismo te has contradicho "cuando se publicó la noticia #3088 la guerra de Afganistan aún no tenía el respaldo de la ONU luego se consideraba como guerra ilegal. Zapatero ha dicho que nunca apoyará una guerra ilegal donde no esté la ONU." De hecho he tenido que leer estas 2 líneas varias veces y no las he entendido hasta que has editado debajo xD
#3096 No, ahi no dice nada de votar ninguna guerra a favor. Ahi ya se estaba produciendo el ataque y Zapatero reclamaba a Aznar que aún no se hubiera entrevistado con Bush y reclamaba mas ayuda para los refugiados que pudiera haber. Almenos eso leo yo.
http://www.elmundo.es/elmundo/2001/10/12/enespecial/1002891489.html
12 de Octubre de 2001
La ONU justifica los ataques de Estados Unidos y obliga a luchar contra el terrorismo
el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas aprobó el pasado 29 de noviembre una resolución que obliga a sus 189 estados miembros a colaborar firmemente en la erradicación de las organizaciones terroristas.
El texto, redactado totalmente al gusto de EEUU, insta a todos los países socios de la ONU a combatir a estos grupos violentos a través del control de movimientos de dinero y de armas.
Además, la resolución también reconoce la posibilidad de emplear la fuerza contra ellos, teniendo como base el capítulo 7 de la Carta Fundacional de Naciones Unidas. Esto otorga, indirectamente, un soporte legal a la campaña militar que prepara Washington en estos momentos.
Ahora podeis seguir mintiendo, manipulando y echando toda la mierda q kerais, pero al menos no os creais vuestras propias mentiras.
Joder, de verdad los peperos queréis remover la mierda de Irak? Tanto criticar que ZP está viviendo de rentas y os ponéis ahora a refrescar memorias? Me sorprende.
Lo que es cierto es que Zapatero, acertadamente o no, prometió retirar las tropas de IRAK, no retirar TODAS LAS TROPAS ESPAÑOLAS del extranjero ni DISOLVER EL EJÉRCITO o SALIR DE LA OTAN.
En ese aspecto, ha cumplido.
Mk tiene razon.....Se comprometio a retirar las tropas de Irak, no dijo nada mas...De echo es de las pocas cosas que ha cumplido, junto con la ley del matrimonio gay y poco mas......De hecho me sorprendió muchisimo el otro día que ví en la tele que Zapatero pretende dinamitar el mercado del ladrillo prometiendo 60mil viviendas....Pero creo que esto fue una promesa tambien de la legislatura pasada que no cumplió no? Prometio una cifra parecida pero de viviendas VPO......Yo sinceramente no me creo nada de nadie, asi que ala, a votar alternativas a los 2 grandes partidos
#3100 Han hecho bastantes mas cosas, pero claro, con otros temas la oposicion no gana votos, por eso se olvidan rapidamente. Ya ves en que se quedan los debates politicos, en tres temas que estamos hasta los co***** de escuchar.
Pero Irak != Afganistan. No entiendo la relación
El ataque a Afganistán tenia un propósito claro, que era encontrar a Bin Laden y el resto de la cúpula de Al-Qaeda que por lo visto eran los autores del atentado del 11-S y que por lo visto se ocultaban alli. Luego se vió que fué todo una pantomima mas de la administración Bush y que de las obras faraónicas subterraneas que esquematizaban los periódicos entonces en sus páginas, lo único que se encontró fueron agujeros cavados en la puta roca en los que a duras penas cabia una familia de tejones xD O sea, que tambien se la metieron doblada a ZP y todo el mundo occidental en general xD
El ataque a Irak tenia un propósito claro, que era derrocar a la dictadura genocida de Sadam y encontrar las armas de destruccion masiva que se supone que tenian, entre otras cosas porque ya las habian usado para exterminar a pueblos kurdos (van a colgar por ello a Ali "el quimico" en breve) (1), y que por lo visto se ocultaban alli. Luego se vió que fué todo una pantomima mas de la administración Bush (suponiendo que no encontrar=no existir). O sea, que también se la metieron doblada a Aznar y a todo el mundo occidental en general xD
Y dices que no entiendes la relación...
(1) http://www.noticiasdegipuzkoa.com/ediciones/2006/06/28/politica/espana-mundo/d28esp24.236976.php
Además has recortado de la primera declaración la parte en la que dice "Pido al Gobierno de España que inmediatamente amplíe y habilite dinero y recursos y que sea la cabeza en la ayuda a los cientos de miles de refugiados afganos que va a haber en el mundo"
He recortado muchas mas cosas, para leer el texto completo en ambas noticias ya he puesto los enlaces, he resaltado lo que he visto que dejaba mas claro la hipocresia de Z. De todas formas esa "preocupacion" por los afganos, y esas peticiones de que se les ayude, en boca del que retiró esas ayudas a los irakies, queda mas bien vergonzoso por su parte, dificilmente lo voy a recortar con las intenciones de las que pareces acusarme con ese comentario.
#3096 En lo que hay una enorme diferencia, es en ir a una guerra para librar a un pais de dictadores, genocidas o terroristas, o ir para expoliar sus riquezas y tomar posiciones estrategicas (poner bases, sacar petroleo, etc). En cuanto a la ONU, si, las resoluciones se obtienen por votación, como tu dices, nunca por justicia o moralidad, sino por la votación de los paises, que defienden sus intereses como solo los ignorantes desconocen.
No hay resolucion en la ONU para Kosovo, porque Rusia tiene poder de veto.
No hubo resolucion en la ONU para Irak, porque Francia y Alemania ademas de Rusia, tambien tiene poder de veto, y tenian bajo su control el petroleo Iraki (2)
España NO envio tropas a la GUERRA de Irak, España envio tropas en mision de reconstruccion y ayuda humanitaria a la población, si alguien lo niega, que lo demuestre.
Esas tropas que la "prestigiosa" ONU pide a los paises que envien para ayudar poco despues una vez deacuerdo en la repartición del pastel, con la firma de Zapatero incluida.
No hay mas hipócrita que el que apoya este tipo de "legalidad".
(2) La ONU apoya la ocupación militar de Iraq
Para levantar la economía iraquí se habla de al menos dos años y se calcula en más de 70.000 millones de dólares las inversiones necesarias para reflotar el sistema de extracción y refinado del crudo, algo clave para la economía iraquí. EEUU necesita empezar a exportar petróleo lo antes posible para hacer frente a los gastos de reconstrucción del país y para ello necesita que se levanten las sanciones. La administración Bush ya se ha puesto manos a la obra consiguiendo que, el pasado 22 de mayo, se aprobara en el Consejo de Seguridad de la ONU, por 14 votos a favor y ninguno en contra, una resolución — la 1.483 — que pone fin a las sanciones económicas contra Iraq (excepto el embargo de armas), avala la ocupación de Iraq, sin poner ninguna fecha tope, y legitima a EEUU y Gran Bretaña como máxima autoridad en Iraq dándoles plenos poderes en la reconstrucción del país.
Si por parte de gobiernos como los de Francia, Rusia, China, o Alemania se escucharon críticas al imperialismo americano y se posicionaron en contra de la guerra, desde luego no fue por motivos pacifistas, ni por defender los derechos humanos, sino para defender con más fuerza sus negocios y no perder su influencia en esta zona del mundo. De hecho, países como por ejemplo, Francia o Rusia tienen fuertes intereses en Iraq. Las empresas de estos países tenían firmados contratos con el régimen de Sadam para explotar el petróleo cuando se levantara el embargo. El estallido de la guerra les ponía en una situación de partida peor ante EEUU que pasaría a controlar directamente el país.
Sin embargo, una vez que ha terminado la guerra vemos como todos esos lamentos y gritos hipócritas que hablaban de que era una “guerra ilegal” se han terminado. Los distintos gobiernos burgueses han negociado con EEUU las condiciones más ventajosas posibles para sus negocios a cambio de su voto en el Consejo de Seguridad que legitime la presencia de las tropas de ocupación del imperialismo americano. El texto de la resolución 1.483 reconoce que serán EEUU y Gran Bretaña quiénes gestionen el petróleo iraquí.
http://www.elmilitante.org/content/view/953/84/ (web claramente pepera como podreis ver...parece que los lamentos hipocritas sobre la guerra "ilegal", no han terminado del todo)
"El ataque a Irak tenia un propósito claro, que era derrocar a la dictadura genocida de Sadam y encontrar las armas de destruccion masiva que se supone que tenian"
Hola, soy tu amigo el Petroleo y te voy a enseñar a invadir un pais para controlarme!
Lo que ha dicho el PSOE para contrarrestar el bajón en la construcción es promover la obra pública.
Es una idea que no me gusta. La obra pública está bien, pero no puede en absoluto sustituir la iniciativa privada, y está claro que por razones de mercado no podemos mantener el crecimiento récord en construcción de viviendas, más aún sabiendo el número de viviendas vacías que existen en la actualidad.
Hay que cambiar el modelo de crecimiento español y basarlo en el conocimiento, en tener empresas punteras (sobretodo en temas energéticos, de TICs y de bioingeniería, el puto futuro), pasar del ladrillo a la innovación y a la I+D.
Parece utópico, pero hace cuatro días Irlanda se caía a trozos y mirad lo que es ahora.
PD: Konstanz, está EEUU derrocando todas las dictaduras?
Cierto #3103 detras de estas invasiones, hay mas cosas que la busqueda de Bin Ladden, Sadam, armas o terroristas (que tambien), hay petroleo y otros intereses.
Solo los ciegos no lo ven, solo los hipocritas hacen diferencias entre ellas.
#3104 Sips, mira lo que hizo con las dictaduras en Sudamerica (exceptuando Cuba, claro j3j3), lo que hace en Birmania o en Arabia Saudita xD
#3105 Si, aparte del Petroleo esta el grano en el culo que supuso la primera guerra del golfo para Bush padre.
Llamame e hipocrita si te da la gana, pero si no eres capaz de ver que la politica exterior de EEUU se mueve por intereses economicos quiza deberias acudir a tu centro visionlab más cercano.
3eat1e, sino ves que es justo lo que estoy diciendo (entre otras cosas), el que tiene que ir a visionlab vas a ser tu.
La hipocresia esta en defender la legalidad de las guerras segun la ONU, sabiendo los motivos egoistas y bastardos que orientan los votos.
#3107 Todas, pero hay diferencias claras.
#3108 Si bueno, EEUU quiere liberar al mundo de las dictaduras, el ratoncito perez existe, los que se beben el vaso de leche y las galletas no son los padres si no los Reyes Magos autenticos, la Obregón no ha pisado nunca un quirofano y así un largo etcetera que terminaría con alguien afirmando haber estado en el planeta Raticulin (aparte de Carlos Jesus).
No apoyo ninguna acción militar por parte de ningún gobierno en el mundo (excepto las misiones de paz, que son otro cantar), pero las situaciones de Afganistan e Irak son incomparables.
Lo que me parece curioso es la vena pacifista extrema que les ha pegado a los seguidores del PP. Ellos enviaron las tropas a Afganistán, ellos apoyaron (mediática y militarmente) la invasión de Irak con la excusa de las armas de destrucción masiva y ellos han votado a favor del envío de tropas españolas en todas las misiones de paz en el extranjero.
La estrategia durante esta legislatura ha sido bastante rara:
1) Por un lado, intentar pintar Afganistán como el mismo tipo de guerra ilegal que Irak (también podríamos recordar en este caso quien inundó de armas a los talibanes para que luchase contra la URSS).
2) Por otro, decir que en Irak era una misión legal con el apoyo de la ONU para derrocar una dictadura genocida (MENTIRA, jamás se justificó la invasión por eso, se justificó porque el régimen era un peligro para occidente por las armas químicas y biológicas que definitivamente no existían).
3) Decir que los que no estabamos a favor de la invasión defendíamos al dictador Sadam (recordemos quien apoyó a Sadam en su guerra contra Irán).
4) Utilizar a cada muerto en misión en el extranjero para criticar al gobierno (comparando con el YAK, lo cual tiene cojones).
¿Quién entiende sus críticas? Si es prácticamente en lo único que han apoyado a ZP en esta legislatura!! Coherencia?? Para qué? si podemos utilizarlo contra el gobierno? En fin, un ejemplo más del cinismo extremo que ha tirado del carro del PP en esta legislatura.
Lo de Irak fue una mentira tras otra, la gente salió a la calle y dudo mucho que al PP le convenga mucho estar con la no aceptación de las críticas (por cierto, jamás se disculpará esta gente?) sobre un tema tan claro y tan evidente.
http://video.google.es/videoplay?docid=2141569373929310139
Algo mas que decir sobre el ataque a EEUU y las guerras que lo siguieron????
Tonterias las justas, aqui quien no se lo crea que al menos le haga pensar. Al ver el documental entero que consta de 3 partes me hizo pensar bastante en la Pelicula V for Vendetta.
Si tienes un arma, en vez de atacar a otro país alguien sugiere que te ataques al tuyo.............................
Hace 50 años en la 2 guerra mundial habia mucho genocida y loco, porque en el s.XXI vamos a estar más cuerdos que hace 50 años?
#3112 Lo digo en el primer párrafo. Por eso digo que no entiendo la vena pacifista. Quizá sí de los votantes de IU o de otros grupos claramente posicionados en contra del ejército, pero no por parte de un partido que ha apoyado cualquier maniobra militar y que traspasó claramente la raya en el caso de Irak.
#3113 Es que no es una vena pacifista, es un "ytumas" para no tener que reconocer el error de Irak.
PD: tengo que ponerme las gafas.
Lo que me parece curioso es la vena pacifista extrema que les ha pegado a los seguidores del PP
Confundes la denuncia de la hipocresia vestida de pacifismo de Z, con pacifismo extremo.
ellos apoyaron (mediática y militarmente) la invasión de Irak
MENTIRA, demuestra que España apoyo militarmente la invasion, ponme las batallas en las que participamos, las zonas que fuimos tomando en esa invasion...
Vaya, ¿ahora tambien hay pacifismo extremo? ¿Sera tambien radical como ZP? xDDDD
No sé, ¿Quien es un pacifista extremo? ¿Gandhi? A LA HOGUERA!!
En serio, dejad de leer panfletos y creeros al dedillo todo lo que vende vuestro partido politico. El PP la cago con Irak, no hay más vuelta de hoja.
Porque escribas mentira con mayusculas no vas a llevar más razón. Que el gobierno de Aznar apoyo mediaticamente la guerra de Irak es una verdad como un castillo (ahora, si vivias en una cueva por aquel entonces y no sabes lo que es una hemeroteca, es normal)
Y el PSOE con el GAL, Filesa, Rumasa.... si aquí todos tienen que esconder cosas, así que lo lógico sería hablar de los últimos 4 años de "desgobierno" de España.
Pero si el objetivo es demostrar que ZP miente, buscad otros frentes. El de las guerra de Irak es un frente un tanto difícil de defender para el PP porque con sacar cualquier declaración de la época de Aznarín, se desmonta todo xD
ZP miente más que habla, pero por cosas que ha hecho dentro de estos últimos 4 años. Si no lo veis, estais tan ciegos como los del PP con la guerra de Irak. ZP dice cosas muy bonitas. La niña de Rajoy seria feliz en el mundo mental de ZP. Pero luego hace todo lo contrario de lo que dice xD
Nuevo video de intelectuales en apoyo a ZP, sinceramente esta estrategia me parece patetica.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/03/05/eleccionesgenerales/1204708624.html
Vaya, ¿ahora tambien hay pacifismo extremo?
¿Le dices a Mk que es el que usa esa expresion no?
Porque escribas mentira con mayusculas no vas a llevar más razón
Cierto, de hecho lo pongo de forma ironica para contestar a Mk...veo que no te estas leyendo los post, quizas ahora ya no te atrevas a repetir la critica hacia él.
"2) Por otro, decir que en Irak era una misión legal con el apoyo de la ONU para derrocar una dictadura genocida (MENTIRA, jamás se justificó la invasión por eso... "
Mayusculas o minusculas, sigo esperando esos datos que despejen de una vez la incognita de quien miente...espero sentado claro.
