#87 Venía a comentar esto
#87 Asegurar 30 implica apostar a que Rojas > Negras.
Asegurar 60 implica apostar Negras > Rojas.
Estas en lo correcto en lo que la gente prefiere seguridad. Precisamente es lo que estamos queriendo demostrar. Se llama aversion a la ambiguedad. Y se manifiesta con la contradiccion que precisamente mencionas.
La única forma de que existiera contradicción es que hubiera 29 bolas rojas. Ahí sí se produciria una paradoja ya que A1 y A2 no tendrian las mismas probabilidades, y aún así apostariamos o bien por el valor conocido o nos arriesgariamos a que haya 30 bolas negras.
no se puede usar la probabilidad frecuentista porque no se conocen las probabilidades exactas (como en las apuestas deportivas), es un problema de probabilidad bayesiana, y claro que llegas a una paradoja
#89 50% a grosso modo porque te da la gana a ti no? no se conoce la probabilidad
Yo creo que la pregunta está formulada por decirlo así de manera incorrecta.
Yo he elegido A1 y B2, pero como he leído a algunos, me lo tomo como 2 preguntas por separado, si lo haces en una misma la cosa cambia pero son 2 enunciados completamente distintos.
#94 La probabilidad se conoce asumiendo que la relacion de negras/amarillas esta sujeta a probabilidad y que todas las combinaciones son igual de probables al ser elegido al azar.
Solo estas añadiendo una componente mas de azar que no afecta al resultado neto porque la media de todos los posibles estados es con 30 bolas de cada color.
#96 Como lo escribirias tu para que quedase mas claro? He tratado incluso de ponerles prefijo y sufijo: A1,B1 (respuestas A y B a la apuesta 1), y A2,B2 (respuestas A y B a la apuesta 2), pero parece que ni asi.
#97 para que lo entiendas, es como si digo que en un real madrid - valdecarros de arriba hay un 33% de ganar el madrid, 33% de empate y 33% de victoria visitante, no todas las combinaciones son igual de problables, no lo sabemos
#100 Estas comparando un partido de futbol, con jugadores determinados que tienen habilidades determinadas, que afectan al resultado del partido, con un hecho que apriori deberia de ser totalmente aleatorio ya que asumir un sesgo carece de sentido?
Con la informacion que tenemos no cabe otra cosa que asumir que cualquier combinacion de negras/amarillas es igual de probable.
Lo que intento decir es que la probabilidad de victoria/empate/derrota en cualquier partido de futbol es de 1/3 para cada, porque a falta de mas información es lo que hay, pero que teniendo mas información de quienes participan en el partido esas probabilidades cambian.
#98 Ojo, de probabilidad no tengo ni puta idea, se lo mínimo, pero yo lo he resuelto intentado llevarme los 100 euros por probabilidad.
Primera opción.
30 Rojas estan aseguradas
60 Negras y amarillas (59 amarillas o 1 negra o viceversa o 30 / 30, infinidad de combinaciones)
Ciertos es que no sabemos cuántas negras tenemos pero si sabemos las rojas y es 1/3, prefiero jugar a lo seguro (1/3) que jugar sin saber el número de negras que tenemos por lo cual no sabría cuál es mi probabilidad.
En la 2da opción, me dices que rojas - amarillas o negras - amarillas.
Vuelvo a lo mismo, sabemos que hay 60 entre negras y amarillas por lo cual hay 2/3 de probabilidades de acertar y luego tenemos la otra opción que son rojas más amarillas que supone 1/3 (Más las amarillas que no sabemos cuántas son, si fueran 59 amarillas claro que saldríamos ganando pero no lo sabemos.)
Ojo (Se que sin tener el número de negras y amarillas no puedo decir con certeza que esas sean las más probables) pero como esta planteado el problema primero eligiendo entre A1 y B1 - A2 y B2 creo que sería así por probabilidad y no por ambigüedad.
#102 Lo que pretendemos iluminar aqui no es la "solucion". Lo que pretendemos iluminar es que, precisamente, la mayoria de gente sigue el mismo razonamiento que has seguido tu, y es un razonamiento contradictorio. Las premisa que sigues para elegir A1 es contradictoria a la premisa que sigues para elegir B2. Y no hay nada de malo en ello, es una muestra de comportamiento humano contra la ambiguedad. Prefieres elegir probabilidades precisas a intervalos de probabilidades, aunque para ello tengas que contradecirte.
Hay algo que no me cuadra en la explicación.
(B2)Nos dan £100 si la bola que sacamos de la urna es negra o amarilla.
Tu "explicación"
B2 implica Rojas+Amarillas < Negras + Amarillas, o lo que es lo mismo: Rojas < Negras.
No encuento esta relación. Para mi B2 implica Negras + Amarillas > Roja cuando eso es parte del enunciado:
Supongamos que tenemos en una urna 30 bolas rojas, y 60 bolas negras o amarillas.
Así que según enunciado Negras + Amarillas = 60 > 30 = Rojas
¿Qué parte me he perdido?
Lo de que A1 contradice a B2 tampoco lo veo. Se llama minimizar pérdidas.
Pues en A1 sabes que en el peor de los casos tienes 30 rojas y 60 amarillas = 0.33 probabilidades de ganar.
En B2 en el peor de los casos tienes 60 vs 30 = 0.66 de probabilidades de ganar.
No veo la contradicción
#104 Si eliges B2 sobre A2 es porque piensas que Negras + Amarillas > Rojas + Amarillas, o lo que es lo mismo, Negras > Rojas.
Parece que te has dejado las amarillas en A2.
Respondo a tu edit:
Desde el punto de vista de "minimizacion de perdidas" la paradoja tambien es consistente. Sigues haciendo las mismas elecciones.
#105 Ah, te falta entonces la parte más importante el enunciado, que yo no entendí, que es que no hablamos de 2 experimentos independientes. Si no de dos elecciones consecutivas sobre una misma "caja".
Me recuerda al típico experimento de tienes 3 puertas, elige la del premio, te abren una puerta sin premio y te permiten cambiar de puerta. ¿Tus probabilidades aumentan si cambias de puerta?
No creo que sea ningúna paradoja, simplemente que el ser humano es extremadamente malo calculando probabilidades.
Ah, te falta entonces la parte más importante el enunciado, que yo no entendí, que es que no hablamos de 2 experimentos independientes.
Esa es la cuestión, si son 2 experimentos independientes es normal que eligas A1 y B2, si me dices que es el mismo, entonces la cosa puede llegar a cambiar.
#106 Es una paradoja porque eliges A1 si, y solo si, esperas que hay mas rojas que negras. Y eliges B2 si, y solo si, esperas que haya mas negras que rojas.
Si eliges A1 y B2 esperas que haya mas rojas que negras y tambien esperas que haya mas negras que rojas.
No es una paradoja que me acabe de inventar, es una paradoja bien conocida y reconocida. La cuestion de si la paradoja de Ellsberg es una paradoja o no esta fuera de debate. Te invito a que crees un hilo aparte para discutirlo.
#106NeV3rKilL:el ser humano es extremadamente malo calculando probabilidades
Estoy de acuerdo. Aunque en la primera pagina hay alguno que no esta de acuerdo #10, #13.
#106NeV3rKilL:Me recuerda al típico experimento de tienes 3 puertas, elige la del premio, te abren una puerta sin premio y te permiten cambiar de puerta. ¿Tus probabilidades aumentan si cambias de puerta?
El problema de Monty Hall es una paradoja tambien (en este caso con probabilidades condicionadas), pero esta lejos de demostrar la aversion a la ambiguedad.
#109c0b4c:Es una paradoja porque eliges A1 si, y solo si, esperas que hay mas rojas que negras.
No. De hecho esperas que haya en promedio las mismas negras que rojas. Pero uno presenta menos desviacion que el otro. Aunque a muchas repeticiones, ambos dan el mismo valor, a pocas repeticiones uno es muchisimo mas aleatorio que el otro.
No estas apostando por cuantas negras hay, simplesmente huyes de eso, del a ambiguedad. Porque la ambiguedad es riesgo, y el riesgo, sin una recompensa media esperada mayor, es estupido.
#111 Ya... Prefiero hacer montecarlos siempre que son muy sencillos de programar.
Las 4 lineas suelen tener trucos e historias que te puedes olvidar sin darte cuenta pese a que si las haces bien te den una fiabilidad del 100%.
En la primera apostar A1 implica 1/3 de llevarse las 100 libras. En la segunda votación apostar b2 implica 2/3 de llevarse las 100 libras. No hay contradicción.
Yo he elegido basándome en las elecciones que me parecían menos arriesgadas.
Aunque haya una contradicción.
#109 Me ha costado dormirme un rato xdd
Realmente el problema es que la contradiccion se explica con que tomandolo como un problema estadistico esta contradiccion desaparece.
Ayer intente enfocarlo de otra manera y segun hynos y su programa que "no sirve pero sirve" al final la eleccion ganadora sigue siendo esa.
Seria interesante un problema similar donde la aversion a incertidumbre empujase a tomar elecciones estadisiticamente erroneas de una forma mas clara.
Ahora mismo estariamos sesgados, especialmente los que hemos estado discutiendolo, no solo los que han pasado a votar y mirado un poco por encima el problema.
Pero si encuentras algun ejemplo donde se ponga en entredicho la eleccion estaria guay que lo pongas (dentro de un tiempo, para evitar precisamente que la gente responda acordandose de este hilo)
