#359 Sera mejor el populismo izquierdoso que nos dice que a los que roban les tenemos que dar la cartera y de paso el pin de la tarjeta por que son pobres hombres que se merecen otra vida mejor
#361 Siempre tenéis que exagerar las cosas para intentar parecer que vuestro argumento es lógico o simplemente es defecto vuestro y no sabéis formularlo de manera correcta sin mear fuera del tiesto?
#361 Sí, izquierdoso, pero no te pongas mad porque VOX que pedía acabar con los indultos pida uno a la mínima para captar votos populistas de la gente con media neurona.
Sí fuese por mi este tipo de delincuentes estarían en un centro de rehabilitación o campos de trabajo correccional para la recuperación de ciudadanos, ese es el tipo de izquierda que me gusta, pero bueno, un ladrón muerto, y un tío que s le va la olla en la cárcel, no ha ido mal.
Que he dicho que VOX es populista, no he insultado a ningún familiar tuyo para que te pongas tan mad, ¿O eres medio morete como Al-Bascal?
#360 y seguis sin enteraros de que aqui lo importante es que PERSEGUIR a alguien y darle dos puñetazos es una agresion, no defensa propia. Agresion que le costo la vida al ladron.
En españa esta prohibido perseguir y matar ladrones, oh vaya que sorpresa, que pais mas revolucionario.
Si cuando el ladron muerto estaba agrediendo a sus victimas este "heroe" le hubiera dado dos puñetazos tirandolo al suelo y matandolo, no se habria condenado a este "heroe". El hecho diferencial es que cuando huyen eso ya no es defensa propia, y es que encima lo deja inconsciente en el suelo y huye.
Para heroe español de los niños del franquismo esta el capitan trueno y ya os digo que no aprobaria esto XD.
#353 quien ha recaudado? De parte de quien sr va a hacer la entrega? Quien ha hecho campaña? Pues eso
#364 No, lo importante es que has dicho que le pegó un puñetazo mortal COSA QUE ES MERIDIANAMENTE FALSA.
Y sí, en españa perseguir a un ladrón y quitarle su botín para devolvérselo a su legítimo propietario está penado si el ladrón sufre heridas, ya ni mortales ni siquiera de consideración. Si los puñetazos en lugar de causarle la muerte al chorizo, le causan un corte que le tengan que dar 2 puntos, el chaval se come un delito de lesiones como un campeón. Lo de que si los puñetazos se los da en el momento de la agresión no le imputarían nada te lo sacas de la manga pero bien, no tienes ni pajolera idea de como funciona la justicia en este país.
Y eso es lo que yo critico.
#360Bl3sS:que ninguno de sus puñetazos fue mortal, lo que lo mató fue el suelo.
Lo primero que no, es falso, el juez considera que los puñetazos pudieron matarle, asi como el suelo.
Y segundo que eso es como decir, "señoría, yo no le maté disparando, lo hizo la bala al atravesar su cerebro, considero que debería salir libre".
#367Bl3sS:. Lo de que si los puñetazos se los da en el momento de la agresión no le imputarían nada te lo sacas de la manga pero bien
Está escrito una y otra vez por juristas, que no, se habría librado por ser legítima defensa, pero que lo que hizo no lo fue, sino una agresión injustificada
#368Cryoned:Lo primero que no, es falso, el juez considera que los puñetazos pudieron matarle, asi como el suelo.
No lo tendrá que considerar un forense eso?
#367Bl3sS:Lo de que si los puñetazos se los da en el momento de la agresión no le imputarían nada te lo sacas de la manga pero bien, no tienes ni pajolera idea de como funciona la justicia en este país.
Hay que tenerlos bien puestos para soltar eso. Si es en el momento de la agresión a la víctima del robo cuando el chaval entra y golpea al ladrón sí actúa en legítima defensa de un tercero y la muerte sería un caso meramente fortuito.
Y punto, dejad de desinformar.
#367 se cae al suelo golpeandose la cabeza como consecuencia directa del puñetazo. Sin ese puñetazo el tio no se muere, por eso digo que uno de los puñetazos fue mortal.
Podeis retorcerlo todo lo que querais. El "heroe" paso de la defensa propia a la agresion y al homicidio, y encima huyo del lugar.
Teneis unos valores mas retrogrados que el capitan trueno y hasta el codigo de hammurabi, haceoslo mirar y manteneos salvajes. Mientras tanto en españa en el siglo xxi seguiremos siendo un pais civilizado.
#368 Igual es interpretación mía errónea:
propinó a aquél dos puñetazos, uno de ellos en la cabeza y otro, bien en elmismo lugar, bien en el cuello o en el hombro, que determinó que cayera alsuelo, sufriendo un traumatismo craneoencefálico con hemorragia cerebral quele provocó la muerte el día 10 de febrero de 2015
El hecho es que aunque se pudiera saber objetivamente que no fueron los golpes los que le causaron la muerte sino la caída, la situación sería exactamente la misma.
No se libra de la imputación por lesiones u homicidio ni de coña. Y esto te lo dirá cualquier persona que sepa un mínimo de derecho. Otra cosa es si se condena o no, o si la pena es mayor o menor, eso ya depende (lamentablemente) del juez que te toque.
Pero la imputación va para alante fijo.
#371 Actúa en legítima defensa y va imputado por un delito de lesiones, que luego la legitima defensa le sea aplicada como eximente total o parcial no tiene nada que ver con la imputación inicial. De desinformar nada, la ley es una puta mierda y el sistema judicial falla estrepitosamente en estos casos.
#372 Para que el puñetazo sea mortal es el golpe con el puño el que tiene que causar la muerte, es el golpe contra el asfalto el que lo mata, no el puñetazo. A mi no me vengas con las paridas del código de hamurabi y mierdas de estas intentando tapar tu ignorancia.
#374 no hubiera cambiado nada, (salvo que le prestara auxilio y el tío sobreviviera evidentemente) si el delincuente muere, es indiferente para el delito de homicidio por dolo eventual que le meten, lo que dices sería una denegación de auxilio y mentir a la policía no es delito sino que es un derecho de los imputados por delito.
#346 mejor que lo diga alguien que sepa de leyes pero me parece evidente que de prestarle ayuda y no mentir a la policía las cosas hubieran sido distintas.
#373 Y? La legítima defensa está ahí. No debe funcionar como eximente completa en cualquier circunstancia. En este caso según se ve en la sentencia no hubo ni proporcionalidad ni animus defendendi. Ni un requisito ni otro.
#373Bl3sS:No se libra de la imputación por lesiones u homicidio ni de coña.
lógico, agredió a una persona sin mediar defensa propia, omitió el deber de socorro abandonando la escena, murió una persona por sus acciones y mintió a la policía durante semanas sobre si estuvo involucrado. ¿Qué esperas? ¿Que le den un premio?
#375 Según la ley no lo hay, y es lo que critico, que la ley en este sentido falla. Un delincuente es el que se expone ante las consecuencias de sus actos, es el que inicia el acto antijurídico y el que debería de cargar con todas las consecuencias de sus actos siempre que estos sean fortuitos.
Ya puse el ejemplo antes, si un borracho me pega una ostia y yo para defenderme le pego un empujón, este cae y muere del golpe voy a pasar por un calvario judicial que es absolutamente desastroso para mi vida.
No os voy a discutir que con la ley en la mano la sentencia está mal, es evidente que no es así, lo que está mal ES LA LEY.
#376 si me citas hazlo bien, esa frase la digo con respecto a que la agresión en defensa propia se produjera en el momento en que acude en ayuda de la victima y no a posteriori. Aún si le pega los dos puñetazos con la victima en el suelo para sacar al agresor de encima, el chaval va imputado por homicilio igualmente.
#377Bl3sS:Un delincuente es el que se expone ante las consecuencias de sus actos
Las consecuencias de sus actos son enfrentarse a la ley, no morir ajusticiado en la calle por el primero que pasa.
#377Bl3sS:el chaval va imputado por homicilio igualmente.
podría ir imputado hasta que se demuestre que fue fortuito y en defensa propia, momento en el cual no tendría condena.
Esa es la realidad, no el mundo que te quieres inventar.
#378 Las consecuencias de sus actos son exponerse a que la víctima o terceros se defiendan de dicha agresión, y si por causas fortuítas muere, la culpa nunca debe de ser del que defiende ni la vida ni a integridad ni los bienes de nadie.
#379 Las consecuencias de sus actos no son lo que en tu mundo de fantasía quieres que ocurra. Que oye, puedes mirarlo desde la perspectiva de "no no, también las consecuencias son que le abran la cabeza" y sí, puede pasar desde luego, pero luego que se agarre los machos quien haya tomado la justicia por su mano.
#379Bl3sS:son exponerse a que la víctima o terceros se defiendan de dicha agresión, y si por causas fortuítas muere, la culpa nunca debe de ser del que defiende ni la vida ni a integridad ni los bienes de nadie.
Las vidas de una persona están por encima de los bienes materiales, hasta que has llegado al punto de defender de forma desproporcionada un bolso que ni era suyo, y justificar la muerte, ibas más o menos bien, luego te descalabras.
#373 aqui el unico ignorante eres tu, que ves proporcional matar a alguien por ladron. Cosas que muchas civilizaciones superaron miles de años atras.
#380 Dejate de hablar de mundos de fantasía, hablamos de la realidad y la realidad son casos como estos:
Y cientos más, menores que no salen en prensa. No es tomarte la justicia por la mano, no es ajusticiar, es defender lo tuyo. Con proporcionalidad, sin intención de agredir al ladrón más allá de defender tus bienes.
La vida de una persona está por encima de los bienes materiales, hasta que entran en tu casa y te agreden para robarte. Mira déjate de milongadas que la teorización de la realidad me la conozco de sobra, la realidad es que se debería de tener el derecho de defenderse legítimamente sin pasar por ningún proceso judicial por defecto. Si se investiga el hecho y se cree que objetivamente el defensor se propasó pues adelante con la imputación.
No es cuestión de que si me intentas dar un tirón de la riñonera te pegue un tiro, es cuestión de que si me intentas quitar la riñonera y en el forcejeo te lesionas que a mi no me pase nada.
#381 déjalo, no sabes ni leer.
Que existe un delito es obvio, que hay atenuantes también. En ambos casos, como campanarios.
Delito con resultado desproporcionado. 180k + 2 años es un pasote.
Existen precedentes donde una supuesta defensa propia a cuchillo con una agresión de ese momento no demostrada acabó en indulto.
O aquí en Jaén esta semana han reducido de 10 a 5 años la condena a una "madre" que se grababa felando a su bebé y se lo mandaba a su novio (mientras que por supuesto divorcio conflictivo y tenia su custodia a full) alegando sencillamente pues que lo reconoce, y por reconocerlo pues 5 añitos frescos en vez de 10.
Recordemos por favor que al final en España, dentro de un marco legislativo concreto siempre hay un margen interpretativo bastante grande, por lo que según juez o jueza esto podrían haber sido 2 años y 180k, como ni carcel efectiva y multa mucho mas pequeña, o mayor multa y muchos más años.
Llega un punto en que según el caso y digo alguno de los casos, no todos, que hay factores externos que no deberían influenciar para nada, como puede ser la presión social para un lado u otro, la falta de esta, o la ideología del juez que influye por encima de lo que debería.
Personalmente delito leve de lesiones. Incluso si se lo cargó del puño y no de la caída. Existe delito puesto que lo buscó para confrontarlo. Existe proporcionalidad puesto que fue atacado y no se ensañó. Creo que no es grave que te asustes y te intentes no reconocer cuando ves que se te ha ido de las manos. Creo que el principal responsable es el fallecido.
Llamadme lo que queráis, pero tengo claro que vivimos en un mundo en el que intentamos aplicar soluciones no efectivas a nuestro nivel actual y que desde luego hasta que avancemos , aunque no es la solución ideal, si alguien tiene que pagar el plato no debería ser la víctima sino el culpable.
Y creo que aunque en X décadas llegaremos al punto en el que cualquier agresión debería ser punible ya que se podrán evitar todas o tendremos mecanismos para paliarlas, lo cierto es que hoy no es ese día, ni podemos guiarnos por una legislación que en según qué temas está diseñada para 2060.
Ves #378 en aquí tienes la primera en años que no coincidimos. Aunque me huelo que en algún párrafo de lo que escrito sí jaja.
#383_iuma_:Que existe un delito es obvio, que hay atenuantes también. En ambos casos, como campanarios.
y por eso le caen 2 años y no 10 o 15.
#361danyes2000:Sera mejor el populismo izquierdoso que nos dice que a los que roban les tenemos que dar la cartera y de paso el pin de la tarjeta por que son pobres hombres que se merecen otra vida mejor
Que daño hizo barrio sesamo al no indicar que eran conceptos para niños, los cuales luego habia que madurar y desarrollar....
¿Puede ser que me suene que Vox dijera algo de que quería acabar con los indultos? ¿Ahora hace crowfunding precisamente para otorgar uno como quien dice?
#383_iuma_:Existe proporcionalidad puesto que fue atacado y no se ensañó
No, ese es el problema, que el juez considera demostrado que no fue atacado, agredió unilateralmente en una acción separada al robo inicial.
Si hubiese lanzado un puño el ladrón y el otro lo devuelve, pues a joderse, defensa propia y no hay que rascar más.
Si el ladrón no hubiera estado robando bolsos, una persona no hubiera ido a perseguirle para recuperar lo que robaba, y no hubiera habido una pelea que acabó con su muerte.
A mi juicio el chico es completamente inocente, el ladrón culpable de toda la situación generada que terminó con su muerte.
La próxima no se dedicará a robar bolsos...oh espera.
Todas las excusas que estais dando son razones por las que solo le caen dos años por homicidio imprudente y no bastante mas, ni se le acusa de asesinato.
Pero nada, a partir de ahora el que mate por accidente aunque no sea en defensa propia (la defensa propia acaba en el momento que termina la agresion del ladron a sus victimas) que sea indultado. Con esta maniobra mediatica os maneja vox como a marionetas y todos como corderitos diciendo beee.
