Defender que se apliquen bien las leyes no es alegrarse de que suelten a etarras.
Nos gusta hacer las cosas a lo Marca España: tarde, mal y chapuceramente. La doctrina Parot fue un parche y aqui estan las consecuencias.
Podeis tomarla con el mensajero, con los criticos y con los que se alegran de que se invalide una ley de mierda, pero mejor nos iria si se hiciesen las cosas bien las cosas en este pais de una puta vez, y no como siempre, de manera caciquil y con los cojones por delante.
#420 Simplemente se ajustaría a la ley. Ahora le juzgarían con el nuevo código penal y creo que el máximo está en 40 años. Pero si mata a 200 etarras sólo pasará 6 meses por cada uno, entonces sí sería justo. 
Si en el fondo la ley no está para hacer justicia como tal (al menos en estos casos: asesinatos múltiples). Le pongan la condena que le pongan los muertos siguen muertos. Y no hay justicia que puedes hacer aunque le mates.
#422 Bueno, la tipa ha pasado unos 27 años en la cárcel. Así que nada tampoco. Además serías juzgado con el nuevo código penal y para ti Parot sí contaría.
27 años en la carcel por matar a 23 personas.
En otros países matas a 2 y cadena perpetua.... ¿que cosas no?
¿Porque se distingue entre terrorismo y matar a gente sin ser de ningún grupo terrorista?
Es decir, si yo pongo una bomba y mato a 10 personas soy un homicida que he matado a 10 personas.., y solo tengo el carnet del Club Megatrix.. vaya que no pertenezco a ninguna banda..
#428 tu argumento tb.
el codigo penal estaba asi desde los tiempos de franco. ni psoe ni pp lo reformaron a sabiendas de que los terroristas cumplirian las condenas tal y como estaba.
para intentar arreglarlo sacan una chapuza de ley que obviamente es rechazada en europa debido a su obvia ilegalidad (que esa es otra, pq el constitucional aqui dijo amen? me rio yo de la imparcialidad de la justicia española)
y ahora, lo interesante de la cuestion es que todos los fanboys del ppsoe venis a echar mierda sobre el tribunal y a alabar una ley que de base es ilegal sin pararos a pensar pq cojones hemos llegado a este punto.
#426 Iba decir algo, pero #427 lo ha ilustrado muy bien.
La ley puede ser injusta, en el sentido de laxa con los que la inclumplen. En casos graves resulta curioso que por matar 2 personas pasas el mismo tiempo que por matar 100. A mi no me parece normal, de hecho no lo sabía hasta hoy, pensaba que era más "progresiva". De todas formas es complicado, porque personalmente no creo en la pena de muerte, llega un momento en el que da igual matar 3 que 20. Si además pretendes que la gente se reinserte se complica más aún la cosa, por que cuanto más tiempo que pase en la cárcel más complicado será la reinserción.
#431 Sólo he dicho que es complicado, no sé lo que es justo o racional. Puedo opinar, y opino en base a mis principios, pero prefiero que se legisle por gente que sabe consultando a más gente que sepa más.
La hago para que entiendas que lo que te parece a ti "justo" o "racional" en un codigo es abusivo y absurdo para otra mucha gente.
Como resuelves sino el problema de la arbitrariedad de las condenas? Porque un asesinato son 15 años, no 14 o 16?
El perfil de gente que exige constantemente penas ultraseveras para gente que sale en las noticias por la gravedad de sus delitos son las que despues se echan las manos a la cabeza cuando por robar un telefono movil te caigan 5 años en chirona.
#418 La reinserción es un medio, no un fin. Una comunidad política puede adoptar esa herramienta para impedir que los criminales reincidan, o puede adoptar cualquier otra.
¿Que la pena de muerte te parece cruel? Mucha gente piensa así, pero también hay mucha gente preocupada por la eficacia ante todo, y que relega ese tipo de sutilezas a un segundo plano. ¿Que es ineficaz? Si lo es de verdad, con datos sólidos en la mano, ¿para qué necesitas apelar a la emoción y a la empatía, y para qué te inventas un derecho a las segundas oportunidades que no está escrito en ninguna parte?
Aunque yo tampoco sé por qué te metes, está claro que es un tema con demasiados matices y algunos necesitáis que os lo pinten todo de blanco y negro para no perderos.
#433 A ver:
Un tipo le pega un tiro a tu madre y la deja seca.
¿Cuantos años para ti son justos y cuantos no?
#432 El sentido común no se puede aplicar en un estado de derecho, porque en general sobre ciertos temas es muy subjetivo. A algunos les puede parecer que pasar 40 años en la cárcel es castigo suficiente y otros dirán que su sentido común dice que a esa gente hay que fusilarla.
#436 Si el sentido común se aplicara no tendríamos en este país ni la mitad de los problemas que tenemos.
No soy de los que apoya la pena de muerte para mi cualquier homicidio que se pruebe de que ha sido intencionado debería de castigarse con la cadena perpetua.
¿Pero el tuyo o el de quién?, ¿qué pasa si el sentido común de dos personas es distinto?, ¿y si es distinto el de tres mil personas que sentido común se aplica?
Alguien que ande enterado del tema...¿con esta sentencia se echa para atras la "doctrina Parot" en si o simplemente se anula la retroactividad de la misma?
#440 Si matan a tu madre o algún familiar querido tuyo intencionadamente seguro que usas el mismo sentido común que yo.
Te lo explicare con ejemplos:
No vas a pegar palizas a gente mayor.
No vas a violar a un niño.
No vas a matar a tu madre.
Pero si te he contestado, dices que dos personas pueden tener un sentido común distinto.. que por lo tanto no seria COMÚN. Y te acabo de poner un ejemplo en el cual tu y yo tendríamos el mismo sentido común xD
Hay gente que por desgracia hace esas cosas, ¿será qué el sentido común no es tan común ni infalible?
#448 Es que para que sea COMÚN se debe de dar en la mayoria de los casos, si no es así no es SENTIDO COMÚN.
La gente no viola a niños porque es de SENTIDO MAYORITARIO que nadie va a realizar esa acción, claro hay gente que lo hace pero porque no tienen sentido común.
