#239 canada tiene en muchos sitios un numero mayor de armas por habitante que eeuu y los casos de asesinato son mucho menores.
Eso de relacionar armas con delitos es una mentira muy manida, pero no deja de ser una mentira.
#240 Debería estar penado dar el uso que das de la lógica.
EEUU de primeras tiene un problema enorme en su población, el civismo está por los suelos y el crimen lleva estando en alza desde décadas. Si tenemos en cuenta que en numerosas naciones es tremendamente fácil obtener un arma, da igual que haya "gun free zones" ni pollas en vinagre, los que quieren causar problemas las llevan igual y la terminan liando igual.
¿Qué importa que un acto sea violento, si reivindica principios positivos? Cuando la gente lleva año y pico luchando por recuperar lo que es suyo y el banco no ha hecho NADA, veo normal que se tomen medidas más drásticas. Y se ha pasado por mucho antes del llegar a donde llegaron.
Si te quieres meter a argumentar seriamente, primero deberías aprender a realizar un análisis de las premisas básicas de la lógica sobre los componentes de tu argumento y tu contraargumento. Dices que voy en contra de actos como las violaciones o los asesinatos... pues claro, son actos violentos cuyo único objetivo es hacer daño y punto, no hay nada detrás. Aquí el objetivo es diferente y los medios por los que se realizan también.
Deja de ponerte en ridículo porque tus argumentos caen por sí solos.
#241 Es un problema de valores. Pero si un país tiene una base de valores tan pobre como EEUU, me parece una locura poner armas a disposición del pueblo.
Ojo, que yo DEFIENDO la posesión de armas (regulada y eso, claro), pero sólo cuando la población tiene una buena conciencia. En mi opinión estando las cosas como están, un país como España (por ejemplo) estaría lejos de cumplir esa condición.
#244 Que gracioso, una persona que defiende los actos violentos y recrimina la defensa de los individuos me dice que debería estar penado el uso de la lógica xd.
¿Qué importa que un acto sea violento, si reivindica principios positivos?
Nada, mañana matamos a tu madre para defender el derecho a la vida. ¿Y tu eras el que sabía de derecho? xddddd
Pero bueno está bien que tu defiendas los actos mas terribles porque "tienen justificación" y luego hablas de que la gente no puede defenderse.
Eres un completo chiste, te dejo con tu cacao mental.
#246 El chiste son tus amagos de argumentos. No sé si no me lees, o no comprendes lo que digo, o directamente si estás trolleando. ¿He dicho yo que la gente no pueda defenderse? ¿De donde sacas esas tonterías?
Me hace muchísima gracia como relacionas conceptos, tu ejemplo sin sentido con 3 errores básicos (contrarización del principio reivindicado, razón inexistente y medio erróneo). ¿Y cuando he dicho que sepa de derecho, y qué tiene eso que ver con lo que estamos hablando? WTF.
La gente tiene derecho a defenderse, pero a veces ese derecho se usa con malas intenciones. Y cuando es así, sólo porque a uno se le vaya la olla pueden morir cientos, en lugar de que si pasa sin armas, puede que no mate ni a una persona. He ahí la diferencia. No quieras ver un país como España con libre posesión de armas, esto sería un berenjenal de cuidado.
En cambio, ese derecho en un país civilizado como Noruega (por ejemplo) seguramente tendría más efectos positivos que negativos. Nada que no haya dicho, deja de desvirtuar.
#247 Es bastante simple yo defiendo el derecho a defenderse y por lo tanto portar un arma para ello y estoy en contra de usar la violencia para atacar.
Tu estás en contra de la gente que puede defenderse con las armas (y lo expones abiertamente con tus comentarios sobre EEUU y su "libertad" de armas) y estás a favor de usar la violencia como ataque justificándola con "principios positivos".
Está bien que los violentos sean los primeros en defender que otros no se puedan defender y que se pueda usar la violencia para lo que les interesa.
#248 Es que sigues sin captar lo importante. Simplemente:
Violencia casual: No justificada.
Violencia reivindicativa: Depende del medio, qué reivindique, etc...
No es lo mismo que un tío al salir de una discoteca le pegue dos tiros al que antes intentó entrar a su novia, que el deshauciado que se los pega a un banquero culpable de cientos de deshaucios, y que no hizo nada por cambiar las cosas.
En el primer caso muere una persona y se acabó. En el segundo muere otra, pero su muerte implica la reivindicación de unos principios, un pequeño cambio en un sistema con claros errores. ¿Hay formas mejores de hacerlo? Sí, está claro. ¿ERA POSIBLE hacerlo de otra forma? Eso es otra cosa.
En el caso del atentado de mi edificio, no sólo no han producido daños personales y reivindicado algo tan básico como la devolución de lo que han robado a miles de familias, sino que se han intentado muchísimas cosas antes de llegar a este punto. Hubo protestas formales, luego manifestaciones, luego hubo una mayor repercusión de las mismas. Noticias en los medios, anunciamiento y petición de ayuda por parte de los afectados, intentos de negociaciones con los dirigentes del banco... No les quedaba más por hacer, y creo que han hecho lo correcto. Es más, creo que se han quedado cortos explotando un simple cajero.
En resumen: las intenciones son, a veces, tanto o más importantes que el suceso que acarrean.
Y es asi, como comienzan las diferencias, y las guerras ( y los bans )
Por mi parte, se han quedado cortos, tendrían que haber quemado el interior del banco también
#249 Nadie te pone una pistola en la cabeza para que entres a X banco a firmar una hipoteca eh. ¿Justificas la violencia?
#251 Pero si muchos directivos mintieron para colocarle las preferentes a sus "clientes", colandoselas en muchas ocasiones como depositos fijos sin riesgo alguno. Y se ha demostrado como en algunos casos timaron a ancianos haciendoles firmar sin que tuvieran ni idea de el que, solo por su confianza en su banquero de toda la vida.
Igualito que firmar una hipoteca. Si violencia es combatir a estos timadores cuando la justicia te ha dejado de lado por estar en manos de los politicos al servicio de bancos y constructoras pues SI, justifico la violencia.
#252 Yo tengo un hipoteca que leí muy bien las condiciones y a día de hoy no tengo ningún problema, ¿Bancos estafando a viejecitos, viejecitos abriendo hipotecas, o gente que no sabe lo que firma obligando a sus padres a hacer de aval con su vivienda?
Este país es la mejor expresión de pan y circo, ahora queréis pagar vuestra ignorancia con violencia.
#253 creo que insisti lo suficiente en mi anterior reply como para que sigas hablando de hipotecas cuando este tema va del timo de las preferentes, supongo que no sabes de lo que hablas, pero al menos no menciones lo de la ignorancia por favor, hacte ese favor a ti mismo.
#254 Si se puede demostrar que el banco te ha timado, entonces estamos en un Estado democrático de derecho y la opción es denunciar al banco, que van a trámite esas denuncias por cierto si no se cumple lo que está en el papel.
Si has firmado el documento que sea, sin leer nada, porque el banquero de turno te lo ha dicho que eres... ¿un títere?
#156 Ahora que han puesto una bomba en el cajero, ese hombre volverá a tener una vida, un trabajo, y será feliz.
#255 Veo que "tambien" estas al tanto de las recientes sentencias judiciales acerca de las preferentes. Siento no tener mas tiempo para responder obviedades contigo, pero te dejo un ultimo consejo: si vas a venir a forofear por los foros al menos antes lee mas el periodico. Saludos y suerte.
#251 No es por hipotecas xDD. Lo que hicieron fue engañar a la gente con las preferentes. Obviamente si eres alguien un poco enterado no te dejas engañar, pero engañar al típico campesino es muy fácil. Incluso engañaron a gente que ni siquiera sabía leer. Se demostró que la actitud de este banco fue ilegal, y hubieron muchas movidas para que las familias recuperaran su dinero, pero nada.
Por eso me parece que eventos como este están perfectamente justificados.
Seguid repitiendo mil veces que la culpa es toda de los banqueros que no va a pasar a ser verdad. Lo mismo que lo de las armas en USA, como si las armas se disparasen solas o algo...
#258 Yeah y los polis siempre van con donuts en el coche.
Y la mitad d ela población se llama John y sus caseros son tipos gordos con camiseta sin manga grasienta y con chorretones.
Ah y hay superheroes.
#263 creo que tu no entiendes el significado de "una imagen vale más que mil palabras" porque ultimamente tus posts lejos de ser razonamientos son imágenes useless con slogans absurdos.
#263 Ya bueno, lo que se te olvida decir es que la gran mayoría de las armas que se utilizan en esos asesinatos se compran legalmente fuera de los límites de la ciudad.
#266 Te invito a que busques datos de los últimos años.
#267 No, simplemente la ciudad con mas asesinatos y eso que es "Grun Free Zone" que curioso.
#268 Claro es que la gente compra armas fuera de la ciudad y asesina dentro para joder las estadísticas de los estatistas.
Estos asesinos siempre jodiendo las estadísticas.
#269 Lo dices como si antse de que implatasen ese control de armas no hubies apenas asesinatos en Chicago.
La logica de los liberales propagandistas es acojonante xD cualquiera con dos dedos de frente diria que o no estan haicnedo bien el control de armas o aun no ha dado sus frutos, pero decir que por si mismo genera mas asesinatos es de politico populista aborregador de muy bajo nivel. Antes hacias mucho mejor propaganda Tr1p4s, no te desmotives hombre.
