#88 Si hay muchos trabajadores por debajo de la treintena. ¿En qué te basas para decir que es peligrosa?
Siempre se pueden construir otras centrales, no? :S --> Diselo a ZP, a ver que dice xDDD
#90 Mentira el 90 % de los residuos tardan como unos 100 años como muchoooo, otros tardan 200 y a lo mejor el 1% restante tarda como 300-400
Siempre poniendo a España como país de pandereta.
Los únicos que hacen algo malo por este pais son la mayoría de hippies que se ponen a pedir cosas sin sentido como el cierre de Garoña. Gente poco amiga del trabajo por cierto.
LA CENTRAL ES SEGURA. DA MUCHO TRABAJO y no se pueden ir pidiendo cosas tan a la ligera, esten o no en un programa electoral.
Comentarios interesantes sacados de aqui: http://www.mediavida.com/vertema.php?fid=6&tid=358537
De vez en cuando toca revisitar este tema.
Y matar a los mismos fantasmas de siempre.
La energía nuclear no es limpia
Mentira, si comparamos, a misma cantidad de energía producida por supuesto, si no no vale, que trampas con los datos hacemos todos, la energía nuclear con la energía solar nos encontramos con una brillante sorpresa
La energía nuclear es INFINITAMENTE más limpia. En esta comparación se usan no solo los residuos producidos (Recordad a misma energía producida) sino también las infraestructuras, almacenaje, distribución, etc...
La energía nuclear provoca cancer
La cantidad de radiación que produce en los alrededores una central nuclear de útlima generación y los problemas que provoca es aproximadamente similar al efecto que tienen los terrenos graníticos. Así que ya sabeis, ir a la sierra de madrid da el mismo cancer que vivir en Trillo!!!.
Que bien que paramos la construcción de las centrales nucleares y que bien que lo vamos a parar más
Que genial todo el dineral que nos estamos gastando importando energía, producida en centrales nucleares, de los franceses!!!. Que chupi!!!. El daño económico que produjo y sigue produciendo la politica energética española es incalculable.
Construyamos centrales nucleares hasta en la sopa
No es una solución a largo plazo, pero es sin ningun atisbo siquiera de duda, la alternativa más barata, limpia y razonable de la que disponemos hasta que la energía nuclear de fusión este lista para uso comercial (los del proyecto dicen unos 40 años, echarle unos cuantos más). Una generación de centrales nucleares es la mejor solución. A años luz de cualquier otra.
Mi opinión personal.
La construcción de una generación de centrales nucleares como fuente principal de energía hasta que dispongamos de energía de fusión o seamos capaces de equiparar y mejorar la producción de energía solar en costes medioambientales y económicos (O de cualquier otra energía renovable) es la mejor solución.
Estas decisiones las debería tomar una comisión de expertos (físicos, medio ambiente, etc) que fuesen ajenos a cualquier ideología política, y la gente, se debería meter sus opiniones en el culo, por que sí, todos podemos opinar lo que queramos sobre cualquier tema, pero no es lógico que esas opiniones se usen para tomar decisiones, por que por mucho que penséis que tenéis razón, si no sois gente cualificada , no podéis dar una opinión acertada.
Pero claro, en la práctica interesa más tomar una decisión absurda para contentar a una panda de catetos y no perder su voto, que hacer lo más adecuado, decidido por gente con el conocimiento necesario.
No estamos hablando de temas morales ni éticos donde es difícil saber la verdad, estamos hablando de temas que se pueden observar, medir y sacar conclusiones precisas.
#92 Depende del tipo de residuo, pero hay algunos cuya actividad radiologica puede llegar a los cientos de miles de años.
Mas comentarios sacados de el susodicho post:
El Gobierno no es que diga que no porque son chupiguays, ya hay estudios desde hace mucho que demuestra que es la mejor opción económica, energética e incluso ecológica.
El problema es que la gente no quiere porque está aborregada por tanto ecologismo de papanatas durante dos a tres décadas. Es toda una generación con el coco comido (aun recuerdo la mierda esa de las pegatina de "nucleares no gracias"), con el miedo a lo que pasó en Chernobil y con el temor que nos vienen metiendo con el calentamiento global y el medio ambiente (con mayor o menor razón).
Ningún político español ha querido ni querrá meterse en temas de abrir nuevas nucleares hasta que vea que la gente le apoyará por eso. No han querido arreglar la burbuja inmobiliaria por no caer en medidas impopulares y frenar la economía, pues como para promover nucleares xD
De todos modos al final tendrán que hacerlo, seremos lo últimos de Europa en meterno en el tren (hasta los rumanos nos adelantarán xDD) pero no les quedará más cojones que tirar un siglo o poco más de fisión nuclear hasta que la fusión sea posible.
Ese es el problema de España, que la gente está tan aborregada que no tienen ni puta idea de qué supone una centrla nuclear, y se niegan sin querer saber nada de ellas.
El mero hecho de intentar construir una supondría un debacle político absoluto.
Pues oiga, si no fuera porque destrozan el paisaje (porque son muy grandes) y por aquí ya tenemos burradas arquitectónicas, no veo problema en tener una al lado de mi casa. Total, hay más radiación en Madrid capital que al lado de una nuclear...
http://www.youtube.com/watch?v=h-8RevwLs30&feature=related#t=5m10s
Alguien que sepa del tema puede comentar lo que hablan sobre las energias alternativas ahi? (lo que hablan a partir del minuto 8:00 en adelante)
Primero , no me llamas mentiroso .Dime que estoy equivocado.Tal como lo dices es un insulto.
Segundo , algunos combustibles nucleares tienen un periodo de vida media de 109 años. Otros como el U-235 tiene unos 700 millones de años.Los residuos de baja y media actividad si que tienen unos 300 años de vida media.Y no provienen del combustible de una central nuclear.
Los residuos generados por una central nuclear son residuos de alta actividad con un periodo de toxicidad de casi 250000 años , el plutonio-234 tiene 24000 años , joder el Neptunio-237 tiene 2 millones y medio de años de media-vida (xD).
Ahora puede estar equivocado , pero no soy un mentiroso.Se aceptan correcciones.
España según la REE , red electrica Española , no importa tanta energía de Francia , y tiene un saldo exportador positivo , es decir gana más dinero exportando energia a Portugal y Marruecos que importando de Francia.
Saldo exportador en los programas de intercambio
Por quinto año consecutivo el saldo de los intercambios internacionales ha resultado exportador con 11.221 GWh, un 95% superior al del 2007. Este incremento se ha debido tanto al crecimiento del 19% de las exportaciones, como al descenso del 30% del volumen de importaciones.
Francia 2.862
Portugal -9.586
Andorra -280
Marruecos -4.217
Total -11.221
Nota: Las cifras negativas representan exportaciones, mientras que las positivas corresponden a importaciones.
http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=99
Mirate la fuente (Red electrica española)coño , españa vende 11000 y pico Gwh y compra a Francia casi 3000GWH.
En caso de urgencia bajas las ventas y dejas de comprar a Francia.España tiene saldo exportador positivo (produce más de lo que necesita) y compra energía a Francia .
Otra cosa es la dependencia del petróleo que si quieres nos ponemos a discutir , eso si que es lo preocupante , como dependemos del gas argelino.
#104
Ya creo que funcionan con gas argelino , y España no tiene la capacidad de producir uranio ,importa el 100% del combustible nuclear, las dos usan combustible importado.En un hipotético futuro , el uranio subirá de precio por ser simplemente el único combustible restante.
Pero es que en estos momentos ninguna nación esta preparada para prescindir del petróleo.La única manera de que España fuese independiente sería tener una fuente de energía propia.Y no tenemos ni petróleo , ni gas , ni uranio.Nos queda lo que nos queda , que no es ni suficiente para mantenernos.
##103 no creo que en esto se puedan bajar las ventas. Quiero decir, la venta es de cuando a españa le sobra y a portugal le falta, y lo mismo con francia. Pero como no hay metodos efectivos para acomular energia, no puedes guardar la energia que venderias a portugal y reservarla para cuando le comprarias a francia.
La unica forma de no vender seria apagando todo aquello que se pueda, eolica, solar y hidraulica, pero aun asi no guardas nada, solo dejas de vender.
Ademas de lo que tu dices, y ahi no consta, que es que las de ciclo combinado funcionan con gas argeliano. Y si no recuerdo mal el ciclo combinado era un ¿20%? de la produccion española.
P.D: Pero no es lo mismo depender de los fosiles, muy mal repartidos, que del uranio. Ademas, españa tiene uranio, solo que hasta ahora ha salido mas rentable importarlo que montar la infraestructura para su extraccion, para variar. Y cuando lleguen las centrales de cuarta generacion, la dependencia ya seria de risa.
Enlace
http://www.uxc.com/fuelcycle/uranium/production-uranium.html
Fíjate en la producción de Uranio de España , en millones de libras , desde el 2003 es 0 , también puedes ver que la producción no está tan bien repartida , de hecho 10 minas producen el 60% de la producción mundial de uranio.
Luego esta por ver si esa producción que teníamos antes del 2002 sería suficiente para mantener nuestras centrales y los costos de construir toda esa infraestructura(para obtener uranio para plantas nucleares , del mineral de uranio) y que hacemos con el uranio empobrecido.
Fíjate que la producción esta estancada , mientras que la demanda no para de crecer.
En cuanto a los reactores de 4 generación , creo que hasta el 2030 nada de nada .
Tocho de texto en Inglés:
ESpaña usa 1600 toneladas de uranio al año , 100 % importado.Tenemos unas reservas estimadas de 58000 toneladas por minar .La última vez que la mina estuvo activa Saelices producía 800 toneladas al año.
#105 si, españa no es productora, pero yo me referia a reservas en el subsuelo.
Aqui una web con las reservas mundiales de uranio, aunque es algo antigua:
http://www.foronuclear.org/222/222cp9.htm
Y aunque las centrales de 4 generacion esten previstas para 2030(que por a i por b sera 2040-50) es de las tecnologias con una prevision mas cercana, y 20 años de uranio los tenemos, las previsiones mas pesimistas hablan de 50 años.
Aunque no tenia los datos exactos, a eso es lo que me referia por tener reservas de uranio. Obviamente hay pocas, y su coste de extraccion es alto, pero almenos es algo mejor que el petroleo.
Ya os he echado una firma, ser nuclear ahora mismo es ser ecológico, por mucho que les duela a los activistas de greenpeace, prefiero una energía que contribuya a los desperdicios mínimos radioactivos que una que contamine con CO2 usando combustible fósil.
Si el CSN está de acuerdo yo tambien
He leido un poco los comentarios y eso de que la energia nuclear no contamina... Já
#109 Lo unico que contamina son los residuos nucleares y si son bien aislados no pasa nada, cada energia tiene sus ventajas e inconvenientes, pero creo que la nuclear es la que menos incovenientes tiene.El unico problema es la gestion de los residuos pero como ya he dicho anteriormente si son bien aislados bajo tierra no pasa nada
El problema es el siguiente:
Mas del 70% de la energía que se consume en España viene de fuera. Es terrible, pero cierto. La compramos a precio de oro a muchos paises colindantes, tanto de Europa como del norte de África.
La energía nuclear es problemática a largo plazo, ya que el resíduo tarda milenios en empezar a disipar la vida de sus isótopos. Por desgracia, la poca energía realmente eficaz que nos está abasteciendo en nuestro propio país es precisamente, la energía nuclear. ¿Que es peor?¿Comprar dicha energía a Francia a un precio disparatado o generarla nosotros?
PD: El debate de "nucleares NO - SI" es de cuando yo tenía 5 añitos, y los carteles son los mismos.
Pero vamos a ver, comprar energía nuclear pues no es tan malo. Es malo cuando encima de comprarla te tienes que comer residuos como si fueran tus centrales.
Para eso es mejor tener centrales propias y generar trabajo con ellas.
