#57 supongo que te refieres a casarse x un rito de una religión. Pero en este país ya sea una boda católica o laica ( supongo que otras religiones tb) tienes unos derechos como pareja que sin casarse no se obtiene tiene. Así q aventurandome en la.vida privada de cada uno habrá quien si se casa x la iglesia le Ale gratis el.bamquete y encima todo benéfico
#61 me refiero a la gente que se casa porque cree que el matrimonio es lo que hay que hacer, que es lo que le completa vaya, o no poder follar hasta que el matrimonio llegue, cualquier cosa que te diga como has de vivir o te interponga trabas, no ser dueño de tu propia vida. Luego supongo que mucha de esa gente se reirá de los moros por sus estúpidas tradiciones o por su forma de vivir
#57 ¿Claro qué? ¿Claro que tu odio es infundado o claro que la mayoría de personas más "fanáticas" de la Semana Santa no pisan una iglesia en todo el año?
#60 ¿Has estado alguna vez o conoces a alguien que haya estado en una cena de hermandad, en una junta de cofradías o similar? De ser así lo sabrías de sobra.
Y en tus redes sociales seguro que tienes los típicos amigos que no pisan una iglesia en todo el año pero cuando llega la Semana Santa (o las fiestas de la Virgen de su pueblo) son los primeros en celebrarlo e ir a las procesiones. Vamos, a mí cada año eso me permite ver la tremenda hipocresía de la gente.
#63 Claro a que me da lo mismo lo que me digas, hablas como si solo hablara de la semana santa y no de la religión en sí, como si me importara una mierda la semana santa y no el resto de ceremonias/chorradas litúrgicas que suceden, lo dicho, a llorar al trozo de madera, que te hará más caso que yo
#64 Que te da igual lo que yo te diga es evidente, pero no sólo lo que yo te diga, sino todo lo que te diga alguien que piensa diferente que tú, porque argumentar y escuchar parece que no va contigo. Pero sigue con tu odio infundado que eso te llevará lejos.
Un saludo crack.
Yo sigo sin entender eso de bautizos y comuniones laicas en serio, que alguien me lo explique.
Discutirlo o compararlo en absurdo a una tradición religiosa son ganas de dar por culo y poco más, sea uno creyente o no. Discutir por discutir.
#65 Hombre, cualquier cosa que no considere que es una chorrada pues sí, tampoco entiendo que problema tienes con que sude de toda explicación e intento de defender chorradas religiosas, si sudo de todo eso es porque ya he intentado entenderlo y la verdad es que no puedo, tranquilo que no voy a salir a quemar iglesias ni a sus feligreses, si eso es lo que te preocupa.
#67 tú no sabrías encontrarle la lógica ni a la necesidad de una educación pública y de calidad.
#66 según decían en el ayuntamiento:
El concejal de Hacienda, Antonio Moreno (Ahora Rincón), por su parte, no duda en afirmar que en ambos casos, “se trata de ritos sociales” a los que no hay por qué ligar exclusivamente a la religión. Así, en su opinión “el bautizo es una presentación en sociedad de tu hijo”, mientras que la “comunión es la celebración de la transición de la infancia a la preadolescencia”.
#69 se llama dieta.
#67 Coño, inventaste el término y por lo tanto el partido allá por lo menos en 2004, no ¿?.. que es cuando comenzaron los bautizos laicos.
Compi, rebaja la bilis que no es bueno para tu salud :/
#70 Pero para hacer esos "ritos" no creo que el ayuntamiento deba intervenir en absolutamente nada. O sea cada uno hace la fiesta que quiere y cuando quiere, por la razón que quiera.
#70 ¿¿educacion publica y de calidad?? jajaja pero de que cojones hablas xdddd
el ansia de defender a la secta te ha nublado un poquito, centrate venga a ver si consigues soltar una frase con sentido
#74 ah pues que bueno, educacion publica y de calidad, buahhh bueninismo xdd
vas para comediante, cogete al choper y os montais un duo, las risas oye xddd
#29 si bueno no las religiones pero se, si no en nombre de las religiones y/o por parte de los altos cargos religiosos.
#6Ivlas:Por si acaso, lo pongo en un lenguaje mas simple, apto para mediavideros
Te has coronado, tratas a los demás como si fueran chimpancés en celo y te crees el "perezreverte" del foro, pero no sabes ni poner tildes.
#14Ivlas:a diferencia de algunos, respeto otras ideologias. Que no tiene nada que ver, con que haya o no subnormales.
Hablas de respeto por las ideologías pero tu respeto por las personas es nulo.
Y no, la religión no ha aportado nada al mundo salvo 2 milenios de retraso científico. La mayoría del arte (precisamente cuadros y esculturas) era financiado por familias ricas y gobernantes, y que la temática religiosa fuera la más extendida lo era por imposición y no por gusto. Había que llevarse bien por la iglesia y no olvidemos las buenas costumbres que tenían organizaciones como la Inquisición, que eran muy permisivos con las posesiones culturales particulares que no tuvieran motivación religiosa.
Pero bueno, después de todo es divertido leerte; eres como cuando en una película de comedia al chulito de clase le dejan en ridículo y se va llorando.
#79 aqui los unicos q haceis el ridiculo y dais pena, sois vosotros, con vuestra intolerancia e ignorancia.
Pero eh, si te sientes mejor, tranqui, q me resbala ))
PD: yo respeto a cualquier persona q piense diferente de mi, pero si alguien es imbecil, por mucho respeto q le tenga a su ideologia, sigue siendo un imbecil, es totalmente compatible.
No se por que te cuesta tanto entender eso.
Igual con un ejemplo simple, lo entiendes (si, sera q me siento como reverte, o sera q algunos teneis limitaciones serias):
Un politico corrupto que sea agnostico. Respeto que sea agnostico, pero le llamare ladron sin ningun problema.
Un artista que sea deshonesto, puede un gran pintor, y no por ello deja de ser deshonesto.
PD: te has coronado con la critica hacia mi escritura, buena manera de desviar el tema y demostrar que la tienes bien adentro )) (te pondria hasta el tipo de critica que es, que tiene su nombre propio, pero igual es demasiado para ti, por lo q estas demostrando).
Lo siguiente que sera? atacar mi vida personal porque si? 
#79 pero no seas bestia , eso es generalizar sin tener ni idea, claro que la iglesia ha representado oscuridad, pero luz también, durante siglos han sido guardianes de textos, manuscritos, encargados de traducir al latín obras que de otra forma se habrían perdido, y si te digo que gracias a las cruzadas se estímulo el comercio entre Oriente y Occidente? .
Esto por no hablar de miembros de la iglesia relevantes en la cultura, un ejemplo fácil https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Jesuitas_científicos si dedicas un segundo tienes una lista ordenada cronológicamente por siglos con científicos jesuitas y sus aportaciones. Y Mendel te suena de algo? , No voy a entrar en el campo de la literatura las aportaciones porque no acabaría nunca el post.
#82 Y habrá quienes griten: «¡la religión, el gran mal del mundo!».
No me cansaré de decir el cómo la ciencia de nuestro tiempo es interpretada por muchos como un tipo de religión. Y muchos de ellos, religiosos de la ciencia, critican, denostan y ningunean a las otras religiones. Divina ironía.
Pues yo lo del bautizo civil los veo "bien", me explico: cuando bautizas al niño propones a los padrinos que son las personas que se encargarán de los menores en caso de que los padres no puedan. Pues lo mismo pero de forma civil, te vas al juzgado o donde sea, propones a los padrinos y te vas de comilona para celebrar el nacimiento. Lo de mojarlos y vestirlos cursi ya, cada uno, pero si que veo necesario algún método legal de proponer a dos personas como responsables por si pasa algo.
La comunión civil, ya eso no lo entiendo demasiado.
#82 Todas esas cosas habrían ocurrido igual aunque no hubiera estado la Iglesia.
Como ejemplo, está la Biblioteca de Alejandría o la Casa de la Sabiduría de Bagdad.
Y respecto a los miembros de la Iglesia relevantes en la cultura, volvemos a lo mismo: la mayoría de los científicos del mundo han sido hombres, eso no significa que gracias a los hombres se haya avanzado en la ciencia. Era lo normal, no lo necesario.
Que fueran religiosos es porque no tenían otra opción ni sabían mejor.
#81 Intolerancia e ignorancia...¿Te has mirado en el espejo?
P.S.: La palabra que estás buscando es ad hominem, pero posiblemente no la hayas puesto porque bastante te cuesta escribir en castellano como para ponerte a escribir en latín.
#82 Precisamente he generalizado, porque lo que cuenta es lo general y lo que ha trascendido. Como en todo, hay honrosos ejemplos de religiosos que han medrado como científicos de renombre histórico, pero en lo general la religión ha supuesto un freno enorme al avance científico. Es normal que haya científicos religiosos en una sociedad en la que o estás adscrito a la religión dominante o eres un paria. Si además es una orden religiosa en la que a sus miembros son tratados con especial afecto, es un atractivo para la gente el ser admitido en ella.
Hipatía de Alejandría, Miguel Servet, Galileo, Alan Turing, etc. Por lo hablar de los más de 1000 años en los que la medicina no avanzó (al menos en la sociedad europea). Los hospitales eran simples centros de medicina paliativa; la Biblia dice que la gente tiene que sufrir para estar en comunión con Cristo.
El mundo musulmán logró importantes avances médicos y científicos mientras nosotros nos encontrábamos en nuestra época más oscura. Pero claro, la religión católica tenía el monopolio del conocimiento y todo lo que dijeran los impíos moriscos era herejía.
La Iglesia tenía el monopolio en la custodía e impresión de textos. Habría que ver la intención que tenían con ellos, pero no creo que lo hicieran "de buena fe". El conocimiento estaba secuestrado, no guardado. Eran censores, no querían que esos textos salieran de allí, sabían perfectamente que el conocimiento es poder.
#86 lo que decia, sigue echando balones fuera ))
Otro mas para la lista de ignorados, la proxima vez que quieras discutir como un adulto, dejalo bien claro en algun thread y quizas considere que no es una perdida de tiempo hablar contigo.
#86Nymphetamine:pero en lo general la religión ha supuesto un freno enorme al avance científico.
Si supieses un pelín de historia de la ciencia no dirías tales barbaridades.
Muchos de los estudiosos que vivieron en la Europa medieval y principios de la edad moderna comenzaron a sentir que el universo podía resolverse porque Dios había proporcionado leyes de la naturaleza que eran lógicas y tenían sentido. De hecho, en palabras de Richard Koch y Chris Smith "la plena emergencia de la ciencia necesitó de la creencia en un Dios todopoderoso cuya perfecta creación" podría entenderse con arreglo al pensamiento racional.
La creencia popular de que la religión siempre ha sido un atraso para la ciencia es totalmente falsa. La ciencia no es atea, ni religiosa ni nada, la ciencia como disciplina es ajena a todo esto, y todo lo que sea afirmar que ciencia y religión son incompatibles es estar profundamente equivocado.
#89Makzimus:La creencia popular de que la religión siempre ha sido un atraso para la ciencia es totalmente falsa. La ciencia no es atea, ni religiosa ni nada, la ciencia como disciplina es ajena a todo esto, y todo lo que sea afirmar que ciencia y religión son incompatibles es estar profundamente equivocado.
El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales: la reproducibilidad y la refutabilidad. El primero, la reproducibilidad, implica la capacidad de repetir un determinado experimento, en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos (por ejemplo, en forma de artículo científico), y su verificación por la comunidad científica. El segundo pilar, la refutabilidad, implica que toda proposición científica debe ser susceptible de ser falsada o refutada (falsacionismo), siendo la falsabilidad el modus tollendo tollens del método hipotético-deductivo experimental. En otras palabras, el método científico rechaza las verdades absolutas[cita requerida], ya que establece que se podrían diseñar experimentos sobre subconjuntos específicos de parámetros que arrojen resultados distintos a los predichos originalmente, negando la hipótesis original para estos parámetros. Por lo tanto, las proposiciones científicas nunca pueden considerarse absolutamente verdaderas, sino a lo sumo «no refutadas».
