Es un caso un poco pillado por los pelos para pronunciarse por el tema testimonios, habrá que esperar al recurso para ver en qué queda la cosa.
Eso sí, para los bobos es un hilo cojonudo.
Edit: tiene que ser curioso el ser juez y que miembros del gobierno te estén tirando mierda día sí y día también.
#119 Era una cuestión de meros testimonios. Ellos decían que era sexo consentido y ella que no.
Nadie negó que hubiera sexo ni dónde fue. El fondo se decidió dando veracidad a un testimonio y no a otro.
Hombre, la cuestión es que fueron varios policías los que identificaron a Isa Serra.
#91 esta pobre lerda ni se entera de que la Serra declaró que ella no fue expresamente a impedir el desahucio, sino que pasó por allí y de casualidad se encontró el pastel. Y que se le condena por agresión a policías y por insultos, no por "tratar de impedir un desahucio".
El tweet de Echenique por cierto es repulsivo, sobre todo viniendo de alguien que está en el gobierno. Es un personaje muy siniestro.
#123 si embargo esos indicios ahora presupones que no existen. Que forma tan interesada de interpretar las cosas.
#123Fidelius:Se dió vericidad a un testimonio porque existian pruebas e indicios que favorecian un testimonio sobre los otros.
¿O me vas a decir que todas las pruebas que te he indicado me las acabo de inventar?
O te lo has inventado o como buen analfabeto jurídico no entendiste nada de lo que leíste, pero vamos, para el fondo del asunto es igual. No tenías razón y has hecho el ridículo.
Había videos (que aportaron al procedimiento los acusados), había semen y había grabaciones pero eran totalmente irrelevantes para la resolución del caso, pues los acusados no negaban haber mantenido relaciones con la víctima. Así que para decidir si era delito o no los magistrados tuvieron que valorar las declaraciones contradictorias y ver a cual le daban más veracidad (ya que el art. 24CE les obliga a resolver, no pudiendo dar un "empate").
Así que si, fue un caso de meros testimonios al final. Lo dicho, has aprendido algo.
Lo que no entiendo es por qué compis políticos se meten a comentar sentencias.
Mira, han condenado a tu colega, te jodes y como mucho dices que no te hace gracia porque crees en su inocencia pero que aceptas la decisión judicial (o que esperas al recurso).
Pero ponerse a soltar soflamas y gilipolleces...
#126 Cualquier momento es bueno para seguir haciendo campaña, y aquí la clase política lo sabe de puta madre, da igual A o B, que todos hacen esa puta mierda
toda la escoria podemita a cerrar filas
puta basura de gente, sin principios ni valores... el cancer de españa
#124 Eh? ¿Te has liado citando?
#125 Las pruebas hacian un relato mas verosimil que el otro. Sin la existencia de dichas pruebas, probablemente los magistrados habrian optado por preservar la presunción de inocencia. Pero que lo que tu quieras, hijo. Que los pobreticos de la manada pillaron sentencia porque la gorda de la victima le cayó mejor a los jueces.
La verdad es que no entiendo para nada los primeros mensajes de este hilo, por mas que lo trate de comprender no me llego ni a imaginar como cojones oslafo, si es un maromo.
#130Fidelius:Las pruebas hacian un relato mas verosimil que el otro. Sin la existencia de dichas pruebas, probablemente los magistrados habrian optado por preservar la presunción de inocencia. Pero que lo que tu quieras, hijo. Que los pobreticos de la manada pillaron sentencia porque la gorda de la victima le cayó mejor a los jueces.
Yo en ningún momento he dicho que la sentencia de la manada esté mal. Otra cosa es que tu no entiendas lo que digo.
#132 Has empezado diciendo que en el caso de la manada no habria pruebas. Ahora vas rectificando diciendo que si que las habia, pero que no influyeron.
Ahora que si no te parece mal.
Si que vas a ser abogado, al final...
#131desu:no me llego ni a imaginar como cojones oslafo, si es un maromo
Ahi esta la gracia mafrend
#133 Ahora vuelve a leer todo lo que he dicho y deja de hacer el ridículo, porque obviamente no has entendido nada. Y deja de molestar
https://red-juridica.com/condena-isabel-serra/
Yo dejo esto por aquí y me voy por mi izquierda. Video dentro, por cierto.
#137 Esta es buena mierda:
[...] la doctrina del Tribunal Supremo respecto del valor probatorio de sus declaraciones es clara: “cuando éstos intervienen como víctimas, no resulta aceptable que las manifestaciones policiales tengan que constituir prueba plena y objetiva de cargo, destructora de la presunción de inocencia por sí misma, habida cuenta la calidad, por razón de su condición de agente de la autoridad, de las mismas. Y no puede ser así porque cualquier sobreestimación del valor procesal de las declaraciones policiales llevaría consigo de modo inevitable la degradación de la presunción de inocencia de los sujetos afectados por ellas. De manera que las aportaciones probatorias de los afectados agentes de la autoridad no deberán merecer más valoración que la que objetivamente se derive, no del a priori de la condición funcionarial de éstos, sino de la consistencia lógica de las correspondientes afirmaciones”.
#138 acabas de descubrir que no existe la presunción de veracidad de las declaraciones policiales, llevo diciendolo 3 páginas.
Al final, si sigues leyendo, lo mismo entiendes algo.
#110Soy_ZdRaVo:Pd: la presunción de veracidad de la autoridad era en el franquismo. Ahora solo sirve en el orden administrativo, no en el penal
Es bonito ver como pretendes dar lecciones a alguien que vive de esto... buscando en Google.
que opinas de las sentencias de violaciones cómo se La Manada?
Opino exactamente lo mismo que en este caso: es una putada que un juez (o varios) tengan que dictar una sentencia en base a testimonios (y encima de las partes implicadas).
Pero hay una diferencia fundamental entre la manada y este caso (bueno, más allá que en el de la manada se aceptaron pruebas como vídeos de los hechos, vídeos de cámaras a pie de calle, conversaciones de whatsapp, creo que también se aportó algún informe pericial médico...) y es que en una actuación policial que tiene fecha, hora y lugar se podían haber grabado los hechos; mientras que en el caso de la manada los hechos ocurren en un ámbito privado de manera esporádica por lo que es poco viable poder haber grabado imagen y audio de absolutamente toda la cadena de acontecimientos.
A hacer contorsionismo.
Yo solo le pido a un modelo judicial que me garantice que tendré un juicio justo. Y basar los juicios en el testimonio de las partes implicadas me genera una inseguridad de mierda. La gente miente, la gente recuerda mal, todos tenemos sesgos, somos manipulables y podemos pecar de subjetividad inconscientemente.
Entiendo que no se puede grabar todo en cualquier circunstancia o lugar, pero estamos hablando de un desahucio con su sentencia judicial que establece día y hora, que no va pepe el cerrajero a hacerlo, va un funcionario de justicia y va la policía.
Seamos un país serio, por favor.
Pd2: no estuviste en el juicio
En ese en concreto no, por supuesto. Pero estuve en uno similar (salvando las distancias pero en esencia fue un juicio de un testimonio de la pareja de policías que propusieron la sanción vs el testimonio del denunciado) y lo que vi me pareció bochornoso. No por una mala actuación del juez o del abogado, sino por el procedimiento en sí; que no parece más que una excusa para decir "mirad que garantistas somos" cuando la realidad es que apesta.
#148 Por un segundo he creído que era Willy Toledo y estaba flipando con que un hiper progre dijera eso
