#1439 1 día por maltrato vs 1 año y medio de secuestro
Pick one
#1439 Ya, el chiste así se cuenta solo.
Pero en este caso existen mas factores.
Y teniendo en cuenta esos factores, ni loco dejo a los hijos con esa loca del coño.
Lee un poco algo del caso, que falta te hace.
#1397 Con esa puntería, casi le das al pato del Duck Hunt del juego del vecino del quinto XD
Es bastante odioso que se hagan resúmenes con la mitad de información. Porque la lectura más correcta sería:
"El asunto va, de una mujer que tras una denuncia cruzada donde no hubo parte de lesiones por un forcejeo después de una acción violenta iniciada por ella, que no le tuvo ni ella misma como maltratador cuando decidió volver con él para tener su segundo hijo, ha cogido a sus hijos y los ha sacado del núcleo familiar al que pertenecen."
Ahora es cuando la pregunta se puede tornar en: ¿Tenemos que asumir la presunción de veracidad de esta mujer, cuando ocultó que ella hubiese sido denunciada por aquella discusión subida de tono (que empezó ella)?. O igual es más sensato, al ver que la mujer ha mentido deliberadamente al decir que fue una paliza cuando en la sentencia se recoge que no hubo parte de lesiones, ser prudentes y ver que el uso verbal que le ha dado ha dicha denuncia de hace 8 años no es coherente con las acciones que tomó después?.
#1402 No. La madre empezó a romperle cosas tirandoselas, y él al intentar defenderse y evitarlo, en un forcejeo recibió un rasguño en el dorso de la mano Ella ha ido diciendo (solo ahora) que fue una paliza cuando se ha probado que es mentira porque en la sentencia no se recoge parte de lesiones. Eso es suficiente para muchas personas para ver de que palo ha ido la madre jugando con la sentencia de hace 8 años. Que cuando ella volvió con él y tuvo a su segundo hijo, ella no lo estaba considerando un maltratador
#1439 Técnicamente él ya no tiene antecedentes penales, por todo eso de que se cancelan con el tiempo y tal...
#1418 O sea, que el hecho de que diga que no deberían estar con el padre si es un maltratador... ¿Ya es defender a la madre? Pero tú dónde aprendiste a leer, si es que has aprendido a hacerlo alguna vez? ¿A caso digo que la madre deba de tener la custodia o que los niños deban de estar con la madre o algo así? No, no digo nada de eso, sólo digo que si el padre es un maltratador los niños mejor que no estén con él, ¿y de ahí según tú ya sacas que defiendo a la madre? ¿Ves como no tienes ni puta idea? Es una pena que la única forma que tengáis de contraargumentarnos los machitos del foro como tú, Berencito o Nizku sea tergiversando y mintiendo sobre lo que decimos los demás.
#1420 ¿Sigues esperando una respuesta mía? Pues espera sentado, porque no pienso perder un segundo de mi tiempo con alguien que automáticamente califica de mierda a todo el que no piensa como él y se tiene que dedicar a mentir y a tergiversar lo que dicen los demás para poder contraargumentarles algo. Te ignoro, igual que tú dijiste que ibas a hacer conmigo y ni siquiera eres capaz de llevar a cabo algo tan simple. Y me da igual que piensas que es porque no tengo argumentos o lo que te dé la gana pensar, lo cierto es que te ignoro porque no quiero perder el tiempo contigo, porque eso es lo único que se puede sacar de empezar un debate contigo, perder el tiempo.
#1422 ¿En serio estás comparando los maltratos con fumarse un porro? Nivelón. Dicho esto sí, mira, quizás no le vuelva a levantar la mano a nadie en su vida, pero mirando por la seguridad de los críos, si tiene antecedentes, yo creo que lo más lógico es tenerlos en cuenta.
#1443 Como ya dije esto no lo sabía, así que retiro todo lo anterior respecto a esto.
#1445 "los machitos del foro como tú" -- Typical feminazi
Y esperarás que me crea que no defiendes a la secuestradora, tras perlas como esa y la del maltratador, sin tener ni puta idea.
La moto a vendersela a otro.
#1443 #1444 Ni lo intenteis, ni todos los argumentos del mundo van a hacer que entren esta gente en minimo debate para defender su opinión. La cual como ya he dicho es:
Que cualquier hombre con una condena por maltrato no tiene derecho a volver a ver a sus hijos nunca mas, idependientemente si la condena ha sido a 1 mes de servicios a la comunidad por un insulto, o de 20 años de carcel por pegar durante 10 años palizas a su pareja, y independientemente tambien si la condena es de hace 1 mes o de hace 20 años.
Como parten de esta idea extrema y radical (si porque mas al extremo no se puede estar) y lo tienen como un dogma, da igual donde se encuentre tú opinión en el espectro, y lo que puedas argumentar ideas que aportes, o datos que traigas, no lo van a cambiar o entrar a debatir ni un apice asi que es tonteria.
Las multicuentas de poco tiempo para trolear cantan jeje.
Y ojala le obligaran a devolver los hijos ya de una vez, y encima la condera por los delitos que ha cometido y no se fuera de rositas, que se viera por una vez que en este pais la justicia hay que acatarla excepto que tengas algún lobby detras que te deje hacer lo que te de la puta gana ya sea (politicos poderos o grupos "feministas).
#1443 Que volviese con él más tarde no me parece que sea el más aceptable de los criterios para determinar si el tío es un maltratador o no. Tú puedes tener tu opinión o tus intuiciones sobre lo que es o lo que pasó, o creerte a piesjuntillas una de las versiones, pero el hecho es que hay una sentencia en contra y se puso una orden de alejamiento y no creo que algo así se declare sin motivo.
#1448 Que volviese más tarde con él, si lo piensas bien y fuera del prisma, indica que ni ella misma estaba considerándolo maltratador. Si lo sigues pensando y te enteras que ella afirma que fue una paliza cuando en la sentencia viene recogido que no hay parte de lesiones, puedes llegar a la conclusión que ella ha mentido. Y si sumas ambas puedes llegar a la conclusión mayor. Pero eso ya es un DLC de pago para algunos.
Otra cosa es no tener la triste capacidad de designar a una persona como MENTIROSA y de DUDOSAS INTENCIONES bajo un prisma concreto.
P.D: que ella mintiese sobre la sentencia y que ocultase el motivo de haber sido denunciada no es opinión ni intuición. Es un hecho. Después de asumirlo, y procesarlo, entonces es cuando puedes hacerte una idea o no de las cosas.
#1429 Si me pones en esa tesitura y siendo el asunto blanco-negro, sí, tienes razón.
Pero la vida tiene muchos, muchos "pero".
Uno de los que se aplica en este caso es que la condena fue relativamente polémica (ya se ha tratado mucho el tema, paso de repetirlo) y que ocurrió hace mucho tiempo, por lo que se puede entender que la persona se ha reinsertado.
Si el tío le hubiera dado una paliza o le hubieran metido años en la cárcel, aunque luego hubiera tenido otro hijo, YO al menos no le defendería con tanto ahínco, simplemente criticaría a la mujer por lo que está haciendo.
Pero que se use como contra-argumento para una señora que está secuestrando a su hijo y sudando de la justicia que al marido le condenaron como le condenaron es lo que me revienta.
Los niños no deberían estar con un maltratador, pero tampoco con una secuestradora de niños, que os recuerdo, que es otra forma de maltrato.
#1449 Pero a ver, dos cosas: una, la ausencia de un parte de lesiones puede deberse a muchos más motivos que al hecho de que simplemente esas lesiones no existan; y dos, una persona puede recibir maltrato sin que ello deje evidencias físicas.
El caso es que si nos ponemos a creernos una versión o la otra a piesjuntillas todos podemos sacar conclusiones que parecen súper evidentes y contrarias la una con la otra. También podríamos basarnos en las declaraciones de la familia de Juana de que el tío era autoritario, que se ponía violento con los llantos del bebé y demás pero suponemos que esas no son pruebas de nada.
#1453 ya han dicho los jueces que los niños no corren peligro y deben regresar con el padre. He revisado mas o menos los pasos del proceso de sustracción y el Padre ha hecho los deberes, así que el recurso de TC lo tiene casi imposible sin probar que haya peligro... Mas sumado a la desobediencia.
A la Francisca Granados le van a poner un monumento al mejor asesoramiento
#1448Mubris:se puso una orden de alejamiento y no creo que algo así se declare sin motivo.
Se declara porque es obligatorio:
Artículo 57.2:
En los supuestos de los delitos mencionados en el primer párrafo del apartado 1 de este artículo cometidos contra quien sea o haya sido el cónyuge, o sobre persona que esté o haya estado ligada al condenado por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o sobre los descendientes, ascendientes o hermanos por naturaleza, adopción o afinidad, propios o del cónyuge o conviviente, o sobre los menores o personas con discapacidad necesitadas de especial protección que con él convivan o que se hallen sujetos a la potestad, tutela, curatela, acogimiento o guarda de hecho del cónyuge o conviviente, o sobre persona amparada en cualquier otra relación por la que se encuentre integrada en el núcleo de su convivencia familiar, así como sobre las personas que por su especial vulnerabilidad se encuentran sometidas a su custodia o guarda en centros públicos o privados se acordará, en todo caso, la aplicación de la pena prevista en el apartado 2 del artículo 48 por un tiempo que no excederá de diez años si el delito fuera grave, o de cinco si fuera menos grave, sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo segundo del apartado anterior.
De hecho, las ordenes de alejamiento suelen venir cuando hay cualquier tipo de condena por lesiones, como dice el apartado anterior del mismo artículo. Y si te fijas, se le ha puesto la mínima que había que poner. Para que veas la gravedad del asunto apreciado por el fiscal y juez.
#1453Mubris:Pero a ver, dos cosas: una, la ausencia de un parte de lesiones puede deberse a muchos más motivos que al hecho de que simplemente esas lesiones no existan; y dos, una persona puede recibir maltrato sin que ello deje evidencias físicas.
La cosa es que eso no es lo que ha ido diciendo ella y lo que proclaman las asociaciones feministas. Si no se ha probado por sentencia, no hay mucho que discutir, es la palabra de uno contra el otro. La cosa es que están usando una sentencia que dice una cosa para probar otra.
Y no, una paliza deja lesiones y muy claras. Especialmente si lo primero que hace es irse al hospital a que la reconozcan.
#1453 La ausencia de parte de lesiones en este caso es porque NO hubo tal paliza. Fue un forcejeo y dejo pequeñas marcas. Si hubiese sido una paliza como ella indica SI hubiese EXISTIDO parte de lesiones.
Resumen: HA MENTIDO. No habrá mentido en que la llamaba puta. No habrá mentido en que la menospreciaba. No habrá mentido en que se reía de ella públicamente. En lo que tu quieras. Ha mentido con que ha sido agredida físicamente y que por eso es un maltratador. Con el resultado de juicio mediático alrededor del tema. Lo mejor para este caso vamos.
P.D: Y también nos podríamos basar en que los integrantes del pueblo de caloforte opinan que ella era muy suelta, que le gustaba mucho la fiesta, y que el cuidaba más a los hijos. Y luego en la carta de la expareja del otro, que dice que es un trozo de pan. Como son cosas que NO son imparciales, entonces no las tomamos en cuenta.
Pero ni en los mejores sueños de nadie se puede tomar como lo mismo todo lo que dicen los allegados de cada parte con que ella ha afirmado una cosa que se ha demostrado que es mentira. Y eso, para mucha gente y viendo el tema, DICE MUCHO.
#1453Mubris:También podríamos basarnos en las declaraciones de la familia de Juana de que el tío era autoritario
Pues qué va a decir la familia de la interesada xD
#1453Mubris:la ausencia de un parte de lesiones puede deberse a muchos más motivos que al hecho de que simplemente esas lesiones no existan
¿Como cuáles? Pregunto por curiosidad porque no lo conozco y me parece un dato interesante para desmontar un argumento o no.
#1457 Pues por ejemplo que no haya acudido al médico. Es decir. Un moratón en un ojo + semana se salir de casa.
Pero tan fácil como que se denunciaron mutuamente -> policía visitándote o tu visitando a policía -> parte de lesiones obligado si es un caso flagrante de maltrato.
Es decir: este caso.
#1458 Si nos basamos en versiones, la versión del marido es que ella es una irresponsable y se lo ha inventado todo.
Si no hay pruebas, no vale de mucho que digas 'puede que la golpease sin dejar marcas y que ella lo ocultase durante años'.
Porque también puede ser que este mintiendo descaradamente, porque decir que han condenado a su marido por darle una paliza cuando no ha sido así, ya me dirás que podemos esperar de ella.
#1446 Venga va, vamos a mirar algunos mensajes míos de este post en los que hablo sobre Juana Rivas:
Vamos, que cuando sí que podía tener a sus hijos legalmente sudaba de ellos como de la mierda para irse a desfasar por ahí, y ahora que no los puede tener legalmente los rapta y denuncia falsamente al marido por malos tratos... Una madre y una mujer ejemplar, por supuesto, cómo no íbamos a dejar a los hijos en manos de esta bellísima persona...
Con más de medio país dejándose embaucar por una mala madre que sale soltando la lagrimilla fácil por la tele lo normal es que la policía, siendo unos calzonazos, barran esto debajo de la alfombra. Si los cuerpos de seguridad fueran como tienen que ser esta mujer hubiera estado vigilada desde un primer momento y ahora buscándola hasta debajo de las piedras para que devolviera a sus hijos y pisara la cárcel que es lo justo. Pero claro, la policía suda de ponerse a más de medio país en contra, así que como si oyeran llover.
Como tú dices es increíble que salga por la tele diciendo que va a secuestrar a sus hijos y no se la vigile desde un primer momento, y es increíble que la mujer cumpla su amenaza y ellos sigan haciendo la vista gorda, pero bienvenido a España.
¿Qué esperas de una tía que ha secuestrado a sus hijos? ¿Que se le haga un monumento y se le conceda una medalla de honor? Bastante bien se le está tratando, que con toda la mierda que ha hecho le basta con salir soltando la lagrimilla fácil por la tele para que salgan decenas a manifestarse por ella.
Y esto sólo en las últimas 9 páginas... ¿Cuándo vas a dejar de hacer el ridículo? Criticas que la gente no sepa cosas que han pasado en el 2009 cuando tú no tienes ni puta idea de lo que ha pasado en este mismo post, no se puede caer más bajo... Espero de verdad que tu actitud sea un papel en el foro, porque como seas realmente así qué triste... Aunque tranquilo, aquí en MV hay mucho cuñado ignorante que entra a los posts de feminismos a soltar burradas porque no tienen ni puta idea, así que siempre tendrás amiguitos que te dejen votos positivos.
#1453 El problema es que decir que el marido era un maltratador y un autoritario sólo lo dice la propia Juana que es a la que le conviene y sus familiares que es lógico pensar que se pondrán de parte de ella al ser su familia antes que de su ex-marido. Negar los malos tratos y que el marido sea un autoritario lo niegan sus vecinos, su ex-mujer... Gente que podría fácilmente decir que sí que había malos tratos para ponerse de parte de Juana, una ex-pareja que te tenga rencillas y te quiera joder o unos vecinos que tengan miedo a la presión pública son dos cosas que pueden darse perfectamente, pero no, gente que no tendría porqué se posiciona voluntariamente al lado del marido...
No sé, yo no soy juez, pero si me traes a la madre de Juana diciendo que sí que pegaban a su hija o al vecino del quinto diciéndome que no pues me creeré antes al vecino del quinto, porque no hay lazos que lo aten a él y podría haberse posicionado en el lugar que le diera la gana, es más, casi que le iba mejor posicionarse al contrario.
¿Podría el padre denandar a quienes le llaman maltratador con pancartas y en los medios?
Flipante que en las manifestaciones digan que los hijos no pueden ir con el maltratador... ¿El secuestro no es maltrato?
Edit: Carta de la ex del padre (10 años de relación) diciendo que es un pacifista y buen tío.
vamos a darle caña al hilo, a ver que le cae a Juana por su delito, según el arti.225 Bis del código penal
De la sustracción de menores
Artículo 225 bis
El progenitor que sin causa justificada para ello sustrajere a su hijo menor será castigado con la pena de prisión de dos a cuatro años e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de patria potestad por tiempo de cuatro a diez años.
A los efectos de este artículo, se considera sustracción:
1.º El traslado de un menor de su lugar de residencia sin consentimiento del progenitor con quien conviva habitualmente o de las personas o instituciones a las cuales estuviese confiada su guarda o custodia.
2.º La retención de un menor incumpliendo gravemente el deber establecido por resolución judicial o administrativa.
Cuando el menor sea trasladado fuera de España o fuese exigida alguna condición para su restitución la pena señalada en el apartado 1 se impondrá en su mitad superior.
Cuando el sustractor haya comunicado el lugar de estancia al otro progenitor o a quien corresponda legalmente su cuidado dentro de las veinticuatro horas siguientes a la sustracción con el compromiso de devolución inmediata que efectivamente lleve a cabo, o la ausencia no hubiere sido superior a dicho plazo de veinticuatro horas, quedará exento de pena.
Si la restitución la hiciere, sin la comunicación a que se refiere el párrafo anterior, dentro de los quince días siguientes a la sustracción, le será impuesta la pena de prisión de seis meses a dos años.
Estos plazos se computarán desde la fecha de la denuncia de la sustracción.
- Las penas señaladas en este artículo se impondrán igualmente a los ascendientes del menor y a los parientes del progenitor hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad que incurran en las conductas anteriormente descritas.
mi duda está si se le aplicará el nuestro o el italiano. La "inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de patria potestad por tiempo de cuatro a diez años." justo lo que piden para el padre por el maltrato de 2009.
Si esto lo hubiera hecho un hombre estaría intercediendo en el caso hasta el gobierno y se convertiría casi en un caso de estado.
Pero lo ha hecho una mujer y...
pero que hijos de la gran puta http://www.abc.es/sociedad/abci-senado-pide-victimas-no-puedan-acusadas-sustraccion-menores-como-juana-rivas-201707281449_noticia.html espero que no prospere porque sería una puta vergüenza hasta donde tienen la mano metida estos colectivos.
#1466 Pues no lo veo mal, yo además les daría inmunidad contra hurtos y homicidios, además de todos los beneficios que de los que ya vienen gozando.
Haber sido """"víctima"""" de la violencia de género deberia ser como un carnet VIP para la vida.
Pero eh! Que no, que el PP no es parte de la ideología de género, imaginaciones nuestras.
y este caso https://okdiario.com/investigacion/2017/08/10/piden-dos-anos-carcel-abogada-proteger-mujer-que-denuncio-abusos-hijo-1213624 dice que la madre le acuso por delitos sexuales (pero parece que el juez se lo pasó por el forro, a saber si la denuncia también era falsa) y ahora también buscan a la abogada. https://okdiario.com/investigacion/2017/08/11/piden-dos-anos-carcel-abogada-defiende-juana-rivas-ibiza-encubrirla-1233356
#1410 El hombre no ha maltratado a los hijos jamás. Tiene una única condena por conformidad donde aceptó una acusación de maltrato leve hacia la mujer.
A los niños jamás se ha dicho que les haya hecho nada y de hecho fueron recientemente analizados por unos peritos psicólogos que así lo determinaron también.
Pero eh, qué más da lo que digan los peritos y los jueces si con la palabra de la mujer ya es suficiente para que queráis quitarle a sus hijos.
