Nota de la moderación: los comentarios en tono agresivo/despectivo e insultos se moderarán con especial rigor. Postead relajados o volarán los chocopuntos.
#4670 Pero esa fue la pregunta que se hizo en el 95, a raíz de eso, el gobierno federal de canadá preguntó a la corte suprema (tribunal constitucional en europa) si esto era legal de acuerdo con la legalidad federal y la internacional, aunque la corte respondiera que no sentenció en que si Quebec realizara un referéndum con una pregunta clara y lo apoyara una mayoría clara, Canadá estaría obligada a renegociar el status con Quebec y, si Canadá se negara, Quebec estaría en su derecho a independizarse de forma unilateral.
Y la constitución de Canadá no prevé la secesión, pero la corte suprema dictaminó que Canadá se basaba en tres pilares, el principio federal, el de constitucionalidad (o estado de derecho aquí en europa) y el principio de respeto y protección de las minorías nacionales. Ninguno por encima de otro.
Ahi teneis un ejemplo de democràcia madura...a la qual con vuestra mentalidad....nunca llegaremos.
Eso de pacto fiscal entre territorios...una vez mas ESPAÑA GRANDE Y UNA es el único pais del mundo dividido en CCAA, todo constituido para los ganadores de una guerra civil...ahora a la segunda chapuza la lláman 2a transicion GL
#4680 De a huevo nada.
Parece que quieres leer lo que quieres.
La pregunta es si quieren la independencia despues de negociar con Canada los terminos economicos que se daría.
Eso no es un pacto fiscal de territorios.
#4681 Falacias te llaman tus amigos no?
#4682 muy bien y que? no es lo que se debate, lo que se debate es que la forma de actuar de Quebec le da 20 patadas a la forma de actuar de Cataluña ni mas ni menos, que Canada tiene otro sistema legal se da por sentado, al igual que en UK es otro totalmente distinto y que el caso Escoces no se puede comparar ni al de Quebec ni al Catalan, porque son casos legales completamente distintos.
#4684 Pero es que Quebec tiene otras formas de hacer las cosas por que el gobierno federal y por ende la corte suprema (que solo sirve ahí para opinar) hacen las cosas de distinta forma.
Lo entiendes? Dos no se pelean si uno no quiere. Y legalmente tampoco son casos muy distintos ya que, dejando de lado la forma de gobierno y Estado, el derecho de secesión no esta reconocido ni regulado por ninguno de los dos.
#4686 Si son casos distintos, en España la constitucion esta por encima de lo que me quieras decir.
Quebec que yo sepa no ha realizado la estrategia de Mas, no realizo un referendum ilegal, porque Rajoy dijo que el no podia concederselo, nunca dijo que pasaria de cumplir las leyes que ella dijese, y sobretodo no iba exigiendo y pregonando a todos sus ciudadanos una finalizacion del procesos con unos datos totalmente falsos.
Ahora que quieres comparar España con Canada, ok, pero primero compara Quebec con Cataluña.
Y el marco legal es distinto, en España ninguna ley o orden nacional o internacional esta por encima de la constitucion, en canada no es asi.
Que repito aqui lo que pidistes a Rajoy para realizar un referendum vinculante legal es que rajoy cambiase la constitucion, pidiese referendum estatal, convocase elecciones, las volviese a ganar y volviese a votar para cambiar los puntos necesarios, que COÑO ofrecio Mas para pedir al gobierno de la nacion que por su peticion convocase elecciones, porque eso es la forma legal de hacerlo.
No hace falta que respondas, no ofreció nada, a Rajoy no le combiene convocar elecciones con una mayoría aplastante en el congreso, por lo que se tiene que jugar el su puesto y el de su partido por una peticion de Mas?, no se a lo mejor es que si no os dicen que si, es que la culpa es del otro, que es como lo veis, pero para mi es que si os dijeron que no, es porque no ofrecisteis lo suficiente.
Ahora resulta que hay que ofrecer mas cosas a cambio de nuestro derecho a decidir por nuestro futuro no?
#4687 Bueno, me estas sacando otro temas que no vienen al caso. Lo que hizo Mas fue lo mismo que hizo quebec, hacerse su propia ley de referéndums/consultas, encima la de Mas no era ni vinculante.
Por crear han creado hasta sus propios museos con dinero público:
Colau cierra por falta de público la exposición independentista del Born
74 millones de euros para transformar el antiguo mercado del Born en un memorial soberanista.
http://www.elmundo.es/cataluna/2015/12/22/5678505822601de4078b4682.html
Aunque ahora tengan que cerrarlos por que no va ni dios 
#4689 Te hablo de lo que se estaba discutiendo, que tu quieres sacar ya el tema legal , se puede discutir, pero vamos.
Mas saco un tema anticonstitucional, que es el tope en la ley española, el caso de Quebec no es asi, y tu mismo lo has dicho.
Mas tenía primero que haber negociado ofreciendo algo al gobierno para intentar que la consulta fuese constitucional.
jajaja menuda xorrada!!! no es un museo es una exposicion y lleva abierta 2 años "para ser una exposición...
Por cierto nunca has estado en el Born CEntre Cultural no?
#4691 Yo no te he querido sacar el tema de legalidad, yo te he remarcado las actuaciones de cada institución delante de una ilegalidad como podía ser el referéndum de Quebec.
#4690 y la alcaldesa de madrid de Podemos, ya ha dicho que habrán reinas magas, por el mero hecho de que tiene que haber igualdad de hombres y mujeres en cualquier gilipollez xD
ese es el futuro que tendria España con Podemos? más pérdida de dinero en gilipolleces varias...?
#4690 museo secesionista.
LOL.
En tu vida lo has pisado no? Vamos a mi ver ruinas de la ciudad donde hay parte de la historia de esta no me parece a: un museo, b:secesionista.
Pero vamos es normal que se haga con dinero publico, al ser un espacio publico digo yo.
#4693 Pero que no es comparable.
Como ya te dije en España a diferencia de Canada, la constitucion es lo maximo y nada puede estar por encima de ella.
Pero vamos lo dejo aquí, pensar que Mas ha obrado correctamente a mi no me lo parece, si a ti si, son opiniones y no nos la vamos a cambiar, lo dejamos aquí si te parece.
#4696 Y quien te ha dicho a ti que la constitución de Canadá no este por encima de todo?
Tampoco he dicho que Mas haya obrado correctamente.
#4698 No, no he dicho que la constitución no este por encima de todo, he dicho que Canadá se basa en tres pilares fundamentales, que me he equivocado, son 4. El principio federal, el democrático, el constitucional y el de respeto y protección de las minorías nacionales. Principios recogidos en su constitución.
#4699 Lo que has dicho:
Y la constitución de Canadá no prevé la secesión, pero la corte suprema dictaminó que Canadá se basaba en tres pilares, el principio federal, el de constitucionalidad (o estado de derecho aquí en europa) y el principio de respeto y protección de las minorías nacionales. Ninguno por encima de otro.
#4700 Ya, y esos pilares están reconocidos por la constitución. Principio de constitucionalidad es el estado de derecho aquí en Europa, y el Estado derecho es un sistema de leyes e instituciones ordenados en torno a una constitución. Pero esta constitución sigue estando por encima por que es el marco que da lugar a esos principios.
#4701 Pero en europa es distinto, las leyes europeas estan de entrada por debajo de las leyes constitucionales.
Yo encuentro raro que un juez en Canada dijese que era legal,si la constitucion es lo maximo en Canada.
#4702 No, o no me he explicado bien o no me entiendes. Después del segundo referendum de Quebec en 1995, el gobierno federal pregunto a la corte suprema 3 cosas:
1- Es compatible la secesión con la constitución de Canadá?
2- Es compatible la secesión con el derecho internacional?
3- En caso de que las dos primeras respuestas sean diferentes, a quién tenemos que obedecer?
En 1998 la corte suprema respondió que no a las 2 primeras respuestas, aun que, añadió que la constitución estaba basada en esos 4 grandes principios y que ninguno de ellos estaba por encima del otro. Por eso dijo que, en el caso de que la ciudadanía del Quebec respondiese con una mayoría clara a una respuesta clara a favor de la independencia, Canadá estaría obligado a renegociar el status con el Quebec de buena fe y en caso de no haber un acuerdo, el Quebec podría iniciar su camino de forma independiente.
A esto lo llamaron "doble claridad". Por eso, el gobierno federal en el año 2000 hizo una ley donde establecía la pregunta y la mayoría necesaria, aun que luego el Quebec no estuvo de acuerdo y hicieron su propia ley xd
Aun con todo esto, los dos gobiernos niegan el doble nacionalismo, es decir, saben que tienen que negociar ya que niegan la unilateralidad de la secesión.
#4703 Pues te entiendo, pero parece que no te lees, eso que pones no se refleja en la legalidad española.
La constitucion española tiene por puntos que todos los ciudadanos son soberanos, tienen los mismo derechos, que España es indivisible etc.
No tiene en ningun punto el principio de respeto y protección de las minorías nacionales, tiene el punto de que españa es indivisible y plurinacional.
Por lo que no estamos hablando de constituciones iguales.
Por lo que comparase con Quebec porque te han dichoq ue no me parece pobre.
Si algo saco en claro de este hilo es que los catalanes son superiores al resto de España, al final el gran ojo tenía razón acerca de la superioridad genética.
#4678 Y podéis ir 500 veces más, es como si vais al Gobierno a pedir las llaves del coche de tu vecino, no te las van a dar porque no te las pueden dar porque no son de su propiedad.
La soberanía recae en el pueblo español, para cambiar eso hay que cambiar la Constitución. Estáis pidiendo algo al Gobierno que no puede daros, pedirle una reforma de la Constitución y entonces podréis culpar al Gobierno.
Si el Gobierno intentase daros derecho a decidir ni el Parlamento ni el senado deberían aprobarlo, ni el Rey sancionarlo, ni el tc permitirlo, ni el Ejército (que jura bandera, no al Gobierno) debería permitirlo.
La ley es la ley, y por mucho que os vendan el problema no es la falta de voluntad (que también), el problema es la Constitución. Pero al nacionalismo le viene de puta madre seguir pidiendo lo que no le pueden dar al Gobierno y echarle la culpa.
Esa Constitución la firmasteis vosotros, e importa una mierda si fue hace 5 años o 35, si tu firmas una hipoteca y un año no quieres pagarla no importa una mierda si la firmastes hace 5 años o 35, la firmaste y te jodes, puedes renegociar la hipoteca pero no puedes quedarte la casa y dejar de pagar, y si vas a pedírselo a la Comunidad de vecinos no pueden hacer nada, el piso es del banco
otra vez con lo que debemos cambiar a constitucion? Cansado ya de poner cada 2 pàginas de thread que la cambiaron cuando quisieron en 24 H segun les venia bien y porque llamo la Merkel de turno, claro cuando son 2 millones de catalanes que lo piden...oidos sordos
Mira no me vengas con los temas de hipotecas poruqe no tiene nada que ver...me hace mucha gracia que digan que la firmamos todos...que yo sepa no he firmado nada y mis padres tampoco...como mucho la firmaron mis abuelos y que te cuenten ellos bajo que situaciones la firmaron y luego me cuentas y me pones 20 linias mas de argumentos vacios y con un sentido democratico 0
"La ley es la ley" Gran frase!!! Gracias a dios las leyes se pueden cambiar, sino estariamos aun con el NO derecho de voto de las mujeres...sigue defendiendo eso campeon y aun estariamos en el siglo XIX
Y por cierto la democaracia està por encima de leyes constituciones y todas las xorradas a las que apelais
#4707 El artículo 2 de la Constitución se reforma por procedimiento agravado, los artículos que se reformaron no eran por procedimiento agravado
https://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_de_la_Constituci%C3%B3n_espa%C3%B1ola#Procedimiento_agravado
Ni os habéis molestado en corroborar lo que os ha respondido el Gobierno todos estos años
Entonces me estas diciendo que se hizo por procedimiento ordinario las modificaciones cuando llamo la troica? Si se hizo por este procedimientos, ya que veo en el enlace que me colgaste ( que porcierto no tenia ni idea de ello) hay 2 procedimientos para modificarla...creo que no tuvo tampoco las 3/5 partes de las 2 camaras como apunta en este texto
