#60 Y los curas obreros ya que a la peña muy de izquierdas le gusta tanto meterse con la iglesia que no se olviden de la gran labor de estos curas en los barrios de los 60'
#53 Es que no te he pedido que busques nada, no te he pedido que busques información de nada ni que me pongas lo que te han hecho tragar en la universidad, ni artículos y explicaciones de nadie, quiero que tu con tu racionamiento intentes rebatir lo que he expuesto con argumentos y sentido común.
Las características de un bien público es que se trata de un bien que no es ni rival ni exclusivo
Totalmente falso cuando un bien es público es por lo tanto estatal pertenece y solo pertenece al estado, es su propietario (ilegítimo por su puesto) y el solo decide que hacer por lo tanto si es exclusivo porque el único que decide sobre esa propiedad es el estado. En lo que si he de darte la razón es que no es rival, porque al ser un monopolio estatal coercitivo impide la entrada de otros competidores.
Por cierto Adam Smith tenía de liberal bastante poco ( aunque se considere su 'padre' ) nadie niega la gran contribución con su "división del trabajo" y cuestiones monetarias pero en muchas otras cosas era totalmente antiliberal y de ese sentimiento fue el siguiente Ricardo y este a su vez Marx que están ligados por los mismos errores económicos y filosóficos.
Me parece genial tu aporte pero me gustaría que punto por punto me rebatieses lo expuesto con tus palabras no con las de otros, gracias. Porque a grandes rasgos no has respondido a nada de lo que he dicho.
#54 Contigo no cuela, eres un dios arrogante que lo sabe todo, pero explícame la inviabilidad con la razón de porque en un mercado libre puede existir un monopolio coercitivo (por la fuerza) que impide la entrada a otros oferentes.
#55 Si, no hace falta ni estudios, ni gráficos, análisis... solo tu raciocinio, intenta explicarme como es posible en un mercado libre (y por lo tanto sin ausencia de la fuerza) como puede una empresa impedir la entrada a otros oferentes.
#56 Es mas sencillo que eso, se llama sentido común pero por desgracia es el menos común de los sentidos.
No soy solo antiestatal (entendido como ente coercitivo) si no contrario a toda fuerza, promulgador del principio de no agresión, del respeto de los derechos naturales, de las libertades del hombre...
A mi el estado no me ha matado a nadie solo me roba y me impide ser libre, pero te gusta mucho llevar el énfasis a puntos estúpidos, guerreas con todo tipo de gente pero no con una que solo pide respeto por el ser humano, por la de todos y no por distinciones.
Pero vamos que solo intento dar mi visión con argumentos del respeto de los derechos, si tanto te molesta te repito que los rebatas que solo os queda el ataque personal, ¿por qué será?
#64 Si, pero vamos, la gente que se rie de el, en verdad, no se rie de el, se rie de su propia estupidez.
#67 El caso es que vais a ver como poco a poco se va a cumplir el setenta por ciento de todo lo que ha dicho que pasaria, solo es cuestion de tiempo.
En el thread de emotional , se habla sobre la noticia que comenta sobre si el agua no es saludable o no y si hidrata o no. Puede que tenga algún tipo de relación sobre la guerra del agua, que por cierto dicha guerra empezó el año 2001 ante los primeros análisis y el primer caso de privatización en un territorio concreto no hace un par de semanas como es el caso de la noticia posteada en el otro thread, pero para anda es lo mismo.
Una cosa es debatir sobre una noticia en la que expone que alguien dice o da entender si es saludable o no el agua y otra cosa es hablar sobre la privatización de un recurso, que como ya he dicho puede que, con pinzas, se pueda establecer alguna relación pero no es lo mismo.
#63 sin pensar demasiado, barreras a la entrada o economías de escala. me lo pones demasiado fácil.
si quieres también te doy un ejemplo. la disuasión de entrada a otras empresas por parte de dupont en la década de los 70.
o una gran empresa farmacéutica de los 90 que cobraba un precio superior al 400% de su coste de producción.... pero si, venden lo mas barato ( aunque de este caso no me quejo en si, solo es un ejemplo para tu video de mierda)
tanto que dices de usar el raciocinio, usalo tu anda y piensa en la cantidad de situaciones que pueden darse.
y ahora empieza a echarles las culpas al estado, eres demasiado previsible , pero en estos dos ejemplos que te expongo el estado no pintaba nada
#63 Bueno, creo que en #53 te he contestado de forma bastante rotunda, no solo eso sino que mi intención al explicar al lógica de los bienes semipúblicos era la de ofrecer un posible modelo alternativo al de la privatización del servicio y mismamente mostrar una alternativa que evite la sobreexplotación que esto último es lo que tú recalcas en #30 y todos tus puntos, a grandes rasgos alegas que hay una sobreexplotación y esta es inducida por la ineficiente gestión del estado, o al menos yo entiendo esto.
Que aplique conocimientos que he aprendido durante la carrera, como el concepto de bien semipúblico no quita que detrás yo haya hecho un razonamiento, pero bueno si quieres te vuelvo a contestar punto por punto.
Antes de empezar me gustaría subrayar, que el que tú consideres que Adam Smith no es liberal es una opinión tuya subjetiva. De todo el mundo es sabido que Adam Smith es uno de los gurús del liberalismo (aunque el verdadero padre y precursor en realidad fue John Locke). Lo digo porque aunque tu punto de vista ético y moral no encaje con el suyo no significa que él deje de ser liberal o sea "antiliberal", ni mucho menos.
Y sobre las características de los bienes públicos es que no son ni rivales ni exclusivos, no lo desmientes porque es una realidad, tanto académica como de la vida cotidiana. ¿A caso el agua que bebes en una fuente de un parque publico no se trata de un bien que no es rival ni exclusivo?
Bueno, vamos a comentar tus puntos:
"No soy solo antiestatal (entendido como ente coercitivo) si no contrario a toda fuerza, promulgador del principio de no agresión, del respeto de los derechos naturales, de las libertades del hombre..."
Tú visión Kantiana de la vida escapa de la realidad de la naturaleza del ser humano, por desgracia.
yo esto ya lo sabia desde hace mucho tiempo, pero a nivel nacional. el agua escaseara dentro de unos 200 años y todo el sur de españa se mudará hacia el norte, y mis tataranietos vivirán como auténticos jeques
#70 sin pensar demasiado, barreras a la entrada o economías de escala. me lo pones demasiado fácil.
Y claro que sin pensar demasiado, es mas pensando 0, como siempre haces.
Una barrera de entrada NO es un monopolio coercitivo solo es un impedimento mayor para la entrada a un mercado, pero NADIE te lo prohíbe. Si quieres plantar cocoteros en Siberia nadie te lo prohíbe (en un mercado libre) otra cosa es sea factible.
Las economías de escala NO es un monopolio coercitivo, porque por esa regla de 3 General Motors debería haberlo tenido y cualquier otra empresa con un avance en la producción y eso es una soberana gilipollez y repito NADIE te prohíbe entrar en el mercado aunque tengas la mejor empresa del mundo.
Por cierto de ejemplos de mercado libre me pones.... los años 70 y los 90, ejemplos de economía libre absoluto xdddddddddddd.
A ver si empiezas a pensar un día y aprendes que es un monopolio coercitivo por dios.
#71 No, yo no es punto de vista subjetivo ya es entendido de lo que es el liberalismo si no meramente de lo que significa ser liberal y aunque hay muchos rasgos diferenciadores el principal y básico es el principio de no agresión y leyendo a Adam Smith te das cuenta que este principio muchas veces se lo saltaba a la torera... y bueno de John Locke con el contrato social, su negación del derecho básico a tu vida y otras lindezas... si, será un auténtico liberal no te lo niego xd.
¿A caso el agua que bebes en una fuente de un parque publico no se trata de un bien que no es rival ni exclusivo?
Te lo vuelvo a decir no es rival sencillamente porque es un monopolio coercitivo así es imposible que tenga rivales cuando se apodera de un bien económico a través de las leyes. y lo de que no es exclusivo es totalmente falso, si no fuera exclusivo todos tendríamos la posibilidad de decidir sobre el y eso es mentira, el único que decide es el estado y es su propietario, tu ni eres propietario ni decides por lo tanto si es exclusivo.
Tú visión Kantiana de la vida escapa de la realidad de la naturaleza del ser humano, por desgracia.
Hombre Kant el famoso filosofo que decía ser racional y era el mayor irracional de todos y donde se basa la gran mayoría de los pensamientos filosóficos erróneos de nuestra era (como los socialistas), si, mi visión debe ser Kantiana xd.
Por cierto, te agradezco que me hayas respondido con tus palabras y con tu racionamiento, que es lo que pedía, eres el único que lo ha hecho.
No tengo mucha idea del sector, pero pones el caso de Cochabamba como evidencia empírica (que veo que te encanta decir estas palabras) ? me parece absolutamente sesgado y no me parece serio analizar el problema con esta situación como base puesto que puede dar lugar a errores graves de política económica.
En el caso del agua, al igual que otros bienes y servicios, debe tenerse en cuenta el precio sombra, y hay que valorar el producto a su coste real. Las externalidades son un fallo de mercado (o así me lo han enseñado, aquí hay gente que controla mucho más), y por lo tanto requieren intervención.
Yo, como buen socialdemócrata que soy, para mí no sería algo ético y moral restringir o excluir un bien vital como lo es el agua privatizándolo, [...] . El agua es un recurso administrado por monopolio natural y no es un bien finito, además de ser un bien vital para el ser humano.
No he leído el hilo entero, pero aquí o te entiendo mal o te contradices. Dices que para ti no es algo ético y moral restringir o excluir un bien vital como el agua, pero después dices que es un monopolio natural y no es un bien finito?? xd
Aclaro: Esto es mucho más complicado de lo que cualquiera de los usuarios del foro pueda imaginar.
No sé si habrá alguien que se dedique al estudio concreto de este problema, pero según lo que yo tengo entendido hacen falta muchísimos años y una tesis doctoral para llegar a una conclusión clara sobre lo que es más beneficioso para el bienestar de la sociedad.
Yo desde luego no lo sé.
Respecto a todo lo que has puesto en ¿No sería posible crear un modelo de potabilización de agua masiva?
Me extraña que estés en una carrera de política y no te hayan hablado de el análisis coste-beneficio (AC
.
Es mucho más rentable invertir un 0,1% del PIB en solucionar problemas que afectan al mundo ahora mismo y que matan millones de personas (como el HIV, malaria, malnutrición, etc), que invertirlo en algo que daría beneficios dentro de 25 años.
A mí me parecería una aberración invertir eso en I+D, cuando invertirlo en otras cosas sería muchíiiiisimo mejor.
Saludos
#70 en esos costes de producción, estaban incluidos el coste del desarrollo e investigación del medicamento, o solo el coste de producirlo? curiosidad.
no tengo mucha idea del tema pero hasta donde yo sé descubrir un nuevo medicamento requiere de inversiones multimillonarias.
#74 Precisamente las inversiones estratosfericas necesarias en ciertos sectores son barreras a la entrada de nuevas empresas y pueden ser motivo de monopolios.
#76 En el ejemplo de las farmaceuticas, tener que invertir millonadas puede ser motivo de que se formen monopolios. Ese tipo de empresas puede cobrar un precio superior ya que tienen mucho poder de mercado. Perdon pero estoy en el movil y no me puedo extender mucho.
#75 ¿Y eso es lo que tu llamas "monopolio coercitivo"? Madre de dios.
Ah si los monopolios naturales esos como se hacían llamar las líneas aéreas, empresas de telefonía, radiofonía, eléctricas... y ahora han demostrado que no lo son.
Y claro que sin pensar demasiado, es mas pensando 0, como siempre haces.
Una barrera de entrada NO es un monopolio coercitivo solo es un impedimento mayor para la entrada a un mercado, pero NADIE te lo prohíbe. Si quieres plantar cocoteros en Siberia nadie te lo prohíbe (en un mercado libre) otra cosa es sea factible.
me das la razón, una barrera a la entrada impide que entren nuevos competidores provocando un monopolio de facto. No hace falta que pongas el ejemplo estúpido de cocotero para intentar ridiculizarlo, existen multitud de barreras a la entrada o amenazas empresariales ante la entrada de nuevos competidores.
Las economías de escala NO es un monopolio coercitivo, porque por esa regla de 3 General Motors debería haberlo tenido y cualquier otra empresa con un avance en la producción y eso es una soberana gilipollez y repito NADIE te prohíbe entrar en el mercado aunque tengas la mejor empresa del mundo.
la industria del automóvil es oligopolistica, y las economías de escala lo que provocan es que no sea rentable para mas de unas pocas empresas coexistir en el mercado; las patentes o el acceso a una tecnología pueden excluir también a posibles competidores, al igual que la necesidad de ganar una reputación o de conocimiento de la marca. Pero es que ademas, las empresas que ya están en el mercado utilizar las medidas estratégicas para disuadir.
te voy a poner un ejemplo facilito de disuasión de entrada.
el simple hecho de amenazar con desencadenar una guerra de precios ante la entrada de nuevos competidores hasta expulsar a la nueva empresa.
pero vamos, lo importante de todo esto es la defensa del monopolio por parte tuya, con los costes sociales que tiene.... lamentable
Por cierto de ejemplos de mercado libre me pones.... los años 70 y los 90, ejemplos de economía libre absoluto xdddddddddddd.
ya sabia yo que saltarías con tal estupidez,
#74 lo se, pero teniendo en cuenta que poseía el monopolio de ese mercado, el precio era bastante superior al de los costes de producción y desarrollo e investigación
#77 El sector energetico y telefonia, en España, son mas bien oligopolios que no es lo mismo que libre competencia. Y no es el Estado el que impide la entrada de nuevas empresas si no las propias caracteristicas del sector.
#78 No, no te doy la razón en nada porque hablo de monopolios coercitivos todo el rato y las barreras de entrada no impiden a nadie entrar en el mercado, te basas en todos tus absurdos.
Es como decir que la tierra es un monopolio coercitivo porque no puedo cultivar plantas sin oxígeno, eso no es que nadie te lo prohíba es que por cuestiones características es ir contra natura o contra la razón pero eso no es monopolio coercitivo, se ve que lo de pensar te queda grande.
la industria del automóvil es oligopolistica, y las economías de escala lo que provocan es que no sea rentable para mas de unas pocas empresas coexistir en el mercado; las patentes o el acceso a una tecnología pueden excluir también a posibles competidores, al igual que la necesidad de ganar una reputación o de conocimiento de la marca. Pero es que ademas, las empresas que ya están en el mercado utilizar las medidas estratégicas para disuadir.
Pero que ya ha quedado totalmente desfasada tu mentira, con las líneas aéreas también se decía eso y mira no han parado de proliferar en todos los países cada días mas y mas. Ya el empirismo no os gusta cuando os da una patada en la boca y pongo lo de las lineas aéreas por poner un ejemplo porque podríamos hablar de las empresas telefónicas, radiofónicas, televisivas, eléctricas... que lo mismo eran después y antes de que fueran monopolios estatales.
el simple hecho de amenazar con desencadenar una guerra de precios ante la entrada de nuevos competidores hasta expulsar a la nueva empresa.
Dios una guerra de precios, que bélico te ha quedado xd, pero vamos que eso significa en palabras que no te gustan "una empresa que de mejores precios" por lo tanto si hace seguirá siendo quien mas beneficie al cliente.
pero vamos, lo importante de todo esto es la defensa del monopolio por parte tuya, con los costes sociales que tiene.... lamentable
Yo no soy quien defiende los monopolios coercitivos, tu si, el estatista. Lo que defiendo yo es la libertad y que cada persona puede ofrecer a las demás voluntariamente y en cooperación todo, no tu que le das el poder a una persona o grupos de persona evitando que emerjan nuevas ideas y alternativas.
A ver si te enteras de una vez que es monopolio coercitivo que das bastante pena, lo dicho sigues sin haber dicho absolutamente nada, pensando 0 como siempre.
#79 No te estoy hablando del de España en particular si no en hechos probados de otros países, donde antes y después de la intervención estatal y monopolio coercitivo estos mitos desaparecieron.
Por cierto que las características de un sector imposibiliten (plantar cocoteros en Siberia) o pongan barreras a la entrada (vender comida típica española siendo ruso) no significa que NADIE te lo prohiba que es lo que significa coercitivo.
Por dios, vaya gente.
#80 Muy bien pero te sigo diciendo y no voy a discutir mucho mas contigo, la causa de que se formen monopolios (en general) no es siempre el Estado (a veces si, otras muchas no). Tu lo simplificas todo para llevar la razón. Y por cierto creo que estoy diciendo lo que pienso sin insultarte ni ridiculizarte, dejate de comentarios tipo "Por dios, vaya gente", cansa un poco y luego te quejas.
Por otro lado nadie te prohibe (a veces) entrar a "competir" en ciertos sectores, pero las empresas ya existentes pueden actuar para que, sin prohibirte directamente la entrada, indirectamente te desincetiven a entrar al mercado.
#81 No te lo vuelvo a repetir, en un mercado libre es totalmente imposible que se de un monopolio coercitivo porque para ello necesitas que alguien prohíba la entrada a los competidores y en un mercado libre eso no existe.
Que es lo que me estáis intentando negar a cada post de una manera mas estúpida e irrisoria.
Bueno todavía sigue travic el mago económico con ello, a ver que se inventará ahora para decir que en un mercado libre te prohíben la entrada que me descojono, ah si todos menos el estado lo hace.
empresas ya existentes pueden actuar para que, sin prohibirte directamente la entrada, indirectamente te desincetiven a entrar al mercado.
Si lo hacen a través de intercambios voluntarios no pasará nada porque es lo que la gente decide, si yo te ofrezco 60.000€ por tu nuevo descubrimiento llamésmole iPhone y tu aceptas ¿te estoy impidiendo que entres en el mercado? No, tu eres quien ha decidido voluntariamente no entrar porque el trato que has llegado te parece mas beneficioso.
#82 Yo te dije esto: "el problema viene cuando despues de privatizar se forman monopolios u oligopolios", tu me saltaste con el monopolio coercitivo y el Estado.
#84 No son oligopolios?
Toma, dicho por la Audiencia Nacional en 2009; "La Sala de lo Contencioso calificó de “oligopolio estrecho” el mercado de telefonía móvil"
http://www.expansion.com/2009/01/15/empresas/1232058864.html
Soltar en una frase una pedazo de tonteria es muy facil espero que a la proxima te argumentes mejor.
#80 eres pesaito ehh
las barreras a la entrada si impiden a otras empresas entrar en el mercado... o acaso no conoces el significado?
Pero que ya ha quedado totalmente desfasada tu mentira, con las líneas aéreas también se decía eso y mira no han parado de proliferar en todos los países cada días mas y mas. Ya el empirismo no os gusta cuando os da una patada en la boca y pongo lo de las lineas aéreas por poner un ejemplo porque podríamos hablar de las empresas telefónicas, radiofónicas, televisivas, eléctricas... que lo mismo eran después y antes de que fueran monopolios estatales.
sabes lo que es un oligopolio? xD
Dios una guerra de precios, que bélico te ha quedado xd, pero vamos que eso significa en palabras que no te gustan "una empresa que de mejores precios" por lo tanto si hace seguirá siendo quien mas beneficie al cliente.
sabes cual es la finalidad de una guerra de precios? o sueltas tal estupidez sin pensar?
es que es de coña que sueltas esta tonteria.
ya te he puesto ese ejemplo de guerra de precios como medida de disuasión de entrada y ahora encima lo ves bien xDDD lamentable
te lo vuelvo a repetir, yo no defiendo ningún tipo de monopolio, solo su regulación dado los costes sociales que provoca.
#85 las barreras a la entrada si impiden a otras empresas entrar en el mercado... o acaso no conoces el significado?
¿En serio tienes algún problema mental? Y no lo digo ni en broma ni para vacilarte, es que no entiendo como no puedes entender algo como que monopolio coercitivo es que alguien te impida entrar al mercado y esas barreras no te lo impiden solo te hacen que sea mas complicado o innaccesible no que alguien te impida por la fuerza o por ley hacerlo que es lo que significa coercitivo.
sabes lo que es un oligopolio? xD
Si, pero tranquilo no te evadas que estoy evidenciando tu mentira, la del monopolio natural que la práctica ya ha dado como totalmente desfasado y si hablamos de oligopolio es porque hablamos que aunque sea en un mercado (cuando deja de ser estatal el monopolio se descubre que si es totalmente posible varias empresas, es mas muchas mas) pero claro teniendo un mercado totalmente hipertrofiado por la regulación e intervención que esperas.
Por cierto estamos hablando de mercado libre recuerda, el de los monopolios coercitivos que dices que se dan.
sabes cual es la finalidad de una guerra de precios? o sueltas tal estupidez sin pensar?
es que es de coña que sueltas esta tonteria.
Si, tranquilo que lo se y no me voy haciendo el arrogante como tu en todos los lados, te pregunto como puede la guerra de precios expulsar a los competidores por la fuerza que es lo que tu argumentas.
te lo vuelvo a repetir, yo no defiendo ningún tipo de monopolio, solo su regulación dado los costes sociales que provoca.
Que bueno por dios.
Eso lo dice el del monopolio natural, barreras de entrada, incentivar la economía a través del estímulo del sector público, de los que mas han apoyado los beneficios de las guerras...
Por dios no puedes tener mas caradura xd.
Coño hay quién defiende la privatización del agua. Aunque la discusión pierde interés cuando es tr1pas el único que defiende este tipo de medidas xD.
¿En serio tienes algún problema mental? Y no lo digo ni en broma ni para vacilarte, es que no entiendo como no puedes entender algo como que monopolio coercitivo es que alguien te impida entrar al mercado y esas barreras no te lo impiden solo te hacen que sea mas complicado o innaccesible .
y yo te vuelvo a repetir, que existen barreras que no permiten la entrada a nuevos competidores
no que alguien te impida por la fuerza o por ley hacerlo que es lo que significa coercitivo.
deberias aprender el significado de la palabra coercitivo.
Si, pero tranquilo no te evadas que estoy evidenciando tu mentira, la del monopolio natural que la práctica ya ha dado como totalmente desfasado y si hablamos de oligopolio es porque hablamos que aunque sea en un mercado (cuando deja de ser estatal el monopolio se descubre que si es totalmente posible varias empresas, es mas muchas mas) pero claro teniendo un mercado totalmente hipertrofiado por la regulación e intervención que esperas.
lo que me resulta gracioso es que varias de esos mercados que has nombrado son oligopolios de facto, y no pueden funcionar con mas empresas porque se es necesario las economías de escala.
Si, tranquilo que lo se y no me voy haciendo el arrogante como tu en todos los lados, te pregunto como puede la guerra de precios expulsar a los competidores por la fuerza que es lo que tu argumentas.
pues si lo sabes porque quieres que te lo explique? xDDD
o no tienes ni idea de la finalidad de una guerra de precios como forma de disuasión de entrada?
ya te he puesto el ejemplo de dupont en los años 70, invirtió 400 millones de dolares en la expansion de su capacidad productiva, la capacidad productiva que creo era muy superior a la que se necesitaba en realidad, su idea era disuadir a sus competidores de que invirtieran. Las economias de escala y el desplazamiento descendete a lo largo de la curva de aprendizaje dieron a dupont una ventaja de costes y la amenaza creible de lucha de precios. Dando resultado hasta que la Federal trade commission emprendio acciones antimonopolio contra la estrategia de dupont en 1978.
hay tienes un ejemplo y como tuvo que intervenir el estado xD
Que bueno por dios.
Eso lo dice el del monopolio natural, barreras de entrada, incentivar la economía a través del estímulo del sector público, de los que mas han apoyado los beneficios de las guerras...
que ocurre, que faltan argumentos y comienzan las descalificaciones y mentiras?
pero bueno tripas que me da absolutamente igual todo esto, simplemente estoy en contra de los monopolios y ya esta.
#88 No, tu has dicho que existe un monopolio coercitivo por lo tanto con amenaza de fuerza física de nuevas competidores.
¿Las barreras de entrada te amenazan, te obligan por la fuerza y coacción?
deberias aprender el significado de la palabra coercitivo.
Deberías aprenderlo tu.
1 Propio o relacionado con la provocación de miedo o ansiedad, etc.; para de dominar o controlar a uno o varios individuos.
2 Propio o relacionado con el uso de la fuerza, la intimidación, o la autoridad, etc. para alterar la conducta. En especial si se va en contra de la voluntad o deseos del sujeto.
3 Represivo.
Venga vuelve a repetir tus absurdos.
lo que me resulta gracioso es que varias de esos mercados que has nombrado son oligopolios de facto, y no pueden funcionar con mas empresas porque se es necesario las economías de escala.
No, son mercados de los que se decían que eran "monopolios naturales" y que el mercado (intervenido) a probado como falso y que siguen siendo oligopolios por la acción reguladora del mercado, porque por ejemplo con las compañías telefónicas podría haber muchísima mas oferentes pero gracias al estado no lo sabemos.
hay tienes un ejemplo y como tuvo que intervenir el estado xD
En un mercado que ya estaba intervenido...
El gobierno es bueno en una cosa, sabe como romper las piernas, entregar las muletas y decir "Mira, si no fuera por el gobierno usted no podría caminar". Harry Browne.
que ocurre, que faltan argumentos y comienzan las descalificaciones y mentiras?
¿No has defendido la acción del estado como ente coercitivo de un monopolio natural?
¿No acabas de decir que las barreras de entrada son un monopolio coercitivo?
¿No has dicho que hay que incentivar la economía a través del gasto público?
¿No has dicho al igual que el de tu avatar y su Lord que las guerras al igual que la falacia de la ventana rota son buenos para la economía?
Sigo esperando que me digas quien te impide la entrada en un mercado libre por la fuerza, intimidación, amenazas... y van unos cuantos post.
#89 ahora en serio, sabes leer?
No, tu has dicho que existe un monopolio coercitivo por lo tanto con amenaza de fuerza física de nuevas competidores.
¿Las barreras de entrada te amenazan, te obligan por la fuerza y coacción?
las barreras de entrada, como su propio nombre indica impiden la entrada a nuevos competidores. no es mi culpa que desconozcas el significado.
y sigo sin entender que tiene que ver el que sea coercitivo con la amenaza fisica, pues como bien me comentas despues tiene bastantes mas acepciones.
1 Propio o relacionado con la provocación de miedo o ansiedad, etc.; para de dominar o controlar a uno o varios individuos.
2 Propio o relacionado con el uso de la fuerza, la intimidación, o la autoridad, etc. para alterar la conducta. En especial si se va en contra de la voluntad o deseos del sujeto.
3 Represivo
gracias por la definición, y el ejemplo que he comentando anteriormente sobre Dupont puede considerarse como coercitivo, de nuevo te doy gracias por librarme de trabajo.
En un mercado que ya estaba intervenido...
demuéstrame que no existía libertad de entrada o salida o cualquiera de los requisitos para un mercado competitivo, no escondas la mano, demuéstramelo 
¿No has defendido la acción del estado como ente coercitivo de un monopolio natural?
¿No acabas de decir que las barreras de entrada son un monopolio coercitivo?
¿No has dicho que hay que incentivar la economía a través del gasto público?
¿No has dicho al igual que el de tu avatar y su Lord que las guerras al igual que la falacia de la ventana rota son buenos para la economía?
1, si y no, y por una serie de motivos que nunca entenderias 
2, las barreras de entrada como su nombre indica, impiden la entrada de nuevos competidores, si no sabes la definición no es mi culpa. por lo tanto la discusión debe ser si existen barreras de entrada no su significado en si.
3, si y no, depende de mas factores que una simplificación por parte de una persona sin los conocimientos necesarios de economía.
4, ni yo, ni mi avatar ni keynes han dicho que las guerras sean buenas en si, es lo que ocurre con alguien que ademas de no tener ni idea, se deja manipular por tergiversadores de tres al cuarto. algo que no cuesta demasiado viniendo de alguien que se decida a colgar ridiculas fotos con el objetivo de desprestigiar a un premio nobel.
recuerdo una frase tuya hacia un forero, cuando alguien apunta al cielo el tonto mira al dedo
pues eso mismo demuestras en cada post que sueltas el punto 4.
pero no te preocupes, si te importa quitarte la venda de los ojos, yo te lo explico
es demasiado facil reirse de ti, al igual que en la discusión sobre el mercado sanitario.
