Luces rojas sobre el Pacífico.

Rolic #361 Nov '14

#358 No veo ninguna farola distorsionada, veo que unas tienen un brillo más expandido, pero no se distorsionan en una dirección concreta como ocurre con las luces de los coches que se quedan clavadas en la foto, o las luces rojas de #1 que se ve que están afectadas por el movimiento del avión hacia delante. De verdad no lo ves ?

#360 Muy sencilla la réplica, la farola no se ve expuesta al la exposición de la cámara, simplemente unas desprenden un brillo y otras otro, pero no se aprecia movimiento en ellas como sí se aprecia en las de #1

De verdad hacia falta explicarlo? no son cosas que veáis vosotros a simple vista ?
PD: contéstamen a las preguntas que te he hecho antes tío, por qué fotografiaron las luces rojas desde distintas distancias?

2 respuestas

yooyoyo #362 Nov '14

#357 Osea que mantienes la estúpida teoría de las luces de la cabina porque de ser algo top secret nunca habría salido a la luz.

Buena lógica esa, al menos defiendes semejante bazofia de teoría por razones ajenas a que te la creas de verdad.

1 respuesta

Rolic #363 Nov '14

Por cierto, curro con un estudiante de diseño gráfico. Se le da muy bien los chopeos y tal, no sé si está especializado en este campo, pero le enseñé las imagenes y se quedó flipando, no se le ocurrió pensar que fuese un montaje gráfico. Lo digo por aportar información, total, mi colega puede no tener ni idea...

spyro512 #364 Nov '14 MV Premium User

#362 bueno, tú mantienes una teoría en base a fotos que no has sacado tú, de una manera que desconoces, desconociendo si las han retocado y en un lugar que tampoco conoces. Seems legit.

#361 desde "distintas distancias" es posible hacerlo alejando/acercando la cámara, usando zoom para compensar el encuadre.

2 respuestas

C

castorcillo #365 Nov '14

Me hace gracia que algunos se toman como ataque personal que otras personas puedan considerar que esas luces no son ovnis. Curiosa actitud.

1 3 respuestas

yooyoyo #367 Nov '14

#365 ...

Creo que nadie ha hablado de ovnis en todo el hilo salvo los graciosos de turno, yo ni si quiera creo que nos visiten ovnis xD

Aquí se toma como "un ataque personal" lo de las luces porque es ridículo. Si te lees todo el hilo nadie ha dicho nada ni ha saltado con lo de los barcos pesqueros y lo de la actividad volcánica se comprobó que no podía producir esas luces.

#364 No mantengo ninguna teoría y ni si quiera tengo teoría al respecto, solo se que esas luces vienen de fuera de el avión.

1 respuesta

granaino127 #368 Nov '14 Moderador

#361 Entonces debemos entender que... las luces de los diferentes elementos de la cabina todas tienen el mismo tamaño y misma intensidad y que el angulo y tal no influye....

Una cosa es que haya otras opciones probables y otra es que empecemos a descartar cosas con rotundidad cuando aquí la única manera de descartar con rotundidad es subirte a la cabina y hacer capturas con diferentas velocidades de obturación, condiciones de luz, etc y comprobar si se replica o no la imagen....

Dicho esto, pues claro que pueden ser mil cosas, pero joder....que no os extrañe que alguien con un poco de sentido común su primera impresión al ver la imagen son los reflejos.
Por eso todos los que entramos al tema por primera vez tendemos a pensar lo mismo,

¿No te parece casualidad que personas diferentes sin saber nada d este tema ni lo que se ha posteado antes lleguen a la misma conclusión sin que nadie se lo diga?
Eso es porque no es algo casual, resulta lógico en comienzo, igual que si te duele el dedo lo lógico es pensar en otras cosas antes que pensar que está apunto de darte un infarto.

1 respuesta

Rolic #369 Nov '14

#364 bueno, tú mantienes una teoría en base a fotos que no has sacado tú, de una manera que desconoces, desconociendo si las han retocado y en un lugar que tampoco conoces. Seems legit.

Ese razonamiento es perfectamente aplicable a ti... xDDD tienes algún argumento real??

#365 quién está defendiendo que sean ovnis? es que me está empezando a tocar los huevos que la gente se piense que por no aceptar que son luces de la cabina se piense que son ovnis... joder, que dificil es tener una conversación seria en este foro...

aSteppenwolf #370 Nov '14

#365 Lo que sí que hace gracia es que alguien afirme eso sin echar un vistazo al menos un par de páginas del hilo para saber de qué se está debatiendo. Nadie se está tomando nada como ataque personal, se defienden posturas.

Aunque te lo resumiré amablemente, nadie aquí está defendiendo el tema OVNI como explicación.

1

spyro512 #371 Nov '14 MV Premium User

#367 same here, yo digo que de dentro. Después móntate la peli que quieras.

Rolic #372 Nov '14

#368 Granaino, por qué la distorsión denota movimiento, me respondes? es que es así de simple. Si fuese simplemente distorisón vale, pero, por qué la distorsión denota movimiento, me respondes?

#368 No resulta lógico, resulta fácil. Es muy cómodo pensar que son reflejos y ale, solucionado el asunto y a mirar a otro lado, pero te repito que es la hipótesis con menos fundamento que se ha presentado. Ah, y sólo sois 2 ó 3 los que defendéis que son reflejos.

1 respuesta

Soy_ZdRaVo #373 Nov '14 #freepiña

Creeis que en 2014 con twitter e instagram no habría fotos del "ovni" b-2 subidas en vez de gente diciendo haber visto un platillo volante?

1 1 respuesta

Shaka #374 Nov '14

#346 ya vi, pense que era un bait ... pero continua defendiendolo. Asi que paso, con paredes no discuto.

spyro512 #375 Nov '14 MV Premium User

#373 no joder, el OVNI tiene un sistema detector de cámaras de mala calidad y sale por esas zonas exclusivamente. No lo entiendes?

granaino127 #376 Nov '14 Moderador

#372

"denotar movimiento"... What?.... Yo en esa imagen veo otras imágenes estáticas en las que estamos de acuerdo que lo son, y también se ven difuminadas.

A la izquierda de la cabeza del piloto (un poco más abajo) se ve el reflejo de una luz roja y se ve bastante difuminada porque está lejos.

Por cierto, ¿habéis visto al piloto transparente?.... está claro que la velocidad de obturación de la cámara es muy alta....ha captado la imagen del to que estaba ahí sentado y luego se levantó y ha quedado ese efecto "fantasma".

1 respuesta

Rolic #377 Nov '14

#376 Esa foto me da la razón a mí, por qué? porque esa imagen esta tomada con tiempo de exposición, y lo único que se difumina en ella es el piloto que está dentro de la cabina (porque desde que le dan al botón hasta que se toma la foto, éste se mueve), y las luces de fuera. El ejemplo de la farola solo demuestra que hay luces con más intensidad que otras, pero ninguna farola se difumina, solo cambia la intensidad, que no tiene nada que ver con lo que estamos hablando. Estás mezclando el tocino con la velocidad, y además, nunca mejor dicho.

En el tiempo de exposición sólo se difumina aquello que se ve expuesto al movimiento, como el piloto y las luces de la ventana. Lo que está estático, aparece estático, como ciertas luces de la cabina, y como las farolas que me has mostrado antes:

Ves? en las farolas solo varía la intensidad, pero ninguna se difumina, porque ninguna está expuesta a movimiento, ya sea propio o del objetivo de la cámara. Me entiendes?

La difusión denota movimiento, no intensidad. Es así de simple.

1 respuesta

granaino127 #378 Nov '14 Moderador

#377 La luz que se ve al lado del piloto roja, ¿también está en movimiento?

2 respuestas

Nority #379 Nov '14

En mi opinión photoshop es poco probable. Aunque los focos de iluminación que se ven en el terreno sean simples y sólidos las distorsiones por velocidad relativa son consistentes, de acuerdo a la penúltima imagen de #1, y los reflejos de la cabina están presentes con exuberante detalle en las dos últimas imágenes.
No sé quién tendría motivación para hacer algo así, demasiado esfuerzo.

2 1 respuesta

Rolic #380 Nov '14

#378 luz roja al lado del piloto? te refieres a la primera fila de reflejos donde se ve luz verde, naranja, roja, y un poco de gris/blanco?

si me lo redondeas con el paint me sería mucho más fácil explicártelo o en su defecto entenderte. Te lo agradecería, por favor, que nos estamos estancando.

#379 "las distorsiones por velocidad relativa son consistentes". Te dedicas a la edición de imagen? si es así, explícale tú a granaino lo del movimiento, por favor.

1 respuesta

YokeseS #381 Nov '14

13 paginas y no sacamos nada en claro. conclusion: no sabemos si es fake o no. lo demas son pajas mentales.

1 respuesta

granaino127 #382 Nov '14 Moderador

#381 Es que mientras no se hicera una prueba rigurosa desde la cabina de un avión de estos, esto es un debate estéril.

Ojo a los reflejos que da en los cristales en esta foto por el reflejo de la superfie esa que hay bajo la ventana...

Igual es que el reflejo no es directo desde la fuente que emite la luz y está siendo reflejado de otra superficie.....seguiría sin explicar nada, pero tampoco descarta...

1 1 respuesta

Rolic #383 Nov '14

#382 me ignoras en #380 ? estoy esperándote.

PD: Yo creo que aunque no haya explicación, está bastante claro que las luces no están dentro de la cabina. No pueden estarlo, son luces que aparecen en la distancia. Como el que ve una gasolinera brillar a lo lejos con el coche, y cuando está al lado le hace una foto a 120 km/h, también saldría difuminada, y aunque yo tenga un cockpit en el coche, estaría claro que es una gasolinera, porque vengo haciendole fotos desde hacía ya 5 km... esque será lo que queráis, pero luces de la cabina, imposible.

1 respuesta

granaino127 #384 Nov '14 Moderador

#383 He editado y añadido una imagen....no se si tendrás algún problema de vista.

1 respuesta

Rolic #385 Nov '14

#384 tranquilo troncooo xDDD estaba esperando a la notificiación. No miré si editaste.

#378 Lo primero esque esa luz, al lado del piloto no está. Después, se nota de lejos que es una luz de dentro de la cabina, que se refleja con poca intensidad porque realmente será una luz que choca con el techo de la cabina y deja esa mancha de luz EN EL TECHO/PARED, y lo que se ve es ese reflejo. No es un botón difuminado, si no el reflejo de una luz sobre una superficie opaca, como el de una lámpara contra la pared de tu cuarto.

1 1 respuesta

Rolic #386 Nov '14

fail. doblepost

granaino127 #387 Nov '14 Moderador

#385 Ojeate la última foto que he puesto.....son curiosas las luces que reflejan en la superficie esa bajo el cristal...

En el lado derecho hay una agrupación de reflejos que incluso se ven en el cristal con una curiosa similitud.

t3r3r3 #388 Nov '14

Curioso el debate, solo que NO vais a sacar NADA.

1 respuesta

Rolic #389 Nov '14

Esta imagen demuestra que las luces no proceden de dentro de la cabina:

1º: La teoría del cockpit, queda descartada, ya que el cockpit se puede ver perfectamente reflejado y sin ninguna clase de difuminación.

2º esos colores que se ven en el mar, no coinciden con ninguno de los colores que se ven en los cockpits que habéis ido poniendo. Por no comentar que todos los cockpits son cuadrados y ordenados por filas, y no un barullo de luces amontonado y sin ningún orden claro.

PD: granaino, la luz roja de la que hablas está reflejada más allá del reflejo del cockpit visible, lo que demuestra que es una luz que se choca con la pared opuesta de la cabina, tal vez proveniente del cuadro que emite el reflejo rojo que nos han enseñado tú. Lo que demostraría que la foto fue tomada desde la ventana de la izquierda, y el reflejo que se ve a la derecha es el que se ve en tu foto.

Lo que está CLARO o al menos debería estarlo, es que esas luces no son del cockpit, y que están en el mar.

Yo no tengo mucho más que decir ya después de esto...

2 2 respuestas

Nority #390 Nov '14

#380 Muchas clases de óptica...
Vamos que a primera vista no hay foco objeto virtual posible que explique eso. El hecho de que esté extendida la luz de los focos implica que la foto se sacó en movimiento, y se puede calcular la dirección en que se mueve el avión en base a esa distorsión, con algo de paciencia.

#388 Al menos el discutirlo deja claro que no es un fotomontaje ingenioso y continúa siendo un evento sin explicación.
#389 Ahí estamos.

2

Usuarios habituales

Tags