Malformación del feto no será razón para abortar

#1560 si, un club formado por si mismo, los debates son frente al espejo

#1561 ah yo solo he contestado a eso, no sabía ni si era verdad pero tiene su gracia xD

PD: dejad de discutir y poneros a ver a Queen (lo que queda) en la tele, cojones xD

#1561

Ya te dije que hay MATICES en cuanto a VOLUNTAD.

CASO UNO:

Una chica va caminando por un callejón oscuro y la viola un piojoso drogado

CASO DOS:

Una chica spring breaker drogada tiene sexo con un amigo playero de disco, cuyo
nombre y nacionalidad ignora

CASO TRES:

Una chica tiene sexo con su amado novio, pero un mes después descubre que
él era casado, o era gay, o se muere cuando andaba en moto

En los tres casos, ella no tendrá total voluntad de retener al embrión que tiene
en su útero. El primer caso es el que más vulnera su voluntad, pero los otros
dos también.

Precisamente por eso existen los abortos: porque la voluntad de una o varias
personas choca con el derecho a vivir del crío.

Iconhed, una pregunta seria que me gustaría que me contestases.

En todos los casos en los que estás en contra del aborto, es decir de traer niños en cualquier situación.

¿Cuándo tras nacer muchos de estos niños acaben enganchados en la heroína por tener familias totalmente disfuncionales condenados a una vida de miseria?, ¿los vas a desintoxicar y mantener tú o cómo?

#1565

Bonita última frase. Pero no es del todo correcta.

Demuestra que no. Yo creo que sí es correcta, pero que te faltan cojones para admitirlo.

La voluntad no choca frontalmente con el derecho a vivir del crío.

Por supuesto que sí. De otro modo, el aborto no sería tema de debate.

Si no con el inicio o no de una fecundación no deseada.

Te recuerdo que no estamos hablando de anticoncepción, sino de infanticidio.

No estamos hablando de si se inicia o no una fecundación, sino de cuando ya se inició y terminó ésta.

No desvirtúes la realidad. Atorníllate las gónadas y afróntala tal cual es.

Antes del derecho de crío viene el inicio de tal fecundación.

De eso no estamos hablando, propiamante dicho.

Claro que por extensión, sí podemos hablar de esterilización quirúrgica impositiva, por ejemplo.

Pero básicamente estamos hablando de aborto. No seas tramposo y cíñete al tema.

Esa frase precisamente indica que FECUNDACIÓN por encima de VOLUNTAD. Es decir dejar que la naturaleza siga su curso. Eso es lo mismo que decidir ante el hundimiento de un buque de petroleo que no hay que tomar medidas porque "la naturaleza es así". No es el mismo ejemplo (antes de que quotees) pero es la misma decisión con la misma justificación. Ambas me parecen graves.

Claro que el tener un hijo no amado se ha de sentir como si se hundiera un barco en que viajas.

Y también el estar desempleado y ahogado en deudas se ha de sentir así.

Pero así como al desempleado no le permitimos salir de su naufragio robando (aunque con el reciente asalto en Andalucía, hasta de eso dudamos), tampoco a la pareja con un niño no amado hemos de permitirle salir del naufragio asesinando al crío.

Nadie te niega el beneficio que produce el aborto. Por eso se aborta: para beneficiarse.

Lo que tampoco negamos (y tú sí, por falto de cojones) es que ese beneficio se obtiene mediante el crimen.

Tú eliges, marrulleramente, hablar de "fecundación" en vez de "asesinato de crío". Ten valor y usa las palabras adecuadas.

El caso 3 no tiene nada que ver porque ella era consciente y quería iniciar ese proceso reproductivo.

Pero su voluntad inicial cambió por las vicisitudes. Entonces, para ella albergar en sus entrañas al hijo de un ex amado, hoy odiado, viene siendo lo mismo que haber sido violada por un drogata piojoso.

Te diré que hay mujeres que odian tanto a su ex, que preferirían mil veces parir el hijo de un violador cuchillero que el hijo del infiel al que hoy desprecian.

El resto sigues sin argumentar que pese a ser fecundaciones no deseadas, deban continuar con el proceso de la naturaleza.

El pequeño problema del caso aborto es que para "no continuar el proceso de la naturaleza", hace falta agarrar unas tijeras y destazar a tijeretazos a un crío.

Y, claro: te repito por enésima vez que te faltan cojones y evitas describir esa realidad con todas sus letras.

Estoy esperando a que digas: "la naturaleza debe continuar con su curso" y asi darme cuenta de lo poco que ha avanzado la civilización xD

Y yo estoy esperando a que me digas: "para impedir el curso de la naturaleza, es válido arrancarle la cabecita a un crío estorboso", para convencerme de que eres tan salvaje nauseabundo como los espartanos, los cananeos o cualquier tribu antigua.

#1566

Yo propongo que en todos los países exista un Instituto para el Menor que supervise el bienestar de un menor desde la estancia uterina hasta la mayoría de edad.

Adicionalmente yo creo que harías algo más por tu causa poniéndote un culo en condiciones uno bonito coño, si tu educación te impide la "obscenidad" ok, que no sea obsceno, pero coño quita el culo celulítico deforme ese por favor que hace daño a las retinas.

#1571

Tu estarás hablando de lo que tus cojones 33 quieran. Mis preguntas son MUY concretas. Pero MUCHO eh? xD

Yo no le veo nada de concreto a usar la palabra "fecundación" donde deberías
haber dicho "infanticidio".

En una violación de la voluntad lo primero que se da es un inicio de la fecundación ilegal. Tu directamente estás saltando al derecho de la vida del crío. Extirpando del proceso las cosas que te quitan razón eh? xD

Yo no estoy extirpando del proceso el asunto voluntad, sino más bien todo
lo contrario: te puse incluso tres casos para que te dieras cuenta de lo
extenso que es este concepto.

Y también te hablé sobre la voluntad procedente de gente inmadura, que no tiene
ni qué comer y trae hijos al mundo. Te cité incluso la posibilidad de aplicar esterilizaciones
quirúrgicas impositivas.

Yo no tengo miedo de abordar los temas. El que tiene miedo eres tú.

Precisamente todo esto viene de las palabras que estás utilizando. Estás hablando de muerte por encima del inicio de todo. Saltas de donde hay que estar a donde quieres estar para que las palabras parezcan malas y entonces no sea justificado. Un viejo truco pero keep trying

Para nada. Estoy afrontando precisamente cuáles son las poderosas causas
que hacen a una persona pensar en robar, en violar o en matar.

No, no y no estoy esquivando el desgolse de esas causas. Hasta casos a, b
y c te he puesto.

Y eso que no hemos entrado a valorar que es vida y que no.

No empecemos con la falacia de la filosofía:

"¿Las algas son vida vegetal o vida animal?" y demás gilipolleces para
marear la perdiz.

Pero vamos. Independientemente de eso seguirás anteponiendo el efecto a la causa. Es decir la naturaleza de la especie por encima de las decisiones/no-decisiones de la propia especie.

Yo no estoy anteponiendo nada. Simplemente, te estoy citando a civilizaciones
antiguas que no tenían reparos en robar, violar o matar: vikingos, cananeos,
incluso judíos...

Si hemos de volver a esos tiempos, o reforzar el autocontrol moderno, es el
dilema que estamos afrontando.

Sobre tu útima apreciación. En efecto el curso de la naturaleza hay que impedirlo cuando el inicio ha sido arbitrario, ilegal, o impuesto.

1) ¿Por qué sólo cuando el inicio ha sido "arbitrario, ilegal o impuesto"?

Puede haber muchos otros casos en que la voluntad inicial haya sido viciada,
y para efectos prácticos, es como si el inicido hubiera sido "arbitrario, ilegal o
impuesto".

2) Favor de tener cojones y aclarar cómo se va a "impedir el curso de la naturaleza":
pasando a cuchillo a un crío.

Si omites complementos circunstanciales de medio, es porque tienes temor
de afrontar la realidad, y como dijo George Washington: "No hagas nada
de lo que te avergüences".

Calificas crío a blastocistos? Curiosa acepción de crío xDDD

Nuevamente a invertir la realidad. Lo que he dado a entender es exactamente
opuesto: que si acepto el blastocisticidio es porque no considero que el blastocisto
sea un crío.

Te ves muy deshonesto al usar falacias de hombre de paja.

Pero bueno oye sobre la cuestión futurista que te planteé hace tiempo! te siente ya capacitado para decir la respuesta que te quita la razón o ke?

A salirte por la tangente con estupideces futuristas...

Creo que has perdido el debate. Que los demás juzguen.

#1572

Esa cara y ese culo son de una gran atleta española: Ana Torrijo.

#1579

Vamos a jugar a las matemáticas a ver si entiendes de una vez la diferencia:

Bebe - Madre = Niño que puede sobrevivir con la ayuda de otra persona.
Embrion/Feto - Madre = Muerte, no se forma la personita.

Me parece inexacto eso de: "No se forma la personita".

Te diré que un bebé recién nacido dista mucho de estar "totalmente formado". Incluso, no
ve más allá de 30 centímetros. Sus mismos ojitos no están bien formados.

Vamos: incluso al cerebrito de un bebé le faltan muchas sinapsis.

No: no hay bases lógicas para decir que un feto de cuatro meses "no está
formado" y un recién nacido sí lo está.

Esa idea podría haberse aceptado entre una persona iletrada que
viviera en 1920, pero hoy día, con la tecnología actual, sencillamente
es insustentable tu teoría.

Si lo que quieres es defender el aborto legal, tendrías que cambiar de
teoría. Ésa no nos sirve.

Un hombre puede hacer con su pene lo que quiera, como si quiere hacerse un piercing o cortarsela a cachos, si lastima a tercera personas por supuesto necesita un castigo.

¿Por qué castigo y no apoyo? En el caso de las mujeres que abortan,
en España tradicionalmente se ha renegado del castigo y se les ha brindado
apoyo a las mujeres que han abortado. Como ejemplo, tenemos el caso de la
asociación AVA, de Esperanza Puente.

Preguntémonos por qué cuando el hombre usa mal su pene, nos viene a la mente
la palabra "castigo", y cuando una mujer usa mal su útero, a lo sumo nos viene a
la mente la palabra "apoyo".

Algo anda mal en materia de equidad de género.

Ahora bien como se ha dicho, el feto por mucho que te empeñes no es una persona, carece de derechos.

Ve y di eso en América, y serás un huésped de la cárcel.

Debes entender que en este mundo global, Europa ya es un continente en
declive, y la escala de valores europea será puesta en entredicho de ahora
en adelante.

Y no es el simple echo de cortar el cordon, muchos de aquí han dicho que no apoyan el aborto en estados avanzados, vosotros no quereis abortos bajo ninguna circunstancia, si te han violado? Te jodes, Sale subnormal? Te jodes, No lo quieres? Tambien te jodes.

Ya he recalcado una y otra vez: comencemos por ponernos de acuerdo en lo
más claro: en el aborto tardío.

Exijamos sanciones ejemplares contra mujeres que aborten a un feto a término
en España.

Por ultimo decirte que dejes de mentir y confundir a la gente, utilizas palabras con otro significado intentando darle fuerza a tu discurso, te inventas cosas( a ningún medico le pueden obligar a abortar, mas que nada que no es llegar y te lo quitan, necesita de un proceso


El tema de si un médico puede ejercer objeción de conciencia o no, es cuestión
de debate diario en varias naciones.

En Argentina, por ejemplo, hospitales enteros se han negado a matar a fetos
"bastarditos, hijos de violador".


aportas información de risa, de paises involucionados poniendolos de buen ejemplo de derechos sociales, mierda pura.

Debes tomar conciencia de que España lleva medio milenio de ya no ser el ombligo
del mundo.

Entonces, abandona ya la prepotencia.

La diferencia que existe entre las dos posturas y que no podreis vencer jamás( cuanto mas evolucionemos, gente como tu ira desapareciendo, aleluya), es que lo que tu consideras una persona para muchos no deja de ser un paso previo a una persona dependiente enteramente de otra, una sin la otra no puede seguir adelante su curso

Falso. Abortistas como Mónica Roa, de Colombia, sí admiten que promueven
el asesinato de una persona.


, por lo tanto esta a la merced de su anfitriona que puede ejercer sobre el lo que quiera.

Aceptas que pones a un menor "a merced de" una persona adulta, la cual, si es malvada, puede hacer de ese menor "lo que quiera".

Ese renglón que acabas de escribir, homologa tu mente con la de muchos
pederastas, tratantes de personas y demás gente digna de repudio.

¿Te gusta parecerte a ellos?

PORQUE UN MENOR NO DEBE ESTAR A MERCED
DE UN ADULTO PEDERASTA:

PORQUE UN MENOR NO DEBE ESTAR A MERCED
DE UNA ADULTA INFANTICIDA:

PORQUE YA PASARON MUCHOS AÑOS DESDE QUE EL ESCLAVISMO
ERA SOCIALMENTE ACEPTADO:

NO A LA PEDERASTIA

NO A LA TRATA DE PERSONAS

NO AL ABORTO

#1583 te equivocas constantemente, concretamente cada vez que atribuyes el nombre de persona/infante/niño a un feto, si no sabes el significado de esas palabras no las uses.

De lo que te he dicho solo me sacas una frase y encima me pones un ejemplo totalmente inutil, definitivamente se te ha acabado la cuerda, cuando te llenen la cabeza de mierda nueva vienes a vomitarla aquí

#1585 que uno es una persona con derechos y lo otro no. Aun no lo pillas?

PD: entonces para ti la pesca debe de ser un acto horripilante, y los que lo hacen deberian ir a la carcel incluso ejecutarles en la plaza del pueblo para que todos le vean, mira que sacar los pobres peces de su queridisimo mar intrauterino...

Leer las respuestas absurdas de Iconhed intentando rebatir argumentos lógicos es un delirio total xD