#60 Todo lo que tire un proyectil tiene retroceso, y más a esa velocidad. Lo que no sé es cómo afectará a un barco de 10 o 15mil toneladas (no sé cuanto pesa pero por ahí irán los tiros).
#58 Y aparte sin tener la necesidad de tener que hacer barcos de 240 metros de eslora como la clase yamato, bismarck y iowa, ya que estos desaparecieron por culpa de los ataques aéreos proveniente de portaaviones por su tamaño. Si podemos volver al famoso cañoneo mejorado y mas pequeño mejor.
#60 corrigeme si me equivoco pero una railgun sigue teniendo retroceso, al fin y al cabo no es mas que un iman enorme, y un iman tiene retroceso.
#67 no entiendo muy bien lo que quieres decir de que los railes tienden a separarse. Si los railes ejercen una fuerza hacia adelante, el proyectil debe ejercer una fuerza igual pero contraria sobre los electroimanes.
#30 las F-100 son fragatas, lo mires por donde lo mires. Están dedicadas más al apoyo logístico y la guerra electrónica que a la destrucción, además de contar con buenas medidas antisubmarinas (característica esencial de una fragata).
Yo estoy destinado en una F-100 y he estado en misiones de paz, y sería inverosímil que alguien pretendiera bombardear cualquier cosa con una F-100. No voy a decirte el armamento que llevábamos por razones obvias, solo te diré que la mayor parte era armamento ligero destinado a la protección propia más que a la intervención.
Lo que sí es verdad es que hoy en día las F-100 son derivadas de los Destructores, y a su vez los Destructores fueron derivados de las antiguas Fragatas, o sea que realmente fue como "dar un paso atrás", pero vamos, que las F-100 encajan mucho más en el término Fragata que en el de Destructor.
#60 Tercera ley de newton. Los imanes no son una excepción. De todas formas el retroceso es menor que el de un cañón convencional.
si en el 87 ya se disparaba a 20km/s digo yo que 25 años mas tarde se habra mejorado la tecnica.
Aparte, existen (creo, y remarco el creo) sistemas de calibraje lo suficientemente precisos como para disparar en mar con suficiente precision.
En cualquier caso, podiendo hacer 1 disparo cada 6 segundos ( datos antiguos, no digo mas) a 100-200km con que aciertes 1 ya has ganado, asi que tampoco hace falta mucho mas...
Pensad que el proyectil tarda en recorrer esos 100 km menos de 15 segundos, aunque no des en un lugar importante el agujero sigue siendo como mi cabeza de grande...
No tiene retroceso tradicional de un arma , se acelera haciendo pasar una corriente electrica a través del proyectil dentro un campo mágnético, lo único que los raíles sobre los que el campo mágnético se proyecta tienden a separarse , pero no hay retroceso tradicional.
En más tiempo termino de leer un artículo y pongo más , pero no hay un "tradicional fuerza hacia atrás" sino que la fuerza contraria queda dispersada en los raíles del arma.De hecho por lo que puedo leer mucho de la fuerza opuesta queda disipada en forma de ondas electromagnéticas.
Dicho esto no me hagaís caso por que esto esto esta en pañales.
#58 Además de la curvatura terrestre también se tiene en cuenta el efecto de Coriolis a esas distancias por ejemplo, y tropecientos más que se superponen y conectan... Por cierto, que este arma no es explosiva en sí misma, sino perforante, el efecto posterior dependerá de si el objetivo es la quilla de un barco o un polvorín. Pero lo veo enfocado al tema de hacer boquetes y hundir directamente, lo demás diría que sería usos secundarios, no sé.
#60 Bueno, creo que nunca se supo a ciencia cierta si esto podía ocurrir, no encuentro casos relaccionados pero eran cosas de historia que te enseñaban en mi época, y estoy casi seguro que tiene que haber datos de algún tipo, para bien o para mal xd Si te pones a hacer cálculos como has hecho con un barco actual de metal como estos (http://www.navweaps.com/index_tech/tech-022.htm) es evidente que la fuerza necesaria sería mucho mayor, como de 500 o 600 cañones en lugar de una media de 30, pero no tanto si hablamos de un barco de madera de la época, con una estabilidad mucho peor, y una fricción ante el retroceso peor por el agua y el oleaje, lo que facilitaría enormemente el desplazamiento de los cañones hasta el fondo del barco de forma simultánea. Yo no lo descartaría tan a la ligera, y el tema es muy interesante, a ver si con tiempo y otro hilo encontramos todos más cosas =D
Pero en fin, que era un símil como he dicho, no te ciñas tan sólo a un ejemplo desfasado, que os vais a los detalles más tontos en lugar de "la chicha". Aunque un cañón tipo rail no tenga el mismo empuje y tendrá sus amortiguaciones y sistemas de corrección, no lo vas a usar ni como una metralleta de repetición ni como un sniper en condiciones tan inestables.
Eso tiene un diseño específico, un objetivo estructural y una tasa de acierto en función de la distancia con sus errores relativos. Simplemente quería hacer incapié en que un arma de alta precisión no es lo más viable en ciertos entornos con tantas variables y estará adaptado al uso que quieran darle. Y eso no suele ser información pública, al menos hasta ciertos límites obvios.
Por cierto, ahora que leo por ahí, sí que tiene retroceso, de hecho es proporcional y mucho mayor que el ejemplo que citaba, así que no iba muy desencaminado:
Consideraciones en el diseño del cañón de riel
Materiales
Los rieles y los proyectiles deben ser construido de materiales fuertes y conductores; los rieles deben sobrevivir a la violencia de un proyectil acelerado, y al calor producto de las fricciones y el paso de la corriente eléctrica. La fuerza de retroceso que se ejerce sobre los rieles es igual y opuesta a la fuerza que impulsa el proyectil. La ubicación de la fuerza de retroceso es aún objeto de debate. Las ecuaciones tradicionales predicen que la fuerza de retroceso actúa en la "recámara" del cañón. Otra escuela de pensamiento invoca la Ley de Ampère y afirma que actúa a lo largo de los rieles (que es su eje más fuerte).4 Los carriles también se repelen entre ellos a través de una fuerza lateral causada por el campo magnético, al igual que el proyectil. Los rieles necesitan sobrevivir a esto sin doblarse, y deben estar montados en forma segura.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ca%C3%B1%C3%B3n_de_riel#Materiales
Y si la velocidad además es algo como esto: The muzzle velocity of projectiles propelled by gunpowder is generally limited to about 4,000 feet (about 1,219 meters) per second
http://science.howstuffworks.com/rail-gun.htm
Pues queda más o menos claro y demostrado que el sistema de amortiguación debería ser bestial y no es como para usarlo repetidamente xd Vamos, si alguno os mola la física os animo a calcular con ese empuje y sin amortiguación cuanta fuerza efectiva se ejercería sobre un barco destructor, que no creo que lo hunda, pero el meneo podría desmontar el cañón de la base sin ese sistema de amortiguación xDDDDDDDD
La verdad es que el tema es interesante, id poniendo más cosas que encontreis!! Pensaba que esta tecnología aún estaba lejos de hacerse realidad, pero ya veo que se ha avanzado mucho 
#63 Al parecer existe un retroceso de la propia munición al salir despegada por simple acción-reacción, y además un efecto de repulsión entre los raíles que es lo que desencadena en parte el "despegue" de esa munición. Eso junto con la fricción enorme y el efecto calor podría dejar inservible un arma así de un sólo disparo sin los materiales adecuados, lo veo normal xD Los raíles separados, doblados, fundidos o directamente saldrían disparados.
Si la rail del Quake fuera real entonces te arrancaría los brazos de cuajo sin darte tiempo a que tu cuerpo saliera disparado de la acelaración tan bestial, OMG!! xDDDDD Nuestro querido "chuache" una vez más se tira el moco con sus bestiales brazos xDDD
#71 en Eraser (1996) algunos hombres portan armas con capacidad para disparar balas a velocidades relativistas. En esta película, el uso que se le da a estas armas requerirían de un retroceso extremo. La aceleración de un proyectil de 1 g hasta un 1% de la velocidad de la luz, produciría una fuerza como para lanzar despedido a un hombre de 100 kg de peso a una velocidad de 3.000 m/s . Otra dificultad es alcanzar velocidades tan altas en distancias cortas, alcanzar un 1% de la velocidad de la luz en una distancia de 1 m aprox. 450 billones g de aceleración.
Según esta película las balas de esas armas alcanzan la velocidad de la luz.
Y en Star Wars en el momento en que Obi-Wan Kenobi pusiera en "on" su sable láser seguramente el escroto le olería a cochinillo quemao.
#62 El punto débil de los acorazados de la clase "Iowa" (por citar un ejemplo moderno y contextualizable) se debía precisamente a la relativa vulnerabilidad ante probables oleadas de ataques aéreos. No obstante, estos acorazados contaban con cuatro CIWS "Phalanx" cuando fueron modernizados en 1981. La gran ventaja residía en la combinación de gran blindaje y la distancia de tiro en parábola (35-40km de alcance), que le convertían en una fortaleza flotante técnicamente inmune a la artillería de cualquier otro navío. La "retirada" del servicio a la reserva de los cuatro acorazados Iowa se debió a una reducción de costes de mantenimiento, pero al estar en reserva, cualquier día los pueden volver a poner en servicio previa modernización.
#64 Cuando dije "cuestiones de licencias y categorías" me refería también al ámbito de utilización de la misma. Si la F100 tuviese un silo de panal para 32 misiles de crucero y los equipos complementarios, sería un destructor, pero como tu bien has dicho, su uso y cometido es el de navío de apoyo y defensa, y no el de ataque.
#69 El efecto coriolis se obvia en el momento que hablamos de un sistema de tiro computerizado con servo-estabilizador para anular el efecto del movimiento del mar. Otra cosa es, que el disparo lo tuviesen que realizar "a ojo" y manualmente. Creo recordar que en la modernización de 1981 de los acorazados de la clase "Iowa" ya incorporaban calculadores de tiro programados para los cañones de 16 pulgadas.
#72 Bajo la licencia peliculera clásica de "lo hizo un mago", suponemos que dichas armas incorporan un "amortiguador inteligente" que anula el retroceso de los pepinazos.
En las peliculas que se usen armas raras de "estilo laser" o en peliculas de marcianitos y aliens varios que disparen rayos, fotones, fogonazos cosmicos, lo que sea pero que se tiene que ver en la imagen, es siempre mucho mas efectivo usar una metralleta convencional contra ellos, ya que dispara muchas mas balas y encima ni se ve.
Ejemplo claro, Stargate la pelicula. Muy molones los bastones de los malos, pero entre disparo y disparo pasaba una eternidad, al igual que lo que disparaban sus naves.
Metralletas de los marines terricolas: ratrtatattattatrrtattrtartrtata
Si pensáis que hoy en día EEUU no es capaz de disparar un proyectil desde un navío preparado a +100 km de distancia con total precisión, me parece a mi que estáis muy engañados.... el efecto coriolis, el movimiento del barco y todas esos handicaps están resueltos seguramente de hace años y años.
A saber la tecnología que tendrá esa gente.
Y en cuanto al retroceso, yo opino como #67. Por lo que sé de física, la aceleración de un cuerpo mediante una bobina gigante no tendría por qué tener como consecuencia un retroceso "tradicional". Seguramente sí en forma de campo eléctrico contrario al suministrado y probablemente alguna fuerza en consecuencia, pero no os preocupéis que este problema debe estar más que resuelto.
#72 #73 Siempre es divertido destrozar mitos de pelis xDDDD El primero que me enseñó mi profesor de física en bachillerato fue de la peli de Armageddon, cuando la Mir se parte y empieza a "caer" en gravedad cero y a salir fuego de forma contínua al vacío. Sublime xDDD
#78 Lo que me parece es que tú no has entendido lo que estamos debatiendo, estamos averiguando cómo funciona y haciendo hipótesis de cómo pueden haberlo hecho. Nadie aquí ha dicho que eso no exista, me parece. Pero las pelis antiguas donde salen es evidente que son ciencia ficción. Sólo curioseamos, compartimos la info que encontramos y destrozamos/confirmamos mitos sueltos. Por ejemplo se debatía si estas armas tienen retroceso. Si no lo tuvieran pues genial, si lo tiene, como parece ser el caso, pues es evidente que tendrán su sistema de respuesta ante ello. Pero tú lo has dicho, si quieres especular con que aquí la gente no se cree que exista cuando creo que nadie lo ha hecho, pues es gratis para tí tb, oye xd
#78 Bueno, es lo que pasa por generalizar xd Una cosa es que sea o no posible/que exista y otra que sea viable o merezca la pena hacerlo ante ciertos objetivos y circunstancias o que contra otros no. Es evidente que está ahí y servirá para algo, pero eso ya lo dirán las pruebas que hagan con el barco en la práctica. Personalmente me refería a que como arma de precisión en distancias lejanas con esas condiciones y entorno no le veo sentido, a distancias medias o cortas pues sí, y viene complementado con el resto de equipamiento que citan. El resto son opiniones, pero como veo que no te importan las opiniones de nadie me parece genial que vengas a decirlo a un foro donde se debaten opiniones (WTF?). Tú mismo, no voy a entrar más en un debate tan absurdo, simplemente no nos estamos entendiendo. Ya ví varias versiones del vídeo, es bastante interesante, para mí sobre todo el mínimo movimiento al disparar, debe de tener un sistema de amortiguación increíble, si alguien averigua como está hecha esa parte del diseño ya volveremos a hablar.
mucho empuje patras pero en los videos se ve como disparan proyectiles cuadrados de 3.2kg de 3km/s con un arma que no sera mas grande que un tanque del battlefield 3.
Vamos, creo que es logico pensar que si esto que muestran ya es > lo que muchos decis, lo que no muestran ha de ser pa reirse de los comentarios.
Pero vamos en especulacionlandia todo vale.
1º: donde digo que la gente no crea algo?
2º: Donde niego que no tengan empuje?
3º: Hay gente que ha dicho que se requieren cosas imposibles para llevar esto a cabo (tanto el montarlo en un barco, la potencia, la precision con oleaje, la viabilidad por el desgaste y mas cosas). A lo mejor el que no se entera eres tu que dices que nadie niega nada cuando esta el post lleno de gente que insinua o afirma directamente que estas cosa sno funcionan como se supone que funcionan. Miratelo a ver.
A mi me la pela la opinion que tengas o dejes de tener al respecto, lo que esta claro es que existen y que son precisas, yo dirijo mis comentarios a todos los que dicen que requeria mucha energia, que los cañones se estropearan de 1 disparo y demas soplapolleces que si os leyeras el articulo veriais que ya esta resuelto. Si te has dado por aludido en algo tendras tus motivos, estaria bien que fueras mas especifico.
Pero eh, echemonos mierda unos a otros sin venir a cuento.
Rail gun en youtube, segundo video que sale :
sin duda todo ese retroceso se tiene que frenar de alguna forma, pero no parece que se requiera de demasiada maquinaria para el proceso.
#50 Si tienes que hundir la nave de guerra del enemigo basándote en la fuerza cinética del arma, sinceramente me parece una mierda de arma, ya te digo que es prácticamente imposible hundir un portaaviones de esta manera (por poner un ejemplo), ya impactes por encima o debajo de la linea de flotación es totalmente imposible hundirlo así. Por mucha velocidad que alcance, este tiene que tener carga explosiva para explotar por huevos cuando alcance el cinturón blindado de la nave. Yo opino que directamente no se diferencia mucho a los proyectiles clásicos a la hora de causar daños de los acorazados de los años 40, solo que tiene mas velocidad y alcance nada mas.
#74 No creo que pongan en servicio nuevamente al missouri, aparte de que lo tiene ya de museo flotante resulta innecesario, no solo por el coste de mantenimiento que tiene este trasto si no que no es viable para ningún tipo de misión que se les presente en el futuro, por mucho cañón railgun y modernización que tenga, sale mas rentable tener destructores.
#79 Lo sé, pero recuerda que los cuatro acorazados de la clase "Iowa" estuvieron dados de baja durante 30 años como museos flotantes, y en 1981 fueron "reactivados" por la administración Reagan para volver al servicio. Les quitaron todo aquello que estaba desfasado, cambiando toda la artillería antiaérea por cuatro robots "Phalanx", aparte de contramedidas anti-misil, ECM, nuevos sensores y radares, misiles Harpoon antibuque, y 32 misiles Tomahawk, entre otras perlas. Lo sé de primera mano porque estoy "modernizando" una maqueta del Missouri de la versión de 1950 a la de 1981 a escala 1/350.
Sinceramente, yo creo que tampoco los van a volver a poner en servicio, pero eso mismo se dijo en los 70, y acabaron participando en la Guerra del Golfo. De ponerse en servicio, me imagino que sería para dar apoyo pesado, pero como tú has dicho, con la actual flota de destructores y los 11+1 super-portaaviones que tienen, dudo que los vuelvan a necesitar.
lo mejor es la estrategia rusa de dejar toda la defensa y capacidad ofensiva basada en misiles, tanto balisticos como de crucero.
#79 lleva bastante de razon
#54 hombre yo por ejemplo he trabajado con artillería y te impresionaria ver con malas condiciones climáticas cuanto puede corregirse el tiro, se puede ser muy preciso, pues con esto mucho más... aunque esto en teoría es tiro tenso como el de una pistola o algo así ¿no?
¿De todos modos tu crees que eso no lo habrán tenido en cuenta? Hay muchas maneras de poder corregir la posición de un cañón en movimiento
Se hace esto mismo, sobre toda la plataforma del cañón y problema solucionado:
#82 Joder, de eso estaba hablando yo con lo de "servo-amortiguador compensador del movimiento del mar" ...xDD Si han llegado a eso para el uso civil, vete a saber lo que ya se habrá desarrollado en el terreno militar.
#83 por eso mismo, es que pensar que un aparato naval de semejantes dimensiones y en el que se han dejado tantísimo dinero no hayan pensado en eso ya es ridículo xD
#83 "para uso civil" bueno mas bien para comprar existen unos servos especiales q funcionan imitando a un giroscopio desdee hace ya años para uso porejemplo en radiocontrol
Por supuesto q esa tecnologia esta mas q superada desee hace ya muchas decadas.
#79 Si lo atraviesas de Proa a popa tiene smuchas posibilidades de dar en la santa barbara y adios barco.
Además también dependrá del tamaño del proyectil.
