#26 ¿Qué estudias?
#23 Entiendo, así que tú huyes del espectro demoliberal, ya que según tú la democracia es un sistema en donde lo único que se hace son vulnerar los derechos de los individuos, me equivoco?
#30 No, no lo decía por ti. Es lo que he visto en muchos temas interesantes desde que llegué, sean de no dar argumentos y solo criticar o despreciar las demás opiniones, o lo que sea.
Por eso lo digo.
#32 Cuando se eligen cargos políticos y leyes estatales que se basan en la violación de los derechos del hombre por su puesto.
Pero bueno simplemente yendo al significado de la palabra misma, kratos te da que tipo de sistema es.
#33 Yo solo expongo mi argumentación pero eso es lo que jode a ciertos amigos: la razón, la lógica y los argumentos que ante ellos solo pueden llorar y hacerse los afligidos.
PD: "el comunismo teórico no tiene nada de malo
"No hay diferencia entre comunismo y socialismo, excepto en la manera de conseguir el mismo objetivo final. El comunismo propone esclavizar al hombre mediante la fuerza; el socialismo, mediante el voto. Es exactamente la diferencia que hay entre asesinato y suicidio."
#29 Y, entre otras cosas, por eso yo no soy comunista. Porque, durantes varios intentos y muchos años, se ha evidenciado que en la ecuacion que con tanto esmero ideo Marx se olvido de tener en cuenta el factor humano y su corruptibilidad.
#30 Ese es el tema, que el comunismo nunca se ha cumplido hasta el final.
De todas formas esta claro que el ser humano es corruptible, y por tanto la formula comunista no es factible; no hace falta que lo repitas ad infinitum vaya. Pero, ejem, espero que apliques la misma logica para la factibilidad del cumplimiento de tu querido principio de no agresion (aun mas utopico de cumplir si cabe).
Y por favor, explicame por que es una aberracion?
#36 No se que utópico tiene el respetarse en una sociedad libre, el principio de no agresión es el principio del respeto al ser humano, porque la violencia es lo contrario a la razón humana, lo que nos haces seres humanos es lo contrario a la fuerza.
El principio de no agresión es ese que te protege de que tu vecino te pueda pegar, robarte... si crees que eso no es factible, que no es factible que se respeten tus derechos no se que esperas que sea factible.
La libertad no es factible, ni los derechos xd.
PD: No voy a responder mas sobre esto, no quiero desviar el hilo yo al menos me ciño a todos ellos no como otros.
¿Alguien me puede explicar por que al fascismo se lo encuadra en la extrema derecha? Aunque en teoría defienda la propiedad privada y la libre empresa siempre los condiciona a "los intereses de la nación" que tiene como resultado una economía muy intervenida, mucho mas intervenida de lo que un socialdemócrata hubiese soñado jamás. Yo lo hubiese catalogado como izquierda ultranacionalista, pero imagino que habrá razones para llamarlo así y me gustaría conocerlas.
La cosa es mas facil de ver que todo esto, las derechas levantan paises, las izquieras politicamente correrctas y muy sociales nos arruinan, si no quereis darse cuenta de esto, vosotros mismos, esto sin entrar en un extremo u otro, de los cuales para mi estaria totalmente a favor de mas dureza en justicia, menos inmigracion ilegal, menos ayudas a los vagos, mas seguridad ciudadana, etc, o me equivoco y soy un racista por pensar asi.
Encuentro curioso que tú te jactes de ser liberal y mismamente estés en contra de la democracia. Está claro, como ya discutimos en otro thread, que el liberal a última instancia no es para nada demócrata pero de allí a decir directamente que estas en contra de la democracia como sistema político pues me sorprende un poco. Más que nada porque el liberalismo nace desde la ilustración defendiendo como herramienta de éste mismo la democracia.
Sin duda alguna tu concepción libertaria huye totalmente de las raíces liberales clásicas (de la ilustración) y mejor ni hablemos del liberalismo conservador o el liberalismo radical.
Un liberal como Tocqueville dista bastante de tu forma extremista de ver las cosas, pero estamos en lo mismo de siempre, seguramente para ti nada es liberal (ni el autor que he comentado justo ahora) a no ser que coincida con tu abstracta y extremista idea sobre lo que es el liberalismo.
Como ya he constatado en #1 en España el neofascismo no es ni de cerca un movimiento de masas. Aunque esté claro que tienen una cierta y fugaz aparición en nuestro escenario político, tampoco son algo sumamente relevante. A nivel europeo esto es distinto.
Otra cosa distinta es que tú identifiques de neofascismo a la derecha española de forma general.
Para empezar, en lo teórico es un poco feo hablar de forma tan general de comunismo. Si os réferis a la corriente del socialismo científico protagonizada por Marx y Engels, ya os avanzo que el verdadero problema que hay dentro del socialismo es que Marx murió sin finalizar su obra ni dar un soporte intelectual y metodológico al proceso final de la etapa del comunismo, factor que ha dado a pie a distintas interpretaciones. Por eso hay tanta divergencia y al concepción de comunismo es bastante relativa según en los ojos de que autor nos pongamos. No es lo mismo hablar de un comunismo a ojos de Marx, que a ojos de Lenin, o a ojos de Mao, o a ojos de Satlin, o a ojos de Rosa de Luxemburgo, o a ojos…
#38
Sí claro, en #1 tienes los 5 puntos que definen la derecha radical y mismamente el fascismo.
#34 Recibir argumentos sería lo óptimo, pero en vez de eso, al ver que no pueden contraargumentar solo pueden trollear XD
#40 ¿Ser liberal y estar en contra de la democracia es algo contradictorio? Lo bueno del liberalismo es que es un pensamiento que evoluciona con el tiempo y no sigue ningún dogma prestablecido por las divagaciones de X autor o individuo, es una forma de ver la vida que va progresando y cambiando constantemente (no cada segundo, si no a lo largo del tiempo).
Hace varios siglos en contra de los regímenes establecidos el siguiente paso era un paso hacia libertades colectivas por encima de las pocas que eran eclesiásticas y de la nobleza, pero el pensamiento ha evolucionado para una libertad todavía mayor que es hacia la mayor de las minorías el individuo y cuando un sistema se basa en la opresión de este (al igual antes que era con los colectivos) se injiera en una injusticia.
Pero bueno, te repito que este tema (y tu que eres el creador) no va del liberalismo ni las preguntas y tanto interés que tenéis en saber y luego os vais inventando cosas, va del fascismo y su resurgimiento ascenso al poder.
Pics relacionadas con el tema de #1, por favor #1 deja de desviar el tema.
#31 Historia y me estoy especializando en Historia Contemporánea.
Tripas critica al comunismo de Stalin por llamarlo de alguna manera, pero no habla del liberalismo en los países sudamericano que fue impuesto por dictaduras militares....eso el lo omite de su discurso, por lo que vuelvo a deciros, no alimentéis al troll. Y de paso te digo que no debato directamente con Tripas porque a los radicales no hay que darles cuerdas, sean comunistas, fascistas o liberales.
#38 así de primeras te puedo decir que el fascismo tiene unos tintes de xenofobia que la izquierda no tiene, llenándonos a su contrario, el comunismo fija la total igualdad económica entre seres humanos,ya sean españoles, franceses o marroquíes. Esto podemos verlo en la propaganda comunista francesa por ejemplo que apelaba a que los obreros alemanes y franceses se juntasen para terminar con la guerra, cosa que el fascismo no. En términos económicos también son diferentes, en teoría el dirigente comunista no ha de ganar más que el peón, en la teoría fascista según la escala se cobra, por lo que el dirigente debe cobrar más, hay un sistema de clases encubierto.
#42 Lo peor del liberalismo es que no me imagino a las empresas siendo buena gente así por que sí; es como cuando la derecha se pone a hacer favores o como cuando la izquierda finge que no está interesado en algo.
Cuanta basura reunida , afortunadamente estos no tienen el carisma ni los movimientos epilipticos del bohemio homoerotico o los gestos del gordo monocalvo mortadela .
Que Tio Joe nos proteja de sus seguidores y de futuros y no tan futuros paletos de pueblo y piratas.
#42
“Lo bueno del liberalismo es que es un pensamiento que evoluciona con el tiempo y no sigue ningún dogma prestablecido por las divagaciones de X autor o individuo, es una forma de ver la vida que va progresando y cambiando constantemente (no cada segundo, si no a lo largo del tiempo).”
¿En serio que tú has escrito ese parágrafo? Tú que niegas, en más de una ocasión, corrientes como el liberalismo conservador y radical, además de una parte de sus autores como liberales ?¿
Sí tranquilo, no lo desviare más por ahora (aunque en realidad te contestaba), simplemente me hace gracia ver la relación entre tu ideal y la de un fascista. En donde ambos coincidís que la democracia es algo que revienta vuestro sistema utópico.
Pero tranquilo, cuando abra los threads relacionados con el liberalismo (la ideología en la que me estoy ampliando y especializando por ahora) y su teoría política (empezando por la concepción conservadora anglosajona) ya tendremos tiempo de discutir todo esto. Pero sobretodo, cuando ese día llegue (que aun falta porque tengo mucho que leer aún), no te olvides de ese parágrafo que has escrito.
Por cierto y en relación a tus pics, una vez más (creo que esto ya está muy discutido) repito que Hitler no llego ni limpiamente al poder (ya que lo hizo en paralelo a la lucha ilegal) ni con un verdadero consenso democrático, entendiendo que él nunca llego, ni de asomo, a acercarse a la mayoría absoluta.
#48 ¿Cuando he dicho eso? Simplemente he dicho que dentro tú concepción del liberalismo eres un escéptico de la democracia como sistema político al igual que un fascista random.
No digas que yo hago una relación liberalismo/dictadura, es bastante infantil por tu parte que digas palabras que no he soltado. Y ya está no desvíes más el tema ;3
#49 Creo que no sabes con quien estas hablando, yo de tí me pondría a rezar ante tu cartera mientras susurras en el aire: "Oh! Homo Economicus! Yo te adoro mi homo economicus!"
#43 Si, porque al liberalismo se llega con la dictadura... como al mercado se llega con el poder y la libertad con la esclavitud.
1984 owns u.
Pero bueno es tan triste ese argumento que da hasta vergüenza ajena ver que un adulto lo sostenga.
Y como siempre con tu doblepensar te rebato lo de extremismo:
El extremismo en la defensa de la libertad no es ningún vicio. Y dejadme que os recuerde que la moderación en la defensa de la libertad no es ninguna virtud.
Barry M. Goldwater
#44 Lo bueno del liberalismo es que en un mercado libre hasta la persona mas egoísta del mundo para poder conseguir dinero deberá primero haber beneficiado a la sociedad dándole un producto/servicio que le satisfaga, curioso porque solo quería su propio beneficio egoísta.
#46 Yo niego que ciertos autores sean denominados como liberales porque si no todos lo son hasta el propio Marx, que derivan del padre del "considerado" liberalismo, pero bueno supongo que tu estarás de acuerdo entonces en decir que el socialismo es una vertiente liberal ¿no?
En donde ambos coincidís que la democracia es algo que revienta vuestro sistema utópico.
Si, la libertad es tan utópica y los derechos... ains. Pero nunca el poder del estado y violar los derechos.
no te olvides de ese parágrafo que has escrito.
Tranquilo, yo no soy alguien que le hacen tragar todas las cosas de la universidad que le dicen este es liberal, este es socialista y se lo traga yo los leo, veo sus argumentos y veo que tienen de liberales y que no, es lo que tiene ser una oveja del sistema.
él nunca llego, ni de asomo, a acercarse a la mayoría absoluta.
Ams cierto porque para ti la democracia solo es la mayoría absoluta, pero tranquilo por mas que interesa no verlo sigue siendo democracia.
El mundo no desaparece cuando cierras los ojos.
Yo pienso que la política y la sociedad no llegarán a un buen fin hasta que el que gobierne sea un ordenador inteligente totalmente objetivo con cientos de millones de datos que poseerá en directo que gobierne por el bien común según los datos que obtenga bajo unas premisas inquebrantables.
Lo que viene a ser un R. Daneel Olivaw de la literatura de Asimov...
#48 Si, soy escéptico de la democracia por ser un sistema impuesto, un fascista o socialista-comunista es escéptico porque quiere el poder absoluto, la comparación es simplemente absurda.
Tienes mas en común tu como demócrata con un fascista que yo.
La relación dictadura-liberalismo va a reci0 el hombre recto y sereno, para eso están los quotes para diferenciar entre respuestas.
#49 La cuestión no es partir todos desde el mismo punto si no que podamos llegar a la misma meta.
Me imagino que esas empresas caerían por no dar el producto que quieren a sus clientes, no serían rescatadas, bajarían los precios al no haber leyes antimonopolio... me imagino muchas cosas y todas buenas, las malas como siempre es el problema que tiene la libertad que pueden pasar pero para eso está la defensa de los derechos que eso es un principio básico del liberalismo.
#50 Yo pienso que la política y la sociedad no llegarán a un buen fin hasta que el que gobierne sea un ordenador inteligente totalmente objetivo con cientos de millones de datos que poseerá en directo que gobierne por el bien común según los datos que obtenga bajo unas premisas inquebrantables.
Tu eras policia, no ?
xD
Aunque la situación politica y económica actual es la más parecida que ha habido hasta ahora a la que originó la segunda guerra mundial, otros muchos factores son muy distintos, además de la experiencia y conciencia social obtenida.
Creo que ahora mismo los Neofascistas, como ya han comentado antes, son solo un grupo de jovenes perdidos y viejos aburridos anclados en una vieja época de esplendor que realmente jamás llegó a suceder.
Muchas de las expresiones que utilizas #1 en tus explicaciones (por cierto muy buenas y amenas), me recuerdan horrores al discurso demagógico y de doble sentido que utilizaban los lideres el eje en la IIWW. Asi que vamos, el mismo perro con distinto collar.
#50 ¿no te referirás acaso a esto?
XDDDDDDDDD
Un saludo
#1 En el punto 2 comentas como nueva diferencia la exaltación de una nueva unidad territorial que sería Europa, pero el nacional socialismo clásico buscaba la unidad de todos los pueblos arios en una única entidad (Europa).
A lo largo de la evolución del III Reich Hitler se refirió a si mismo primero como Aleman (bebiendo de las vertientes ultra-nacionalistas), mas tarde como Griego (Entendiéndolo como una visión del ario clásico) y finalmente como Europeo (Al observar las similitudes de los jóvenes europeos que lucharon en las diferentes unidades de las SS).
La cosmovisión NS entendía Europa como una única entidad racial y territorial, no se si he interpretado mal ese punto...
#48 ya que me citas contéstame bien y no con tonterias, ¿que pasa del liberalismo impuesto en chile, en argentina por la escuela de chicago?. Contéstame, no divagues.
#55 ¿Como se va a imponer la libertad con la dictadura? Pero no ves que es un absoluto oximoron que por cierto lo de Friedman y Chile además de ser bastante enrevesado (lee las propias cartas de Friedman sobre ello antes de hablar) es una media verdad.
Pero bueno, si tomamos la escuela de Chicago como liberal también la keynesiana y acabamos en la neoclásica.
Nunca he negado que Friedman ni muchas de las cosas que dijo fueran en defensa de la libertad pero su estudio en la escuela de Chicago con el monetarismo no es para nada liberal.
Tranquilo yo no soy como vosotros que se va por los cerros de úbeda y usa medias verdades.
#56 Para mi estas usando medias verdades cuando dices que la Escuela de Chicago no es liberal cuando ellos mismo y para el resto de seres es liberal, el problema es el punto de comparación, no es liberal para ti que estas pasos más adelante, vamos una jodida utopía más surrealista que la comunista todo hay que decirlo. Para el resto y ellos mismos viendose desde otros puntos de vista son liberales, exactamente neoliberales. Me gustaria saber que es para ti liberal o eres tu el único liberal de verdad que existe.
Otra media verdad sobre Chile, Friedman estuvo en Chile, los dirigentes económicos chilenos estudiaron la doctrina de Friedman, ergo seguían sus preceptos así que eso de media verdad, ejem...
Y lo último ya es para mear y no echar gota, este y todos los post en los cuales tu no eres el creador terminan hablando de liberalismo, siempre estas haciendo propaganda, sea de lo que sea el tema.
#57 Porque lo diga la gente y ellos mismos lo es y 100% seguro, eso está claro no por lo que hagan... es un planteamiento muy veraz, objetivo y meticuloso para un verdadero técnico.
Que si que el liberalismo es una utopía y que los derechos no existen, pero el comunismo teórico no tiene nada de malo, que ya sabemos de que pie cojeas amigo.
Te repito, una pregunta simple y que tira por tierra todo tu planteamiento
¿Como una dictadura puede llevar al libre mercado-liberalismo?
Es exactamente igual que decir:
La esclavitud lleva a la libertad
La guerra conlleva a la paz.
