#150 El tener que preparar pruebas físicas este año ha hecho que esté más ripped que strong, pero tranquilo, que el lunes empiezo con los donuts.
Un saludo y suerte en la montaña.
#147 Te nombré porque te han dedicado el vídeo y no tiene mucho sentido, ya que el contenido no se ajusta a ti ni al idea de masculinidad que defendeis xD
No te hago responsable del mismo.
#149 Tienes tus ideas claras en la cabeza, imagino que vives acorde a ellas por lo que debes sentirte bien contigo mismo por ser alguien íntegro y estás contento con tu físico. Por qué te molesta tanto lo que personas a las que no conoces y pareces sentir lástima por ellas digan? Es que me sorprende cómo te tomas las cosas, de buenas te lo digo
#152 Ah, pues ni idea, yo vi la peli hace muchos años y no recuerdo la crítica a la masculinidad (no digo que no la haya, sino que no la recuerdo). Quiero leerme el libro, pero me viene a la cabeza que al final era una especie de apología anarquista xd.
#153 No me tomo las cosas de ninguna manera, yo posteo de esta manera en todo. Es así de simple.
#152 No recuerdo muy bien la peli, pero aunque la peli sea una crítica a ciertas cosas como la masculinidad tóxica, entiendo que puedes sacar ciertos fragmentos en los cuales aún no se llega a esa masculinidad tóxica.
Pero vamos que yo recuerde era una crítica casi exclusiva al consumismo y a la sociedad actual de compra esto, ten esto, haz esto y serás feliz que a la masculinidad tóxica.
Porque también debemos hacer una diferencia muy grande entre masculinidad y masculinidad tóxica ya que no es para nada lo mismo.
#155 El problema es que masculinidad solo existe una y no es tóxica. Se intenta desligar del propio individuo como si fuese una entidad abstracta que fluctúa sobre el mismo y que es ajena a este, siendo una creación.
Esto no es cierto, y mucho menos que sea tóxica. Es otra categoría antropológica, sacada para intentar explicar un comportamiento, pero que más allá de las ciencias sociales, no vale de nada.
Pero cuando se manipula bajo las premisas del género como algo adquirido, construido, y no genuino, pues hacen con ello lo que les sale de las pelotas. Y ahí tenemos a tíos envidiosos rechazando sus propios atributos, inherentes a su condición biológica, para justificar sus debilidades.
La toxicidad es del individuo, no de la masculinidad o la feminidad.
#137 No digo que no pueda haber excepciones. Seguro que hay mujeres que pueden ser muy felices sin tener hijos, pero son un porcentaje pequeño, y no hay que joder y envenenar a las que si serían felices teniendolos (la grandísima mayoría), por la excepción. Con los roles de género ocurre lo mismo. No podemos desmontar y atacar algo que es válido y bueno para el 99.x% de la gente, por excepciones. No estoy de acuerdo con lo de "expectativa completamente clara y funcional", lo siento. De clara no tiene nada, cuando no sabéis ni precisar cuantos géneros queréis que haya, y de funcional, menos, viendo las tasas de enfermedad mental y suicidio.
Por eso creo que el movimiento trans es tan pernicioso, porque quiere transmitir a toda la población, algo que es excepcional y concreto en un grupo muy pequeño de personas, y que además, es completamente patológico. Lo primero que dices en el segundo párrafo nos da una idea de lo que puede estar pasando ("que exista gente tan simple que necesita construirse de acuerdo a roles sociales"). ¿Es "de ser un simplón" ser un hombre y querer comportarse como tal? ¿Es eso lo que estás diciendo? Es por otro lado lo que sospechaba, muchos "de género fluido", y cosas semejantes, lo que necesitan es casito.
La masculinidad es el arquetipo natural de la biología masculina, para la gran mayoría. Y me avala toda la historia biológica del ser humano. Si creéis que por poneros en plan minoría intransigente vais a alterar el statu quo que tiene que ser, es que no estáis entendiendo nada de nada. Para alterar eso hace falta voluntad de dominio, y solo podríais lograrlo si os convertís en lo que no queréis ser. Sois una coma en la historia biológica del hombre. Las cosas siempre vuelven a su cauce. Si no, observa la reacción que habéis generado.
#139 Es. Nos guste más o menos. Pero vamos, la voluntad de dominio es algo muy estudiado en psicología, en biología y en todo lo que no es sociología postmodernista. Siempre hay un mono que domina a los demás monos, y un lobo que hace lo propio. Los seres humanos somos esencialmente lo mismo, en una sociedad más compleja. Sánchez por ejemplo, es un tipo con un excepcional instinto de dominio, y eso es lo que le pone, ahí y lo que le diferenciaba de Madina e incluso de Casado. También es parte del paquete por que el que le gusta a muchas mujeres. Lo irónico y divertido es que se declare feminista xD No se que quieres decir cuando hablas de "tener su papel". Los papeles los decide cada uno. Es un elemento indeterminado que no me quiere decir nada. Yo estoy hablando de los roles de género, y de las tendencias y de cómo estos marcan comportamientos y una ruta que seguir, no de quien tiene que barrer el pasillo. Eso lo determinará cada uno en el marco de su libertad.
Estoy completamente de acuerdo, la barrera entre lo social y lo biológico no está determinada. Si me preguntaras como explico el comportamiento humano, si un 90% biológico un 10% social, o un 80%/20% o un 50%/50% o un 20%/80%, no sabría darte una respuesta. Honestamente, hay días que me levanto de la cama y te daría una respuesta diametralmente opuesta a la que te habría dado el día anterior. No creo que haya consenso en ello. Y si lo hay lo desconozco.
La homosexualidad es una excepción, 5%-6% de los hombres y mujeres aproximadamente. No tiene mucho que ver con los roles de género en sí, aunque es verdad que algunos hombres adquieren ciertas características femeninas, y eso ocurre en mayor porcentaje en homosexuales. Lo que no podemos es atacar la heterosexualidad para contentar a ese 5%, que es lo que se está haciendo en muchos casos. Eso es lo que me parece pernicioso. Yo creo que cada individuo ha de poder hacer lo que le salga de las narices. Y lo aplico a todos. Lo que no tolero son minorías intransigentes que atacan conceptos que son válidos y útiles para la gran mayoría de la gente, por excepciones tasadas.
Estoy de acuerdo contigo, lo social es tan natural como lo natural. También creo que un microchip es algo estrictamente natural, igual que el plástico, y no artificial, ya que todos los procesos para producirlo han venido de la naturaleza y se han formado por procesos determinados en la física de nuestro universo. Todo lo social es natural porque proviene de nuestra razón, y de nuestros cerebros que en última instancia son naturales. Los géneros fluidos y todas esas cosas son tan naturales como el colorante artificial, en el sentido de que sí, en efecto,, en última instancia provienen de la naturaleza, ya que todo es naturaleza.
#141 bueno, si medimos lo que es bueno y lo que es malo por las consecuencias positivas o negativas que tienen las cosas sobre las personas, eso me da la autoridad moral que necesito para defender una cosa o la otra.
#155 La masculinidad tóxica es un concepto fundamentalmente fake. Hay gente tóxica, porque incurre en comportamientos tóxicos. Hay mujeres tóxicas, hay hombres tóxicos, hay ancianos tóxicos, hay niños con comportamientos tóxicos, hay policías tóxicos, hay monjas tóxicas. Y en cada grupo, la toxicidad la define unos comportamientos, a menudo exagerados o desviados, que tienen que ver con lo que son. La monja tóxica no se va a caracterizar por para a negros en un coche y vaciarles un cargador. Igual que los niños con comportamientos tóxicos no se van a caracterizar por ponerse delante de la obra y dirigir a los obreros como si fueran idiotas. Un hombre tóxico es hombre, y tiene comportamientos tóxicos. No tiene nada que ver con la masculinidad.
Como elemento puramente anecdótico ¿Cuántos hombres con pluma tóxicos habéis conocido? Creo que #157 tiene razón cuando dice que la masculinidad no es tóxica. Es la persona la que incurre en comportamientos tóxicos. Y francamente yo veo más toxicidad en los hombres con pluma, en los trans, etc. que en aquellos que siguen el arquetipo de hombre masculino. Podríamos incluso decir que desviarse del arquetipo de hombre masculino te da mayores probabilidades de ser tóxico.
Ni siquiera hablo de géneros; los roles de género pueden analizarse perfectamente dentro de los dos tradicionales. Efectivamente, es de ser un simplón ser un hombre y querer comportarse como tal porque no existe el comportamiento masculino tipo; entiéndase no el acto de ajustarse a la masculinidad tradicional sino asumirla como norma natural. Semejante delirio lo defienden quienes tuvieron la suerte, o la sumisión, de encajar en las imposiciones, y seguramente con sus peros ignorados por lo de ver la paja en el ojo ajeno. Pero qué define al hombre y qué a la mujer, qué caracteriza dichos arquetipos naturales, y por qué lo asumes como intrínseco es el objeto a cuestionar. A mí me han dicho que los hombres han de llevar el pelo corto y la barba afeitada, callarse las emociones débiles y pregonar las fuertes, destacar en deportes y ciencias duras y labores manuales, que con las tareas del hogar se ayuda en lugar de asumirlas por iniciativa, y mil ejemplos cotidianos más que todos aquí habrán escuchado también (y por eso los cito); tan cotidianos como falsos, pero que también han conformado la masculinidad y sus roles.
Las cosas jamás vuelven a su cauce porque dicho cauce no existe. Hace un par de milenios se bromeaba con que las mujeres merecen buenas manzanas (palizas) si levantan la voz; hoy día, excepto para algún trasnochado, resulta impensable. Hay pueblos donde calmar al bebé amamantándolo con el pecho paterno está normalizado como atributo de su masculinidad, y no por ello se lo comparte en todo el mundo.
Me da la sensación de que, en una paranoia terrorífica, asumes que cuestionar los roles de género supone obligar a vestir con falda. No «somos» (a saber en quiénes piensas con esa calenturienta mente) una minoría instransigente que pretende imponerle a la mayoría lo que es excepcional. La realidad es que, muy probablemente, tú mismo presentes atributos que serían tachados de «mariconadas» por hombres cuyo arquetipo natural distará mucho del tuyo.
Y «generaremos» reacción en los reaccionarios que, como decía, han existido siempre. Que los trasnochados que asumís tener el monopolio sobre la «voluntad del dominio» os creáis más que una sombra de un pasado en extinción no afectará en nada al cambio progresivo pero imparable de la humanidad; el mismo cambio del que tú eres parte con total seguridad, aunque no te hayas dado cuenta.
#159 Me parece un error muy grande tratar de comparar al ser humano con cualquier otro animal. El ser humano puede realizar juicios de valor sobre lo que le rodea, para mí su diferencia más grande con los animales.
Tampoco sé hasta qué punto la división que hacemos de las poblaciones entre macho/hembra es algo dado o creado, me explico:
A mis ojos, el ser humano "construye" la realidad en la que vive. Fuera nuestra hay "algo", pero este "algo" no está estructurado ni conceptualizado, no es racional/irracional ni lógico/ilógico, todo eso lo aporta el ser humano, incluso la propia dualidad es algo que el ser humano le ha atribuido como si fuese una propiedad suya y no nuestra propia herramienta. Hasta el punto de que considero que un árbol y cualquier otra cosa no son esencialmente diferentes, no son algo separado entre sí e individual, son realmente interdependientes y son realmente ese "algo".
Bueno pues el ser humano, con las herramientas que tiene, hace lo que tiene que hacer para poder operar e interactuar con ese "algo". Partiendo de esta base, el ser humano ha cogido x factores y ha dividido a la población en hembra/macho, pero esa división no responde a la naturaleza, es decir, la naturaleza no está dividida en macho/hembra, es el ser humano el que, eligiendo esos x factores, ha realizado la división por las razones que sean.
Esto no es malo ni bueno. Aunque se pueden realizar el juicios de valor sobre si nos parecen correctas o no las consecuencias que esos conceptos y organizaciones del ser humano pueden tener en la población y las personas.
Estos hilos me los abrís entre semana plis, que los findes estoy de resaca y no me apetece ajusticiar a CALVOS FURIOSOS
Por cierto mogrim me ha sorprendido gratamente el resiste embiste alpiste, bien muchachos
#166 No rechaces la masculinidad
La masculinidad:
Más masculinidad muy española, mucho española:
La masculinidad ni de izquierdas, ni de derechas, ni feminista, ni antifiminista:
Y por último la masculinidad en MV:
Con semejantes referentes made in los 90´s, normal que 30 años más tarde se vean bastante desactualizados.
Tíos de más de 30 años con canas ya en los huevos peleándose en un foro de la internete.
What a time to be alive.
#160 pues yo he visto la misma proporción de tóxicos en tíos que van de gorila lomo plateado que en maricas y en trans.
Los tíos no son tóxicos de por sí, son las dinámicas que hacen que muchos (no todos) se comporten así. Nadie dice que alguien masculino sea rechazado porque "oh, qué tóxico", pero hay comportamientos ligados a lo que representa ser masculino que tira para atrás. El hombre que no llora, el hombre fuerte, el hombre que ha de ser alfa sí o sí sino es que eres un pringao, el hate a los tirillas, el tener que estar mazado para impresionar a las hembras y etecé. Todo lo asociado a ser un follado y esos rollos. En fin, una masculinidad un poco rancia.
#124 Los roles de genero tal y como los conocemos empezaron a aparecer tras el asentamiento de las primeras civilizaciones, los primeros mercados y las primeras monedas en Mesopotamia. Mas en concreto, la masculinidad y la feminidad hegemonica de hoy en dia, asi como la familia tradicional, empezo a imponerse a finales del S. XIV y termino de asentarse con la revolucion industrial y la ilustracion.
La logica que tenia este modelo social era que en una epoca donde se estaba empezando a producir en masa debido al triunfo de la produccion industrial, hubiese una parte de la poblacion que se dedicase a la produccion (hombres), y otra parte de la poblacion que se dedicase a la reproduccion (mujeres). El sistema necesitaba de una gran masa de trabajadores para seguir engordando las fabricas y los beneficios del capital, de tal forma que los hombres, al servicio de la produccion, eran explotados en unas condiciones casi esclavas a cambio de un salario y de algunos derechos civiles; mientras que las mujeres se encargaban de tener muchos hijos, de los cuidados de los trabajadores y las labores del hogar, al mismo tiempo que carecian de cualquier tipo de poder politico y derechos civiles. Por esto fue en el siglo XIX cuando empezaron a surgir luchas claramente diferenciadas por genero:
- Por un lado los hombres emperazon la lucha obrera y la lucha por mas derechos civiles, aunque solo para ellos. Movimientos liberales, anaquistas y comunistas con Willian Goodwin, Robert Owen o Karl Marx.
- Por otro lado las mujeres empezaron a luchar por igualar los derechos civiles y no ser seres totalmente subalternos y vulnerables en la nueva sociedad. De aqui surgieron los primeros feminismos con Mary Wolfstonecraft, Olympe de Gouges o Harriet Taylor.
Recomiendo leer Caliban y la Bruja de Silvia Federici como iniciacion para entender todos los cambios en los roles de genero con la llegada del capitalismo.
Hay que entender que todos estos roles favorecian a los intereses del capital y se enfocaban desde un punto de vista desarrollista, no obedecian ni a los intereses de hombres y mujeres de clase baja ni a unos supuestos intereses supremos que tenia toda la sociedad. Fue en esa epoca cuando nacio esa idea de que los roles de genero son intrinsecos a la naturaleza humana. Pero esta idea es puro biologicismo, un dogma sin ningun tipo de fundamento que intenta convencernos de que los comportamientos de nuestras sociedades en un contexto y epoca concreta son justamente los esenciales e inevitables. Bastante pretencioso... Pero claro, decir que algo es lo natural es una forma de desincentivar a quienes pretenden combatirlo, y asi mantener el status quo capitalista que se beneficiaba de este modelo.
Finalmente, todo este imaginario ya fue desmontado por Deleuze y por los nuevos antropologos como Margaret Mead. No es cierto que los roles de genero esten en nuestro ADN, o al menos no hay ninguna evidencia que nos permita afirmarlo.
En cualquier caso hoy en dia el contexto ha cambiado, vivimos en la era de la informacion y la globalizacion y en la actualidad el capital no se ve tan beneficiado de unos roles de genero tan marcados en las sociedades occidentales. Ademas las mujeres han conseguido mas poder en politica institucional y han ido combatiendo las diferencias de genero. Pero desde luego para la clase obrera no tiene nigun tipo de sentido querer volver o mantener los roles de genero tradicionales, aunque haya un sector de la sociedad que asi lo crea por la herencia cultural que todavia arrastramos.
No tengáis absolutamente ninguna duda: el que va llamando incel a gente desconocida por internet es aquel que no tiene éxito con las mujeres.
Una persona verdaderamente satisfecha en lo sexual y amoroso jamás iría llamando incel a los demás.
Es como la gente que insulta a los demás con “muerto de hambre”. Nunca es un rico el que lo dice. Siempre es alguien de clase media o baja.
#172 He visto a un cirujano del Ruber internacional llamar a una persona muerto de hambre sin estar delante del que se refería.
Como comprenderás mi palabra vale tanto como la tuya. Bueno, menos; que mi tío está haciendo un fracaso renal.
Mira no voy a defender al bocachancla que iba llamando incel a la peña, pero desde cuándo tener "sixpack" es la forma de demostrar que no se es un incel?
Vamos, que yo estoy lejos de tener un cuerpo fitness y estoy seguro que al tener pareja follo más en una semana que mucho "ripped" de gimnasio en 2 meses. Pero al no tener abdominales marcados ni levantar 150kg supongo que me convierte en incel. Ya aprendí algo nuevo hoy al menos.
#176 porque si nunca te has comido un torrao y te pones medio fuerte empiezas a atraer a mujeres a las que les gusta ese tipo de físico, además que una mejor condición física hace a la gente tendente a tolerar un poco más las personalidades de mierda y otros defectos.
Si tu experiencia personal es haber pasado de ser invisible para todas las mujeres a atraer a alguna chica gracias a tu físico pues acabas extrapolando y haciendo la falsa asociación de que las mujeres son seres guiados por la biología y demás sandeces que se leen aquí, cuando el problema real es que nunca has sabido atraer a un porcentaje generoso de tías a las que les suda la polla tu físico (dentro de unos límites) porque tienes otras carencias que has tapado levantando pesas.
O sea, lo de ponerse fuerte para ligar funciona, yo desde que entreno ligo bastante más, pero también me doy cuenta de que hay gente a la que le sudo las pelotas y que probablemente ya se la sudaba antes de empezar a entrenar porque no les gusto como persona o se fijan en cosas que no tengo o no son de su gusto en mí. Y también hay gente a la que siempre le he gustado o parecido mono/atractivo y se lo sigo pareciendo a pesar del cambio físico porque se lo parezco por otras razones.
Un aplauso para el dueño del canal de #179 , un chaval delgadito que como mucho hace 5 minutos de cardio, y que está intentando monetizar en youtube, aprovechándose de vigoréxicos.
Y todo gracias a capturas de TikTok de canales de comedia y recopilaciones de videos (editados super cutre) que pertenecen a otras personas XD
