#269 El liberalismo no se refiere solo a una corriente, sino a varias, liberalismo ecónomico no es lo mismo que socialliberalismo.
En USA la gente radical de izquierda son los "liberals" refiriendose al aspecto liberal social de las políticas que apoyan, BLM, LGBT, feminismo, etc.
En España llamamos liberales a los neo-cons liberalistas económicos (PP, C's) que quieren explotar el libre mercado, pero recordad que la palabra tiene muchos matizes y yo y muchos otros por ejemplo la usamos para referirnos al liberalismo social estadounidense, para referirme al PP y demases prefiero neo-cons.
#272 eso lo dices porque posees el gen socialista de tus antepasados romanos que a su vez heredaron el mismo gen de sus antepasados australopithecus, inventores de la socialdemocracia.
Ya lo habíais puesto?
https://twitter.com/DungeonsGaviota/status/874635222494711809
Que en España la mayoría de los autoproclamados liberales sean de derechas no significa que la ideología liberal sea de derechas per se. Lo que tenemos en España es mucho subnormal que prostituye el lenguaje y los términos, un ejemplo clarísimo es Esperanza Aguirre, autoproclamada liberal 
BTW:
#271 Es evidente que hablo de lo que ocurre en España; aquí los liberales no son más que peperos o expeperos, salvo alguna honrosa excepción.
#265MuErTe-:Ya te lo he explicado, y si, esto es un juicio a ver quien tiene razon, y se aplican las mismas normas. Tu niegas el hecho y yo me baso en lo que dice un estudioso en la materia que si ha leido el libro y cuyo relato es del todo verosimil, primero, porque no tiene interes ninguno en darme la razon (ni conoce la discusion) y, segundo, por sus conocimientos sobre ello (perito politico?).
Como no va a tener intereses en darte la razón... ¿Estas troleando?
Esto no es un juicio y aunque lo fuera te equivocas en algo.
Estas citando un libro.
No un hecho, no algo presencial que pueda interpretarse de distintas formas.
Estas CITANDO un libro.
TEXTUALMENTE.
Si en el libro no esta esa cita, es que no existe.
Imagino que estas troleando
Pon la cita.
#265MuErTe-:El liberalismo no es la derecha, la derecha es el conservadurismo, a ver si aprender a distinguir entre ideologias, vale chacho?
El capitalismo se basa en el ahorro para mejorar la calidad de vida. Si te opones a ello, me gustaria saber por que.
En tanto que defiende el libre mercado es de derechas, esto no es algo objetivo. Es una opinión mia. Y la tuya es otra, no tiene sentido discutir eso.
El capitalismo se basa en acumular capital, no en ahorar. Que coño dices
Pon la cita.
#265MuErTe-:Falso? Jajajajaja a ver, cuñadete, que ya me estas empezando a hartar.En una sociedad limitada o anonima (sociedad de capital) los socios pueden ser unicamente capitalistas (aportan dinero) o aportar unicamente trabajo, o aportar ambas. Y en la mayoria de las pymes los socios son socios capitalistas y trabajadores, y en algunas de ellas son incluso los socios los unicos trabajadores.
Tu has dicho que en TODAS eran autonomos. Y yo te he dicho que es falso. ¿Acaso no lo es?
#265MuErTe-:No se como tienes las pelotas de decir que eso es falso, eso denota tu descaro a la hora de atacar aun sin saber si lo que dice el otro o lo que dices tu mismo es verdad o no. Asqueroso.
Eres bastante lamentable. No entiendes ni lo que escribes
#265MuErTe-:Si, la libertad de expresion debe ser decir libremente lo que piensas, y punto. Y esa opinion, por muy desagradable que te parezca, debe ser respetada, criticada pero respetada, no coartada.
Confundes libertad con libertinaje, tu tienes la oportunidad de decir lo que piensas. Y la gente tiene la oportunidad de responder. Mientras no se te agreda fisicamente, si quieren tachar tu mensaje. Es su libertad de expresión
#265MuErTe-:Contrato de prestamo + contrato de seguro, ahi tienes el origen de la plusvalia. Majete.
Ok y que tiene que ver con que la Plusvalia sea parasitismo.
#265MuErTe-:Que va, solo el 50% de lo que ganas con tu trabajo. Eh, y sin que puedas decir nada. Ya sabes, el "contrato social".
Y se usa para redistribuir la riqueza en principio, aunque sea poco. No me parece mal, no me quitan el 50% por ciento
Y con el dinero que tengo, lo que me quitan me parece poco. No me obliga a vivir bajo un puente
#254 Justo esta misma noche reflexionaba sobre cómo alguien como Rajoy podía seguir ahí tantos años y llegar a ser presidente durante 2 legislaturas (si acaba esta) después de todo lo que ha pasado desde el Prestige y teniendo nula carisma de cara al público.
Es digno de estudio.
#280 Es que no puedes usar un termino que abarca matices tan diferentes (incluso contrarios) para referirte a los de derechas o al PP. Porque hay muchos otros tipos de liberales, piensa que en USA Podemos sería el partido liberal, y de hecho así lo son, socioliberalistas, que nosotros no los cataloguemos así no quiere decir que llamar liberales a los partidos de la far left sea equivocarse o ser un ignoramente como ya os he visto muchas veces llamar a gente por usar el término de esta manera.
#256 Cada vez que le oigo hablar precisamente me acuerdo de su oposición de registrador de la propiedad, donde uno de los examenes es dictar a viva voz un articulo elegido al azar a toda ostia tal y como se encuentra redactado en el tomo que ha salido.
Vamos, que no me creo que este tio tenga tal oposicion ni de broma. asi de que tener, no tiene estudios de ningun tipo. Y ahi esta, de presidente.
No os metáis con el meme que luego le da un berrinche de niño chico y se autobloquea la cuenta.
Cómo os gusta el bullying...
Como no va a tener intereses en darte la razón... ¿Estas troleando?
Esto no es un juicio y aunque lo fuera te equivocas en algo.Estas citando un libro.
No un hecho, no algo presencial que pueda interpretarse de distintas formas.
Estas CITANDO un libro.
TEXTUALMENTE.Si en el libro no esta esa cita, es que no existe.
Imagino que estas troleando
Esto esta agotado, tu niegas y yo afirmo, tu te basas en nada (pues no te has leido la obra) y yo me baso en lo que dice un estudioso de la materia que si se lo ha leido.
En tanto que defiende el libre mercado es de derechas, esto no es algo objetivo. Es una opinión mia. Y la tuya es otra, no tiene sentido discutir eso.
El capitalismo se basa en acumular capital, no en ahorar. Que coño dices
"El capitalismo se basa en acumular dinero, no en ahorrar". Sin ahorro previo (inversion) no hay mejora de vida. Cuando una empresa contrata mas trabajadores o mejorar sus fabricas o maquinaria, como crees que lo hace? Con cargo a parte de los beneficios obtenidos. Eso es el capitalismo, sacrificio presente para obtener un beneficio futuro. Y cuando todos lo hacemos, la humanidad avanza.
Tu has dicho que en TODAS eran autonomos. Y yo te he dicho que es falso. ¿Acaso no lo es?
Donde he dicho yo eso? En que cabeza cabe que todas las empresas estan formadas por autonomos? Y una cosa te digo, ojala, ojala todos fuesemos autonomos, aunque en ningun caso se lo impondria a nadie (ser liberal y tal 
)
Esto viene a raiz de la teoria de la explotacion, cuando yo te dije que si el empresario explota al trabajador entonces por que razon los trabajadores, si no necesitan al empresario (y por eso les explota y se aprovecha de su trabajo) no forman cooperativas. Tu me contestaste, con toda la ilogica y sin razon del mundo, que el capitalismo deja fuera a las cooperativas (es decir, que o bien las empresas proveedoras no contratan con ellos, o bien los potenciales clientes no les compran) por la razon de ser trabajadores, algo absurdo. A esa absurdez te responde que un las sociedad de capital, anonimas y limitadas, los socios pueden realizar aportaciones en dinero, en trabajo o en ambas, y que en muchas pymes los socios son trabajadores e incluso los unicos trabajadores. Por tanto, nada te impide a ti y a todos tus compañeros de trabajo dejar de producir para la empresa en la que esteis y os pongais por vuestra cuenta mediante una anonima o limitada con la plantilla de trabajadores formada unicamente por los socios ex trabajadores de la otra empresa. Por que no lo haces?
Confundes libertad con libertinaje, tu tienes la oportunidad de decir lo que piensas. Y la gente tiene la oportunidad de responder. Mientras no se te agreda fisicamente, si quieren tachar tu mensaje. Es su libertad de expresión
Supongo que entonces estas a favor de que a una persona se la encierre en prision por simplemente dar su opinion o expresarse no? Primero de todo que no puedes medir, ni siquiera aproximarte, el grado de "daño" y perjuicio de la victima con la ofensa, pues no todos nos tomamos del mismo modo las injurias.
Viste bien que se condenara a la trans Casandra por los tweets de Carrero Blanco y demas? Yo no, para nada. Me repatea ese odio y ese cachondeo con muertes del terrorismo, pero debo respetar su opinion mientras no haya agresion fisica o intimidacion, o calumnia.
El limite a la libertad de expresion es la calumnia.
Y se usa para redistribuir la riqueza en principio, aunque sea poco. No me parece mal, no me quitan el 50% por ciento
Y con el dinero que tengo, lo que me quitan me parece poco. No me obliga a vivir bajo un puente
No entiendo por que hay que redistribuir la riqueza mediante la fuerza y la coaccion, eso se llama robo, pues si las ganancias son legitimas fruto del esfuerzo/trabajo e intercambios voluntarios, no tienes ninguna autoridad para expoliar esa renta legitima, si lo hace una persona se llama robo y lo enviamos a prision, y el Estado, que al fin y al cabo es un grupo de personas, tampoco esta legitimado para actuar de esa manera. Luego nos sorprendemos de los casos de corrupcion.
Ademas, la redistribución coactiva de la riqueza es de por si un delito de estafa y una de las mayores hipocresias del ser humano. La redistribucion coactiva se basa en expoliar mas (pues a todos se les expolia, incluso al que no tiene NADA pues igualmente tiene que comprar bienes y pagar IVA) a aquellos que mas tienen. Pero esos que mas tienen por que tienen tanto? Por que Messi tiene tanto dinero? Quien se lo ha dado? El resto, los mismos que ahora se lo quitamos. Messi dedica su vida a vender al mercado aquello en lo que comparativamente es mejor (ser futbolista), el resto pagamos voluntariamente por verle jugar al futbol, acumulando por ello mucha riqueza, mayor cuanto mas personas quieran verle jugar o mas se este dispuesto a pagar (siempre voluntario), y despues de acumular esa riqueza se la expoliamos en mayor medida, no se la razon.
Si, el Estado te quita la mitad de lo que ganas, a ti y a todos los demas. A un mileurista (renta de 15.000 anuales) le quita mas de 7.000 euros anuales. Al salario medio (23.000 anuales) le quita casi 13.000.
No te obliga a vivir bajo un puente no, menos mal. Pero no te permite salir de esa situación, ahorrando.
#293MuErTe-:Sin ahorro previo (inversion)
Ahorrar es ahorrar e invertir es invertir. como diría tu querido Mariano. deja de vender la moto.
postdata deja de intentar matarnos escribiendo esos tochos porque no he leido ni la mitad.
#294 Lo que se ahorra por un lado se invierte por el otro, en eso consiste el ahorro, y la funcion institucional de la banca es coordinar a ahorrador e inversor. Cuando tu vas al banco y depositas una cantidad de dinero en un deposito a plazo a cambio de un interes (normalmente muy bajo al ser renta fija), el banco presta ese dinero a otra persona, ya sea una empresa o un particular.
Te pregunto, cual es la finalidad de ahorrar? Gracias a tu trabajo obtienes unos frutos que puedes consumir por entero, por que razon decides apartar una parte de esos frutos y sacrificar tu consumo? La Ley de la preferencia temporal bien establece que los seres humanos, a igualdad de circunstancias, prefieren los bienes presentes a los bienes futuros. Por que motivo pospones entonces el consumo de esos bienes al futuro? Para obtener un beneficio, beneficio fruto de una buena inversion. O un perjuicio, producto de una mala inversion. De que depende que la inversion sea buena o mala? De la capacidad para satisfacer las necesidades del resto.
Y si el ahorrador simplemente quiere ahorrar, el simple "deposito a plazo" ya es de por si una inversion y por eso percibes un interes (es de facto un prestamo al banco, una inversion). Todo ahorro conlleva una inversion, tanto si ahorras "prestando" a otro (mediante cualquier deposito bancario, fondo de pensiones o de capital) como si ahorras para quedartelo tu mismo y no prestarlo a nadie, pues si lo haces es para invertir esa acumulacion en una compra propia (tambien es una inversion).
#295 los bancos prestan dinero en base a obligaciones no en base a depositos.
pd: Thread totalmente derailed hablando otra vez con temitas neolibegales.
#297 El numero que ves en tu cuenta corriente es una obligacion de pago del banco hacia ti, cuando pides un prestamo es una obligacion de pago de ti hacia el banco. Es tan sencillo como eso. Es una cadena donde el dinero pasa a ser una mercancia en este caso una obligacion. Cuando tu pides un prestamo se crea una obligacion de ti o terceros hacia el banco.
El banco no presta dinero en base a depositos, si no en base (daria para otro tema) a tu capacidad de endeudamiento y la capacidad de adquisicion de obligaciones de la entidad, repito cuando tu contratas un prestamo estas adquiriendo una obligacion, esto explica xq un banco pequeño pueda prestar muy por encima de su capital y depositos. Si por ejemplo va Don Amanacio entra al Banco Paco a pedir un prestamo de cantidad N el banco pueda darle lo q pida, aunque la cantidad este muy por encima de lo q se tenga caja. Por supuetso este ejemplo no pasa en la RL y el banco pasaria de meterse en ese riesgo con solo una "persona" u empresa (de entrada no se lo permitiria la entidad reguladora).
Por supuesto es muchisimo mas complicado q eso y por supuesto no es una simplificacion absurda como
#295MuErTe-:el banco presta ese dinero a otra persona,
La montaña de pasta que le a dado han Don Amancio pasaria contablemente a figurar como una obligacion ¿donde entraria en contablemnete para el banco, en el debe o en el haber?
pd: no se ni para q me molesto xD
#277 A mi o me lo explicais en plan "caotico neutral" y esos terminos o no me entero, que es lo que hace un liberal de derechas? me imagino a aznar en baniador y me da la bajona
#298 El banco presta aquel dinero que es depositado a la vista por sus clientes (cuentas corrientes), y tu mismo lo estas reconociendo.
Sabes lo que implica un contrato de deposito? Guarda y custodia de lo depositado, obligaciones principales de dicho contrato para el depositario (banco), y siendo la vista como son las cuentas corrientes, se suma otra obligacion mas para el banco, la de tener en todo momento disponible el bien depositado, pues el depositante a la vista tiene el derecho de retirar la totalidad de lo depositado en cualquier momento.
Esto es teoria general del contrato de deposito, es Derecho puro y sin embargo, es violado ya que la banca tiene un privilegio concedido por los Estados, y solo a ellos pues el depositario de 100 kilos de trigo en un silo si debe mantener dicho trigo sin disponer de el, que tiene fecha julio de 1844 cuando se firmo la Peels Bank Act, con el error de permitir la conocida reserva fraccionaria, que no es sino la obligacion de mantener unicamente una fraccion de lo depositado, en los depositos a la vista (cuentas corrientes).
Que implica esto? Dos cosas:
-Expansion crediticia artificial (burbuja/s economicas) sin respaldo de ahorro, lo que conlleva a un desajuste que provoca, primero la crisis cuando la economia se frena, y luego recesion. La ultima, la de 2008.
-Corralitos en los panicos bancarios, pues cuando la gente desconfia de la solvencia de un banco (por el motivo que sea) acude corriendo a retirar todo lo que tienen en el banco en cuentas corrientes (depositos a la vista) y como ese dinero no esta ahi sino que solo hay una fraccion de dicho dinero (el resto esta distribuido en forma de inversiones equivocadas), y tiene que llegar el Estado y establecer un nuevo privilegio a la banca: retener los depositos a la vista de sus clientes. En caso de no hacerlo, tienes la suspension de pagos (de obligaciones para con tus clientes depositantes), el default, la quiebra, y el resto ya nos sabemos como acaba, como afecta a la economia mundial la caida de un solo banco de una sola nacion.
