https://www.youtube.com/playlist?list=PLWHTKnB0jqZD9cR0zMpNLCvNeqf2UlfIB
Por qué la mayoría siguen siendo enfermeras?
#146 ¿Entonces qué quieres que te diga? Porque parece que preguntas conociendo la respuesta solo por el recochineo.
¿Quieres leer que hay un muro machista histórico arraigado en el pensamiento crítico de una sociedad arqueo-patriarcal que no permite a la figura femenina proliferar en los altos mandos porque ello implicaría que el varón soltara parte de la correa?
#151 Estamos hablando de puestos de poder. En lo otro no me meto porque es muy complejo y hay mucha tela que cortar.
Pero básicamente estructuras sociales y culturales.
En el empleo público ya hace tiempo que no le quedan más mujeres por promocionar. Y en las empresas privadas que viven de la administración igual. En todos los departamentos hay una jefa colocada solo con la funcion de dar por culo a los de abajo, eso sí siempre es una histérica sin responsabilidad que por encima siempre tiene a un hombre o una mujer con un mínimo de liderazgo.
Y para cuando mujeres mineras u obreras? Ahí ya la paridad no importa tanto, no?
Solo importa en lo que salen ganando
Yo no lo llamaría pariedad, lo llamaría privilegios y leyes asimétricas que te castigan por tener pene
Es año de elecciones. Toca empezar a decir gilipolleces para convencer a imbéciles 
En la obra pedirán paridad? En la mina? En las recogidas de basura? En instalaciones eléctricas, de aires acondicionados o de fontanería también? O solo quieren paridad para puestos de más de 30.000€/año?
Lo peor es que vivimos en un país en el que la gente compra este puto discurso de mierda. Con los 3 años que llevamos de gobierno de Pedro Sánchez, todo lo que no sea una victoria aplastante de la derecha demostrará lo cerril que es la población media. Ojalá un PSOE con sentido de estado y capacidad de diálogo joder.
#150Mariox93:Es un fenómeno bien estudiado. Las mujeres que llegan a puestos de poder, tienen que sacrificar el tener hijos o pueden tener pocos, puesto que cada hijo representa una interrupción más o menos larga de su carrera profesional. Los hombres no, los hombres pueden tener todos los hijos que quieran porque tradicionalmente la mujer se ha ocupado de eso. Se ve muy bien en los perfiles políticos, las mujeres que llegan a esos puestos, tienen muchos menos hijos que los hombres.
Bueno, eso te lo podía comprar cuando la baja maternal se la cogían toda las mujeres. Pero ahora que es obligado repartirla al 50%, el tiempo de interrupción por el hecho de traer a un hijo al mundo es el mismo. Otra cosa es todo lo que viene después. En la sociedad obsesionada por el trabajo en que vivimos no nos hemos percatado de que no es compatible que ambos padres estén trabajando 10 horas al día y a la vez puedan cuidar de niños pequeños. Entonces pasa lo que pasa, que alguien se tiene que reducir la jornada, que suelen ser las mujeres y que a partir de aquí para la mujer es una prioridad el hijo frente al trabajo. . Por ello, va dejando pasar oportunidades y asciende menos. Si estamos de acuerdo con que es esto lo que pasa, entonces no es que la mujer esté discriminada por el patriarcado, sino que ella misma pone frena a su carrera profesional para dedicar tiempo a otras cosas que considera más importantes, en este caso, los hijos. Pero esto no es algo a lo que nadie la obligue, es una decisión libre y consciente por su parte.
Nadie debería sentirse engañado a este respecto, porque todos hemos visto cómo afecta a otros el tener hijos y sabemos lo que hay. No se puede pretender tener todo: dedicar el 100% al trabajo y el 100% a los hijos. Y dirás que los hombres no tienen este problema, que pueden tener todos los hijos que quieran sin frenar su carrera laboral. Pero, honestamente, para estos hombres que trabajan de sol a sol, los hijos como si no los tuvieran: no se ocupan de ellos, no los ven nunca, no juegan con ellos,... Al final el niño casi siempre acaba queriendo más y teniendo una relación infinitamente más cercana con la madre, y es por este motivo.
Entonces, yo lo que creo es que cuando una pareja se plantee tener hijos tiene que poner todas las cartas sobre la mesa y ser honesto sobre lo que quiere cada uno y sobre las posibilidades que hay, para que nadie se queje luego. Si acuerdan que uno de los dos va a frenar parcialmente su carrera laboral para ocuparse de los hijos, pues es una solución perfectamente válida. Si lo que os molesta es que casi siempre sean las mujeres las que se ocupan de los hijos, vuestro objetivo debería ser el sistema educativo y hacer campañas que hagan que la mujer tenga menos ganas de ocuparse de los hijos. Porque si ahora mismo están tomando la decisión libremente y de mutuo acuerdo, no tiene sentido culpar a los hombres de ello.
Esta cuota entonces supongo que lo que pretenderá es que las mujeres puedan a la vez frenar su carrera laboral para ocuparse de los hijos y acceder a puestos directivos. Y yo creo que simplemente esto es muy difícil de compaginar.
#157 Lo de que es consciente... Es lo que hay, porque si no la mujer no puede tener hijos. Mi madre por ejemplo, tuvo que hacer muchos sacrificios por tenernos a mi hermano y a mi. Ahora tiene un trabajo de mierda. Y no se arrepiente porque tener hijos es muy bonito, pero si que le hubiese gustado poder compaginarlo con seguir trabajando y ahora tendría una situación muchísimo mejor de la que tiene. Pues eso pasa en la gran mayoría de los casos. Es una falsa dicotomía. Las mujeres están sacrificando su futuro profesional por tener hijos, cuando no deberia de ser así.
Una opción es que por ley se obligase a que las reducciones de jornada fuesen iguales para hombres y mujeres. Socialmente las que hacen eso son las mujeres, ¿Estamos completamente seguros de que es justo y de que esa decisión de sacrificio se toma conscientemente y no "porque no hay otra"? Las mujeres quieren tener hijos, es obvio, pero a lo mejor ese cuidado debería repartirse de forma más igualitaria entre progenitores, para que toda la carga no recaiga en las mujeres.
#159 Tienes una visión de la realidad laboral y de la maternidad/paternidad muy distorsionada.
#160 No lo creo.
Y ojo, que estamos hablando únicamente de España. Mira lo que pasa en otras zonas del mundo. Está claro que la igualdad entre hombres y mujeres está completada y ya no hay nada más por lo que preocuparse.
#159 si los padres pudiéramos dar teta lo que dices tendría algo de sentido.
De un recién padre con una niña de 7 meses. Ya me dirás de que sirve que yo me reduzca la jornada si no puedo darle de comer
La biología es la biología aunque no nos guste.
Pd: y yo me he adaptado el puesto de trabajo y teletrabajo 2-3 días a la semana pero teta no puedo darle por mucho que quiera.
Pd2: también está el tema de que la madre no quiere separarse muchas horas del bebé, cosas de instinto.
#162 #163 Pero es que se está colocando a las mujeres en la posición de tener hijos y sacrificarse, o no tenerlos. El hombre no tiene que tomar esa decisión.
¿Me estás diciendo que el ser humano, que ha mandado a gente a la luna, no puede solucionar el tema de la leche?
Las mujeres no quieren separarse de sus hijos mucho tiempo, correcto. ¿Por esa razón tienen que sacrificar su futuro profesional en muchos casos o no tener hijos? ¿Te parece entonces que existe igualdad entre hombres y mujeres en el ámbito laboral con lo que hemos dicho?
Están haciendo algo importantísimo para la sociedad, vital, y no somos capaces de de tomar todas las medidas positivas y dar todas las facilidades para que no tengan que sacrificarse para tener hijos.
¿Empezarán a tener mujeres en puestos importantes dentro del partido?
No sé, digo casos como De La Vega o Sáenz de Santamaría, que podían sustituir al que mandaba sin que se liase.
Para que sean piizca coherentes. Aunque vamos, hay más papeletas para que llegue a mandar una derechosa tipo Ayuso que una mujer progre. La ironía.
#164 puedes darle leche artificial, claro. Siempre podemos creernos que sabemos alimentar artificialmente a niños mejor que millones de años de evolución.
Y no es ninguna tesitura, es el mundo real. Somos mamíferos aunque nos creamos semidioses
Pd: yo lo que veo una barbaridad es que solo tengamos 4 meses de baja por maternidad, debería ser mínimo un año que es lo que la OMS dice que debe mamar un bebé.
Ansioso por ver como las mujeres hacen cola para trabajar de paletas, electricistas, mantenimiento de carreteras, etc…
Ah no m, que solo se igualará lo que se prefiera jejeje
#166 Habrá más opciones supongo.
Lo problemático no es todo lo que hemos hablado, son las consecuencias que tiene. El nivel económico, el ocupar puestos de importancia se traduce en tener poder. Casi todo el poder se encuentra en manos de hombres, cuando un 50% de la población es mujer.
Que si, que las mujeres ante la disyuntiva, se sacrifican por tener hijos, nadie lo niega. ¿Pero sería mejor que no tuviesen que hacerlo no? Que hombres y mujeres se tuviesen que sacrificar por igual.
#169 se encuentra en manos de hombres o de ciertos hombres?
Porque que casualidad que los hombres que yo conozco no tienen puestos de poder. Y qué casualidad que siempre se repitan los mismos apellidos o las mismas amistades entre los líderes políticos y económicos.
Que tenga yo, un liberal facha, que explicarte esto es un poco vergonzante. Esto no va de guerra de sexos, esto va de que quieren cambiar todo para que nada cambie… que tenemos a la señora Botín hablando de cómo le oprime el patriarcado
Pd: te repito, yo no puedo gestar, parir ni amamantar a mis hijos.
#169 ¿Has conocido alguna vez a alguien que esté en un puesto de alta dirección de una empresa potente?
Crees que a esa gente le importa la reducción de jornada, baja de paternidad/maternidad, semana de 4 días, lo que tienes entre las piernas o demás chorradas? Ese perfil de gente vive para la empresa y por su forma de ser buscan eso en la vida, obtienen una satisfacción mayor por su vida profesional que personal.
Cada uno vive su vida como quiere.
Un día pintáis la empresa como un ente demoniaco que solo busca ganar dinero y al día siguiente como unos cuñados que sabotean la empresa poniendo un hombre antes que una mujer más preparada.
El desequilibrio laboral se da en otros ámbitos, pero justo en los puestos de alta dirección es donde nadie mira si eres hombre o mujer, estás ahí por tu valía y porque haces ganar más dinero a la empresa.
#170 En manos de ciertos hombres. Pero el caso es que son hombres, aunque sean ciertos hombres. Vemos como en la historia la participación de la mujer en la conformación de las sociedades es nula, ¿Tendrá que ver? Pues si se sigue reproduciendo el problema, a lo mejor sigue teniendo que ver. No hay guerra de sexos, ese no es el objetivo, por lo menos el mío. Yo creo que sí el ser humano puede solucionar problemas de injusticia social para que la gente, TODA, viva mejor, es lo que hay que hacer. Supongo que eso es ser un sucio woke.
Ya se que un hombre no puede amamantar y parir, estás llevando al absurdo las cosas. Lo que si que se puede hacer es tomar otro tipo de medidas, sociales, para que la carga se reparta mejor entre hombres y mujeres y el sacrificio que hacen las mujeres no tenga que ser mayor que el del hombre. Sobre todo porque eso puede estar teniendo consecuencias bastante importantes.
#171 Ya he dicho que no me valen los "argumentos" biologicistas. A mis ojos, el problema es social y cultural, no biológico. Y es en lo social donde se tienen que tomar medidas.
#159 ¿Y el hombre no está ante ese mismo dilema?¿Cuál es la diferencia?
#159Mariox93:Una opción es que por ley se obligase a que las reducciones de jornada fuesen iguales para hombres y mujeres.
El Estado no debería entrometerse en la libertad de las familias para hacer lo que quieran. Mi opinión personal es que no todos los defectos de la sociedad deben ser asunto del Estado. Si según tú lo son, entonces la única solución es entregar toda nuestra libertad al Estado y dejar que monitorice nuestra vida en todos los aspectos. Pero yo creo que muchos aquí no queremos al Estado para ese tipo de cosas. Si hay un problema social porque la mujer asume sistemáticamente roles de cuidado, ¿por qué no puede la mujer, si realmente se está viendo forzada a esta situación, pelear esto en su hogar? Es lo que he dicho, las parejas se tienen que aclarar de antemano sobre lo que quieren. Si los dos quieren quedarse en casa con los hijos, mal. Y si los dos quieren irse a trabajar mil horas y no ocuparse de los hijos, también mal. Así que tendrán que llegar a un acuerdo como personas civilizadas y adultas que se supone que son. Y si no son capaces pues se tendrán que buscar otra pareja que se adapte mejor al futuro que quiere llevar. Es simplemente eso. Que no nos cuenten milongas, aquí a nadie le obligan a tener hijos y a nadie le obligan a reducirse la jornada.
Y te pregunto, ¿tú crees que tan distópicos son los matrimonios hoy en día como para requerirse que el Estado intervenga para evitar que el marido imponga su voluntad? Yo creo que no, que simplemente en la mayoría de los casos son ellas las que se ofrecen a reducirse la jornada porque quieren pasar más tiempo con el hijo. Y es normal que esto repercuta en el futuro profesional. Insisto, no se puede tener todo.
Puestos a poner paridad, no debería haber dos puestos de presidente? y no hablo de presidente y vicepresidenta, sino de presidente y presidenta XD ah no, que a perro Sánchez no le gusta compartir el poder.
#173 Simplemente tenemos formas diferentes de ver lo que queremos para la sociedad en la que vivimos. No creo que exista una verdad, ni lo bueno o lo malo, son perspectivas diferentes sobre el rumbo que queremos.
Yo creo que el estado, en tanto representación de lo que la gente quiere para su sociedad, tiene que intervenir en muchos ámbitos, más de lo que lo hace. Sobre todo en el económico y como de este se derivan las estructuras de poder. Obviamente este poder no tiene que ser absoluto y debería haber cambios en muchos de los sistemas, una rendición de cuentas muchísimo más fuerte con respecto de los ciudadanos y muchas cosas más. Pero en ultima instancia, el poder en la sociedad no se puede articular entorno al poder económico, a esto hay que meterle mano, y mucha. Además, la desigualdad, tanto entre personas como entre colectivos, tiene que ser una de las cosas que más se intente combatir, si no la que más.
Y todo esto de cara a la galería y al sector público. Por que ni van ir a la obra ni las más jóvenes van a querer estudiar para trabajar de electricista.
#155 es que esto no va ni de mujeres ni de paridad, mencionan esas palabras para que los lobotomizados (como se esta viendo en este hilo) se pongan a favor y lo defiendan, una cuota del 50% de directivos mujeres no va a afectar a Paqui la frutera o a Charo la que lleva en un puesto de funcivaga 30 años, les va a hacer que les voten porque no dan para más, pero a ellas no les afecta, a quien le viene muy bien esta ley es a gente como la pim pam pum que a ver que hace cuando deje su cargo y pierda 123.000€ anuales, o a las Belarra de la vida y demas caterva de inutiles que pululan en el gobierno, tendran sus carguitos en los que no harán nada y cobraran como si fueran la elite del pais.
#178 No tienen que hacer nada, con ese sueldo mas lo que les pagan por su puesto (vivienda, dietas, movil, facturas, etc...) tienen ya para comprarse un pisazo.
Con que ganen 4 duros para pagar facturas ya tienen la vida resuelta xd
#179 a mi me valen 4 duros una vez tenga la vivienda pagada, esa gente lleva un tren de vida muy alto, tren de vida que critican sus votantes si el que lo tiene hace algo tan malvado como crear una empresa... Para merecer ese dinero hay que hacer cosas importantes, como rebajar las penas de los violadores en tu lucha contra el patriarcado.
