#441 "ser cristiano o católico practicante no implica coger la biblia y creérsela en sentido literal", claro, fenomenal, cada uno filtra lo que le interesa, buen plan, interpretarla al gusto de cada uno, pero durante casi 2000 años eso no valía, ahora sí, para no hacer el ridículo.
¿Investigar?, ¿qué has investigado tú?, no mandes cerrar la boca, si crees en seres todopoderosos imaginarios, no mereces mi respeto.
#433 No se puede argumentar contra un creyente, puesto que lo suyo es una creencia´´, sin argumentos, sin pruebas. La respuesta de los ateos contra laopinion´´ de los creyentes es corta, contundente e irrefutable: -Demuestralo. Jake mate.
#448 #449 pero es que esto no está relacionado con la ciencia ni nadie es nadie para juzgar si el pensamiento de otro es mierda. Cada uno llena la cabeza de lo que quiere y es libre de hacerlo sea más o menos mierda a juicio de otros. A lo mejor Rafa Nadal no cree en Dios, pero cree que antes de salir a jugar una Final de Roland Garros se tiene que dar una ducha a 13 grados, ni 14 ni 12, 13... se tiene que poner unos calzoncillos que lleven algo de color verde y se tiene que atar y desatar hasta 7 veces los cordones de las zapatillas antes de salir al terreno de juego porque si no, no va a poder rendir a su máximo nivel. Tu te podrás descojonar de él, podrás tratar de exigirle que te demuestre científicamente que eso que hace sirve para algo, podrás hacer lo que tu quieras que realmente Rafa Nadal no necesita nada de eso para seguir creyendo en lo suyo y para terminar ganando ese partido y volviéndose a su mansión con el trofeo de campeón.
Estáis empeñados en que se os demuestre científicamente la existencia de dios bla bla bla, cuando cada cual cree en dios de una forma muy singular y le importa una mierda quien venga a querer desestabilizar sus creencias usando la ciencia, sus evidencias o sus envidias.
El hilo no es ¿Existe o no existe Dios? posiblemente este hilo no tuviese ningún sentido porque nadie puede demostrar ni una cosa ni la otra, lo vamos a resolver nosotros en un hilo de mediavida... el hilo es ¿Por que razón eres ateo? y resulta que más que ateos dando sus razones hay antiteos juzgando y exigiendo a creyentes por sus creencias.
#453 Digo que si no demuestras lo contrario, creer en dios es como creer en duendes o en supersticiones estúpidas como tu ejemplo de rafa nadal.
Y no. No todas las ideas son iguales y no todas las opiniones son respetables.
Si me dices que la luna es de queso te demandaré evidencia y si no la tienes y sigues en tus 15 estaría en mi derecho de llamarte mentiroso.
#453 La diferencia entre una religión organizada y caprichos individuales volátiles son "5155115251152512152 millones de €" "53523532532 millones de vidas humanas" perdidos
¿Por que razón eres ateo? y resulta que más que ateos dando sus razones hay antiteos juzgando y exigiendo a creyentes por sus creencias.
Las religiones organizadas se basaban en la obtención de poder, y el forzar a otros físicamente o psiquícamente, de ahí que exista esta guerra entre ateos y religiosos porque no se construyeron (las religiones) de modos más constructivos anteriormente.
#454 si, tu me puedes demandar evidencias y si no las tengo o no te las doy me puedes llamar mentiroso... otra es que me afecte.
#455 hay religiones y religiones, hay quien piensa que Maradona o Kim Jong‑il son dioses, y tienes razón que como en cualquier organización humana hay errores propios del hombre, la religión y la iglesia es una actividad humana no divina, sacar valoraciones de millones de euros 'robados' y 'vidas perdidas' pues creo que es entrar en lo subjetivo. Podíamos hablar también del buen uso de €€ en llenar bocas o en misiones humanitarias por parte de la iglesia así como de vidas salvadas por sus creencias o por estas labores.
#456 Yo sólo te digo, que los caprichos mientras estén organizados, hacen mucho más daño y se retroalimentan (si un iphone barato y defectuoso tiene monopolio no hay empresa que lo desbanque). Y no promover el pensamiento propio no ayuda a que la gente no tenga caprichos. Considerando el capricho estas creencias erróneas que pueden provocar daños eventualmente, mientras estean organizadas están provocando más daños. Nótese además que estas religiones que sólo se admiten en Europa (las demás son sectas) tienen milenios de organización.
Solo hace falta pensar en todas las atrocidades cometidas en nombre de la religión o de Dios para entender el daño que puede hacer respetar ciertas creencias.
#456 "Ni nadie es nadie para juzgar si el pensamiento de otro es mierda."
Claro que sí, lo que tienes derecho es a pensar lo que quieras al igual que yo a pensar que tus ideas son mierda.
"Recogeremos unicamente lo que hemos sembrado", solamente con esta ley nos vemos obligados a inventarnos un Dios... pues hay una inteligencia cosmica que registra todo. (si se piensa que Dios no existe).
Se llamaría ''existencia'' de ser real y no ''creencia'', y conociendo un poco la sangre que se ha derramado por alguien que no existe me da hasta vergüenza que en pleno siglo XXI haya gente joven que siga creyendo en estas idioteces absurdas a niveles insuperables.
Adelante, leed cualquier oración cristiana, veréis que rebosa lo sectario con tan solo leer un par de frases, ''ama por encima de todo a...'', ''tú no sirves para nada, el decidirá por ti'', ''haz lo que el te diga pues solo el tiene la verdad''' etc... etc... etc...
#123denimH:Batman y los 7 enanitos no me parecen buenos ejemplos porque si se sabe que no son reales, son ficciones literarias.
Exactamente igual que Dios, no se donde ves la diferencia.
#452 Tarde o temprano en estos debates con ateos llega quien cree que pidiendo pruebas fulmina la cuestión...
"Demuéstralo, jaque mate..."
La pretensión del ateo es falsa y una forma de eludir su propia responsabilidad al momento de sustentar sus ideas.
Tanto el ateo como el teísta tienen el peso de la prueba.
Ambos están afirmando algo.
Uno afirma que dios existe.
Otro afirma que dios no existe.
Los ateos reclaman que solo los positivos deben probar sus afirmaciones, pero no hay razones lógicas para tal reclamo, quien afirma la negación debe derribar el caso positivo.
Si fuese cierto que solo los que afirman positivamente tienen el deber de brindar sus razones, y el negativo no, entonces solo hay que hacer un poco de paráfrasis dialéctica y cambiar el reclamo positivo a uno negativo, esa es justamente la trampa del ateo.
Pues les advierto que en este hilo esa argumentación falaz, no puede prosperar.
El ateo deberá demostrar desde la razón que dios no existe.
El creyente deberá demostrar desde la teologia o la religión que dios existe.
El ateo no va a lograr probarlo, ningún elemento de la ciencia lo va apoyar.
En cambio, el creyente sí va a poder probarlo.
¿Cómo dijo...?
Eso, y hasta los tontos advierten que ciencia, religión y teología no pertenecen a la misma categoría ontológica.
Dado que ni el ateo ni el creyente pueden probar su argumento con un sistema lógico compatible con el otro, AMBOS, ateo y creyente deberán resignarse a argumentar desde la Fé.
#464 a ti te vale? Si a ti te vale a mi tambien. Pero para la gente normal el que afirma algo es el que tiene que demostrarlo. Pero vamos, que entiendo que los que creeis en dioses, vampiros y unicornios tengais que montaros peliculas para que no se desmorone el mundo en que vivis.
#401
"La gente no pregunta: ¿Por qué no crees en el increíble Hulk?
Le preguntas al que dedica su vida a adorar al increíble Hulk el por qué lo hace, no al revés. "
Bueh...
La falacia de las hadas...
Otra apolillada falacia atea...no se cansan de ser refutados y la traen una y otra vez, si pasa, pasa…
Y no, no pasa.
Amigo,ese personaje que menciona,Hulk, son ocurrencias, NO creencias, ellas pueden pasar fugazmente por nuestra mente sin conectarse con nuestra razón y menos motivarnos a hacer algo, nadie en su sano juicio va a recurrir a ellas como explicación filosófica/religiosa de la realidad, o suponer que son seres necesarios de quienes dependa algún aspecto de la realidad.
Poner en la misma categoría al Creador del Universo junto a ese conjunto de ocurrencias fantasiosas, es una falacia tendenciosa original del inefable Dawkins (*) ya desacreditada por cualquier científico o filósofo serio, aún así siempre hay personas,no demasiado cultas, que lo argumentan con la intención de ridiculizar así al tema de la existencia de dios.
A quien le interese escapar de la trampa dialéctica del ateo le digo que la única forma de probar que algo no existe no es usando el método inductivo que caracteriza a la ciencia, la ciencia no busca explicaciones sobre cosas inexistentes,no, aquí corresponde aplicar el método deductivo, con él sí podemos probar, que hay cosas que no existen sin posibilidad de error y así obtener lo que en filosofía se conoce como “la certeza apodíctica”.
Para ejemplificarlo usaré silogismos, que consiste en exponer premisas que lleven a una conclusión lógica, sabemos que si las premisas son ciertas, entonces la conclusión es verdadera, vamos a demostrar que las hadas no existen:
Premisa A: Las cosas intencionalmente ficticias, no existen.
Premisa B: Las hadas son cosas intencionalmente ficticias.
Conclusión: Las hadas no existen.
Listo, pasemos a cosas más serias.
(*)En otro momento hablaré sobre Dawkins y su nuevo discurso que lo aparta disimuladamente de su recalcitrante ateísmo, preveo que en cualquier momento se arrepiente y pide disculpas como SirAnthony Flew....
#467 El no creer en algo sabiendo que no puede ser demostrado y diciendo a aquellos que no creen, como tu, que tienen que demostrarlo no es un poco... what? Tu te lo has demostrado a ti mismo para no llegar a creer?
Me suena mas a agnostico que a ateo.
Me refiero a que no tengo fe en nada trascendente , pero tampoco se puede negar tajantemente .
No me he definido con un término .
Tu crees en el veganismo y aquí estas .
#5 De hecho lo natural es ser creyente. De cualquier religión/ente. Desde la prehistoria. Ser ateo es algo bastante moderno (siglos XX XXI)
#472 tan reciente como saber que es el adn. Lo natural es que cuanto mas conocimiento, menos dioses.
#474 tu opinion es incompatible con los hechos?, porque los hechos son que nunca ha habido tantos ateos como hoy dia en las sociedades cientificamente avanzadaa.
He observado en este hilo polémicas entre foristas que se aferran a sus posiciones filosófico/religiosas sin conocer exactamente las definiciones que caracterizan a las cuestiones en disputa, entonces traigo esas definiciones básicas para que cada uno se ubique donde se siente mejor o más identificado, y además profundizen un poco en lo que piensan los demás y en qué se basan para decir lo que dicen.
Veamos entonces lo que una persona puede decir sobre el concepto de Dios:
El TEISTA dice:
Que cree en la existencia de un Dios dios personal, providente, creador y conservador del mundo, que interviene en el curso de los acontecimientos del Mundo .
Catolicismo, Judaismo Islamismo, son teistas.
EL ATEO dice:
Que niega la existencia de Dios.
El Marxismo, el Sionismo son ateos.
EL AGNOSTICO dice:
Que es inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento relacionado con Dios.
Protágoras, Einstein, JL Borges, Darwin, Heidegger eran agnósticos
El DEISTA dice:
Que cree en la existencia de un Dios impersonal que no interviene en el curso de los
acontecimientos del Mundo.
Deistas fueron: Sócrates, Platón,Voltaire, Montesquieu, etc.
El PANTEISTA dice: Que el Universo, la Naturaleza y Dios son equivalentes, pan (todo) theos(dios)
Heráclito, los Estoicos, Bruno, Spinoza, eran panteistas.
#475 sólo me remito a, por ejemplo, cuando la gente está moribunda, sufren accidentes, tienen necesidades o sufrimientos enormes. Y esto lo digo desde la experiencia de haber estado y trabajado con todo tipo de gente, muchos de ellos, ateos.
Cuando la vida va sobre ruedas eres ateo y anti-religión, la iglesia que más ilumina es la que arde etc.
Cuando se te complica un poco y ya no sabes ni por dónde te da el viento, ahh ahí te agarras a un clavo ardiendo, seas ateo, agnóstico, o lo que quieras ser.
#477 Eso no cambia nada. Dios es una respuesta a los enigmas que la vida plantea y una muleta para sobrellevar el miedo y la incertidumbre. Cuando evolucionas, maduras como ser humano y entiendes que todo tiene explicaciones naturales, aunque las desconozcas, el no creer en dios es tan inevitable como no creer en papa noel cuando descubres que son los padres.
Más que eso, la pregunta correcta y quienes deben de decir el porque es al contrario.
¿porque crees en un ser omnipresente? En todo caso los creyentes son los que deben decir porque creen y si existe que lo demuestren.
Los que no creemos en cuentos/historias no tenemos que demostrar nada, pero absolutamente nada. Es al contrario.
Adiós
#476 Los tres ultimos pueden ir en el mismo pack, el hecho de pensar que un Dios es inaccesible al conocimiento humano no lo excluye de ser impersonal y abstenerse a los acontecimientos, como tampoco lo hace, en mi opinion, el hecho de que Naturaleza y Dios sean equivalentes.
En el ultimo punto... como decirlo. No quiere decir que descubrir leyes naturales por los hombres (fisicas y biologicas entre otros) sea descubrir a Dios o su plan, ya que esto se interpondria con el primer punto. Mas bien lo interpretaria al metodo que tiene la naturaleza de equilibrarse y regularse siempre para llegar a tener cierta armonia, aunque gran parte este muy influenciada por la mano del hombre.
