Primero Irlanda, luego Portugal y... ¿nosotros?

D

dlabo #181 Nov '10

#179 sip, eso basicamente es... salvo que sobra la palabra libre de tu definicion.
Ahora imaginate que tu tienes sed,nos encontramos en medio del desierto y yo tengo agua, aparte de dos Manolos de metro y medio de hombro a hombro en nomina. Si como dicta la logica decides comprarmela,es un intercambio de bienes y servicios, pero obviamente la mia es la posicion fuerte, asi que no veo la libertad por ninguna parte.

Y creo que no hay que ser muy list@ para cambiar los elementos del ejemplo para adaptarlo a una situacion real...

2

Meleagant #182 Nov '10 :psyduck:

#179

Ejemplo basado en hechos reales:

Grande multinacional con amplios beneficios a nivel mundial abre nuevo negocio, ofreciendo un servicio a un precio tan reducido que le ocasiona pérdidas, aunque en el cómputo general de su actividad puede permitírselo porque el resto de sus negocios producen pingües beneficios.

La competencia local, incapaz de soportar las condiciones de la gran multinacional, se ve obligada a cerrar el negocio.

Una vez fulminada la competencia, la gran multinacional tiene libertad para imponer unos precios normales, y obtener grandes beneficios desde su nueva posición dominante.

Eso es liberalismo. Y eso es la ley del más fuerte.

5

D

dlabo #183 Nov '10

#180 todas esas predicciones, aparte de ser vagas, estan basadas en las consecuencias de la guerra por petroleo. No dice absolutamente nada de crisis a nivel mundial presuntamente provocada por activos basura. Acabas de hacer lo mismo que los seguidores de Nostradamus

1

ServiaK #184 Nov '10

#182 pero tranquilo, q impuestos no vas a pagar. Sólo vas a tener q pagar un modico precio a AIRE S.A. por cada bocanada q des. pero nunca impuestos!!

2

K

kcodrom #185 Nov '10

A nosotros nos tocará cuando Alemania se canse de pagar nuestras deudas.

#186 pues eso, cuando se cansen de pagar nuestras deudas pediremos ayuda a la UE.

D

dlabo #186 Nov '10

#185 Alemania es la gran beneficiada aqui, ya es dueña de la politica agraria e industrial de Grecia, e Irlanda, y pronto de la de Portugal. Exactamente el mismo modelo Neo-Colonialista que lleva años utilizando EE.UU con sus vecinos del Sur

GaN2 #187 Nov '10 Inocente

Para el que lo entienda/le interese. Ya se que está en otro thread, lo pongo por completar un poco este.

RoBErTiTo #188 Nov '10

Menudo impresentable Mr Farage.

Jocanyas #189 Nov '10

Lo más gracioso es que el BCE consideraba a Irlanda un modelo a seguir por su politica de recortes sociales y ahora le exigen .... más recortes sociales. Estos neoliberales son unos cachondos.

#174 Pues mientras en Bélgica subian un 50% , en España e Irlanda subian un 300% o 400% así que la comparacion no me parece muy afortunada.

1

M0E #190 Nov '10 meneador

#182 ¿Qué evita en ese momento que surja competencia que ofrezca de nuevo esos precios competitivos?

#189 ¿Por qué necesitas inventarte las cifras sólo para tener razón? ¿por qué mientes? xDD.

#178 Como si en 2007 la crisis q se nos venía encima fuera un secreto para alguien. Ah, sí, que sí lo era para 11 millones de votantes del PSOE que se creyeron lo del pleno empleo y los "antipatriotas". Solbes ganó el debate y bla bla bla.

Por eso es absurdo hablar de un solo Estado intervencionista en la actualidad en Europa

Si para ti un país cuya administración estatal maneja el 50% del PIB es liberal y nada intervencionista.. tienes un claro problema de conceptos.

Y no hablamos de anarquismo ni nada parecido. Para marcar los límites del mercado y de todas las instituciones sociales y sus ciudadanos ya está el estado de derecho.

http://www.mediavida.com/foro/buscar.php?id=eef910ab4f71097ced27d1b9dbc94d4b&fid=0

Por poner un ejemplo.

Respecto al ejemplo de #181 xD me da la risa. Espero que me hables de un sistema que consiga anular el problema de la escasez : P

2

Tr1p4s #191 Nov '10

#181 Si te piensas que la economía se rige por la regla del mas fuerte y pones de ejemplo una cosa tan simple y que nada tiene que ver normal que pienses esas cosas, lo curioso es que en tu tan simplista símil, en el libre comercio hay compitiendo muchas empresas entre sí por buscar que el cliente esté satisfecho y por la fuerza es la única por la que no se guían, lo único que en todas estas transacciones se impone por fuerza son los impuestos y medidas reguladoras, que en tu comparación los gobiernos, fed y demás organismos son el tío rudo "con la posición mas fuerte" porque impone quieras o no quieras sus normas.

#182 No voy a ponerme a explicártelo entero, pero eso que dice es un mito y a corto plazo una empresa grande tendría pérdidas abismales, las empresas pequeñas para ser competitivas hacen justo lo que dices porque su margen de caudal de pérdidas es infinitamente inferior. Además esto tiene una contrapartida y/o riesgo, que pueden entrar en una guerra de precios y volver a la competencia mas fuerte.

En definitiva la estrategia les saldría de esta manera, los consumidores comprarían bienes muy muy baratos a costa de hacer perder mucho dinero a la empresa. No hay que ser muy buen economista para saber que esto para una empresa grande es inviable y es una teoría económica bastante pobre.

#182 ¿Vaga predicción? Si predijo hace 8 años EXACTAMENTE lo que está pasando ahora y no se basan en la guerra del petróleo sino en el poder de los gobernantes y de los intervencionistas, pero vamos que solo era un simple extracto.

Aunque que si quieres que hable expresamente de la repercusión de la bajada de la baja de intereses por la FED y la burbuja inmobiliaria que crearía aquí lo tienes.

Ron Paul

De nada. Pero vamos si quieres mas intervenciones suyas antes de la crisis las puedes buscar tu mismo y verás cuan equivocado estás.

No se si Nostradamus, pero Ron Paul te vuelvo a repetir predijo lo que pasaría hace 8 años a la perfección, ¿ahora tirarás de otros gurús visionarios para no caer en la evidencia?

#187 Esto molestará a los de siempre xd.

Jocanyas #192 Nov '10

#190 Hombre , yo no te he pedido pruebas sobre el 50% de Bélgica pero vamos a a ver si encuentro alguna grafica:

http://www.inverforo.com/foro/vivienda/1119-graficos-evolucion-precio-vivienda-occidente.html

Bélgica no sale , sorry. Que veo que se te ve muy preocupado por un pais que solo he dicho a random como prodria haber dicho "Dinamarca" ( no , no busques datos sobre Dinamarca por favor).

Si te fijas en España sube bastante y en Irlanda un poco más .No se si llega al 400% pero al 300% casi seguro.

Un momento. Pero si todas esas subidas se producen a partir del 1995 , como mínimo 5 años antes de la rebaja de los tipos de interes del BCE. Incluido tu dato de Bélgica. En cambio la ley del suelo del 98 de España se nota bastante.

PD : La proxima vez te buscas los datos tu solito , que no estoy yo para hacerte los deberes.

M0E #193 Nov '10 meneador

#192 No me haces los deberes xd solo aportar pruebas a tus argumentos, por si quieres que alguien te tome en serio, vamos. Por otro lado, de esos países, ¿cuales formaban parte de la unión monetaria?

A lo que íbamos es que en todos los países de la unión menos en Alemania - y tal vez alguno más-, los precios de la vivienda se multiplicaron. Y no, no hasta el 300% ni 400%. Y que en España aumentaran un 120% y en Bélgica sólo un 50% no significa que allí no hubiera ninguna burbuja como pretendiste dar a entender en post anteriores.

Y sí, claro.. no me descubres América diciéndome que las políticas monetaristas expansivas ya estaban ahí antes del euro xd.

Tr1p4s #194 Nov '10

#192 Solo un apunte rápido ya que no me he mirado todo tu post ni todos los datos, España llega al 375 e Irlanda llega al 300 (no se si porque se corta la imagen o porque es el final). Creo que te has equivocado, según tu argumentación ¿España es mas liberal que Irlanda?

Pero vamos yo te instaría la próxima vez a que de esos países que tienen burbuja y que no la tienen te fijes cuanto porcentaje de capital tienen los bancos sobre el total de la economía y creo que encontrarás una concordancia, no lo se a ciencia cierta.

#184 Lo del aire no está poco usado no xd. No, si ahora consumimos agua gratis, es lo que tiene lo público que no hay "que pagar" xdddd. Muy grande tu teoría de tener que hacer pagar por todo... ¿entonces con el internet que pasa? Antes teníamos una empresa pública que gestionaba todo, nos salía por un ojo de la cara y teníamos la conexión paupérrima... fue privatizar la empresa y dejar a otras competir y tachan a pagar mas y tener menos satisfacción del cliente ¿no?

Eh que por mi genial ojala hubiesen dado a elegir a los fanboys del intervencionismo entre que empresas manejasen sus productos, ojala todos vosotros hubieseis elegido la empresa pública y nosotros la privada.

serzenit #195 Nov '10 Le Connoisseur

#194 Es un poco offtopic pero tengo que decirlo, si la telefonia seguiría siendo publica no tendríamos que aguantar las chorradas que dicen sobre internet y como se están aliando para acabar con la neutralidad de la red, es lo que pasa cuando solo importa el dinero.

1

Prava #196 Nov '10

#182 Hasta donde yo sé vender por debajo del precio de coste para arruinar a la competencia es ilegal...puesto que en ese caso una empresa grande tiene mucho más margen que una pequeña.

CHiCoMaRTiNi #197 Nov '10

#191 el ejemplo que ha puesto ha sido el rockefeller por ese tio salieron todas las leyes anti-trust, anti-cartel y anti-monopolio. rockefeller se encaprichaba de un mercado montaba sus empresas de low cost perdiendo dinero, y llegaba a las empresas rivales y les enseñaba sus libros de contabilidad de todas las empresas que tenia y les decia no podeis ganar, venderme vuestras empresas antes de que no valgan nada xdd..

pr lo que estamos viviendo hoy dia ya lo vivimos en el renacimiento xdd, los reyes se endeudaban con los banqueros y al final los amos de los reinos eran los bancos, hasta que estos los se negaron a pagar y los persiguieron....al final todo esto ira a la moneda unica mundial, lo que yo ya desde hace años sabia que la UE iba a ser un fracaso, pq nunca hemos pensado como Europeos, no hemos sabido eliminar las barreras nacionalistas, y cuando ha habid crisis cada uno a barrido para casa....

Tr1p4s #198 Nov '10

#195 Entrando en el offtopic, tranquilo que pasaría exactamente lo mismo e incluso peor puesto que esas chorradas se convertirían en realidad a través de ley, además las empresas de telefonía son bastante corporativistas y funcionan en un mercado de oligopolio (casualmente creado por los impedimentos que ponen los gobiernos a la entrada de nuevos operadores basándose en la escasez del espectro).

Pero vamos si te fijas y creo que me darás la razón es que las empresas a la hora de bonanza son los mas liberales porque quieren reducir los impuestos que les atañen y cuando vienen las crisis son los mayores intervencionistas para salvarles el culo, así son de majos los empresarios e interesados, cambian de idea según les interese como muchos de los de por aquí.

En este caso, con la neutralidad de la red, lo que buscan es que a través de los gobiernos imperen las leyes que mas las benefician a ellos y eso solo se consigue con el intervencionismo.

Jocanyas #199 Nov '10

#193 Se te olvida que todo eso es antes de la rebaja del BCE . Y concretamente en España comienza con la liberizacion del suelo del 98. Pero vamos que como tu no aportas ningún dato mejor no te tomamos en serio ¿no? exisde.

#198 Teniendo en cuenta que España es el pais con mayor precio y peor calidad de servicio de internet en toda Europa , no se yo si la privatización de telefónica es el mejor ejemplo que podias poner.

Pero vamos si te fijas y creo que me darás la razón es que las empresas a la hora de bonanza son los mas liberales porque quieren reducir los impuestos que les atañen y cuando vienen las crisis son los mayores intervencionistas para salvarles el culo, así son de majos los empresarios.
Por una vez te voy a tener que dar la razon. Tendriamos que crear leyes que los regularan y ... oh wait

Tr1p4s #200 Nov '10

#197 Del caso de Standard Oil y de las leyes anti trust (de las fusiones de empresas) me gustaría hablar mañana pero exactamente a lo que yo me refería es al mito de precios predatorios.

#199 ¿Y porqué tenemos esa pena de calidad? ¿no será porque llevamos 80 años con una empresa estatal monopolística? ¿Porque solamente ha mejorado cuando se ha liberalizado el mercado de telefonía y han entrado otras empresas?

Tendriamos que crear leyes que los regularan

¿Para que regulen el que? ¿Para que amparen a los empresarios? ¿Para que les rescaten después de haberse probado que son insolventes?

En serio deberías hacerte mirar eso de odiar a los empresarios-bancos y luego apoyar el sistema que mas les defiende... oh espera.

Deberías comprarte esta camiseta:

1

Jocanyas #201 Nov '10

#200 LOL ahora me entero que "regular" significa "amparar" o "rescatar". Pero vamos , para que quede claro me refiero a "regular" en su concepto de "establecer leyes o normas".

Por cierto que poner fotos no te va a dar la razón.

#202 eh no. Sólo "establecer leyes o normas". A ver si ahora van a ser las normas que te apetezcan a ti.

Y insultar tampoco te va a dar la razón

2

Tr1p4s #202 Nov '10

#201 Normal que te enteres ahora, en otro post ya te explique la diferencia entre desregular y desregularizar por que la cagaste bastante, pero no pasa nada para eso estamos.

Regular en su concepto es el de "establecer leyes o normas" que primero dificultan el mercado y el progreso y segundo esas mismas leyes y normas también se aplican al rescate de bancos y empresas porque si no sabes esto directamente has vivido en coma durante mas de 3 años o directamente no te enteras de nada.

Es curioso eres igualito que los empresarios, cuando te interesa eres intervencionista para poner trabas a la economía pero a la hora de salvar a los que odias dices que no lo hace, en serio o eres rematadamente ignorante o sabes de lo que hablas y eres un completo hipócrita.

Poner fotos no me va a dar la razón, pero defender y atacar lo mismo en el mismo post es todo un lujo que no escapa a la neolengua y te recomiendo enérgicamente que te compres esa camiseta, es claramente tu ideología.

1

Meleagant #203 Nov '10 :psyduck:

#190

¿Tú crees que una empresa pequeña puede jugar a abrir y cerrar su negocio dependiendo de lo que haga otra empresa grande?

1

Tr1p4s #204 Nov '10

#202 A ver si ahora van a ser las normas que te apetezcan a ti.

Eso es lo que tu parece que haces, cuando tus amigos los intervencionistas regulan para joder la economía si son leyes y normas las que lo hacen, cuando rescatan a los bancos esos mismos reguladores e intervencionistas no son las leyes y las normas las que lo hacen, todo una oda a la ironía ya te dije xd.

¿Cuando te he insultado? Ams y se dice E insultar.

Lo dicho lo de doblepensar no es que sea por capricho es que es exactamente lo que haces. Pero vamos que la vergüenza que das a cada post ni me importa, es mas me río bastante.

1

Meleagant #205 Nov '10 :psyduck:

El rescate de los bancos ha sido propiciado hasta por los más liberalistas.

Es la prueba másn fehaciente de que el liberalismo tiene una grave contradicción de base.

Jocanyas #206 Nov '10

#204 Ves demasiado Intereconomia. No solo les copias las ideas , también les copias las formas.

2

Tr1p4s #207 Nov '10

#205 No, los mas liberales no, eso se llaman keynesianos y de liberales tienen bastante poco, las teorías a favor de la intervención del estado tienen muy poco de liberales. Es mas como liberal siempre he repudiado su visión de los estímulos. Si, es la prueba mas fehaciente que los keynesianos se equivocan por completo en sus teorías, pero vamos simplemente no es que el liberalismo tenga ninguna contradicción es que ellos no son liberales, son intervencionistas.

Pero vamos que si la prueba fehaciente de que el liberalismo tiene una gran contradicción de base aludiendo a los keynesianos cuando son lo mas parecido a los intervencionistas, ya se por donde andas tus convicciones fehacientes.

#206 ¿Cuales son las ideas de Intereconomía? Es que como nunca la veo no se a que te refieres, ¿podrías decírmelo?

Pero vamos si a la evidencia y cuando te dejan chafado solo sabemos decir eso, sigue por tu camino de la vergüenza que yo me seguiré riendo. Lo dicho ante la evidencia solo sabes tirar por la tangente.

1

Meleagant #208 Nov '10 :psyduck:

#207

Creo que todos coincidimos en que si un país no rescata sus bancos, la factura a pagar por todos los ciudadanos de dicho país será muchísimo mayor que el coste asociado al rescate. ¿No?

Tr1p4s #209 Nov '10

#208 Claro, el intervencionismo solo sirve para proteger a los ricos, los pobres nunca vamos a ser rescatados y además tendremos que pagar el pato siempre. Si no hubiese este tipo de "rescates" los bancos-empresas grandes insolventes se purgarían del mercado dejando una amplia oportunidad para otros mas pequeños.

En serio si me parece genial que sigáis apoyando al sistema que mas ampara a los ricos, bancos-empresas pero al menos luego cuando os toque hablar de ellos no pequéis de hipócritas diciendo que los odiáis.

2

H

Hurehnson #210 Nov '10

#206 Tu tambien copias algunas formas de otros, las de mentir, no aportar datos y en caso de hacerlo, inventados. No te creas tan diferente.

Usuarios habituales

Tags