#1 Me parece sinceramente que a tu profesor se le ha ido la pinza al plantear eso en una clase de filosofía. A menos que sea astrofísico, tiene pinta de querer darse ínfulas más que otra cosa.
Que coño tendrá que ver la astrofísica en un problema de lógica.
Que pasa, ¿Que para poner un ejemplo filosofico con dos aceitunas de una lata de Carbonell, tengo que conocer el proceso quimico para conservarla?
Es un mero ejemplo, como el del rayo que parte un arbol por la mitad a 800km de distancia de donde te encuentras , ¿Te vas a poner a hacer calculos de la trayectoria del rayo y calculos estadisticos para ver la probabilidad de que un rayo parto un arbol en Torcuatas de Segura cuando lo que quieres explicar es que la percepcion de la realidad es unica en cada individuo y que tu realidad puede diferir de la mia?
Sois enrevesados ¿eh?
Perdona #65, pero en lógica se usan palabras y enunciados, no números y formulas matematicas/quimicas.
http://www.cibernous.com/logica/
Y no es un juego, es "La ciencia encargada de estudiar el pensamiento a través de las Formas Mentales."
#93 Entiendo el planteamiento que haces perfectamente, pero el ejemplo no me parece el más adecuado. A lo mejor peco de analítica, pero la respuesta real no puede salir de una clase de filosofía de bachillerato.
#94 Se tiende a poner ejemplos siempre para despertar y potenciar nuestra capacidad racional, y los ejemplos se han de ver desde el punto de vista del ejemplo o del supuesto.
"Si yo tiro una piedra y rompo una ventana que esta a 20 metros de distancia, entonces ..."
Y salen 30 personas diciendo que bueno, depende de la trayectoria provocada por la direccion y la fuerza del aire, el peso, la altura y la potencia de lanzamiento del hombre que lanza la piedra, etc. Solo es un ejemplo que, en este caso "podria" querer explicar que si tiro una piedra y rompo una ventana la vecina me cortará el pescuezo.
Pero vamos, que cuando hagais el test del teorico de conducir, levantaos en medio del examen y quejaos de las preguntas trampa, porque #1 es eso, una pregunta/problema trampa.
Y no se busca una respuesta real, se busca una respuesta basada en lo que se esta estudiando en ese momento. Es decir, el Ser y el No ser. Es Filosofia de 2º de bachillerato, no una clase de astrofisica.
Extraído de #1:
La pregunta es, la nave sigue en movimiento o, por el contrario, deja de moverse???
Puedes ponerme todos los ejemplos que quieras. Hace tiempo que aprobé Filosofía y sé de qué va el tema, pero desde mi punto de vista la formulación está y estará mal hecha.
Respuesta:
Ni deja de moverse, ni se mantiene en movimiento, desaparece junto a toda la materia.
Esa pregunta solo busca liar a quien tiene que responder.
"Los problemas complicados se resuelven con respuestas sencillas."
Como ha dicho UFO yo también pienso que si desaparece toda la materia de la galaxia, el universo para a ser sólo la nave y por tanto, el punto de referencia es la nave y la velocidad como suma de absoluta y relativa será cero.
O.. también cabe otra pregunta, ¿La nave lleva velocímetro?
#98 Si esa frase fuera una verdad universal seguiríamos viviendo en cavernas, así que tampoco me vale.
#100 Te lo explico de otra manera para que lo entiendas:
Si en un examen te pregunto: ¿De qué color era el caballo blanco de santiago?
a) Azul
b) Verde
c) Ninguno de las dos.
Logicamente, elegirias la C sin tener que pensarlo mucho.
Si te pregunto ¿De que color era el caballo blanco de santiago? ¿Verde o Azul? y te dejo la respuesta abierta para que argumentes, tendrás que pensar por ti mismo para resolver el problema.
Vamos, tan dificil de entender no es.
Es decir, que si te planteo el problema de #1 y te doy la opción de que desaparece junto a toda la materia, no tendrias ni que pensar la respuesta, te decantarías por ella directamente.
PD: Lo del caballo de santiago es solo un ejemplo.
Después de leer cosas como #1...
Que alguien (con 2 buenos cojonazos) me diga ahora para qué ostias vale la filosofía.
#95 Parece algo hecho por el mismísimo Hombre Molécula
ahora enserio, la pregunta puede tener varias respuestas dependiendo si lo miras del lado filosófico o físico, del físico estamos todos de acuerdo, pero el cabrón ese de profesor quiere que le cuentes alguna paranoia rara para hacerlo feliz
#101 Tanta comprensión y no lees lo que se te escribe xd Te he entendido a la primera; sencillamente mi opinión difiere de la tuya. Y como es sólo eso, una opinión (razonada, pero no deja de serlo) puedes ahorrarte más lecciones.
#103 Pero si estas en un contexto filosofico, el resto de discusiones no tienen cabida aqui, que es lo que la gente de ciencias no entiende.
PD: Menos mal que los de letras somos series inferiores.
PD2: Soy de letras mixtas, joderos JA JA JA
#104 No te doy ninguna leccion, solo te argumento el porque en una clase de filosofia no te pueden dar las respuestas mascadas. ¿que quieres entenderlo? Cojonudo, ¿Que no? pues lo mismo. Mi dia a dia no va a cambiar porque alguien de un foro no entienda o no quiera entender lo que digo.
Esto no es sumar 2 + 2, se trata de razonar y despertar la conciencia racional del ser humano.
perdona, una pregunta es una pregunta se mire por donde se mire, y si a mi me preguntan eso, acierto 100% fijo con ayuda de mis amigos newton y einstein xD
que te quieras ir por otro lado a mi no me importa xD
Pero a ver ¿que logica teneis los de letras mixtas? el enunciado dice que desaparece toda la materia EXCEPTO la nave, por lo tanto la solución no puede ser que la nave desaparece xDDDDDDDD es ridiculo :S
#105 Nuevamente mi opinión difiere, esta vez en cuanto a tus intenciones de dar lecciones xd pero entrar más ahí sería perder demasiado el tiempo por mi parte.
Ya veo al profesor con sonrisa triunfal cuando de la respuesta y todos se queden con cara de ''¡oooh!''
La respuesta que a nadie se le ocurriría porque no tiene fundamento lógico real será la acertada porque a todo se le puede dar la vuelta. Yo no llamo a eso despertar la conciencia racional del ser humano.
#1 Rescata a la idea de dios. Que es la mente que "todo lo ve y tiene concepcion de todo" asi que la tierra no desaparecera y la nave si que se seguira moviendo.
La cuestion es escapar del solipsismo y hacer que aun que tu te alejes la tierra siga estando ahi. Cada autor salia del solipsismo de una manera yo voy por la via Cartesiana, DIOS. Que no significa que yo sea religioso ni nada de eso, pero desde la filosofia todo es difernete jeje.
PD: Perdonpor las tildes pero el teclado esta pocho.
Soy de numeros.
A lo mejor no tendrian que darte lecciones si aceptases que una cosa es un problema filosofico y otra bien diferente un problema astrofisico. Ahi es donde entra la cabezoneria de cada uno y su capacidad para reconocer que se equivoca.
Estas en el siguiente contexto: Filosofia de bachillerato y chavales de 17 años. A no ser que con 17 años estuvieras en un colegio de superdotados subvencionado por la NASA y en lugar de jugar a la comba en el recreo mantuvierais debates sobre las teorias de Hawking sobre los agujeros negros, ponerse en ese contexto, no es tan dificil.
Ahora, que si creeis que para resolver preguntas como "Quien soy como individuo" hay que sacar la Casio, allá vosotros, a mi plin.
#108 era broma hombre, que no quiero problemas con moderadores.
Pero si la condición es que desaparece todo, excepto la nave, es porque desaparece todo excepto la nave, no te puedes saltar la unica condición que te ponen xDD
Imaginate que tienes un tazon de leche con cereales, y lo estas revolviendo, de repente desaparecen todos los cereales menos uno, ¿esta este en movimineto con respecto a otros cereales?
No porque no hay otros cerales, sin embargo si esta en movimiento con respecto a la leche.
Ahora imaginate un tazon infinito, en el que en vez de leche hay espacio, y en el que en vez de cereales hay planentas y naves xD, y en el que desaparece toda la materia excepto tu nave... xD
¿lo entiendes ahora? :S
Por cierto yo estudio aeronaútica, y bueno, cientificamente esto de lespacio es mucho mas complicado xD
#111 en realidad tu conclusión de no existencia me parece bastante más compleja en ese contexto. creo q la opción más probable es que el profesor quiera explicar alguna teoría sobre la existencia de la materia, de algún pensador griego, en concreto alguna que fundamente la existencia no en base al objeto, si no a las circunstancias y el entorno. o tal vez un relativismo...
Pues si, lo que tiene beatle tiene sentido:
Toda la materia del universo desaparece.
La nave es parte de toda la materia del universo.
La nave desaparece.
xD
Estoy con #109. Yo no sé lo que pretendía el profesor, porque no lo conozco a él ni conozco el temario que se da hoy en día en filosofía. Pero si pretendía lo que dice #106, no me parece que despierte la conciencia racional de nadie.
Esto me ha recordado a esa adivinanza en inglés que dice: "Think of words ending in -gry. Angry and hungry are two of them. There are only three words in the English language. What is the third word?" Claro, la gente se mata a pensar en una tercera palabra que termine en "-gry"; pero la respuesta es "language" porque lo que te están preguntando realmente es cuál es la tercera palabra de la frase "the English language". ¿Es graciosa la adivinanza? Sí. ¿Enseña algo? Pues enseña a fijarse en la manera en que te preguntan las cosas por si hay trampa; pero mucha conciencia racional, no despierta.
Desde luego si yo enseñara filosofía no me dedicaría a poner trampas lingüísticas, más bien haría que la gente se preguntara cosas como la versión "física" de esta pregunta (que desaparezca todo menos la nave), que es mucho más interesante. Un chaval de bachillerato tiene perfecta capacidad para razonar si ahí hay movimiento o no, y aunque no llegue a conclusiones dignas de un físico teórico, sólo en el proceso de pensarlo está planteándose cosas, ejercitando la mente y el pensamiento crítico, y aprendiendo algo.
#114 eso no tiene sentido, es como han dicho por ahí antes, si dicen TODA la materia SALVO la nave, es justo eso, te están dando unas condiciones, no puedes plantear el problema fuera de ellas
Conociendo los temas de Filosofia de 2º de Bach. La fecha por la que estamos ese profesor ha de estar explicando el solipsismo y lo que busca es una respuesta para salir del solipsismo.
La nave no puede desaparecer, es inconcebible ya que la nave la ves, la tocas, l sientes, la nave está ahí y no va a desaparecer. La tierra dice que desaparece pq no la ves. Es claramente como cuando te dicen si detras tuyo las cosas desaparecen pq no las ves, si esas cosas siguen siendo o si dejan de ser al dejar de ser percibidas pro "mentes".
Dejaros de pajas mentales pq el problema no va en esa dirección. Creo que más de uno aprobó filosofía con un 5 pelado...
#117 amigo, aprende a abstraerte. si la sientes, la tocas y la ves. ya no solo está la nave. también estás tú. empieza a pensar como un filósofo, ¡joder!
#116 también es verdad, pero físicamente, si tu quitas un planeta de un sitio por poner un ejemplo, provocas una interacción en el universo. Creas un vacio y justamente ese volumen que ha desaparecido es "rellenado" por el resto del universo y ahí en ese llenado, se producirán unas fuerzas de la poya.
Si a esto le sumas no sólo un planeta, sino que desaparece todo el universo, esa nave sencillamente se desintegrará en el momento de hacer desaparecer todo el universo, no será capaz de resistir tanta presión desde infinitos puntos y se volatilizará. Y por tanto, también desaparecerá junto con el resto del universo.
Vamos digo yo xd
#118 Claro que estas tu. Precisamente el solipsismo trata de eso. De que solo tienes la certeza de que tú existes. Pero no de que existe lo que te rodea.
Una ayudita para la gente.
http://es.wikipedia.org/wiki/Solipsismo
Copy paste de la wikipedia
"Solipsismo es la creencia metafísica de que lo único de lo que podemos estar seguros es de la existencia de nuestra propia mente, y la realidad que aparentemente nos rodea es incognoscible y puede no ser más que parte de los estados mentales del propio yo. De esta forma, todos los objetos, personas, etc., que uno experimenta serían meramente emanaciones de la propia mente."
La contestaciona la pregutna es que la nave sí se mueve y la tierra no va a dejar de ser ya que hay una menten todo poderosa que lo abarca todo. Que ve tanto la nave como la tierra como todos sus seres.
Es la respuesta Cartesiana para salir del solipsismo!!
Descartes dice, Pienso luego existo. O sea como pienso algo he de ser. Con lo que únicamente tengo la certeza de mi existencia pero no de lo demás. Para llegar a lo demás se necesita una gran mente que piense en todos y que tenga concepcion de todos.
Por lo que la nave SE MUEVE y la tierra NO deja de SER.
