rusos haciendo cosas de rusos...
#24 El diesel y el keroseno no van a durar para siempre, y sobretodo para temas espaciales el reactor nuclear se ha hablado para llevar más peso al espacio.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_thermal_rocket
Que se hubieran 'abandonado' los proyectos occidentales por falta de presupuesto no significa que esto sea una locura rusa. De hecho, los EEUU tienen tan abandonada su investigación nuclear civil que Bill Gates se tuvo que ir a China para poder seguir investigando.
Lo dicho, la mayor locura es probar esto sabiendo que si sale mal puede afectar a un núcleo de población de 120k personas, siendo un país como Rusia.
Es que en serio. ¿Por qué diseñar de cero tecnología que fue rechazada por peligrosa e ineficiente en los 50?
Es mil veces más fácil y seguro tirar un ICBM con propulsión líquida o sólida.
No tiene ningún sentido.
#27yaoming:España depende de EEUU. No hay más. A EEUU le interesa tener "aliados" sin capacidad nuclear para controlarlos a su antojo por lo tanto estas subyugado a esa linea diplomatica, como cambie el tablero de juego, mala pinta.
No tío, la historia es bastante mas complicada y compleja que eso, mas en nuestro caso particular. Francia, y UK son dos potencias nucleares con complejos independientes para el desarrollo completo de armas nucleares, como por supuesto todo el proceso para obtener uranio-235 a grado militar (mas del 90% de pureza). Resumiendo, por un lado necesitas la materia prima, por el otro, un reactor para enriquecerlo, y por otro un método de separación.
Pero todas esas mierdas están a la venta, Francia vende esa tecnologia, y dudo que de tener la pasta a nosotros no nos la venda, han vendido a otros países infinitamente peores.
El problema y vuelvo a repetir es que estamos en un país que a estas alturas no las quiere (ni las necesita), y ademas algo así de gordo, de plantearlo, se tendría que aprobar en el parlamento por ley o decretazo infame, porque implica un compromiso a largo plazo (sobre todo presupuestario).
#32 pero esto no es un motor que pueda reutilizarse. Esto es una auténtica salvajada
Que las pilas nucleares son el futuro está claro, que los misiles con carga nuclear en la pila son una barbaridad conceptual también
#34 Crees que de poderse, ¿Europa y EEUU permitirian una España con arsenal nuclear?
No se, lo dudo. Siempre es mejor tener a la mayoría de países sin arsenal nuclear, cuando tu lo tienes claro.
Lo de no necesitarlo no estoy de acuerdo, si quieres tener soberanía, las necesitas. En lo demás si estoy de acuerdo.
#33 Para la tecnologia de los años 50 el SLAM era una autentica salvajada de invento, no solo por tamaño (fíjate en el operario de la foto), en la época no se contaba con satélites y el gps era todavia una paja mental sobre el papel. El misil de crucero estaba pensado para tener una autonomía de mas de 100.000km y bombardear varios objetivos antes de desecharse así mismo. Y todo con tecnologia digital prehistórica.
El misil ruso es mas pequeño, no se sabe que autonomía tiene, ni que tipo de motor exactamente utiliza. Lo que esta claro es que lo han construido y le ven cierta lógica dentro de su esquizofrenia.
#37 Si tiene alguna lógica para ellos, no tienen por que decir nada.
Aqui las grandes mentes españolas, que solucionaron la crisis mundial y su pais esta en la flor de la evolucion. Discutiendo sobre los topicos de un pais que solo sabes desde internet y television. En fin, la hipocresia europea.
Viva la madre patria!!!
#38 Si, pero hay ICBM que tienen 15.000 km de alcance. Todo con tecnología fácil de desarrollar y no radioactiva. La única carga radioactiva que llevaría es la que le quisieran poner?
¿Para qué se molestan ellos rusos una primera etapa radioactiva y muy cara, peligrosa, insegura e ineficiente? Es que NO tiene sentido, salvo para justificar programas.
#40 Por que un misil de crucero de ese tipo, tiene otros usos, por ejemplo bajarse flotas de portaaviones desde la otra punta del planeta. Ademas los rusos tienen mucha flota de submarinos pensados en lanzar misiles de crucero.
#41 Que sí, pero que los ICBM de combustible sólidos y líquidos. Qué cómo digo, son mucho más baratos, seguros fiables y eficientes en servicio, y ya no digo desarrollo.
Un ICBM sólido puede estar en un silo o salir bajo tierra por una escotilla y estar armado, ya que como es combustible sólido, se puede encender muy fácilmente en cualquier momento.
Fíjate el rango de estos ICBM norcoreanos (liquidos-sólidos), pueden llegar a cualquier sitio vaya.
#42 Y dale xD que son dos armas completamente diferentes con su uso especifico, un misil de crucero es mas polivalente en otras áreas. Obviamente un ICBM no tiene competencia para destruir ciudades.
Hay una noticia científica de varios días de antiguedad que habla sobre como el año pasado una central nuclear rusa tuvo un problema y no se dijo nada al público tampoco. Aunque al parecer, el daño a la central no fue tan grave así que la radiación que pasó por Europa no fue dañina.
Pienso que si sabemos este tipo de noticias es porque se está ocultando otro tipo de cosas que hacen y están pasando bastante más graves y se pretende tan sólo ocultar y ocultar dando este pequeño grupo de noticias.
Que no os enterais, quieren los motores nucleares para tener los misiles volando permanentemente por todo el globo y así cuando decidan donde atacar llegan pronto 
#32 También se usa hidrógeno cómo combustible. Y hay queroseno para aburrir, además que se puede usar metano extraído del gas natural.
Los rusos son tontos, imprudentes y en definitiva malos.....Rusia malo, EEUU bueno, cualquier adoctrinado analfabeto que haya visto 4 peliculas americanas de los 80s lo comprende muy bien.
Ejercito rojo malo, Rambo y los "freedomfighters" buenos xDDD (entre ellos el del casio f91w)
La comunidad cientifica rusa es tonta, tienen que tomar lecciones de unos españoles (en cuyo pais no existen estas cosas) que desde un foro dan lecciones de lo que debe hacerse y lo que no.
#22 hombre! Yo en el civilizations 6 siempre entreno rápido un par de espías y les pongo a desmantelar el distrito científico...sino me la lian
#48 El PIB de Rusia es menor que el de España.
Su esperanza de vida 15 años menos que la esposa. Cuando sea popular el coche eléctrico y las renovables, nadie les comprará petróleo o gas.
Para que luego digan que si los rusos son una superpotencia o algo parecido.
Están pelados, lo poco que tienen lo gastan en armamento, y la gente muriendose de hambre.
En armamento van por inercia, lo que tienen es principalmente soviético mejorado. El Su-57 es una estafa, sus planes espaciales parecen que empiezan a mermar. Rusia fue grande con la URSS, pero ya no.
#50 Si si, y luego pone la polla Putin en Siria y a tomar por culo los planes americanos e israelís para sus yihadistas.
A EEUU le queda la hegemonía cultural, actualmente China y Rusia como mínimo están al nivel de contestarles, algo que antes era impensable.
#52 me parece una ida de olla bastante curiosa el usar reactores nucleares como motor. ¿No hay algun tratado a nivel mundial que prohiba esto?
Existen tratados para la no proliferación de armamento nuclear en el espacio, pero no creo que haga falta explicar por donde se los pasan tanto Trump, Putin y el resto cuando creen que pueden obtener una posición de ventaja sobre los demás.
#51 en qué ha cambiado la situación en Israel que Rusia esté en Siria? Si bombardean cuando quieren y donde quieren
#56 Y EEUU tambien bombardea cuando quiere.
Pero algo me dice que esperaban conseguir bastante más que eso.
#52 buena película, además que no tiene sentido usar un rtg. Los rtg dan poquísima potencia en relación a su peso. Y la potencia que genera depende de un delta de temperaturas. Sería incluso más estúpido usar un rtg como propulsor electrico xd
En fin cuanto egperto, la gracia de la propulsión nuclear precisamente es la de dar autonomía sin perjudicar la velocidad xd y además como en los motores normales la generacion eléctrica viene dada por generadores incorporados a la misma turbina dxd
