PSOE-Sumar prohibirá los vuelos en distancias menores a 2 horas y media

Cortanapresi #391 Oct '23

#385 Pues vale. Mi presidente tiene la cara más dura que el asfalto sobre el que circula su pedazo de Audi pagado con dinero de todos, que ecológico lo que se dice ecológico no es. Que no es eléctrico, a él le gusta la gasolina igual que a la amiga de Daddy Yankee.

Y lo de la carne, ¿por qué se supone que hay que reducir su consumo desde el punto de vista "social"? Que también te digo, lo de dejar de comer carne en nombre del ecologismo y luego comer cosas de soja con nombre de carne que se obtienen gracias a deforestar selvas para plantar el "superalimento que salvó al mundo" pues hace más aguas que un barco hecho de folios Navigator.

¿Que me parece mal? Obvio ¿Lo acepto? No

Me encanta que digas que "hay cosas que no se pueden prohibir por diversas razones". No son tan diversas. Hay cosas que se pueden prohibir porque Maripili y su sartén de hierro no le hacen pupita al tanque del ejército que meterían en la calle si hubiera algún tipo de revolución ciudadana y hay cosas que "no se pueden" prohibir (que en realidad todo se puede) porque le tocas las narices a Xuang Chin Chón y te deja el país como un desierto en cinco minutos. Pero si no le vas a prohibir las cosas a Xuang no le fastidies la vida a Maripili para resarcirte. Si Xuang tiene derecho a elegir su opción preferida de movilidad, Maripili debería tener el mismo derecho.

Lo que dije de las compresas yo no dije que lo promulgue el Gobierno, en ningún momento dije eso. Yo lo que dije es que hay gente del sector verde que va por ahí diciendo esas cosas, de hecho una tuvo las narices de decírmelo a mí a la cara (y salió escaldada, claro) .

Y las exigencias son desproporcionadas. Es como si a todos nos cobran 500.000 € de impuestos al año. A unos les parecerá un grano en el culo y a otros les hipotecarán hasta los órganos vitales. Y visto lo visto hay a quién le parecería bien.

Pues nada. A seguir prohibiendo cosas. Y aprovechemos ahora que todavía no nos prohibieron este foro, o Internet entero.

Ivan69 #392 Oct '23 Inocente

#383 es decir que ahora el turismo intentara hacer barcelona -> alicante/valencia si no tiene vuelo directo a estas, solucionando cero. Que por cierto barcelona/valencia tambien deberia morir.

Vhsephi #393 Oct '23

#385 sueldo pagado por el contribuyente, con caprichos pagados por los contribuyentes, con pensión vitalicia pagada por el contribuyente... Es decir, en realidad, somos nosotros quiénes deberíamos de usar el Falcon.

1 respuesta

Cortanapresi #394 Oct '23

#393 Yo si hicieran bien su trabajo (el presidente y los demás) podría entender que tengan un sueldo alto (no tanto como el actual en algunos casos), porque entiendo que tienen mucha presión encima y que no es fácil. Pero con estos personajes que tenemos, es que deberían de ir por la calle arrodillándose delante de la gente. Y sin embargo nos fastidian todo el tiempo. Y lo peor es que nos da igual. Vienen las elecciones y nada cambia. O gana una tropa o gana la otra.

Pero vamos, que lo del ecologismo de Falcon es de traca. Ese no lo prohíben ni aunque haga vuelos de 10 minutos, vamos. Y porque no les cabe en el párking del Corte Inglés, que si no ya iban de shopping en él, a por sus cosas chulísimas.

1 respuesta

Vhsephi #395 Oct '23

#394

Yo si hicieran bien su trabajo (el presidente y los demás) podría entender que tengan un sueldo alto (no tanto como el actual en algunos casos),

de hecho cobran mucho menos que algunos alcaldes, como el de Barcelona XD

porque entiendo que tienen mucha presión encima y que no es fácil.

¿Qué presión tienen? Ya pueden poner una bomba en directo y explotarla ellos que no les va a pasar nada. No importa lo que hagan o las gilipolleces que digan, nunca les pasará nada.

No es como en USA que les obligan a dimitir y los mandan al quinto culo para cubrir las huellas de lo que han hecho.

Y sin embargo nos fastidian todo el tiempo. Y lo peor es que nos da igual. Vienen las elecciones y nada cambia. O gana una tropa o gana la otra.

¿Y qué va a cambiar? Todos los partidos están por lo que están. No para servir al pueblo, sino para servirse a ellos mismos. Entonces, ¿qué cambio puede haber salvo que haya una revuelta a gran escala que les obligue a marcharse?

Y porque no les cabe en el párking del Corte Inglés, que si no ya iban de shopping en él, a por sus cosas chulísimas.

no les des ideas que lo intentan XD

Pero vamos, que lo del ecologismo de Falcon es de traca.

Si fuera solo lo del "falcon"

Acuérdate cuando Sánchez dijo: "Para ahorrar en aire acondicionado, lo mejor es dejar de usar corbata" o "no pongamos el aire acondicionado a tal tempertura". Ningun edificio público en el que esté un político lo ha cumplido XD

La cosa a fin de cuentas es que da igual lo que hagan, diga o pase. La gente se da de ostias porque alguien ha dicho que el de su equipo de fútbol es malo. Pero, ¿salir a repartir ostias a políticos? Ah no, eso no es importante.

-kae- #396 Oct '23

Dicen los expertos que en el mejor de los casos, se reduciría un 0,1% de las emisiones aéreas.
Si España es responsable del 0,6% de las emisiones globales... esta medida supondría el 0,0006% de las emisiones globales.

Siempre será mejor un avión con 250 pasajeros que el Falcon con sanchito o la yoli a solas.
También podrían prohibir los desplazamientos en coche habiendo autobuses...

1 respuesta

Atrus #397 Oct '23

#396 Si le sumas a Antonio quitándose la corbata, salvas el planeta.

-kae- #398 Oct '23

16 minutos pero bien argumentado todo.

jacare #400 Oct '23

yo sinceramente los prohibiria todos, cercanos y lejanos. No espero que lo entendais ni argumentarlo, solo digo que lo haria si estuviese en mi mano.

1 respuesta

choper #401 Oct '23

#400 entiendo.

Por mi parte rectifico mi post anterior, donde le enseñé una cifra al usuario este amigo de los políticos, que me parecía ya bastante ridícula; reducción del 1% de emisiones.. porque en realidad sería un mísero 0,1% (a nivel nacional):

Grandísima medida. Y los palmeros de turno haciendo turbogimnasia ecologística

2 respuestas

Leoshito #402 Oct '23 Moguri

Si nos ponemos con lo poco que arreglan el asunto ciertas regulaciones podemos justificar muchas cosas que a cualquier persona normal no le gustarían, cuidado con el argumento de "mejor no hagamos nada porque total supone poco arreglo".

1 respuesta

choper #403 Oct '23

#402 No si el arreglo existe. Un 0,1% teórico a cambio de joderle la vida (y algo la salud, que comerse muchas horas en coche o tren termina pasando factura) a la gente que tiene que viajar mucho por trabajo y/o familia.

Buen arreglo.

Prava #404 Oct '23

#385 O sea, que defiendes el clasismo. El rico puede comer carne, y el pobre se jode. Porque eso es lo que va a ocurrir si ponemos barreras artificiales.

¿Conseguiremos bajar la contaminación? No. Por lo tanto, es joder a la gente de gratis.

Y sí, hay 50.000 formas de poner medidas que si tienen que joder, jodan a ambos.

1 respuesta

RocKO #405 Oct '23

#401 memerable y la bala perdida abondaron el hilo. Demasiado trabajo defenderlo.

2 respuestas

Juanjolopezv #406 Oct '23

#36 khe

zombietoads #407 Oct '23 Orca Asesina

#405 Una pregunta, ¿el francés Macron es comunista peligroso ecolojeta?
Porque la medida la han copiado de allí.
Podrían haber copiado la SNCF pero no íbamos a tener tanta suerte.

#401 ¿No sería ridículo en ambos casos? Total, las emisiones no son importantes y no hay ningún problema ecológico o climático relacionado, por lo que serían igual de válidas las medidas con un 0% o con un 100%. Bueno, o un 50%, que para algunos anumeristas es lo mismo.

2 respuestas

choper #408 Oct '23

.

E

Elinombrable #409 Oct '23

#404 No lo defiendo pero no lo utilizo como excusa. Es la diferencia. Decir que yo no hago algo porque el rico sigue usando su jet privado es echar balones fuera y usar cualquier excusa para eximirme de mi parte de responsabilidad.

Y si, por supuesto que se baja al contaminación. Más o menos pero se baja. Y obviamente es un gesto un inicio de una idea más grande a futuro. Algo por donde empezar. Ojalá en el futuro tengamos líneas de trenes de alta velocidad suficientes como para eliminar prácticamente el 100% de los vuelos domésticos. Y ojalá tengamos alternativas incluso para eliminar vuelos de media distancia. De momento se empieza con lo que se puede que es mejor que nada y en los próximos años iremos viendo.

Y estas medidas no son para joder por mucho que te empeñes. Su finalidad no es joder a nadie.

2 respuestas

Vhsephi #410 Oct '23

#409

Ojalá en el futuro tengamos líneas de trenes de alta velocidad suficientes como para eliminar prácticamente el 100% de los vuelos domésticos.

y ahora vas y te despiertas de ese sueño a lo Doraemon XD

y por cierto...

1 respuesta

E

Elinombrable #411 Oct '23

#410 Me citas cuando hablo del futuro y de eliminar el 100% de los vuelos domésticos y tú me pones un artículo que habla de la reducción ACTUAL que apenas abarca 1 o 2 conexiones de avión.

Creo que el que tiene que tomarse un café y despertar antes de responder eres tú

1 respuesta

Vhsephi #412 Oct '23

#411 pues claro que te hablo de eso, porque estas hablando de algo que no se cumplirá ni en medio milenio.

Empecemos por algo básico y que todos sabemos: Toda instalación de servicios de transporte se llevan a cabo bajo elección del Gobierno, lo que implica hacer contratos a dedo, utilizar materiales de pésima calidad y que el servicio sea el básico, mínimo y cobrado a un alto precio.

De verdad te crees tú que en España vamos a tener trenes de alta velocidad que te hagan llegar de Madrid a Barcelona, por poner un ejemplo, en dos horas? Pero tú has visto la mierda de servicio ferroviario que tenemos desde hace más de 50 años? Y en serio piensas que va a mejorar XD?

Supongo que serás de los que crees que el coche eléctrico es el futuro y de verdad contamina menos.

1 respuesta

E

Elinombrable #413 Oct '23

#412 Hablando sin tener ni idea. ¿Materiales de pésima calidad? ¿Servicio básico? ¿Cobrado a alto precio? España con una red de alta de velocidad de las mejores del mundo, siendo uno de los referentes a nivel mundial en alta velocidad y actualmente con el mercado liberalizado con precios de trenes de alta velocidad que parten desde los 9-15€. Se te ve super enterado. Ya ni me molesto en leer el resto porque ante semejante inicio se te ven los prejuicios venir de lejos.

Y Madrid Barcelona ya se cubre en 2 horas y 30 minutos. No necesitamos más. Cualquier vuelo + tiempo de espera, embarque, desembarque y contando que los aeropuertos están alejados de la ciudad ya hacen que en el 99% de los casos te compense ir en tren antes que en avión.

3 respuestas

Vhsephi #414 Oct '23

#413 ja ja ja... 9-15 euros dice... ¿Qué te vas al pueblo de la esquina XD?

Si yo quiero ir en un tren de alta velocidad de Alicante a Valencia y me clavan 26 pavos, Si quiero ir a Barcelona 81 euros. Y encima, tardo más de 5 horas, a eso súmale el retraso que tienen siempre estos trenes y rezarle a dios porque no haya una avería. Yo el recorrido en coche me lo he hecho en menos de cuatro horas y cuando fui en avión tan solo una horita sin esperas ni problemas las cinco veces que lo he tomado.

Así que, sigue con tus mundos de yupi XD

2 respuestas

michi #415 Oct '23

Que injusticia, yo quiero poder ir al sl Mercadona en avión. Nos están matando

E

Elinombrable #416 Oct '23

#414 Otra vez centrándote en el AHORA. Primero, NUNCA todos los sitios van a estar igual de conectados y de forma perfecta y mucho menos en un país como España (ni probablemente en ningún otro país) por su extensión. Pero ni por tren ni por avión. ¿Cuanto tardas en avión de Alicante a Valencia teniendo en cuenta traslados a los aeropuertos? ¿Y cuanto te cuesta?

Segundo, el sector del tren de alta velocidad se ha liberalizado hace unos meses. Y en esos meses hemos pasado a tener trayectos que antes costaban más de 100€ a 9/15€. Y cada mes han abierto nuevas conexiones según la demanda. ¿Cuántas conexiones tendremos dentro de 1 año o de 2 a precios de risa? Lo veremos, pero está mejorando a pasos agigantados. Si lo que pretendes es que todo funcione para ayer lo siento pero como ya dije ayer, la virgen de los milagros está de vacaciones.

Y luego hablas de que el tren no tenga una avería. Claro, porque con aviones no hay retrasos, ni averías, ni problemas cuando hay mucho viento, o niebla.... ahora me saldras con el "yo he volado 100 veces y nunca he tenido retrasos". Yo te puedo decir que he ido en tren 100 veces y nunca he tenido retrasos. Pero por estadística, los trenes suelen tener muchos menos problemas que los aviones que suelen tener todo ajustado al milímetro y en cuanto algo se descuadra, el aeropuerto se convierte en un caos.

Ya si quieres luego hablamos de los precios (de los vuelos sin subvenciones claro, para jugar todos con las mismas reglas).

hybridtheory #417 Oct '23

Estas tu que las aerolíneas lo van a permitir

FerPina #418 Oct '23

#414 yo viaje Madrid- Alicante o Madrid - Barcelona por 9 euros. No era al pueblo. Hubo otra vez que me salió a 19 el de Barcelona pero con poco tiempo de antelación.

M0E #419 Oct '23 meneador

#407 ¿La SCNF es una suerte? pregúntale a cualquier francés.

Prava #420 Oct '23

#409Elinombrable:
Y si, por supuesto que se baja al contaminación. Más o menos pero se baja. Y obviamente es un gesto un inicio de una idea más grande a futuro. Algo por donde empezar. Ojalá en el futuro tengamos líneas de trenes de alta velocidad suficientes como para eliminar prácticamente el 100% de los vuelos domésticos. Y ojalá tengamos alternativas incluso para eliminar vuelos de media distancia. De momento se empieza con lo que se puede que es mejor que nada y en los próximos años iremos viendo.

Eso no va a ocurrir nunca. El tren no puede sustituir al avión nunca. Primero porque los niveles de inversión de uno y otro sistema son absurdamente diferentes. Segundo porque la inversión en aviación no solo es inferior, también es mucho más eficiente. Te gastas 1000 millones en un aeropuerto y puede recibir vuelos de cientos de aeropuertos. Te gastas 1000 millones en unas vías que enlazan Pinto y Valdemoro y... pues eso. Además, que esas vías requieren barbaridades en mantenimiento. Un aeropuerto muy, muy poco. Y eso sin contar que el aeropuerto es escalable en tamaño, sin añadir mucho más costo, mientras que suerte con el tren.

La fumada del medioambiente es eso, una fumada. Joder a la población a cambio de mejorar la contaminación en un 0,1% es un disparate que es que no sé cómo eres capaz a defender. Es como defender la limitación de vehículos de combustión al centro de las ciudades. ¿A quién jodes? A los de siempre. Si quieres poner medidas efectivas empieza por los vehículos que más circulan. Es decir, todos los profesionales. Que Pepe tenga un coche que escupe humo como una locomotora no tiene ninguna relevancia si lo usa 1 hora cada semana. Pero no, vamos a joder a Pepe. En cambio, que Antonio el taxista no tenga un híbrido / eléctrico o similar SÍ es una jodienda porque su vehículo circula 140 horas cada semana. Pero no, tú te vas a joder a Pepe por alguna extraña razón.

Y luego te sorprendes de que estas medidas traigan rechazo. Y no, todo esto se va a revertir cuando la gente acabe hasta las pelotas de tantas chorradas. La contaminación se tiene que atajar globalmente o que le den por el culo.

#413Elinombrable:
España con una red de alta de velocidad de las mejores del mundo, siendo uno de los referentes a nivel mundial en alta velocidad y actualmente con el mercado liberalizado con precios de trenes de alta velocidad que parten desde los 9-15€. Se te ve super enterado. Ya ni me molesto en leer el resto porque ante semejante inicio se te ven los prejuicios venir de lejos.

Claro que tenemos de las mejores redes del mundo si hemos sido los únicos que hemos invertido en ella. La realidad es que hemos montado un sistema radial que no entiende nadie, tenemos el corredor mediterráneo sin construir, y cientos de paradas inútiles. El ave Madrid-Barcelona no debería tener parada alguna entre medias. Cada estación cuesta una cifra absurda y hemos sembrado el país de ellas.

Usuarios habituales

Tags