Hablar sobre la independencia de cataluña = Punish
#535 ¿Entonces si en el estado central el PP gobierna durante X años seguidos y en el parlamento andaluz el PSOE... ¿Que se independice Andalucía?
No sé, no me gusta mucho la actitud de "Si no es lo que yo quiero me voy"
Yo no soy un experto en derecho internacional público (a diferencia de todos los que comentan el hilo) pero cuando se explica el principio de la "autodeterminación de los pueblos" siempre venia añadido que era para casos de colonialismo, invasiones militares o violación sistematica de los derechos humanos.
Ademas de que los problemas de independentismo en Europa son relativamente nuevos, la carta de las naciones Unidas se creo en 1945, supongo que pensando en el colonialismo de la época.
#544 El derecho internacional es un chiste que la OTAN se la pasa por el forro cada vez que tiene ocasión. Lo habitual es que no se respete el derecho internacional.
Si se hiciese, Israel estaria aislado del resto del mundo y sin embargo, no lo esta.
A ver si os enteráis de que el reconocimiento o no de un país como tal y Estado miembro dentro de los principales organismos internacionales es cuestión política y no jurídica.
Más tarde o mañana actualizaré #1
#545 Ya bueno, es lo que tiene garantizar un puesto en el consejo de seguridad a 5 paises de los cuales 3 destacan por tener practicas bastante inmorales y siendo uno de ellos el mayor vendedor de armas del mundo, pero bueno, es lo que tiene el mundo. Si la Onu intenta algo contra la OTAN, el consejo lo evitara y todos felices con el veto.
Eso no es nada más que el gobierno español interpretando lo que le viene bien con respecto a la situación catalana, por supuesto.
Es evidente que existe la argumentación jurídica en uno y en otro sentido ya que como te he dicho ya mil veces, NO EXISTE UNA NORMATIVA CLARA y ESTRICTA que permita o no permita la membresía automática a naciones unidas.
La membresía de naciones unidas, como bien dice #547 es un asunto político y no legal en el que intervienen 2 votaciones, una en la asamblea general y otra en el consejo de seguridad (Más los vetos influyentes).
Eso es lo que te estamos diciendo, una y otra vez...
No hay nada que españa ni nadie pueda llevar ante ningún juez al respecto si un "autproclamado pais" decide pedir ser miembro de naciones unidas, ni la onu va a negarse a efectuar dichas votaciones porque no hay ningún procedimiento previo ni se deben cumplir ningunas normas previas.
Si pasa las dos votaciones es miembro. Es tan dificil de entender? Da igual que te hayas independizado a tiros o por las buenas. Si tienes suficientes amigos, eres miembro de naciones unidas.
Hay 3 paises (4 si contamos palestina) que no han pasado las 2 votaciones (o las han pasado y se han vetado) y ninguno de ellos es "porque se salten las normas".
El caso escocés es peculiar. No solo no existe el concepto de "inconstitucionalidad", que sea incumplido, sino que además los gobernos de Escocia y UK llegaron a un acuerdo. El señor PM de UK dijo, se hará un referendum y además será vinculante, y además esta será la pregunta, y estos serán los términos. Y se llegó a un acuerdo.
Ahora mismo ha llegado el momento y si sale el SI, habrá independencia, y si sale el NO, no la habrá. Debe ser que no soy experto en derecho, pero no entiendo el punto en que se incumple absolutamente ninguna ley , ni nada de la ONU ni nada. Es su país, son sus representantes, han llegado a un acuerdo, y se lo follan cuando cuando quieren, como en el chiste.
De ahí, a pretender establecer ningún paralelismo con cualquier otro proceso de secesión, es de ser un necio de libro. Hay que ser totalmente cegato para comparar Escocia con cualquier otro caso, ya solo por la naturaleza del Reino Unido, pero es que además no tiene absolutamente nada que ver con ningún otro proceso en la historia reciente, que yo recuerde, salvo tal vez Puerto Rico. Pero ya se sabe, están por aquí los cuatro mamporreros de siempre con la misma cantinela. Dos premios especiales, uno para el representante político ese que ha salido en radio y TV, y otro para el de más arriba que ha comparado Escocia con el genocidio en Yugoslavia. Bravo chavales!
siempre existira un norte-sur, este-oeste, region pobre y rica es como se sustenta el capitalismo, no existe el todos ganan. Para mi las separaciones por motivos economicos son mejor vida para hoy y un futuro negro para mañana, ya que toma el camino facil en lugar de solucionarlo, se toma la medida temporal de cortar el lastre hasta que se vuelva a producir. Creo que algunos realmente les gustaria ser como China o Africa, teniendo grandes desequilibrios economicos y una competencia voraz.
Si tuviese que apostar seguramente a Escocia le iria mejor individualmente, pero si sumamos Escocia independiente con Reino Unido sin Escocia, seguramente su economia seria inferior a la actual.
#553 Ah, ciudadanos de la UE también pueden, pensaba que solo era Reino Unido y Commonwealth. Eso sí, es 16+ como pensaba btw.
http://www.aboutmyvote.co.uk/The_Independence_Referendum.aspx
#427 Todo lo contrario. EEUU tiene un sistema federal, donde tienen una gran autonomía el 100% de sus Estados. Que de cara para afuera den la sensación de unidad es una cosa. Pero el simple hecho de que cada estado tenga autonomía (pese a tener un marco de leyes comunes) hace que los intereses políticos y económicos se hagan con mayor precisión y exactitud para una población menor que para una población inmensa. Y eso el ciudadano de a pie lo nota 100 veces más. Huelga decir que como ya sean de culturas y costumbres distintas es el único método eficaz para la convivencia.
Extrapolandolo a un país que no sea federal... Si un partido autonómico se queda a gestionar esa comunidad en vez de entrar en una escala de poder para escalar al gobierno central, las cosas para esa comunidad irían muchísimo mejor.
Cabe decir que hay bastantes estados en EEUU que también persiguen la independencia.
#555 Vale el requisito indespensable es que estén viviendo en Escocia no? Es que quiero saber (con la teoría política en la mano) si eso es así de concepto o porque es el acuerdo al que han llegado con Westminster
#556 Tienes que estar registrado para votar en Escocia, para lo cuál no es necesario vivir en el momento de votar en Escocia pero sí que has tenido que vivir en Escocia en algún momento. Muchos escoceses (no sé si la mayoría, pero todos los que yo conozco xD) están registrados para votar en Escocia aunque no viven allí.
Esto es así en todas las elecciones por aquí. Cuando se acercan unas elecciones te registras para votar según el domicilio que tienes en ese momento, luego en algunas elecciones y en otras puedes participar según algunos requisitos (por ejemplo, en las locales casi todo el que está registrado puede votar, pero creo que para el parlamento hay que ser ciudadano de UK, Irlanda o la Commonwealth, en la mayoría son 18+ pero en el referéndum de escocia son 16+ y así).
En teoría tienes que estar registrado donde votes, pero si tienes familia y tal muchos siguen registrados en el hogar familiar. (Similar a lo que pasa con el censo en España.) Creo que además el registro de Escocia es distinto al de Inglaterra y Gales.
Vamos, resumiendo, que es así en todas las elecciones pero hay requisitos distintos para cada elección, esta, como es "única" tiene sus propios requisitos.
#555 Creo que el +16 era la condicion que ponia Salmond mientras que la fecha y la pregunta la ponia Cameron.
Aunque no estoy del todo seguro. Vamos que negociaron los dos para llegar a un acuerdo como personas normales.
El UKIP parece estar empeñado en que el referéndum salga adelante. La última, llevar a un neonazi sueco a Edimburgo a hablar de lo malo que es que se separe Escocia.
#559 Si, vale eso es lógico de negociación pero mi pregunta es:
En teoría política en un proceso de autodeterminación de un pueblo definido que quiere escindirse de una organización territorial (es decir un proceso de secesión)... quién vota? Los que piden la autodeterminación o todo el país?
Se que seguro que en ciencias políticas se explica bien este tema.
#561 segun acuerdo de las dos partes implicadas, alli se ha hecho bien, aqui se llego como se llego.
#563 no puedes llegar como hizo mas "dame el pacto fiscal o pido la independencia". ahi tienes las hemerotecas.
#561 Yo creo que no existe respuesta a esa pregunta. Lo ideal es que sea de mutuo acuerdo.
Pero que forzosamente haya de ser de mutuo acuerdo o por votación de todo el país me parece absurdo, ya que de esta forma una mayoría ciudadana podría tener literalmente secuestrada a una minoría dentro de su país.
La guerra de Yugoslavia no debería haber existido entonces, nos tendríamos que haber limitado a que la mayoría siguiera oprimiendo a la minoría "democraticamente".
Y no digo que esto esté sucediendo en la actualidad en ninguno de los procesos.
#565 lo he puesto muy muy corto, siempre vota quien quiere separarse, pero el acuerdo de las formas de hacerlo, extension, detalles y demas debe ser entre ambas partes.
#564 Estatut: No. Pacto Fiscal: No. Es facil. El siguiente paso es el que nos acompaña ahora. No es que Mas vaya a pedir cosa u otra, es que sino sigue los pasos que en este caso le ha marcado la ciudadania se olvia de la Generalitat. Y antes que perder el poder, obviamente hara lo que sea, como que CiU pida la independencia.
Aun asi, es cierto que quizas se hubiera podido buscar alguna manera y llegar a un acuerdo. No se como, y menos con mayoria absoluta del PP, pero quizas ha habido alguna manera que se nos ha escapado.
#568 Claro que hay una manera, la que ha existido en españa desde hace mucho, dandole la piruleta al presidente autonomico de turno y cubriendole las espaldas.
Ahora como ya no hay trato, a hacer el ridiculo uno amenazando con la moto del referendum y el otro con sacar a la luz los trapos sucios que han estado tapandole a los Pujol toda la vida.
Asi nos va como nos va, no solo a unos, sino a todos.
#569 no te creas, es de manual basico en todo tejemaneje en el poder. Pero hablando con honestidad no esperaba ver un ibarretxe 2.0. a estas alturas de la pelicula.
