#1346mesie:solo quisiera saber tu opinión al respecto.
Público de entrada. Y privado si es necesario, como complemento, pero nunca la única opción.
Tanto la sanidad como la educación son unos bienes-servicio que deben tener una parte pública, obligatoriamente, que a diferencia de sus contrapartes privadas, no estén sujetas a ganancia económica (para la primera) ni predomine ninguna ideología por encima de su carácter necesario y apolítico de ascensor social (para la segunda).
Si hablamos de la primera; el problema es que nuestro sistema sanitario tiene en muchos casos una gestión pésima. En general funciona bien, y tenemos una sanidad envidiable comparada con otros países, eso está claro. Pero también hay muchas ocasiones en las que se le ven las costuras, y no por la calidad de los profesionales, sino precisamente por su carácter público y dependiente de administraciones políticas. Y esto te lo pueden decir muchas personas que les dan cita para revisar un bulto a cinco meses vista. Afortunadamente esto no es la norma porque cuando en un historial aparece la posibilidad de algo serio se le suele dar prioridad a esa persona, pero bueno, ahí está y a veces pasa.
Pero no denostemos la empresa privada, porque es necesaria como un complemento a la pública, que sirva precisamente para aliviar la saturación que sufre la anterior y permitir el acceso a ella de gente que verdaderamente lo necesita.
Y el argumento que das de la sanidad universal es una tontería. ¿Qué pretendes, negar el acceso a la sanidad de una persona ilegal porque nunca ha cotizado aquí? ¿Le embargas la nómina? ¿Qué nómina, si no tiene? ¿O bien permites el acceso de las personas a nuestra sanidad hasta cubrir un coste en relación proporcional a lo que han cotizado aquí? Los dejamos tirados en la calle, que se mueran.
No, lo que se debe hacer es regular el turismo sanitario, o el abuso de quienes no han pertenecido al sistema y lo esquilman, que los hay; pero españoles e inmigrantes, ojo. Yo aquí garantizaría el acceso a la medicina primaria a todo el mundo, o a tratamientos/operaciones que supongan un caso urgente de vida o muerte. Y lo limitaría en otros aspectos a gente ilegal o que no ha cotizado, porque se supone que cuando emigras ilegalmente a un país te expones a una serie de consecuencias (por el caracter ilegal, precisamente), y no a que te traten con algodones 24/7; pero bueno, esto ya sería tema para otro hilo.
Cuál es la conclusión: se necesitan las dos partes, cada una para cubrir necesidades diferentes. Ninguna o muy pocas personas van a utilizar en su vida sólo servicios de sanidad pública, precisamente porque a veces necesitas tirar de una respuesta más rápida en cuestión diagnóstica, analítica o de exploración. Obviamente no vas a ir a la privada a operarte, porque ningún seguro médico privado (que no cueste una millonada) te va a cubrir tales costes, y en cualquier caso lo más seguro es que te terminen derivando a la pública precisamente porque es allí donde hay la mejor maquinaria médica a esos niveles.
La sanidad pública cuesta miles de millones al estado, que cada uno pagaríamos igualmente por separado si optásemos todos por la privada, sólo que con un punto añadido de segregación en base a las posibilidades económicas de la gente, que en última instancia conduce que lo que ocurre en EEUU: que hay quien les embargan la casa y lo pierden todo por no poder afrontar los gastos de un tratamiento de cáncer.
PD. Esto de doblepostear, triplepostear o cuadrapostear no era motivo de llamada de atención? O es que tenemos un cierto cupo de discapacitados en el hilo?
