No le falta razón, no le sobra razón.
Es lógico que se ajusten los sueldos, al fin y al cabo los asalariados tienen la mala costumbre de ponerse enfermos, tener hijos, y esas cosas que hacen que al honrado empresario que se ha dejado la espalda trabajando toda su vida no le dé para pagar tanto caprichito.
Si un padre roba una gallina y su mujer y sus hijos la cenan son partícipes a título lucrativo
Le van a hacer a Podemos la mejor campaña política de la historia.
Hay un error en las declaraciones de este señor:
Los salarios de los que no trabajan en politica ni son amigos de las altas esferas se tienen que ajustar para que nosotros tengamos más dinero pese a la crisis.
Que cabron como se nota que sus altos ingresos estan garantizados,al igual que los de sus amigotes,al resto que nos den por culo y a bajar los salarios mileuristas.
REforma laboral:"con esta reforma vamos a hacer bajar el paro porque facilitamos la contratacion."
"Los salarios deben moderarse,asi las empresas contratan mas"
"Bajamos sociedades y damos beneficios fiscales para que contraten mas"
"Creamos contratos para que puedas librarte de los trabajadores cuando quieras"
FAIL
Está claro que sus intereses son los de la clase alta,los de los grandes banqueros,grandes empresarios etc,sus politicas lo ponen en evidencia,los ciudadanos de a pie al PP le servimos cuando llega la hora de votar, el resto del tiempo nos joden como quieren.
Si razón no le falta. Se frenaría el desempleo pero cubierto con empleos precarios. Pero vamos, que no ha dicho nada que no se estudie en las universidades. Cuanto menor es el salario mínimo menor es el desempleo, pero cubierto con un empleo con recortes sociales demasiado achuchadores.
Se crea trabajo teniendo más clientes y más demanda.
Importa bien poco lo que pueda costar contratar a un trabajador que no es necesario.
Por ese camino lo único que tiene sentido es que contratarlo aporte dinero, bien el estado con subvenciones, o bien el propio trabajador PAGANDO por trabajar.
Veo una locura que el estado pague por contratar gente, es totalmente estupido y no lleva a beneficio verdadero.
Lo de pagar por trabajar me parece un motivo para agarrar la escopeta e ir al despacho del jefe a contarle lo que piensas.
Aqui lo que pasa es que hay 2 formas de hacer negocio, una es con clientes de aqui, y la otra es exportar.
Si nos basarnos en tener clientes de aqui, importan los sueldos autóctonos, porque son los que van a comprar en el resto de tiendas.
Para vivir de exportar, cuanto más pobres mejor, se mantienen los precios fuera y nos dan un chusco de pan.
Si el nivel de vida es de chusco de pan, las cosas son baratas, y el empresario con sus beneficios de vender fuera, vive aqui de puta madre porque gana 500 veces más que el resto.
Adivinad que método han elegido.
Hay muchas maneras de reducir el desempleo y esta es de las peores. Pero no por ello deja de ser efectiva.
En vez de tener a 1 cobrando 900 tienes a 2 cobrando 450, de ahí generas un puesto de trabajo duplicando. Los ingresos vía impuestos son los mismos pero te ahorras el gasto social que genera un parado aparte de maquillar la cifra
Aunque el precio a pagar es precarizar un empleo pero oye, prefiero 100.000 empleos precarios antes que 50.000 parados y otros 50.000 con un sueldo decente que encima la mayoría son enchufados o parásitos que se aferran al puesto con un contrato fijo que les blinda
#41 ¿Me puedes explicar como vivir con 450€/mes? Con ese dinero no tienes para hacer absolutamente nada sino vives en casa con papa y mama.
#46 Es que entonces no es una solución real para los ciudadanos, es una herramienta para maquillar las estadísticas de cara a la galería. Para mí no es válido puesto que no arregla nada sino que empeora lo que ya hay.
Si una persona trabaja y cobra 900€ y ya no vive, más bien sobrevive, pues imagínate que te digan que vas a trabajar y cobrar la mitad, fantástico.
El que no tenga para vivir con 600€ ya sabe lo que tiene que hacer, éxodo urbano.
En los pueblos se vive mejor y mas barato, de vuelta a nuestros orígenes.
Una verdad enorme. El gobierno deberia de permitir que se contrate al precio que decidan el empresario y trabajador por mutuo acuerdo y en total libertad, sin que sea el estado el que diga por lo minimo que se puede contratar a alguien. En España hay ahora mismo un superhabit de personas "activas", no son necesarias, o no con los costes actuales. Expulsar gente que este en condicion irregular, controlar la gente que entra en el pais y cuya cualificacion laboral ya exista en el pais, asi como suprimir el salario minimo es un paso necesario para que el desempleo se reduzca.
De verdad la gente va a votar al pp? xdddd
Pero si esto no beneficia a nadie, se cavan su propia tumba
A ver cuantos pobres siguen votando y defendiendo a los ricos que les roban.
#49 Tambien pueden irse a medio del campo y hacerse una casa con cartones y comer de la basura. Haciendo eso, para que necesitas 600 euros ?
#53 Con el consumo hara lo mismo que ahora o mejorara.
La gente que no trabaja, no consume. Asi que solo consumiria.
La gente que trabaja seguira trabajando, la mayoria de personas no han pasado a cobrar el salario minimo cuando perfectamente podrian cobrarlo. Asi que quitando probablemente algunas grandes empresas, el resto de trabajadores, por cualificacion o experiencia seguirian como estar siempre que el negocio donde trabajen no sufra.
Lo que tienen que hacer es aumentar los salarios para incentivar el consumo.
Cito: "Los beneficios netos consolidaron el avance ya registrado en 2013 (hasta suponer el 4,3% del valor añadido bruto), tras el único ejercicio (2012) en el que las empresas en su conjunto registraron pérdidas. Hasta septiembre de este año, se habían incrementado un 62,4% respecto al mismo periodo del ejercicio anterior"
Fuente: http://economia.elpais.com/economia/2014/11/24/actualidad/1416839885_346354.html
#55 la gente q trabaja seguira trabajando * menos dinero, esta claro. Lo q estas planteando es una devaluacion * hora trabajada, los q trabajen tendran q renegociar sus contratos para ser competitivos en base a las nuevas condiciones. Y esto undira mas el consumo. Lo de - * + es una falacia basada en una logica infantil.
Hay otras formas de incentivar el empleo cómo ayudas a la contratación o reducciones de la seguridad social a ciertas empresas. Pero claro lo fácil siempre es reducir los salarios.
#57 A mi lo que me parece una falacia es que os empeñeis en que por suprimir el salario minimo y meter a trabajar a gente que ahora no trabaja en lugares que, por ley, no es rentable tenerlos trabajando, haga que el resto tenga que renegociar sus condiciones a la baja cuando justamentel al estar mas gente trabajando a mas capacidad de consumo.
Pero eh, a ser felices en el mundo donde al trabajador siempre se le pone el salario minimo permitido. No me explico yo, como estando ahora mismo y hace 10 años el salario por debajo de 700€, una parte muy considerable de la poblacion superarba esa cifra por mucho.
#58 O haciendo el despido libre (sin pagar indemnizacion).
