Yo ya dije que el sistema aguanta hasta que la población se de cuenta de que lo importante es votar a partidos regionalistas #5658
Ese día se mandará este sistema al senado, que es la cámara de representación territorial y se inventará otro sistema para el congreso.
#7320 Cómo? Si hay circunscripción única pues todos los partidos se presentan a la misma circunscripción en todo el territorio donde sea les podría votar. Acaso no tiene derecho a presentarse ERC al congreso por la circunscripción "España"? Tiene que tener un mínimo en todas las provincias? porque igual el que se queda fuera entonces es el PP o VOX xD
A mi me suena más a que simplemente quieres prohibir partidos que no te gustan y ya.
#7321 Lo vendes como si lo hubieras escrito en el 82 cuando te diste cuenta de que CiU podía influir en el resultado de gobierno, y es en 2023 hace 1 semana
#7322 El compañero está montando todo un sistema desde 0 sin coherencia alguna solo por la pataleta de que no quiere soltar pasta.
Para empezar, para estar presente en un censo tienes que reunir una gente mínima que esté presente en lista o sino no te puedes presentar. Pero viendo el nivel mejor dejar ese tema.
#7299 vamos, que han votado mal.
#7298 Albacete y Caceres posiblemente reciban más dinero del que generan. Que no solo viene de Madrid. Es de Madrid, de Cataluña, del país Vasco..... Todas las comunidades que reciben menos de lo que generan es porque el dinero va a las que reciben más de lo que generan. Bueno, miento, el PV tiene sus feudos y no entra en esa ecuación.
Que es estupido lo de que es más de lo que se merecen. Si. Pero no quita que de donde viene el dinero sea cierto.
Evidentemente sería mejor que históricamente se hubiese invertido más en otras zonas, pero precisamente los 2 nacionalismos + el estado central en Madrid hizo que se invertirse más en Madrid, PV y Cataluña (y por eso ahora son los 3 estados más ricos).
Precisamente por eso, como se invirtió tanto en ellos más que en otros sitios es lógico que estos estados ricos repartan las riquezas hacia los más pobres. Cosas que PV y Cataluña no cr con buenos ojos. A pesar de ser una medida social y que deberían de apoyar al ser de izquierdas.
#7322 Entiendo lo que me quieras decir, pero yo me refiero, aunque sea circunscripción única, a que los votos no deben de ser concentrados a partidos que únicamente velan por los intereses de una pequeña parte del territorio y con los votos concentrados únicamente en esas provincias.
Aunque sea circunscripción única se puede exigir un porcentaje de votos mínimo en todas las provincias.
Seguro que hay otras formas, igual mejores, pero el objetivo es que en el Congreso solo haya partidos de dimensión nacional con los nacionales y no parciales.
#7317 pero si es una queja recurrente que existe gobierne quien gobierne, que te estás inventando......
#7318 y por eso es algo que nunca va a existir, porque perjudica a los 2 gigantes. Solo pro el hecho de que el voto en X sitio valga lo mismo que el voto en Y sitio ya es algo que debería de hacerse.
Pero vamos que no va a pasar en la vida porque siempre perjudicará a quien está ganando.
#7326 si es única, es única y el % de votos debería ser a nivel nacional.
Votación a nivel nacional, y % mínimo a nivel nacional. Los votos valen lo mismo y pista. Ya el partido elegido que defienda lo que le toca ya sea regional o no.
#7327 Y entonces la gente de un pueblo de Teruel tiene representación inexistente y los partidos grandes harán lo mismo que ERC y PNV, velarán sólo por el bien de las ciudades grandes y pasarán de los pueblos como de la mierda porque no da votos.
Algunos sois la hostia.
#7328 lo siento, pero no todos los pueblos pueden tener representación en el congreso, estamos locos?
Teruel es un municipio que está en el número 205 del ranking por habitantes......lo mismo que tiene Aranda de Duero o Totana. Lo siento pero es que no tiene lógica.
Que hacemos partidos por cada pueblo?
Tanto Bildu, como ERC y Junts tienen el 1,x % de los votos cada uno.
Ciudadanos propuso en su día un mínimo del 3% para optar a entrar al Congreso. Yo hasta lo subiría al 5%.
#7330 No, hacemos una Ley D'Hondt que le de una representación acorde a sus habitantes pero con la posibilidad de tener un mínimo impacto en la política española.
Y, gracias a dios, los que plantearon este sistema tenían claro lo que ocurre cuando te olvidas de los abuelos de los pueblos porque "son un gasto".
#7331 Yo aún no entiendo en qué beneficia a PPSOE tener siemrpre ahí dando por saco con sus exigencias de perugrullo a los nacionalismos, que son cuatro mataos capaces de condicionar un gobierno estatal y sus leyes. Más allá de tener un caballo de Troya y un enemigo/aliado a partir del cual crear relato, no entiendo por qué están.
#7331 Tienen el 1.X% de los votos y el 1.X% de los escaños. Un poquito más de lo que les correspondería por el efecto de los votos que no están contando a partidos que no llegan al corte y por los nulos/blancos.
Lo que no veo lógico es buscar a propósito sistemas que eliminen representatividad del congreso. Si esos ciudadanos consideran que esas opciones políticas son las que mejor les representan, lo normal es tenerlas en el congreso. Todos los sistemas de cuotas y mínimos no son más que maneras de turborrepresentar a ciertas demografías e infrarrepresentar a otras.
#7334 Lo que te decía antes, para representar a territorios específicos, está el Senado.
En el Congreso de los Diputados debería de haber únicamente partidos que velen por los intereses del conjunto de España, no únicamente interesados en su región.
#7336 De entrada me parece falaz que los partidos que se presentan en todo el territorio velan por los intereses del conjunto de España. El Senado en España no sirve para casi nada y si le damos más poder tiene el mismo problema de sobrerrepresentar a la población de ciertas regiones, así que estamos en las mismas.
Pero vuelvo a lo mismo, es que no veo la relevancia de los territorios. Si un 1%, o un 3% o un 5% de los ciudadanos deciden que los partidos grandes no les representan y se consiguen organizar para formar otro, me parece que lo lógico es que tengan esa representación independientemente de que estén concentrados en unas provincias o repartidos por toda la geografía. Se supone que de eso va la democracia representativa, ¿no?
#7337 Efectivamente, rascaron un escaño en la provincia menos poblada. Es lo que tiene el sistema de circunscripciones por provincias que personalmente no defiendo. Pero eso no aplica con los vascos ni los catalanes, que obtendrían representación igualmente en un sistema proporcional de circunscripción única.
#7334 El problema es cuando el voto en X sitio vale mas que en Y sitio. Eso es lo que yo no veo logico.
#7332 SUMAR actualmente tiene 600k de votos sin representacion. Personalmente lo veo bastante peor. Es mas, esto es algo que perjudica mas a la izqueirda, siempre fue asi. Historicamente la izquierda estuvo mas dividida (y hoy en dia tambien, por eso se aglutinan en SUMAR cuando eso no pasa en la derecha).
Si los votos valiesen lo mismo en todos lados me atreveria a decir que partidos mas pequeños podrian empezar a tener mas representacion politica que la que tienen ahora. Podemos no se hubiese vista obligada a entrar en SUMAR podria haber ido por libre, por ejemplo y haber llevado su programa propio. Y lo mismo con otros partidos de izquierda. Que si son muy minoritarios pueden unirse a SUMAR pero si no y quieren ir por libre pueden hacerlo. Cosa que ahora seria tirar votos a la basura (que ya pasa con esos 600k votos).
#7341FerPina:SUMAR actualmente tiene 600k de votos sin representacion. Personalmente lo veo bastante peor. Es mas, esto es algo que perjudica mas a la izqueirda, siempre fue asi. Historicamente la izquierda estuvo mas dividida (y hoy en dia tambien, por eso se aglutinan en SUMAR cuando eso no pasa en la derecha). Si los votos valiesen lo mismo en todos lados me atreveria a decir que partidos mas pequeños podrian empezar a tener mas representacion politica que la que tienen ahora. Podemos no se hubiese vista obligada a entrar en SUMAR podria haber ido por libre, por ejemplo.
Y es una pena que hayan perdido 600k votos.
Pero, de la otra manera, los que pierden son los ciudadanos de pueblos pequeños(y, a alto nivel, podríamos decir que los más vulnerables). Por lo tanto, yo lo tengo claro. Ley D'Hondt indispensable en un país tan grande y con una población tan irregularmente repartida entre territorios.
#7341 Yo tampoco lo veo lógico, pero eso no distorsiona demasiado la representación de los nacionalistas. Eso sobre todo afecta positivamente a PPSOE, que son los que se llevan los escaños de las provincias rurales, más sobrerrepresentadas, y afecta negativamente a los partidos como Sumar, que tienen muchos votos que se van a la basura en todo el país por no llegara rascar ni el último escaño. Yo defiendo un sistema de circunscripción única lo más proporcional posible en el que no pasaría eso.
#7342 La Ley D'Hont no tiene nada que ver con que Sumar pierda o deje de perder, eso es culpa de las circunscripciones. Y los ciudadanos de las provincias pequeñas ya pierden con el sistema actual cuando no pueden votar al partido que verdaderamente más le gusta porque saben que tiran el voto a la basura.
#7340 No es un problema de sobrerrepresentación, es un problema de tener a partidos en el Congreso que solo velan por su territorio, a menudo, en detrimento de los demás, no con los intereses del conjunto de España en mente, ni de las provincias más necesitadas, ni de lo que puede hacer avanzar más conjuntamente al país, sino únicamente del retorno para su región.
El sistema óptimo en cuanto a retorno para cada provincia, si otras regiones fuesen capaces de hacerlo, que no es fácil cambiar el paradigma, sería el de tener absolutamente todo el Congreso de pequeños partidos por cada provincia.
#7333 No les van a quitar el puesto de Partido Mayoritario A y Partido Mayoritario B.
Mejor esto a que los terceros, cuartos y quintos partidos puedan funcionar, o cargarse el "voto útil".
Supongamos una situación en la que con más de 1/350 de los votos se obtenga representación. ¿Para qué vas a montar una guerra en un partido grande pudiendo montarte tu partido con tus cosas? ¿Para qué intentar camuflarte a ver si consigues colarles algo al grande cuando puedes montar el tuyo para los tuyos?
Y nos quitábamos las maniobras de equilibrista de los partidos que se ponen a ser varias cosas a la vez.
#7344 ¿Pero qué más da que haya partidos que prioricen un territorio? ¿Por qué esa obsesión con la geografía? Tenemos a Vox, partido que habla abiertamente sobre que prioriza a los ciudadanos que entran dentro de una cierta normatividad (Heterosexuales, castellanoparlantes, tradicionales...), ¿y eso no importa porque ese perfil está repartido geográficamente, pero si la demografía a la que apelamos está concentrada de repente importa?
Sí, que la gente sea egoísta es un problema y que reme cada uno para su casa es peor que si todo el mundo rema en la misma dirección, pero no veo que tenga sentido poner el foco en la territorialidad cuando es solo una de las infinitas formas en las que se manifiesta ese fenómeno.
#7343Mirtor:La Ley D'Hont no tiene nada que ver con que Sumar pierda o deje de perder, eso es culpa de las circunscripciones. Y los ciudadanos de las provincias pequeñas ya pierden con el sistema actual cuando no pueden votar al partido que verdaderamente más le gusta porque saben que tiran el voto a la basura.
No entiendo qué es lo que criticas con lo de tirar votos. Hondt hace que necesites un número mínimo de votos para que tu voto sirva de algo, Lo que sería votar al PP en Girona.
¿Es eso lo que te parece mal, o la asignación de escaños por región?
#7319 En realidad se soluciona como ya ha dicho antes otro usuario teniendo 2 cámaras que realmente funcionen bien, no como lo que tenemos ahora que el Senado es totalmente inútil. Con un Senado siendo realmente la cámara regional, yo creo que nos podríamos plantear un sistema más presidencialista, de segunda vuelta o similar.
#7325FerPina:vamos, que han votado mal.
No me gusta eso de que "la gente vota mal", la gente vota lo que quiere. Y como los partidos políticos no son equipos de fútbol, la gente se debería acostumbrar a cambiar su voto si hace falta. Ahora le han dado su voto a partidos centralistas, ¿qué piensan hacer cuando estos subasten su voto? Porque si les vuelven a votar entonces no entiendo donde están las quejas.
#7314 Como ya he dicho, a mi también me gustaría tener un Senado útil, pero primero no lo tenemos y segundo pasa paradójicamente lo contrario: es más fácil sacar mayoría absoluta en el Senado que en el Congreso. Yo si lo cambian, encantado.
#7306DunedainBF:De tu respuesta solo queda pensar que todo lo que no sea fundar partidos regionales que fomenten el egoísmo por cada circunscripción y que votar partidos nacionales es siempre un error.
¿Tal y como tenemos montado el sistema actual? Evidentemente, el que no vote partidos regionalistas que disfrute lo votado. Si a mi tu último párrafo me parece estupendo, pero mientras siga viviendo en España con las reglas de España y no en ese mundo de fantasía que me dibujas, me seguiré ajustando a las reglas de juego españolas.
"El Senado el lugar para regionalismos", un museo de inútiles enchufados sin función alguna. A mi lo que me parece es que quréis empezar la casa por el tejado, y eso no me gusta porque ya se como acabará: solo partidos nacionales y luego ya de la cámara regional nos olvidamos. No, yo quiero primero tener una cámara regional útil y capaz de influenciar la política nacional y luego ya nos planteamos la gobernabilidad con un sistema de doble vuelta o lo que sea.
Pero jamás al revés.
#7347 No consigo hacerme entender por lo visto.
Imagínate un Consejo de Administración de una Gran Empresa, donde hay un consejero con derecho a voto al que únicamente le interesa que vaya bien un departamento concreto. Toma todas las decisiones a favor de ese departamento, incluso cuando perjudican al conjunto global de la empresa, perjudican la rentabilidad global de la empresa, afecta negativamente a las expectivas a largo plazo de la empresa y quien sabe, quizás, hasta pone en riesgo la subsistencia de la empresa.
Ese tío no debe de estar en el consejo de administración de la sociedad, es una amenaza para la empresa y los socios deberían de expulsarle del órgano de dirección.
