Va una gaviota con corbata y traje regalado y se caga encima de todos nosotros....
#353 Derecho de tutela judicial? No tergiverses xd. En ningún momento he dicho que los organos judiciales y tribunales no deban ejercer el ejercicio del derecho sobre los habitantes de un país.
¿Ejercer el ejercicio del derecho? Eso no tiene sentido y no sabes lo que es la tutela judicial efectiva. Es algo que garantiza, entre otras cosas, que un juez no va a prevaricar y podrás defender tus intereses con todas las garantías que establecen la Constitución y la ley.
Si Garzón se hubiera salido con la suya y hubiera un precedente para grabar las conversaciones entre abogado y cliente, el derecho de defensa se iría a la mierda. Tranquilamente. Y la separación de poderes sería aún más inexistente porque los jueces no tendrían el límite que la ley ha impuesto durante años, sin que desde ningún sector se hayan cuestionado porque no ha hecho falta. Se supone que hace tiempo se llegó a la conclusión de que una excesiva concentración de poder en una persona no es democrática, y más cuando es autoimpuesta.
Algo de idea tengo y como es un tema en el que todo el mundo cree llevar la razón pero muy pocos lo hacen con argumentos jurídicos en la mano, lo diré las veces que haga falta aunque para ti una explicación objetiva sea restregar.
#293 ¿Culpables? Debera ser un Juez usando (No vulnerándo) la Ley, quién dicatamine si lo son o no. Esto no quita para que haya muchos jueces (vease Garzon) que prevarican y se pasen los derechos de las personas (culpables o inocentes) por el ano.
#273Pues claro que la democracia, la libertad y el derecho es poder defenderte con todas las garantías legales, ¿O es que te piensas que solo sierve para votar cada cuatro años?
#270 ¿Y Tú no crees obsesivamente que los jueces querían defender al PP, no? ¿Que tendrá que ver el veredicto del Gurtel con que Garzón se saltara la Ley?
Resumiendo, que os parece bien que Garzón se salte la ley pero no Camps, bien bien...
Curioso que todas las criticas a la Sentencia son políticas y ni una jurídica. Menudo chorreo de demagogia nos espera esta semana por ignorantes del derecho.
#364 Garzon se salto la ley para poder investigar a unas personas que estaban robando el dinero de los españoles. Camps se salto la ley para obtener un beneficio propio y robar a los españoles.......Lo mismito hoygan
Oiga, este es el hilo donde los fachas rancios defienden que se encierre a quien inventiga a los fachas que nos roban ?
La justicia hace tiempo que dijo:
#367 Si se saltó la ley ¿Que problema hay? ¿Por que protestáis pq se condene a alguien que se salta la ley? xDDDD, quejaos de la sentencia del Gurtel en todo caso, no de la de Garzón.
venga y ahora de bonus track a por el juez que investiga a Urgandarin!!! que no quede ni uno solo de esos jueces estrella rojazos que se creen con derecho de juzgar a los hombres de bien que han levantado este pais!
El Poder Judicial investiga al juez que interrogará a Urdangarin en 16 días
hemos llevado a la pandereta a otro nivel, sintamonos orgullosos.
Se lo merece por saltarse siempre las normas a sus anchas para politizar la justicia. Por otro lado me jode porque ahora los imputados del gurtel si realmente eran culpables quedarán libres.
#367 eso que dices es discutible. Porque Garzón perseguía a quien le interesaba, no lo hacia "por el bien de la sociedad" como algunos lo pintan.
#363 Me alegro, siempre es bueno contar con la opinion de alguien que sabe.
En mi opinion la justicia no debe de ser democrática, esto no es una plaza del pueblo donde se cuelga a la gente y se deciden entre todos cuantos latigazos hay que meterle. Lo mismo pasa con Marta del Castillo, lo mismo pasa con Alberto Contador.
Yo soy un creyente de la justicia española, analizando el caso Garzón en la mano, y SOLO con argumentos juridicos (Nada de, este tio es buena gente, lo hacia por el bien de todos) ¿Demostro Garzón que las escuchas eran para evitar mas delitos?
En mi opinion no, simplemente se le acuso de unos hechos facticos (El de escuchar conversaciones privadas etc..) que estan tipificados, no se si en el codigo penal o en la ley de enjuiciamiento. En base a eso se le ha acusado y como no ha podido demostrar lo contrario, ha sido condenado. ¿Que la condena es injusta por que el tio era bueno? Ya, pero el derecho no condena a la "buena gente" ¿Que no le tenian que haber caido tantos años, que es injusto tantos años? Ya, pero se aplica lo que dice la ley, no lo que diga el vecino del 5º.
En mi opinion la condena es logica, justa no, por que la justicia es muy muy subjetiva.
Siento parecer pedante, no es mi intencion ni muchisimo menos, solo quier transmitir mi opinion.
Menudos desgraciados estos del Supremo que condenan a un juez que se ha saltado la ley a la torera.
Menudo país de pandereta ese en el que se establecen unos derechos minimos de defensa, uhhhh, que mierda!
Por lo visto si no defiendes a Garzón cuando comete un delito de prevaricación eres un conservador retrógrado amante del PP. Precisamente deberíais quejaros de él por cargarla y joder el juicio del Gürtel.
Me hace gracia ver aquí a gente defendiendo a Garzón.
Señores ES CULPABLE y no hay más, quitaos la venda de los ojos
#363 Dejando de un lado que te atienes a ese derecho (que sí, no te falta razón). Qué opinas sobre esas conversaciones? Es decir, si en tales prueban la culpabilidad del cliente, ésta no se vería con el peso suficiente debido al incumplimiento de tal derecho? Vamos, que lo supedita.
Explicación objetiva? Todos los que no tenéis ni idea de Derecho podéis seguir ladrando. Sobra, en serio xd. No sé más atrás, pero lo que yo he visto ha sido tu: yo sé más que tú, tú y tú. Eso es lo que critico y no lo otro. Te he tenido que sacar un poco los dientes (aún más) para que empecemos ya a hablar de lo que se tiene que hablar.
Los usuarios que estén metidos en materia de lo que sea, no tiene porque ser sobre derecho, se podría entrar con una actitud menos hostil para dar pie a una discusión donde todo el mundo aprenda y saquemos conclusiones. Ahora, siempre hay algunos que entran restregándonos que saben más que los demás y en vez de transmitir ese conocimiento (objetivo claro, que esto no suele ser así y siempre se da la información que tiene a beneficiar la opinión que defiende) desde un principio lo utilizan para... Para qué? Es lo que aún no entiendo y es lo que critico. Pero en serio, a veces hay que recular y sigamos con el tema.
#371 justo como quienes le han juzgado, o es que tambien estan investigando al juez de las escuchas del caso de Marta del Castillo? panderetismo por argumento
#364 "Resumiendo, que os parece bien que Garzón se salte la ley pero no Camps, bien bien..." Camps según la Justicia Española NO se ha saltado ley alguna.
Garzón deberá indemnizar al presunto cabecilla del Gürtel y a su abogado Pablo Crespo; que ahora ya no se sabe si está o no imputado en ese caso de presunta corrupción, con 2000€ a cada sujeto.
Al final los del Gurtel serán unos patriotas de pro que trabajaban por el bien de su páis y patria: Las Islas Caimán.
#381 Los primeros dos parrafos toda la razon del mundo, objetivamente hablando. El ultimo muy subjetivo, pero creo que todos pensamos lo mismo..
#376 Un post largo y creo que no te falta razón en la parte a la que te refieres de las formas de la gente por internet pero hay algo que no tengo claro de lo que has escrito:
"qué opinas sobre esas conversaciones? Es decir, si en tales prueban la culpabilidad del cliente, ésta no se vería con el peso suficiente debido al incumplimiento de tal derecho? Vamos, que lo supedita." ¿Puedes explicarte mejor? Es que la conclusión que saco de lo que has escrito es la siguiente: ¿Si en tales pruebas se demuestra la culpabilidad de la persona en cuestión, sería válido? ¿Es eso lo que dices?
Pues obviamente no, eso es propio de un sistema inquisitorio. Tu escuchas y si hay algo bien y si no pues bueno?
La cuestion es que se lo tenian que cargar si o si, pero ha sido el primer caido en el caso Gürtel, enhorabuena España, Le damos un aplauso y dejamos que se vaya.
#376 No se trata de que yo sepa más, sino de que no intentáis tener una visión global del asunto y pensar en las consecuencias de un fallo u otro más allá de que sea un juez que os caiga bien por X y os parezca injusto.
El problema de unas escuchas ilegales y limitar el derecho de defensa es que tanto el imputado como su abogado se quedan sin margen de maniobra, y eso es aún más ilegal. Para empezar, un juez instructor tiene que encargarse únicamente de investigar, no de enjuiciar, estableciendo finalmente qué imputados pasan formalmente a ser acusados.
La realidad de tu ejemplo sería que, sin importar lo que esas escuchas mostraran, Garzón contaría con todo tipo de información sobre su mesa y elegiría arbitrariamente cuál utilizar o cuál no. Cualquier solicitud de investigación o declaración propuesta por un abogado defensor podría ser denegada sin más, cuando los autos deben ser motivados conforme a Derecho. Y, repito, sin importar el porcentaje de culpabilidad mostrado en una escucha. ¿Qué pasa si de 100, 80 son inocentes? ¿Importa que la estrategia de la defensa no pueda ser privada? ¿Cómo desempeña un abogado su trabajo en esas condiciones?
La legislación sobre la práctica de la prueba es muy clarita; es más. Si sospechas de los abogados tienes medios para investigarles y que terminen como imputados en el procedimiento sin necesidad de pisotear la relación abogado-cliente.
Luego os quejáis de Estados Unidos.
pd: no hables de actitud hostil, que a mí se me ha puesto como los trapos mil veces por hablar de lo que he estudiado de buenas maneras. Sabemos perfectamente lo que son estos hilos en mv y de qué palo van la mayoría de comentarios.
