Bueno, pues ya está todo el pescado vendido.
Me imagino que por lo del franquismo no le condenarán ya, que ya tienen lo que querían y condenarle por investigar crímenes franquistas no les hará quedar muy bien.
Una pena que los que se están alegrando de esto lo hagan desde el rencor partidista, mientras se escudan en el Derecho. No harían lo mismo con otros jueces y otros casos, eso seguro.
#419 Visión global de que? Yo más bien lo veo ignorancia del ordenamiento jurídico español. Todavía ni un argumento en contra de la Sentencia. Eso sí, mucha demagogia.
#419 De verdad, no sé lo que has leído cuando en ese mismo post, tras hablar de visión gobal, expuse a lo que me refería. Vamos, es lo que he hecho desde que he entrado esta tarde. Las consecuencias que la sentencia del Supremo tendría en caso de haber sido un fallo diferente habrían sido muy graves e irían directamente en contra de las garantías constitucionales.
Lo que diga la prensa extranjera es lo de menos cuando es puro bombo, sobre todo en los países anglosajones donde el juez tiene la facultad de crear Derecho. Su sistema se denomina Common Law y es diferente al nuestro.
Espero que lo hayas entendido ahora porque no puedo decirlo más claro.
#420 yo y muchos q estamos aplaudiendo la decisión somos muy críticos con la actitud q se tiene ante otros jueces también. Ahora ya hay jurisprudencia sobre esto, es bueno para los q buscamos la defensa de las libertades y derechos frente al Estado. Y debe hacernos reflexionar sobre qué tipos de jueces queremos. Mas q nada xq su trabajo es tan importante q extralimitarse o hacer las cosas mal puede hacer q el malo de la película salga libre.
Creo que deberías de tomar ejemplo en lo que dices.
Se condena a alguien por vulnerar un derecho integrado en la Constitución y vienes a llamar fascistas a quienes han juzgado algo tan fascista o más de lo que tú acusas.
Pues nada chavales. Dejemos que los jueces se pasen por el forro de los cojones las garantías constitucionales que tanto nos ha costado ganar, sólo porque esta juzgado una "causa noble"
#423 Las consecuencias que una sentencia del Supremo en un asunto así tendría en caso de haber sido un fallo diferente, habrían sido muy gordas e irían directamente en contra de las garantías constitucionales.
¿Y eso por qué? Me parece que no tienes muy claro lo que se estaba juzgando.
#431 Vale, definitivamente no te has enterado de lo que se estaba juzgando.
Lo que no se es porque quereis enmascarar todo esto en base a la defensa del pobre ciudadano y a sus derechos, cuando os estais corriendo porque se ha empurado a Garzón, que si hubiese sido otro os la soplaria, eso es lo patético de todo el caso en este foro.
Por eso lo más normal es que a cualquiera con dos dedos de frente le flipe que se crujan antes al juez que se ha dedicado a investigar a quienes no tocan antes de a toda la puta escoria franquista y/o corrupta de este pais.
#409 Por contra a Camps y a Costa los absolvió la mayoría de un jurado popular. Si hablas de ideologías políticas en cualquier tribunal y más hablando del TS es que algo falla de base.
#431 Lo siento, pero es que no te has enterado.
No se estaba juzgando si las escuchas eran legales o no, sino si Garzón había prevaricado o no.
Perfectamente podían declarar inocente a Garzón, a la vez que invalidaban las escuchas por ser ilegales. Porque, aunque no lo entiendas, no es lo mismo incurrir en una ilegalidad que cometer prevaricación. Y no va ligado lo uno a lo otro, como tú insinúas en tus mensajes.
¿O es que los otros muchísimos casos en los que se han invalidado escuchas han tenido consecuencias muy gordas que van directamente en contra de las garantías constitucionales?
#434 Eso es lo que dices tú. Yo he tenido en mis manos un expediente de un caso muy clarito de prevaricación y no ha podido hacerse nada porque el juez en cuestión era intocable en su sector y ciudad. Para un abogado pocas cosas hay tan satisfactorias como conseguir que inhabiliten a un mal juez. La única diferencia es que esto es noticia por lo mediático del protagonista y sus asuntos.
#423 Si yo te he entendido y te he propuesto algo que por lo visto no te ha gustado... ni te he rebatido ni te he dicho que estuvieras equivocada ni nada. Te he leído, entendido y he supuesto que lo que te he dicho también sería importante para acercarnos a cierta objetividad. ¿Qué tu no crees eso? ok. ¿Que cuando yo digo opinión extranjera tu piensas en la Common Law? Ok. ¿Que para millones de cosas la opinión internacional hay que tenerla en cuenta, pero en esto precisamente tú crees que no es más que puro bombo? Ok también.
#422 Que yo todo lo que he dicho ha sido contestando al comentario de Edea y creo que no estás interpretando mis palabras en ese contexto.
#437 esto no te parece prevaricar?
ha de tenerse en cuenta que el acuerdo de escucha y
grabación de las comunicaciones se dictó antes de conocer la identidad de
estos letrados, que fueron designados en su mayoría con posterioridad, y
que hasta entonces no habían aparecido en las actuaciones bajo apariencia
o sospecha alguna de actuación delictiva. En consecuencia, cuando se
acordó, era imposible valorar indicios contra aquellos
Extraido de los fundamentos de la sentencia.
#437 Claro que ha prevaricado, y de eso ya hablamos tú y yo en su momento con el artículo por delante. De hecho, fue Soy_ZdRaVo quien lo copió y tú te fuiste corriendo a por los argumentos de una fiscalía que también hizo de todo menos sus funciones.
No podían declararle inocente e invalidar las escuchas porque hubo intencionalidad. ¿O ya no recuerdas cómo interpretaba a su manera la Ley Penitenciaria?
Anda y vete a pastar, que el foro en general no tendrá memoria pero yo para esto sí.
Bueno pues ahora ya sabemos que ser corrupto en este país te sale gratis! El que se meta con los corruptos directamente al paro, y si eres desconocido los corruptos te enviaran derecho a la carcel, que grande sera el día en que todos nos vallamos de este país de mierda y solo se quede la escoria, asta superaremos a marruecos en corrupción!
#428 No, mejor aun, dejemos de investigar posibles corruptos.
#442 Aquí el que ha cometido el delito es Garzón, por lo tanto tiene lo que se merece. ¿Tanto cuesta entenderlo?
Primera vez en la historia de España que se condena a un juez por unas escuchas
Lógico y normal, si no sigue el procedimiento, a sabiendas de que es ilegal (mala fe), ¿qué esperas?
Es el primer juez en España que ha sido denunciado por eso, se ha admitido a trámite, ha habido un juicio, se aportan pruebas de los hechos y se emite una sentencia. Y la justicia por una vez ha funcionado.
Lo que no entiendo es que si después de exponer este razonamiento tan simple un millón de veces, sigas sin entenderlo.
Estarías más orgulloso si se creara jurisprudencia en la que a un juez se le permite pasarse por el forro de los cojones los derechos fundamentales insertos en la Constitución?
Creo que muchos entre los que te incluyo a ti tenéis un serio problema de discernimiento. Vuestros ideales políticos os ciegan y no sois capaces de ver más allá del adoctrinamiento que habéis sufrido por vuestro entorno y por los medios manipuladores en los que os informáis.
Es más fascista saltarse un derecho constitucional (como ha hecho Garzón) que muchas de las cosas de las que decís que nada tienen que ver con esta causa.
