#565 No se le ha condenado por meter mano a la corrupción, aunque así lo diga el titular de "El País". Se le ha juzgado y condenado por saltarse sus competencias como juez y saltarse la ley para hacer lo que EL creía justo. Y no digo que en el caso Gürtel no tuviera que hacerse, digo que si dejamos que eso genere precedente, mañana cualquier juez random podría vulnerar tus derechos porque el considera que es lo justo.
#570 Y esa es otra, me parece una vergüenza que alguien con un CLARO signo político, que incluso ha estado manifiestamente en la vida política de este país, pueda ser juez de algo tan gordo y que tanto concierne al estado en general. Que será lo próximo... policías juzgando a gente en plena calle?
Me parece correcto lo que dices. Pero ese razonamiento serviría para quitar a todos los jueces del CGPJ, AN, TS y TC. Y de todos, el que más independencia ha demostrado es Garzón.
Cuando cae antes un juez que un politico, algo falla en Matrix...
Se podria hacer un agravio comparativo de la ostia en este pais.
#573 Exactamente, debería respetarse la división de poderes por encima de todo. Eso es lo único que garantiza que se mantenga el estado de derecho.
#563 No, ha desaparecido del poder con su peor resultado en unas elecciones en toda la historia de la democracia.
#573 No es que haya demostrado más independencia.
Desde mi punto de vista arrimarse al Sol que más calienta no es mostrar independencia, es colocar el poder judicial al servicio del poder ejecutivo.
Otra de las cosas que nadie entiende es por qué cojones es el Presidente del Gobierno quien elige al Fiscal General del Estado.
No tiene sentido que aquel que se supone que tiene que vigilar e investigar si existe corrupción dentro de los que "manejan el cotarro" sea elegido por los mismos que "manejan el cotarro".
Ahora voy a ser realista y voy a hablar con franqueza.
Garzón ha hecho cosas muy importantes por este país (los gal, ETA, etc) pero en los últimos años los pies se le han levantado del suelo y se ha venido arriba de una forma esperpéntica.
Sus partidarios se apoyan en que ha investigado "causas justas y nobles" sus detractores le ponen a parir por el denotado color político de dichas investigaciones.
Los que tenemos sentido común nos damos cuenta que es puro oportunismo, Garzón no se ha planteado objetivos reales y asequibles, ha aprovechado su cargo para darse un impulso mediático de tres pares de cojones y dar conferencias y hacerse el famosillo cobrando dinero a mansalva de banqueros y demás personal que nunca jamás y bajo ninguna circunstancia debería de mezclarse con los representantes del poder judicial.
Garzón me parece otro corrupto más utilizando su cargo para sacar un provecho personal.
#577 Si investigar al partido que gobierna es arrimarse al sol que más calienta, creo que no tenemos el mismo concepto de la frase.
#570 No he dicho que sea un juez politizado, que eso esta claro que se podria discutir muy mucho.
Lo que digo es empezo muy bien pero que la avición y las ganas de ser una estrella le han llevado a la situación en la que esta.
Su primera mitad de carrera en la magistratura es cojonuda, pero creo que a partir del momento en el que empezo con lo de Pinochet se le empezo a ir la puta olla, y que queria más estar en los papeles que no impartiendo justicia.
Lo de Pinochet es una fantochada, porque no hacia falta que viniese Garzón a decir que Pincohet habia cometido crimenes durante la dictadura, estaba claro que así habia sido. Lo mismo que Franco en España.
Pero esta claro que si se quiere pasar de un regimen dictatorial a una democracia hay que realizar determinadas concesiones contra los dictadores y sus partidarios porque sino no estarian dispuestos a cambiarel regimen y su sistema.
Por esos las leyes de amnistia y demas "concesiones" que se hacen en todos los paises que cambian de sistema.
El querer venir luego con rechanchismos una vez pasados 30 años en regimen de democracia es muy facil, porque en el momento de cambiar de regimen no veia a nadie exigiendo juzgar a dictadores o exigiendo abrir fosas para encontrar a tios abuelos que nunca se habian conocido.
Eso con respecto al caso Pinochet que creo que marco el inicio del fin de Garzón. Y no creo que su fin sea por enfrentarse a nadie o por señalar a nadie. Creo que ha sido por creerse estar por encima de la justicia o incluso ser la propia justicia.
Porque no olvidemos que a Garzon se le ha encontrado culpable por vulnerar un derecho basico de cualquier inculpado, que es la confidencialidad entre abogado y su cliente. Por mucho que los dos fuesen unos mangantes y unos sinvergüenzas tienen el derecho a no ser escuchados mientras preparan su defensa, y menos por el juez que instruye el caso.
Esas cosas pasan cuando se ha olvidado lo que realmente paso.
Ya, pero eso que tú dices de hacer "concesiones" va contra la legislación internacional. Y si hay víctimas denunciándolo, lo triste es que sea Garzón el único dispuesto a hacer cumplir esa ley.
Sobre las escuchas, me parece bien que se defienda el derecho a defensa de los acusados. Lo que no entiendo es que eso implique que Garzón prevaricase, porque nunca antes otro juez que haya hecho lo mismo ha sido condenado por prevaricación, y porque todos estos juicios que han surgido de repente contra él, y la forma en que se están llevado a cabo, me hacen estar convencido de que el derecho de defensa era la excusa, no el fin.
Es que estos tres juicios están llenos de excepcionalidades por todas partes, y canta demasiado.
Lo que ha pasado los últimos años es que Garzón se hizo muy conocido por ser el único que investigaba lo que otros no querían investigar, y hacerlo hasta las últimas consecuencias.
Hace tiempo leí un artículo donde algunos policías comentaban cómo muchos inspectores que investigaban casos espinosos esperaban a que Garzón estuviese cogiendo casos para presentar los suyos, porque sabían que era el que más iba a ayudarles en la investigación.
Y en consecuencia, se ha creado una imagen de "juez estrella".
#582 Lo triste es que no seamos capaces de pasar página de lo que ocurrió hace medio siglo y vivamos todavía con el rencor en el cuerpo. De ese odio y rencor es del que se aprovechan personajes como Garzón y en general los partidos políticos para sacar un beneficio en su favor.
Yo creo que ya es hora de pasar página y no seguir removiendo la misma mierda una y otra vez.
Primero, no se le ha juzgado por eso.
Segundo, exactamente contra que ley internacional que este, judicialmente, por encima de la española en este caso.
#582 Según la RAE:
Prevaricación: Delito consistente en dictar a sabiendas una resolución injusta una autoridad, un juez o un funcionario.
Esto quiere de Garzón al ser juez tenia que saber que no podia escuchar las conversaciones entre abogado y cliente. Y cono el no conocer la ley (que en este caso no era posible ya que el imputado era juez) no exime de cumplirla, esta claro que aún a sabiendas de que no podia escucharles ordeno las escuchas abuso de su poder como juez, por lo que prevaricó.
Por lo que respecta a lo de los dictadores y las "concesiones" en los procesos de normalización democratica, solo diré que el 78, no habia gente exigiendo que abriesen fosas comunes o que buscasen los restos de nadie.
Todo esto ha tomado fuerza a partir de la ley de memoria historica, ley absolutamente partidista y politica desde mi punto de vista, ya que solo favorece o prima a los de un bando.
En el caso de ese Garzón solo queria focos y covertura mediatica, porque pedir determinadas documentos y querer inculpar a Franco me parece de loco.
Por culpa de ese planteamiento erroneo de Garzón esta claro que mucha gente se va a quedar sin desenterrar a los suyos.
Y por lo que respecta a lo de Investigar lo que nadie queria investigar, ese creo que es justo el error que ha cometido Garzón, porque piensa que es posible que los demas jueces no investigaban eso, porque no habia base legal para investigar. Y por eso mismo al iniciar las investigaciones Grazón incurrio en delito de prevaricación.
Se encargó hace tiempo un informe a la fiscalía sobre la legalidad o no de grabar escuchas a los abogados y ni siquiera ellos fueron capaces de llegar a una conclusión definitiva, porque hay distintas lagunas. Si ni siquiera ellos, en un estudio dedicado exclusivamente a eso, lo tenían claro ¿por qué iba a tener claro Garzón que era ilegal?
En el 78 claro que había gente pidiendo que abriesen fosas comunes, muchos menos que hoy en día, porque pedir eso te exponía a sufrir consecuencias.
#587
No se trata de conocer o no conocer una ley. Sabrás bien que las leyes no siempre se interpretan de la misma manera, y en este tema concreto, no había una interpretación clara, como dejó patente el escrito de la fiscalía.
No conocer la ley no es una excusa para un juez. Cualquier profesional del Derecho que ejerza como juez o en virtud de representante de un tercero, está sometido a la regla de iura novit curia, es decir, tienen la obligación de conocer la ley.
Digo esto porque el alcance de las sanciones no es el mismo por desconocimiento de la ley (actuar de buena fe, pero vulnerar las normas por su desconocimiento) que vulnerar las normas conociendo la ley y por lo tanto actuando de mala fe.
La diferencia puede parecer ínfima, pero jurídicamente hablando es muy trascendente.
[...]Philippe Sands, who teaches international law at University College in London, expressed concern over the process.
“This is very troubling; targeting an independent judge or prosecutor through the criminal justice system anywhere raises very serious concerns,” he said. “To sanction a possible breach of ethics or misconduct is up to the professional organizations. To bring down the criminal justice system on an investigative judge for an alleged fault is to use a sledgehammer to crack a nut. It’s almost unique in Europe.”[...]
NY Times
Traducción: (Google)
Philippe Sands, profesor de derecho internacional en el University College de Londres, expresó su preocupación por el proceso.
"Esto es muy preocupante, dirigida a un juez o un fiscal independiente, a través del sistema de justicia penal en cualquier lugar plantea problemas muy graves", dijo. "Para sancionar una posible violación de la ética o la mala conducta depende de las organizaciones profesionales. Para derribar el sistema de justicia penal en un juez de instrucción de un error de presunta es utilizar un martillo para cascar una nuez. Es casi único en Europa."
#542 Es plural por que son varias y variadas.
#559 Pero pon tus fuentes, espera que te ayudo yo: /Libertad Digital
Si atacas la fuente y no los argumentos algo falla en tu discurso.
Federico J. Losantos sabe mucho de juicios perdidos es un verdadero experto en el tema. Pero ya sabemos que piensa.
#586 Que quieres que te diga, le puedes dar todas las vueltas que queiras al asunto y mirarlo por arriba, por abajo y al trasluz.
Pero lo de las escuchas aun no siendo abogado creo que resulta evidente que son ilegales. Ya si uno se pone a buscar triquiñuelas legales o a buscar resquicios no lo se, pero a nivel llano lo basico es poder defenderse.
Y lo que dices del 78 no creo que puedas traerme una sola fuente en la que se refleje una sola pedición de exumar cuerpos o de buscar a familiares muertos o desaparecidos durante la Guerra Civil o la dictadura.
Mi opinión es que la gente se ha movilizado para ese tipo de peciones con una base politica y alentados desde las administraciones socialistas, pero eso, como he dicho es una opinión personal.
Creo que periodos dictatoriales han de cerrarse con el perdón y dejando a un lado las cosas horribles que pasaron en esos periodos, porque esta claro que para seguir adelante es necesario perdonar determiandas cosas.
Sino mira este país, que a la minima por expresar unas ideas de centro derecha la gente se cree con derecho a llamarte fascista, del mismo modo que si eres de izquierdas te llaman rojo.
Es lamentable no haber evolucionado y perdonado y no tener el país divido entre rojos y fachas durante 35 años.
#586 Por eso mismo se juzga la causa en el TS, porque es éste órgano quien tiene competencias en cuanto a interpretación de las normas y es quien realmente asienta la doctrina, por lo tanto el resto de jueces quedan vinculados a las interpretaciones del TS.
Si tu mañana tienes un pleito por una cuantía superior a 25 millones de las antiguas pesetas y el fallo del juez consideras que va en contra de la correcta interpretación de las normas, puedes hacer un recurso de casación ante el TS para que sea éste órgano quien aclare el asunto.
cuando se le condena a alguien por investigar a criminales, aunque sea de forma incorrecta, con mucho mayor pena que a los jueces que se les ha condenado por prevaricacion directamente por ROBAR, ACEPTAR SOBORNOS y formar parte de MAFIAS es que algo huele muy a podrido
justificar lo que querais, pero para mi a todas luces el poder judicial se ha quitado de encima a Garzon por ser una mosca cojonera, especialmente con el actual gobierno de forma reciente, por mucho que sus metodos sean cuestionables la condena ha sido del todo excesiva y le quedan otras dos sentencias mas de juicios aun no menos cuestionables que sus propios metodos
luego a otros jueces por ROBAR les indultan las penas, grande este pais de putos ladrones y corruptos, ya sabemos quien va ganando
#585 Se tenia la sospecha de que los abogados de los acusados blanqueaban dinero de los acusados. Si la decisión de grabar las conversaciones es ratificada y apoyada por la fiscalia, el pretexto de que ahora Garzón se salta la ley no vale. No es un acto que piensa y decide en 10 minutos mientras está en el bañó de su casa a su cuenta y riesgo...
Garzón condenado y Camps absuelto.... this is spain. Algunos deberían de leer un poco de prensa internacional....
Para que algunos vean como se ve esto desde fuera
Pero hombre, en el 76 mataron a varios sindicalistas por encerrarse en una iglesia para protestar, en el 77 se cargaron a los abogados de Atocha.
¿De verdad te crees que en el 78 las cosas estaban como para pedir que se abriese una fosa, y jugarte la vida por ello? La gente claro que querría abrir esas fosas y sacar a sus padres de ahí, pero otra cosa es que lo hiciera legalmente. Me parece un disparate siquiera sugerirlo.
Claro, pero para que Garzón prevaricase tenía que actuar a sabiendas de que lo que hacía era ilegal. Si el TS hubiese dicho que era ilegal hace 2 años, y Garzón aún así hubiese hecho las mismas escuchas, entonces no habría dudas. Pero el caso es que hasta la fecha, ni policías, ni fiscales, ni otros jueces, tenían claro que eso fuese ilegal, y de hecho aprobaron, avalaron y prorrogaron esas medidas.
Por tanto, no veo cómo se puede afirmar que lo hiciese a sabiendas.
Sisi, supervariadas jaja.
1 a medio favor.
8 en contra.
Ahora me explico muchas cosas viendo lo que entiende la gente por "plural".
#559 Eres un ignorante, no hables sin tener ni idea, por favor.
Se hicieron escuchas a 2 abogados.
- El primero no tenía a su cliente en la cárcel cuando se le hicieron escuchas.
- El segundo se reunió con Correa en la cárcel cuando aún no era su cliente.
Por tanto, además de estar plenamente justificado el ponerle escuchas (recordemos que es un caso de corrupción de gente que robó dinero de las arcas del estado, de todos), en ningún caso se lesionó el derecho a la defensa y la sentencia es una farsa.
Hay derecho a amparo y estoy convencido que habrá alguna instancia que no sea tan bananera y fascista como los desgraciados del Supremo que se han cubierto de gloria eternamente.
No es el primer caso en el que se ponen escuchas a abogados que perfectamente pueden estar colaborando con sus clientes para sacar el capital robado del país. En muchos otros casos se han puesto escuchas y jamás se ha condenado al juez. Se puede tumbar la prueba en el tribunal, pero lo que han hecho en este caso es surrealista.
Tenemos una justicia que es una vergüenza mundial, estamos al nivel de Venezuela y Cuba.
#594 EH has dicho plural. mira mi periodico digital favorito por nuestro comisario politico favorito.
#594 Te digo lo mismo que al que oculta sus manantiales de información: si atacas la fuente=tu argumentación es pobre, muy pobre.
Lo que quiero decir es que no tengáis prejuicios; yo por beber de ciertas fuentes no necesariamente estoy de acuerdo con lo que dicen. Puedo o no apoyar mi argumentación en ellas. Mi opinión emana de lo que YO creo, no de lo que me digan que debo pensar.
#592 Si se tenia sospechas de los abogados que se le inculpase, y que se les escuchase en sus despachos y no en la puta carcel hablando con sus clientes, o sino que se hubiesen mantenido abiertas las diligencias hasta tener todo bien atado.
Cuando alguien esta en la carcel acusado de un delito tiene el derecho a su defensa porque ya ha sido acusado.
No digo que no fuesen unos golfos todos, pero entiendo que en determinados momentos hay lineas que no se pueden pasar.
#593 A lo que voy es que montar estos pollos despues de 35 años no van a ningun lado, ni restituyen a nadie.
La dictadura pasó, Franco murio y la mayoria de implicados en esos sucesos estan muertos.
De cualquier forma creo que me has entendido o que no me he explicado bien. Para cerrar el periodo de la dictadura habia que perdonar, habia que olvidar y habia que dejar al lado determinadas cosas, porque sino habria sido impoible cerrar ese perido y empezar con la democracia que ahora disfrutamos.
El tema de las fosas y la memoria historia es revanchismo politico irresponsable que no lleva a ningún sitio.
Si quieres te hablo de los criterios interpretativos para la correcta aplicación de las normas:
-Criterios gramaticales o literales: en función al significado de la norma
-Criterios sistemáticos: en relación al conteto
-Criterios históricos: en relación a los antecedentes históricos y legislativos
-Criterios sociales: ateniendo a la realidad social en la que han de ser aplicadas las normas
-Criterios lógicos o teleológicos: en relación al espíritu y finalidad de la norma.
Existen infinitos sistemas por los cuales un juez está limitado en el ejercicio de su cargo conforme a su libre albedrío.
Sigo sin salir de mi asombro.
Posteas 8 opiniones, de esas 8,
7 son en contra
1 es a medio favor.
Claramente (y este thread es buen ejemplo de ello), existen opiniones muy dispares y numerosas en todos los sentidos, incluyendo a reconocidos profesionales.
Pero ojo, esas 8 opiniones son un resumen plural. En efecto es plural con tu particular concepto de pluralidad.
Por si acaso tu nivel de matemáticas no llega, plural sería que de 8 opiniones, fueran algo parecido a 2 a favor, 2 en contra, 4 mitad favor/mitad contra.
Hay una notable diferencia.
