#270 Tu.
Siento que no tenga mucho tiempo, pero si no muero o semejante, Deo volente todos tendrán su respuesta, tranquilos. Los viernes y sábados tengo más tiempo libre.
Acerca de por qué considero que la religión católica es la verdadera, en el OP colocaré algunas (de las muchas) pruebas. Cuando lo haga, citaré a los que me habéis preguntado eso para que las examinéis por vuestra cuenta 
#144 En esto en parte hay culpa de parte de nosotros, porque entendemos mal las enseñanzas de la Iglesia. Poner la otra mejilla es para el insulto o agresión contra uno mismo, no contra el prójimo y contra Dios. Sufrir pacientemente la injuria contra uno es magnánimo, soportarlas contra el prójimo es impío. Vamos, los católicos deberíamos ser temidos de los malos y abusones, porque deberíamos salir en defensa de los buenos y los débiles, aunque eso nos llegase a costar incluso la vida.
#146 Por la gracia de Dios soy uno de los pocos católicos que aún cree en Dios. Y ya quisiera yo que todos los curas y fieles en general creyeran también.
#156 Independiente de las hipótesis o teorías científicas al respecto, Dios es causa primera de todo lo que existió, existe y existirá. Incluso en la hipótesis de que existan infinitos universos que desde la eternidad hayan existido (es decir, que nunca hayan comenzado a existir, sino que siempre han existido), igualmente la causa primera de ello es Dios. Por eso, da igual prácticamente qué afirmación científica se haga, el teísmo no se ve afectado en absoluto. Incluso en un universo tan fantasioso y "loco" como el de las historietas de Marvel, aún así podríamos remitirnos a una causa primera de todo lo que existe (De hecho, si no me equivoco, hasta los mismos guionistas de Marvel se han visto ''forzados'' a hacerlo, al poner por encima de todo a TOAA)
#166 Porque antes de ser religioso ya me puse a estudiar la religión y también la religión católica. No me he quedado con lo que me han dicho en el insti, ni en la prensa masiva ni en las películas, quería comprobar por mí mismo si esas cosas eran o no verdad. Por otra parte, siempre me importo nada y poco la leyenda de que de la Iglesia ha quemado a medio mundo, porque siempre he podido distinguir entre idea y persona. Si mi profe de matemáticas era un borracho y mal padre, eso no cambiaba en absoluto la verdad de las matemáticas.
#169 Monoteista: «Todo el que quiera salvarse, es preciso ante todo que profese la fe católica: Pues quien no la observe íntegra y sin tacha, sin duda alguna perecerá eternamente. Y ésta es la fe católica: que veneremos a un solo Dios en la Trinidad Santísima y a la Trinidad en la unidad. Sin confundir las personas, ni separar la substancia. Porque una es la persona del Padre, otra la del Hijo y otra la del Espíritu Santo. Pero el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son una sola divinidad, les corresponde igual gloria y majestad eterna. Cual es el Padre, tal es el Hijo, tal el Espíritu Santo. Increado el Padre, increado el Hijo, increado el Espíritu Santo. Inmenso el Padre, inmenso el Hijo, inmenso el Espíritu Santo. Eterno el Padre, eterno el Hijo, eterno el Espíritu Santo. Y sin embargo no son tres eternos, sino un solo eterno. De la misma manera, no tres increados, ni tres inmensos, sino un increado y un inmenso. Igualmente omnipotente el Padre, omnipotente el Hijo, omnipotente el Espíritu Santo. Y, sin embargo, no tres omnipotentes, sino un omnipotente. Del mismo modo, el Padre es Dios, el Hijo es Dios, el Espíritu Santo es Dios. Y, sin embargo, no son tres Dioses, sino un solo Dios. Así el Padre es Señor, el Hijo es Señor, el Espíritu Santo es Señor. Y, sin embargo, no son tres Señores, sino un solo Señor. Porque así como la verdad cristiana nos obliga a creer que cada persona es Dios y Señor, la religión católica nos prohibe que hablemos de tres Dioses o Señores» (Símbolo atanasiano).
#170 Las catequesis se siguen impartiendo en las parroquias y capillas; aunque dependerá de qué país, qué diócesis, qué parroquia, etc. Quizá haya alguna parroquia en donde no hay prácticamente nadie, y otras en que están llenas a rebosar, etcétera. Luego, claro, además de catequesis hay inmensidad de agrupaciones, asociaciones, hermandades, cofradías, etcétera.
#272Ioannes:Todo el que quiera salvarse, es preciso ante todo que profese la fe católica: Pues quien no la observe íntegra y sin tacha, sin duda alguna perecerá eternamente
Estoy jodido pues. ¿Si me convierto en el último minuto también vale o necesitas un mínimo de tiempo 'registrado'?
Porque una es la persona del Padre, otra la del Hijo y otra la del Espíritu Santo. Pero el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son una sola divinidad, les corresponde igual gloria y majestad eterna. Cual es el Padre, tal es el Hijo, tal el Espíritu Santo. Increado el Padre, increado el Hijo, increado el Espíritu Santo. Inmenso el Padre, inmenso el Hijo, inmenso el Espíritu Santo. Eterno el Padre, eterno el Hijo, eterno el Espíritu Santo.
si dios te ordenara matar a tu primogénito, lo harías?
si te encuentras a tu mujer, madre de tus hijos, follando con tu mejor amigo, qué harías?
y si solo se la estuviera chupando?
si el cura de tu confianza que tanto te ha ayudado en la vida, te pidiera decir ante la poli que estuviste con él equis noche, aun siendo mentira, lo harías?
y si la poli te dijera que es presunto violador de niños?
si te encontraras solo en un bosque, desnudo, armado con un rosario y un crucifijo, ganarías a un infiel armado con una probeta y un libro de ciencia?
#3 #5 #19 #22 #32 #53 #56 #57 #92 #94 #96 #97 #150 #166 #178 #179 #194 #275
A los que me habéis preguntado por pruebas que demuestren que mi religión es la verdadera (que es la razón por la cuál uno debe elegir la religión católica y no otra) he editado el OP para añadir unas cuantas pruebas de milagros que certifican la veracidad de la religión católica (tengo cientos más, pero pongo estas por el tiempo) y otros recursos añadidos para algunas objeciones que se plantearon en el hilo o se pueden plantear.
Si me he saltado a alguien, lo siento mucho, error mío.
Ahora con el favor de Dios continuaré respondiendo a las preguntas.
#190 Puede ser que crea en Dios porque soy hijo de un lugar y una época determinada; como los soviéticos eran ateos porque eran hijos de una época y lugar determinados. Esto no hace falsa la religión ni hace falso al ateísmo. El origen de una idea no determina la falsedad o veracidad de la misma. Se llama falacia genética.
Por otra parte, si bien somos insignificantes si hablamos en términos de magnitud, con todo, en cuanto a cualidad somos muchísimos más grandes que todo el universo. Porque todas las galaxias, estrellas, nebulosas, etcétera juntas no son capaces de hacer ni conocer, por ejemplo, la astronomía. El universo entero no es capaz de conocerse a sí mismo, pero un insignificante hombre es capaz de conocer el universo y descubrir sus leyes y su naturaleza.
Respecto de lo último, lo verdaderamente triste es vivir preso de la lujuria. Ya san Agustín decía que los cristianos son mucho mejores que los que no creen en Dios, porque los cristianos tienen un solo Señor, mientras que los que viven en el pecado tienen tantos señores como pasiones le esclavizan. "Hago lo que me da la gana" dicen, pero entonces es que son esclavos de sus ganas, y se someterán por completo a lo que las ganas le dicten y le manden. Incluso los filósofos de la Antigua Grecia podrían darse cuenta que vivir esclavo de las pasiones y deseos es una vida servil y triste; el verdadero hombre libre y feliz es aquél que es libre para hacer el bien y realiza aquello para lo que verdaderamente fue hecho, esto es, una vida virtuosa.
#193 De hecho, es fundamental entender el contexto histórico de las llaves para entender a Isaías y Mateo 16, 19. Lo central no es Pedro y piedra (que también se puede probar, claro está, porque la palabra utilizada en el arameo 'Cefas' no admite distinción, por lo cual Cristo dijo en su idioma «Tu eres 'Cefas' y sobre esta 'Cefas' edificaré mi Iglesia») sino las llaves. Cristo le da las llaves a san Pedro cumpliendo así la profecía de las llaves de Isaías. De hecho, es tan importante esto, que la misma basílica de san Pedro está construida con figura de llave (ver desde arriba) y el arte cristiano casi siempre ha pintado este pasaje de la Escritura con Cristo entregándo las llaves a Pedro.
El por qué Pedro puede ser el Papa y a la vez ser reprendido se sigue porque es el mandamiento cristiano de corregir al hermano (Mt 18, 15) del cual no está exento ningún miembro de la Iglesia, porque Cristo hizo al Papa infalible en sus afirmaciones de fe y moral, no infalible en cuanto no pueda pecar. Por eso, puesto que aún los superiores pueden pecar y escandalizar, es claro que incluso el Papa puede pecar y por tanto, podría ser reprendido públicamente, si es que el pecado va en detrimento de la fe del pueblo. De hecho, san Roberto Bellarmino, doctor de la Iglesia, jesuita e inquisidor de Roma, llegó a sostener la posibilidad de que un Papa podría caer en herejía (De Romano Pontifice).
Por otra parte, si eres protestante, entonces admites la misma doctrina de infalibilidad, porque si reconoces que los libros de las Sagradas Escrituras son verdadera Palabra de Dios, entonces deberás admitir que aquellos que escribieron esos libros lo hicieron infaliblemente, sin fallar en colocar todo y sólo lo que Dios quería que fuera escrito; a pesar de que esos hombres, obviamente, eran pecadores.
En fin, como he dicho, sobre esto se puede hablar largo y tendido, pero por ello he preferido dejarte una fuente bibliográfica, dada la extensión del tema.
#281 Fui educado en el calvinismo, pero no profeso fe. Veo que conoces las escrituras, muy buen apunte lo de Cefas. Ahora bien si tengo que posicionarme sobre esta postura escrituralmente hablando no tiene defensa. Creo que Cristo postula con más enfasis la existencia del infierno y de Satanás que el deseo de instaurar el papado.
Los atributos del Papá son construidos con mucha libertad. Todos sabemos de la inspiración del espíritu Santo ( pneuma) que lleva a la inerrancia. Ese soplo que santificaa escritura. Cierto que aún en los angeles puede hayarse necedad y que No obstaria el argumento de Pedro y su tendencia judaizante pero no veo diferencia entre declarar una doctrina herético y practicarla. Me parece una compartimentación muy oportunista al hilo de cimentar un postulado de infalibilidad.
Por otra parte el ciclo de la revelación concluyó y Cristo , y el espíritu Santo no tienen intención manifiesta xd ampliar lo revelado por eso no es necesaria una figura Papal, el mismo progreso del dogma concilio a concilio ( con la gran división luterana de por medio) pone de manifiesto que lo único que la Iglesia debe hacer es acercarse a una mayor y mejor comprensión escritural. Todo lo demás no parece sino deseo de poder y status. Los hermanos interceden unos por otros y se reprenden y más iglesias se organizan como células, los pastores son ordenados por otros pastores y no hay figura mayor de coordinación o jefatura inter eclesial, Cristo quiso que donde hubieran dos o tres partiendo el pan en su nombre estuviera además su presencia. La predicación del pecado y de la salvación siguen inmodificables.
Agradezco tu esfuerzo pero sigue sin fundamentales la figura papal, que por otra parte me resulta indiferente, solo molesta en cuanto a falsa y tergiversante.
Y no es este deseo de rimbombancia , me mantendría en el misma tesitura de tener que hablar sobre obispos , cardenales y otras tantas figuras,
que bonita es la palabra y que débil es su iglesia. Recuerdas los fuegos extraños de Nadab y Abiu ? Dios no acepta la adoración que no ha demandado previamente.
Aún las zorras tienen madrigueras pero el Hijo del Hombre no tiene donde recostar la cabeza.
Si te digo que tus dos excelentes respuestas ha acabado: recomendando bibliografía y comentando que el tema es tan amplio que podrías estar mucho rato exponiendo, pero eres consciente de que no es así? De que realmente no puedes defenderlo con la contundencia que podrías defender otros tantos asuntos aún los que conciernen a la ciencia y a la fe.
Es como si quisiéramos instaurar el sumosacerdocio.
Por otro lado, qué opinas de la actual posición Papal de tolerancia en cuanto a la orientación sexual? Confraternidad con el siglo? No debería condenarlo con contundencia como pecado que es y flagrante violación del diseño divino ( si estaría dispuesto a admitir , hablando en estos términos, a modular la importancia de este pecado sobre otro , que tampoco es plan....no veo ninguna campaña de tolerancia hacia los mentirosos, como imaginemos fuera una posición de libre albedrío social, pero ahí están las cosas.
Ya que la cosa va de recomendación, busca una buena traducción de las Confesiones de San Agustín.
Bendito sea el fruto hermano.
¿Qué opinas del matrimonio homosexual por la iglesia católica?
Cuando toca votar a un gobernante ¿eliges a quien mejor trate a la iglesia católica y respete las costumbres cristianas sin importarte nada más o te guías por otras cuestiones?
Ten presente el octavo mandamiento.
Bienaventurados los mansos.
#195 No hay dudas que la ciencia y la religión van de la mano; por algo las universidades como tal surgieron en la Cristiandad (mal llamada Edad Media), siendo el principal motor que llevó a estudiar la ciencia la cultura cristiana, que movía a los hombres a indagar en las leyes y el orden que Dios imprimió en el universo que Él creó: «Grandes son las obras del Señor, dignas de estudio para los que las aman» (Salmo 111, 2). Por eso, hay una gran motivación para el cristiano en estudiar la ciencia, por otra parte, la ciencia misma demuestra la complejidad del universo y el orden cósmico existente, siendo el hombre capaz de contemplar al autor a través de la obra, además de los mismos milagros que prueban cuál es la religión verdadera.
Sobre que la religión es el lobo, ¿me podrías explicar un poco? Tengo alguna idea de a qué podrías referirte, pero prefiero no mal interpretar.
#196 "Participas en la comunidad de tu parroquia?"
Siempre he querido participar algo en alguna comunidad parroquial, pero mi actividad de vida actualmente me impide tener una parroquia fija como tal, aunque Dios mediante espero que esto pronto cambie; el hombre propone y Dios dispone.
"Qué te parecen los kikos, opus, emaus, effeta y demás movimientos de la iglesia?"
Aunque de los que citas he podido conocer sólo un poco y por fuera al Opus, considero que si los movimientos están aprobados no hay problema. Otra cosa es que luego hablemos de miembros particulares que están o no en conformidad con la Iglesia y su doctrina, ahí me parece que hay grupos o movimientos en los que más abundan errores y malas prácticas y otros que menos; pero eso ya no es cosa del grupo y sus estatutos, sino de los miembros particulares. Dicho esta distinción, me parecen muy bien todos los que estén aprobados; luego, sobre la práctica, hay grupos o movimientos que deberían recibir una reforma de sus costumbres y prácticas en algunos de sus miembros; aunque tal y como están las cosas en la Iglesia actualmente, me parece que no hay prácticamente ningún grupo que no tenga miembros más o menos defectuosos entre sus filas, lastimosamente.
"Participas en alguno?"
De momento no, no hay en donde vivo ninguno que me atraiga especialmente.
"Y mi pregunta más importante: qué te parecen las canciones de misa? No crees que espantan a los feligreses más que incitarles a participar?"
Si hablas de los cantos que ordinariamente escuchamos en la Misa; me parecen horribles, y sí, sin ninguna duda; mantener la fe con los cánticos de guitarras y demás es algo bien chungo (y no sólo el canto, también los demás abusos litúrgicos). Todo lo contrario a lo que mandó, por ejemplo, el Concilio Vaticano II, que puso en primer lugar al canto gregoriano en la Misa, el canto supremo del rito romano.
Y otro saludo 
#198 La interpretación de la Escritura Divina la da el Magisterio (que lo componen el Papa y los obispos en comunión con él), no la CEE; Magisterio que es el medio por el cual el Espíritu Santo nos guía hacia la verdad completa (Jn 16, 13), confirmándonos en la fe (Lc 22, 32) y manteniendo a la Iglesia como columna y baluarte de la verdad (1 Ti 3, 15).
#199 Que Dios castiga es una verdad evidente en toda las Sagradas Escrituras, la Sagrada Tradición y el Magisterio de la Iglesia. Te recomiendo especialmente los libros gratuitos "¿Dios castiga?" de José Miguel Arráiz y "Dios perdona pero también castiga" de Adrián Ferreira. Allí prueban con innumerables argumentos de fe que Dios claramente castiga, y castiga no sólo en el otro mundo, sino también en este.
Respecto del pecado original, recomendado leer los numerales del Catecismo 385 al 421. Negar la realidad del pecado original es una herejía muy antigua, llamada pelagianismo.
#200 A la primera cuestión: «¿Cómo el pecado de Adán vino a ser el pecado de todos sus descendientes? Todo el género humano es en Adán sicut unum corpus unius hominis ("Como el cuerpo único de un único hombre") (Santo Tomás de Aquino, Quaestiones disputatae de malo, 4,1). Por esta "unidad del género humano", todos los hombres están implicados en el pecado de Adán, como todos están implicados en la justicia de Cristo» (CIC 404).
Es decir, hay que considerar que Adán es cabeza del género humano, a él le correspondía dar la naturaleza humana a todos sus descendientes. Por eso dice santo Tomás: "Como el cuerpo único de un único hombre", porque en él pesaba la responsabilidad de la naturaleza humana, de la especie humana.
Semejante ocurre con los presidentes y los países. Si el presidente de España mañana le declara la guerra a X nación, ipso facto todos los españoles pasan a ser enemiga de la misma, aunque personalmente ninguno de los demás españoles ni hayan querido ni hayan declarado la guerra. O también, si el presidente endeuda a toda una nación, aunque ninguno de sus ciudadanos haya querido ni haya contraído personalmente la deuda, sin embargo, todos quedan endeudados. Porque en cierto modo, todos los ciudadanos están presentes o re-presentados en el presidente (de ahí el nombre de democracia representativa).
Por supuesto, esto no deja de ser algo misterioso, pero no menos verdadero. Chesterton decía que el dogma más evidente de todos los de la Iglesia era el pecado original: basta ver la tapa de un periódico cualquiera para constatarlo. Y es que, según el dogma del pecado original, por este pecado, la naturaleza humana quedó herida y por ende, con tendencia hacia el mal y dificultad para el bien. De ahí que nos cueste horrores el ser paciente, amables, benevolentes, etc y sea extremadamente fácil lo contrario; y también cada día nos deja el saldo de muchos delitos cometidos, desde los menores y menos malvados, hasta los más atroces y horrendos. Contrario a Pelagio y Rousseau, el hombre no tiene una naturaleza buena, sino una débil y enferma, que le inclina al mal y le dificulta el bien.
"¿Te parece torturar a una persona eternamente es un castigo razonable por caer en tentación y cometer pecados que Dios mismo creó para nosotros?"
Dos consideraciones.
El castigo del infierno es justo. Para entenderlo, hay que considerar que la pena debe ser proporcional al delito cometido. Ahora bien, un mismo delito, considerado materialmente, puede tener agravantes. Así, por ejemplo, el delito de homicidio contra un desconocido no es tan grave como contra un hermano, madre, padre, etcétera. Pues bien, por el pecado mortal, al que se ofende es a la mismísima majestad de Dios, cuya dignidad y bondad es infinita, quién nos creó con el fin de glorificarle eternamente siendo felices por siempre en el cielo; sin embargo, el pecado mortal es un acto voluntario por el cual, prefiriendo un bien creado, el hombre se aparta de este fin para el cual fue creado, cometiendo así la ofensa de preferir el bien finito y temporal al infinito y eterno, atentando contra el derecho de Dios de ser adorado por su criatura y quebrantando el fin último y la felicidad verdadera para la cual el hombre fue creado. Por eso, este delito tiene una gravedad infinita. (De ahí la necesidad de un Divino Redentor, porque ni todos los hombres y ángeles juntos pueden reparar un solo pecado mortal) Por ende, un delito de gravedad infinita requiere un castigo de proporción infinita para ser reparado. Como ni el hombre ni el ángel son infinitos, no pueden sufrir un dolor de infinita intensidad, entonces es necesario que sufran un dolor finito, pero de infinita duración, esto es, un tiempo sin fin. Por eso el castigo del infierno es justo.
Segunda consideración. Dios no nos creó para el pecado, sino para hacer el bien. Ahora, hay que considerar que el pecado, en cuanto tal, entraña cierto bien y cierto mal, porque nadie apetece el mal por sí mismo, sino el mal bajo razón de bien. El mafioso no considera el mal de matar o de torturar, sino el supuesto bien de obtener dinero y mantener a su familia; el suicida no considera el mal de matarse, sino el supuesto bien de obtener paz y tranquilidad, etcétera. Nadie obra el mal por sí mismo, pues nadie quiere el mal en cuanto tal, sino aquello que considera como bueno; incluso los que dicen que les encanta hacer maldades, lo hacen por el bien del placer, por el bien de aumentar su fama, etcétera.
Dicho esto, todo pecado viene revestido bajo razón de bien y por ende, se tiende a él sólo bajo esa razón. Es el clásico ejemplo de la manzana envenenada, la cual, si consideramos sólo la manzana, es saludable y deliciosa, pero si consideramos el veneno, es mortal y destructivo. Así, por ejemplo, el pecado de fornicación; si consideramos el acto sexual, es en sí mismo bueno y natural, pero si consideramos el desorden de hacerlo con alguno que no es tu cónyuge, es malo y perjuicioso.
Por eso, Dios nos crea para que hagamos el bien, y bien verdadero. Siguiendo con el ejemplo antes dicho, el bien que son las relaciones íntimas, Dios quiere que se haga dentro del orden que Él estableció, no por capricho, sino porque de esta manera se hace el verdadero bien para el cual ese mismo acto natural fue hecho: la procreación y la unión esponsal. De ahí que los mandamientos que Dios da no es para oprimir ni esclavizar al hombre, sino para hacerlo verdaderamente libre y darle el verdadero bien, que es cumplir con el fin para el cual él fue creado, obrando la virtud en la tierra y siendo finalmente feliz por la eternidad en el cielo.
A lo que hago referencia pero no sé si lo llego interpretar claro al 100%. "El lobo" a Nerón persiguiendo al cristianismo y que los cristianos rechazaron salvar la religión para salvarse de él.
Son dudas.
Me llaman las persecución y la maldad. Confírmamelo cuanto antes, por fá. Son datos que necesito saber, reales y contrastables.
yo lo que me pregunto es si Dios sabe lo que voy a hacer en cada momento. ¿Sabía que iba a escribir este post? ¿Sabrá lo que voy a hacer mañana? Sabrá cuándo y cómo moriré?
#284 Voy a dejarlo en que sencillamente no me gusta usar la palabra castigo para atribuirla a Dios, por supuesto Dios es amor y perdona todo, pero también es justo y el perdón no te libra de la justicia.
Respecto al pecado original no lo niego, digo que el pecado no nos viene heredado de Adán como tal, sino que el cometió un pecado, el pecado original y con eso abrió la puerta al demonio.
De todas maneras son pequeñas conjeturas, me interesaría más que me contestases al primer post que puse.
#288 La respuesta breve a tu pregunta es que si, eres un ser libre, pero Dios conoce el futuro y lo que vas a hacer.
Entiendo que es una respuesta falta de todo contenido, podría explicarme más, pero ya lo he hecho en este post sobre otras cuestiones y me han salido con gilipolleces sin sentido.
Si realmente te interesa la respuesta, Santo Tomás en la Suma Teológica habla sobre esto (y muchas cosas más respecto a Dios), pero ya te adelanto, que si conoce el futuro.
Como sabes que los milagros expuestos en #1 son obra directa de Dios y no de extraterrestres haciendose pasar humanos para explotar nuestras creencias? Bien porque se aburrian, para ayudar, porque simplemente pasaban por alli, como experimento social, etc. A lo mejor simplemente eran personas con capacidades extraordinarias o el resultado experimentos de una hibridacion alien.
Porque Jesucristo podria haber sido perfectamente un extraterrestre accidentado y la estrella fugaz que lo anuncio, un ovni con problemas tecnicos. Ademas iba mucho a hablar solo al monte de los olivos, a mi me cuadra perfectamente como lugar de transmision para realizar contacto con la nave nodriza. Se quedo atrapado aqui y la lio tanto con sus ideas happy flower free love adelantadas a la epoca, que lo acabaron matando. Mientras estaba crucificado uso toda su energia para mandar un ultimo mensaje telekinetico de auxilio que fue respondido tres dias despues, cuando lo resucitaron. Recuerdo un programa de Jimenez del Oso en donde analibazan el Sudario de Turin y comentaban los resultados obtenidos por cientificos de la NASA y decian que para que esa imagen se formase, el cuerpo de dentro tuvo que emitir una gran cantidad de energia (verde y en botella = sangre alien). Ademas habia restos de polen y mierda que permitia localizarlo durante su viaje por el mundo con los años, a pesar de la que lio el que se quedo dormido con un cigarro mientras se tapaba con el.
Yo si que creo que existe Dios, pero su entendimiento esta mas cerca de los primeros precursores que de nosotros. Esto es algo que se demostrara cuando nos desarrollemos mas y encontremos restos de su presencia en el sistema solar. Vuestros nietos lo leeran aqui primero.
Yo, personalmente no creo en dios, pero tampoco dejo de creer en que pueda existir algo que escape a nuestro entendimiento. Bueno rectifico, en lo que no creo es en la palabra del hombre. Por cierto ¿Sabes que Adán y Eva es una copia del renacer del Ragnarok? Al igual que el diluvio una copia de poemas griegos. La Biblia es una copia en si. Pensar que el dios cristiano es el único y verdadero me parece poco serio.
#289 lo que me refiero es que si Dios sabe todo, ¿Sabía que Adan y Eva cometería el pecado original?
Si la respuesta es que sí, ¿cómo puede castigarlo por algo que él mismo cuando los creó sabía que harían?
Si la respuesta es que no, ya no es todopoderoso.
Dicho de otro modo, ¿por qué nos programó para poder cometer el mal para luego castigarnos por ello? ¿No suena un poco sádico?
Sería como poner una pelota en una rampa y decirle a la bola: si caes te castigo. Pero tío, si tú mismo has creado la gravedad y sabes que se va a caer! ¿qué tipo de elección es esa?
Como sabes que Dios existe si nunca lo has visto?
Como se nota que papá y mamá te lo dieron todo jeje.
#282 Me permito comentar un par de cosas, sin ánimo de entrar en debates.
Creo que una jerarquía eclesial "encabezada" por el Papa (como vicario de la cabeza que es Cristo) es lo más lógico, útil y coherente con las Escrituras.
De dónde sacas lo de la "tendencia judaizante" de Pedro, su "debilidad doctrinal" y la reprensión de Pablo?
A qué atributos del Papa te refieres cuando dices que son construidos con mucha libertad?
En cuanto a la infalibilidad papal, se limita a circunstancias muy concretas y excepcionales (p ej la proclamación de un dogma), no es un don del que el Papa pueda disponer a voluntad, él recoge el sentir de la Iglesia sobre un asunto y consulta a toda la Iglesia antes de hacer la proclamación.
Es mucho más limitado y complejo de lo que se puede pensar.
Respecto a la "tolerancia en cuanto a la orientación sexual" el Papa mantiene la postura que tiene la Iglesia desde hace décadas, pasa que algunos no se habían enterado de cuál era esa postura, que desaprueba la homosexualidad pero promueve el máximo respeto y sensibilidad hacia esas personas en cuanto que son hermanos nuestros e hijos de Dios.
A quien le interese el tema del cristianismo y en particular el catolicismo le aconsejaría que se informe bien porque hay mucha desinformación.
#294 Papá, hablas de desinformación y estás mas verde que la hierba?
¿de dónde saco lo de pedro y lo de pablo? ¿tú has leído las epístolas o los Hechos?
Vicariato de Dios es lo más coherente con las escrituras?
bebieron la misma bebida espiritual; porque bebían de la roca (petra) espiritual que los seguía, y la roca (petra) era Cristo (1º Carta a los Corintios X,4)
Cristo ordenó apóstoles y cuando vino el espíritu santo en PENTECOSTES , nos encontramos acto seguido:
" Y perseverando unánimes cada día en el templo, y partiendo el pan en las casas, comían juntos con alegría y sencillez de corazón,
alabando a Dios, y teniendo favor con todo el pueblo. Y el Señor añadía cada día a la iglesia los que habían de ser salvos."
No se introducen cargos eclesiásticos. Ni papas, ni cardenales ni custodios del divino relámpago.
Vicario de Dios en la tierra e infalibilidad: ambos son construidos sin apoyo biblico,,,
te iba a contestar con mas ganas, pero que sin tener ni idea llames a la profundidad......
De todas maneras no precisa mayores precisiones, la misma iglesia no puede sostener la INFALIBILIDAD PAPAL, habida cuenta de las multiples y oportunistas incogruencias entre papas, de modo ¿quienes eran inerrantes y quienes no? Si la iglesia ha sostenido dogmas contradictorios en su seno, sin ir más lejos la abolición del LIMBO a manos de Ratzinger,,,, si los papas fueran infalibles la doctrina seria univoca e inmutable, pero ni siquiera ese es uno de los propósitos de Cristo, quien no quiso conferir mayor infalibilidad que a los mismos Escritos de los apostoles y evangelistas y a las escrituras hebreas, todos conocen la cita paulina, de todas maneras aún esto para mi es CONTROVERTIDO.
Si yo creo que Blizzard puede volver a hacer una buena expansión del wow algún día no veo por que tu no puedes creer en dios(veo mas opciones a lo tuyo), animo compañero.
#202 A esto he respondido anteriormente, cito mi respuesta:
Se puede escribir largo y tendido sobre esto. Pero los evangélicos o protestantes interpretan mal la Escritura o la desconocen. Un ejemplo sencillo: los hermanos de Jacob veneraron a su hermano José postrados en tierra delante de él, y José era una imagen (porque Dios creó al hombre a imagen y semejanza suya, luego el hombre es imagen de Dios, pero José es hombre, por consiguiente José es imagen de Dios) y no fue reputado como idolatría. Por lo tanto, no hay mal en venerar las imágenes, porque finalmente tampoco se venera a las imágenes en cuanto tal, sino porque son sagradas y son reflejos o representaciones de la divinidad (en el caso de las imágenes de Jesucristo) o bien de los santos. Por eso es lícito venerar a los santos, a las imágenes de los santos y a lás imágenes de Dios.
#207 El ejemplo más común es la paradoja de la omnipotencia y la existencia de Dios. Pues lo que trata este argumento es demostrar que, si existiera un ser omnipotente, no sería omnipotente, por lo cual, sería un ser omnipotente y no omnipotente a la vez y bajo el mismo aspecto, haciendo imposible su existencia, porque una cosa no puede ser y no ser a la vez y bajo el mismo aspecto. De ese modo, sería demostrado la no existencia de Dios, al ser imposible que tal cosa exista.
Por otra parte, el ejemplo de los dinosaurios es válido, al menos hipotéticamente. Consideremos: Supongamos hipotéticamente que fuese verdad que "Todos los dinosaurios están extintos", y como es obvio que lo que está extinto no está vivo, se sigue que no existen dinosaurios vivos actualmente.
Por eso, por poner un ejemplo, si alguien quiere demostrar que no existen dinosaurios vivos, lo que tiene que demostrar es que todos los dinosaurios están extintos.
Pero hay ejemplos más claros de demostración de la no existencia de algo. Puedes demostrar que no existe la esposa de Pedro, demostrando que Pedro no está casado; se puede demostrar que no existen tiranosaurios rex en tal zoológico, recorriendo el mismo y verficando que no hay ninguno, etcétera.
Sin embargo, también hay otros modos de demostración de la no existencia de algo, cuando demostramos que algo no puede ser según algo o respecto de algo. Por ejemplo, si consideramos las leyes biológicas y físicas, podemos decir que tal animal no puede existir respecto de estas leyes naturales; así, por ejemplo, podríamos descartar la existencia de Godzilla, respecto de las leyes naturales del universo.
Ahora bien, esta demostración no demuestra que absolutamente no pueda existir, sino sólo respecto de las leyes físicas del universo. Nada impide que, por ejemplo, estas leyes estén suspendidas para tal animal, o bien, que, hipotéticamente, pueda existir otro universo con otras leyes físicas en las cuales sí podría existir Godzilla.
Por eso, para demostrar que algo absolutamente no puede existir, habrá que hacer el esfuerzo que hace (por poner un ejemplo) el argumento contra la existencia de Dios de la paradoja de la omnipotencia; es decir, tratar de concluir que, si existe tal cosa, entonces a la vez y bajo el mismo aspecto no existe tal cosa, es decir, reducir a una proposición del tipo: Si existe P, entonces existe No-P. Esta demostración de la no existencia de algo es absoluta, ontológica, lo cual hace que sea imposible absoluta y llanamente que pueda existir, y por ende, no puede existir ni este universo ni en cualquier otro universo posible. El ejemplo sencillo es del círculo-cuadrado, que más que semántico, es ontológico y conceptual, una cosa no puede ser y no ser a la vez y bajo el mismo aspecto. Principio de no contradicción, el principio de los principios que es imposible negarlo, porque al negarlo se lo está afirmando.
#208 Sí, aunque mi padre no llego a introducirme ni en la Orden DeMolay, obviamente al vivir con él he llegado a conocer muchas cosas respecto de la masonería. Hay cosas más chungas y turbias de lo que uno ordinariamente puede pensar.
#210 La arqueología a medida que avanza va confirmando más y más los hechos narrados en las Sagradas Escrituras, tanto del Nuevo como el Antiguo Testamento. Dejo algunos enlances, aunque sobre esto cabría poner muchos otros recursos:
Los 50 personajes históricos del Antiguo Testamento confirmados por la arqueología (Pablo Ginés)
#211 "La fe Católica pregona que la Pasión y muerte de Jesús sirvió precisamente para liberarnos del pecado original"
Del pecado hay que considerar la culpa y la pena. La culpa es aquello por lo cual se merece el castigo eterno en el infierno, la pena es el castigo o los castigos temporales por el desorden introducido por la culpa.
Cristo vino a perdonarnos las culpas, tanto del pecado original como los propios pecados cometidos, pero respecto de las penas, sólo prometió quitarlas todas en la resurrección del día final, por lo cual, nos deja con aquellas penas que sean útiles para que los bautizados ejerciten la virtud y crezcan en la misma, como ciertos males corporales, la inclinación al pecado, etcétera y también la pena de la muerte, para de este modo participar en la muerte y en la resurrección de Cristo más plenamente.
Por eso, por el bautismo se borra la culpa del pecado original, pero se quedan las penas que sean útiles para la vida del cristiano, las cuales serán borradas todas en el día final.
"Vomitivo"
Lo verdaderamente vomitivo es tener cerrada la mente a la verdad.
"¿Pero qué te has fumado? Creo que solo conoces del método científico el nombre. Y lo catalogas de 'filosofía paupérrima' xDDD
Menudo sinvergüenza, macho."
Pues hace falta más que una mera afirmación para demostrar que no sé del método científico. De todos modos, ahí dejé el vídeo de un doctorando en Filosofía que algo sabrá del tema.
"Ajam. Esos supuestos milagros están a la altura de los cientos de libros que escribió Kim-Jong il. Está al nivel de la Tierra Hueca, la Tierra plana, los marcianos, los Iluminati y los reptilianos. Es más, creo que de Reptilianos hay más 'pruebas' para creer en ello que los milagros de Dios (O a lomejor era Satán, ¿por qué no?)"
Pues no, con prueba y certificación científica. Ver el OP.
#212 Aunque ya he responido, de todos modos vuelvo a colocar el vídeo que responde a la paradoja de la omnipotencia:
#233 Lo del miedo quizá habría que hacer varias distinciones. Pero si hablas del sentimiento o emoción de miedo (como podría uno tener miedo en la oscuridad, a las alturas, etc) pues no tengo ninguno. Sin embargo, tengo toda la voluntad de no ir al infierno, claramente. Pero, para hacer una analogía, sería como cualquiera puede tener toda la voluntad de no tirarse de un peñasco. Habrá quién además sufra miedo y horror de las alturas, pero no hay nadie sensato (remarco lo de sensato) que deje de tener voluntad de no tirarse por el mismo.
#237 No es ficticio, se puede comprobar con los milagros (ver el OP).
Por lo demás, ¿cuál es la prueba científica de que la ciencia acabará aplastando radicalmente la fe de las religiones? ¿Tienes alguna? Si no, te doy la bienvenida al club de los creyentes.
#239 "El cristianismo no ha aportado nada al mundo. Mucho menos a nivel cultural."
Pues un filósofo ateo, considerado uno de los mejores de los siglos XX-XXI, Gustavo Bueno, no opina lo mismo:
Es precisamente el Dios de los cristianos quien ha salvado a la Razón humana a lo largo de la historia de Occidente, y hasta qué punto tiene sentido afirmar que podrá seguir salvándola en los momentos impredecibles, pero inexcusables, en los cuales los contactos de las «sociedades occidentales» con las «sociedades orientales», o de cualquier otra estirpe, ponga a la racionalidad históricamente conquistada ante el peligro de sus mayores extravíos»
Publicado en el libro de Benedicto XVI & al., Dios salve la Razón, Ediciones Encuentro, Madrid 2008, págs. 57-92.
Ni qué decir tiene que es gracias al catolicismo que principalmente conservamos toda la tradición cultural greco-romana (la quema de la biblioteca de Alejandría no fue hecha precisamente por católicos), tenemos las universidades, se formalizó el corpus científico (gracias a la escolástica), se alzaron las grandes catedrales góticas (Notre Dame era antes de la pandemia el monumento más visitado de toda Europa), etcétera.
