#48 Ya sabía yo que el sesgo iba a ser mas fuerte que la razón...
Estás intentando darle validez desde el plano filosófico y científico a una doctrina (la religiosa) que hace tiempo que perdió el apoyo general de ambas partes, y que cuyo estado actual de debate, es de resuelto, en defensa de la postura atea.
Ya te he contado lo que hay, y no precisamente porque lo diga yo, vaya. En este post voy a centrarme en los errores argumentativos y de interpretación que observo en tu postura:
Error 1: Suponer que existe un "por qué". ¿Recuerdas mi fragmento sobre las heurísticas humanas? Aquí tienes un claro ejemplo de una. La realidad nos indica que el universo no tiene ninguna razón de ser, y precisamente Feynman tiene una muy interesante charla sobre la carencia de dicho sentido.
(por cierto, hablas de la paradoja de Fermi no de feynman, respondida con la ecuación de Drake, y ésta tiene múltiples resoluciones a dicha pregunta).
Error 2: Suponer que la base de la religión es la misma que la de la estas controvertidas hipótesis. No sé en qué año de la carrera estás, pero puedo suponer que todavía no has dado metodología científica, o que te la has saltado bastante, porque nadie con conocimiento en el campo afirmaría tal cosa. Una percepción subjetiva (el sentido de la vida, la existencia, etc) no tiene nada que ver con datos objetivos como los que forman las bases de las teorías de Everett, por ejemplo.
Error 3: "No creer en la casualidad" no es un argumento válido, pues no aporta pruebas. La cuántica es inherentemente aleatoria, tal y cómo muestran los actuales experimentos sobre la teoría de Bell, y eso ya implica que el universo tenga cierta aleatoriedad implícita, como mínimo, en su momento inicial. Un error metafísico en tu razonamiento es el de suponer que todas estas leyes del universo tienen una razón de ser, pero de esto ya hablé antes y no te quiero dar el coñazo con lo mismo. El segundo error metafísico es pensar que todo este árbol argumental es correcto desde la perspectiva lógica; creo que la razón de ello ya se sonsaca con lo anteriormente dicho.
Error 4: Repito, Einstein no creía en ningún dios. Su "legislador" no es más que la propia naturaleza y el paso del tiempo, la entropía, quizá podríamos decir. Es una perspectiva a lo Spinoza y muy alejada de la visión deísta que defiende el catolicismo, y en general, cualquier visión religiosa que no sea agnóstica o no teísta.
Error 5: La falacia ad-ignorantiam también se da cuando se intenta traer un deus-ex-machina a la explicación de un fenómeno, sin ser éste necesario, y alegar que eso es tan válido como pensar que no es necesario (que es lo que estás haciendo). Yo no creo en dios porque conozco el proceso evolutivo que nos ha llevado a creer en él, porque hemos negado la mayor parte de las enseñanzas de la Biblia y otros escritos, y porque es una figura auxiliar que hemos estado utilizando para llenar huecos de nuestro eo conocimiento. La visión naturalista y carente de deidad alguna es más simple, requiere de menos recursos, es perfectamente plausible desde nuestro conociniento actual, y por ende, es más correcta hasta que haya una necesidad explícita de traer ese recurso externo, ese deus-ex-machina que supone la figura de un dios.
Lo he ennegritao' porque esa es la postura actual de la filosofía en este asunto, y me parece muy importante anotarla.
En definitiva, y simplificando: no supongas que tiene que haber un por qué para las cosas. Éste no es más que un constructo, una heurística, una mentira que se cuenta tu cerebro a sí mismo sin malicia alguna.
Esta razón es subjetiva, por eso suponer aspectos de la realidad objetiva que son producto de ella, es ser muy atrevido. Puedes conformar esa manera de vivir por tu cuenta. Hasta puedes quedarte con las enseñanzas cristianas en esta materia.
Un amigo familiar importante que tengo, es Monseñor en el Vaticano, fue mano derecha del papa Juan Pablo II. Biólogo, escritor de varios libros, y alguien importante en este área de la religión. ¿Y sabes cuál es su razón de defender el cristianismo?
Ni Dios, ni pollas en vinagre. Los valores éticos, eso es lo que este hombre apoya. La existencia de Dios ni tan siquiera te la discute, ni le importa. Le parece algo aparte. Hay numerosos libros que estudian la religión cristiana desde la perspectiva no teísta, y creo que te gustaría echarle un vistazo. Pero suponer que Dios existe, a día de hoy es negar gran parte del conocimiento científico y filosófico del que disponemos. Las cosas están así.
Saludos.
Pd: joder, he escrito todo esto desde el móvil, me cago en la puta.
Edit: tu post en #56 es de nuevo una muestra del sesgo de suponer que el orden actual de las cosas es voluntad de algo o alguien, y no fruto de la casualidad. Céntrate en analizar este aspecto de tu forma de pensar y creo que verás un nuevo horizonte a nivel de consciencia (y me entenderás mejor).
