#600 En cualquier caso ese impuesto no supone perdidas. Si un negocio sigue siendo rentable, seguirán ofreciendo los servicios.
#601 Claro, pero ese impuesto a la banca ni le va ni le viene es simple recaudación. Cuando el cliente pagaba ese impuesto al hacer la hipoteca, el banco lo trasladaba a Hacienda, sin mas pura recaudación.
Ahora ese impuesto para el cliente es opaco, porque no sabe ni cuanto cuesta, sabe que se paga pero no como se lo repercute al banco. Un impuesto que podía ser por ejemplo 1500-2000 va a suponer una subida de diferencial que a 25-30 años puede pasar a ser 4000-5000€ de ingresos al banco, un negocio vamos. No solo no van a perder pasta sino que van a ganar.
#602 Pues para que no sea un negocio, podría pasar a ser publico o nacionalizar la banca directamente, como proponen en Podemos.
Ya que ellos cogen lo publico cuando no vale nada para explotarlo mas tarde, podriamos hacer lo mismo al reves. Cogemos todos sus cajeros para utilizarlos en banca nacional, sin comision, sin impuestos y sin nada. Total, si luego se hunden les salvamos con dinero publico.
#599Raikkoh:PD: A mi el sector inmobiliario liberalizado me ha obligado a pagar a inmobiliarias lo que les ha salido de ahi, y nada ha cambiado desde hace años.
A ti el sector inmobiliario no te ha obligado a nada, cualquier acuerdo al que hayas llegado lo has firmado libremente.
#603 El gobierno no puede ni asegurar las pensiones de la gente que esta actualmente cotizando como para ponerse a prestar dinero a 30 años vista. Lo que hay que hacer es que los pisos valgan menos para que no se pidan tantas hipotecas o al menos de tanto valor.
#593 #594 Sinceramente, eso es una ESTAFA, ya que los IAJD depende de cada caso (dinero prestado, ccaa etc), no puedes poner unos criterios "fijos" a todo dios, mis IAJD de la hipoteca no llegaron a 300€ pq pedimos lo mínimo en madrid (otra cosa son los impuestos de la casa que es donde de verdad te sangran, revisa bien los papeles #449 pq los 10k del ITP no te los van a devolver).
#606 No es tan sencillo pero vamos, estoy a favor de la legalización y sobretodo de la recaudación que daría. Primero empezaría a quitar las viviendas de protección oficial por adquisición y las pasaria a alquiler. Reformar la ley del suelo del PP, que da poder al gobierno local y encima el 90% de la corrupción viene por ahi....etc
#607 Es que es un canteo, un impuesto que no paga todo el mundo, lo van a pagar todas las hipotecas.
Espera, espera, que esto es aún mejor. Los bancos no tendrán que pagar el impuesto, siempre que el crédito sea concedido al Estado, a la a iglesia y a los partidos políticos 
El Boletín Oficial del Estado (BOE) publica este viernes el decreto ley por el cual la banca tendrá que pagar el impuesto de las hipotecas. La nueva norma entra en vigor mañana sábado, según se recoge en el decreto ley, que consta de un único artículo con dos apartados, una disposición derogatoria y tres disposiciones finales. La gran novedad con respecto a lo anunciado en el Consejo de Ministros es que el Gobierno ha cambiado otro artículo de la ley de modo que la banca no tenga que pagar el impuesto de las hipotecas (el Impuesto de actos jurídicos documentados) en los préstamos hipotecarios que conceda a una serie de entidades, entre ellas el Estado, la Iglesia y los partidos políticos.
Lo que no anunció el Gobierno en su comparecencia del jueves tras el Consejo de Ministros es que los bancos no tendrían que pagar el impuesto de las hipotecas cuando los préstamos se concedan a ciertas entidades, entre ellas los partidos políticos, el Estado y la Iglesia Católica.
Es cojonudo y el titular de el pais aún mejor, “olvidándose” de los partidos, jajaja.
#305Soy_ZdRaVo:está ahí porque su padre era un muy buen jurista (todos hemos estudiado con su manual de derecho civil)
Con eso te lo digo todo. Sin oposición de juez y elegido por “jurista reputado” por compartir apellido con su padre
¿Y eso cómo se come?
#318Elinombrable:Ahora resultará que si por ejemplo suben el IVA, los comerciantes van a decidir asumir la diferencia del coste para mantener el mismo precio de venta al cliente final
No es tan fácil. Hay que tener en cuenta la elasticidad del precio de lo que sea que estés analizando. Una subida del IVA en bienes muy elásticos implicaría una reducción de márgenes o reducción de ventas.
#320Fascaso:No da igual para nada, para empezar por que el banco no saca dinero solo del préstamo si no de las inversiones inmobiliarias que tiene y en muchos casos su propias casas, eso para empezar.
No, esto no funciona así. Los bancos tienen inmuebles como subproducto de sus operaciones. No tienen ningún interés en tener inmuebles en cartera (pero, si los tienen, no los van a malvender, lógicamente). Ellos ofrecen servicios financieros varios, no inmuebles.
#321 El impuesto en cuestión se paga al Estado. Así que si cambiamos quién paga el impuesto es EL ESTADO el que tiene que, por un lado, devolver las cuantías indebidamente abonadas y, por otro, solicitar aquellas que están pendientes. Si consideramos que los presupuestos generales no encajan ni hacia atrás, imagínate si el estado tuviera que pagar los miles de millones de los que hablamos...
#605sPoiLeR:El gobierno no puede ni asegurar las pensiones de la gente que esta actualmente cotizando como para ponerse a prestar dinero a 30 años vista. Lo que hay que hacer es que los pisos valgan menos para que no se pidan tantas hipotecas o al menos de tanto valor.
Los pisos son caros por dos motivos. El primero, que la gente quiere tener un sitio donde vivir, y el segundo, que como no tenemos una mierda de cultura financiera pues tiramos dle ladrillo como inversión (lo cual hace aumentar la demanda y sube los precios).
En este país hace falta educación financiera, y legal, urgentemente. Mucha filosofía, ética y mierdas inútiles y 0 patatero de cosas BÁSICAS como son la economía y el derecho.
Si solo hay que ver a la masa borreguil aplaudiendo esta chapuza porque "ahora pagarán los bancos". El resultado final es claramente negativo PARA TODOS. Una solución jodidamente redonda para los bancos, a vista de las pedazo de subidas del diferencial que plantean.
#603Raikkoh:Pues para que no sea un negocio, podría pasar a ser publico o nacionalizar la banca directamente, como proponen en Podemos.
Ya que ellos cogen lo publico cuando no vale nada para explotarlo mas tarde, podriamos hacer lo mismo al reves. Cogemos todos sus cajeros para utilizarlos en banca nacional, sin comision, sin impuestos y sin nada. Total, si luego se hunden les salvamos con dinero publico.
¿Madurarás algún día? ¿Te leerás algún libro de economía algún día?
#607 Por partes.
En primer lugar, Pedro Sánchez se ha cargado las deducciones fiscales, así que ahora los IAJD son todos bastante más altos. Dicho de forma más clara: ha subido los impuestos.
Por otro lado, los bancos no pueden ofrecer condiciones hipotecarias distintas dependiendo de la comunidad en la que viva el cliente a pesar de que a partir de ahora tendrán que cargar con un coste que sí depende de la comunidad, por lo que el desaguisado es máximo y lo que van a hacer es aplicar un valor que les sea rentable en toda España. ¿Que sólo tenías 300€ de AJD? Te jodes. A mi me tocaba pagar 20€ y ahora voy a pagar muchísimo más.
No es una estafa, es lo que pasa cuando montas un cristo como éste para ganar votos.
#615 aún no ha acabado el puto desastre que ha montado el Supremo, y ha acabado de joder el gobierno socialista.
Decreto a las 24 horas de una sentencia... todo un acierto.
#615 Pero cómo vas a ganar votos, en todo caso los estas perdiendo, indirectamente todo el que contrate una hipoteca a partir de ahora le va a salir más caro si o si que si se hubiesen dejado las cosas simplemente estar (y que litigie el que lo estime oportuno)
#616 Es que no se podían hacer las cosas de manera más chapucera.
Cuando por fin parecía que había una sentencia que aclaraba las condiciones y el mercado hipotecario podía tener una normativa clara, en lugar de decidir modificar la ley debatiéndolo, con tiempo y con formas adecuadas, va el muy gilipollas y decide que va a cambiar la ley al día siguiente, sin esperar a la sentencia, ni aclarar los detalles... la confusión ahora mismo es total.
#616 ¿Que cómo? Porque la gente es imbécil. El español medio ve salir a Pedro Sánchez diciendo "nunca más los ciudadanos pagarán este impuesto", y le aplaude con las orejas.
#621 Porque Clark Kent es un maestro circense y de vender la moto.
#617SmashingP:Pero cómo vas a ganar votos, en todo caso los estas perdiendo, indirectamente todo el que contrate una hipoteca a partir de ahora le va a salir más caro si o si que si se hubiesen dejado las cosas simplemente estar (y que litigie el que lo estime oportuno)
Sí y no.
Las hipotecas se van a encarecer, pero como una hipoteca no es una cosa de pago único y en España no tenemos conocimientos financieros la masa borrega se ha quedado con que "ahora los bancos pagarán el impuesto" así que están dando palmas con las orejas porque creen que pagarán menos.
#619 Realmente no es una subida del 0.75, en La Caixa estaban al 2.75% antes de todo esto.
Es una subida de 0.4 puntos que es mucho, pero es que La Caixa decidió la subida hace unos días para curarse en salud y poder seguir ofreciendo hipotecas sin saber cómo iba a terminar el tema.
#610 No, a los que hay que querer son a los que no queréis sumar 2+2, porque podéis perfectamente.
Se ha dicho por activa y por pasiva quienes son los que deberían de haber devuelto en primera instancia el impuesto, que es HACIENDA, para después reclamarla a los bancos (con todo lo que supone).
El Supremo hace el ridículo en una sentencia donde han habido presiones e intereses, tanto del gobierno (hubiera sido un desastre para sus presupuestos que hacienda devolviera ese dinero), como de los bancos (habría tenido que pagar sin poder repercutirlo con carácter retroactivo al cliente).
El Gobierno sale a los medios en plan salvapatrias, asegurando que a partir de ahora mediante otro decretazo el impuesto lo asumirá el banco, aludiendo a la responsabilidad de los mismos de no repercutirlo a sus clientes(como si los bancos no se debieran a sus inversores y como cualquier otra empresa privada busquen maximizar beneficios)
Se empieza a especular con que los bancos tienen decidido que los clientes terminen pagando el impuesto (NO SE LO ESPERABA NADIE)
Sacan el decretazo, y además dicen que el impuesto para los bancos NO SERA DEDUCIBLE EN SOCIEDADES (puesto que saben de sobra que los bancos van a repercutir el mismo a sus clientes) lo que quiere decir que van a declarar más beneficios en Sociedades y Hacienda VA A RECAUDAR MAS DINERO EN EL MISMO.
Y encima ahora resulta, que ya están diciendo que no dejar a los bancos deducirse el impuesto es anticonstitucional.
Pues cojonudo, adorables liberales si.
El impuesto sobre los AJD está dentro de los impuestos cedidos a las CCAA q sirven para su financiación no?
No se debería modificar esto por LO y no por RDL según el 157.3?
Si alguien puede hacer una explicación para dummies. Gracias.
#629 Pues ese tema está surgiendo ahora. Si es así es posible que el cambio legislativo se declare inconstitucional.
Lo que no creo es que los bancos lo recurran porque lo que les interesa es tener unas condiciones hipotecarias estables y no prolongar más aún el circo que están montando los políticos.
