El Tribunal Supremo aumenta la condena de La Manada a 15 años por agresión sexual

OmegleSpy #601 Jun '19

Aparte de que es un término mal utilizado (los white knight están del otro lado del espejo), esa gente lo que tiene miedo es de que el día de mañana se follen a alguien en un portal y unos meses después se encuentren con una condena de 15 años.

Te contesto a esto. Si follar en portales entre 5 es normal... y lo que decía antes. No es normal follar en sitios públicos. De hecho es un delito así que nadie debería de tener miedo de que esta sentencia les ponga en peligro (a no ser que sean criminales) lo que deberían de hacer es dejar de cometer delitos.
#599

No tienen ninguna condena previa, esta es la primera

¿Y qué hay de los robos y las peleas?

2 respuestas

sephirox #602 Jun '19 Bibliotecario drunk banned

#599 Lo de Pozoblanco fue anterior aunque no esté juzgado. El vídeo es bastante claro y ese sí que de ha filtrado. Me sobra para entender que esta gente se merece otra pena y para no dudar de lo que pasó con la de San Fermín (que por otro lado, me da igual. Habiendo cometido lo anterior, para mí ya se debería de haber juzgado de forma rápida, clara y limpia).

Pero oye, si vosotros queréis tener a violadores y demás escoria por la calle, allá vosotroa. Yo no quiero tenerlos.

1 respuesta

B

[Borrado] #603 Jun '19

Ahora la cosa está más nivelada pero recuerdo días donde ella estaba cuestionada por una parte ruidosa de usuarios de mediavida.
Aquí hay alguno que tiene los bemoles de seguir defendiendo según que gilipollez.
Ahora se sienten un poco más solos como nos sentiamos nosotros en aquel momento, porque se han bajado del barco.

obsscure #604 Jun '19

#601 Hombre follar con 5 en un portal es dificil que te pase, pero te puede te caer alguna denuncia falsa por cualquier otra cosa y que te arruine la vida como a otros progres que impulsan la ideologia feminazista, preguntale a miki nadal al politico del psoe que impuslo la ldvg o otros tantos, ojala que no te pase eh, pero no serias el primero que se traga su propia medicina.

1 respuesta

Ibrahimovic9 #605 Jun '19

#592 La chica no dice Si, vale te lo compro, la única voz femenina y persona que fue penetrada dice que si se la metan pero vale la voz no era de ella, igual había más chicas y nos acabamos de dar cuenta todos

Dices que el beso negro no fue por placer o voluntad, yo en la foto veo que ella le sujeta las piernas y mete el morro pero vale puestos a interpretar yo no creo que 5 tíos se metieran con ella en un portal por placer o voluntad

#593 Su abogado es el primero que dice que está defendiendo a unos gilipollas y unos ruinas y aquí nadie dice que ellos sean unos santos lo único que decimos es que no han violado a la chica

3 respuestas

Agrael120 #606 Jun '19 Penitente

El día a día de alguno debe ser curioso entre tanta conspiranoia progre judeomasónica.

1 respuesta

B

[Borrado] #607 Jun '19

#605 No, lo unico es que piensas que eso no es una violación y si lo es, porque tu ves normal ir con tu grupo de colegas con burundanga por ahi, diciendo a quien vais a drogar para follartela, intimidar.
Te sientes identificado con esas conductas. Espero que nadie se acerque a menos de 1km de ti, nunca.

Su abogado ha tenido que decir que son unos gilipollas tras el incidente de las gafas, antes no decia ni mu.

1 respuesta

B

[Borrado] #608 Jun '19

#601OmegleSpy:
Si follar en portales entre 5 es normal... y lo que decía antes. No es normal follar en sitios públicos.

Uf... pero es que a la gente no se la condena por lo que a ti te parezca o no normal. A lo mejor para ti eso no es normal. A lo mejor para mi tampoco. A lo mejor para otras personas si. Follar en grupo o en un portal no es delito, que esto hay que tenerlo en cuenta.

#601OmegleSpy:
¿Y qué hay de los robos y las peleas?

Oye, que yo no estoy defendiendo a nadie estaba explicando cómo funciona este tema. Si no es por un tema similar no influye para un aumento de las penas.

#602sephirox:
Lo de Pozoblanco fue anterior aunque no esté juzgado.

Por supuesto, yo solo puntualizaba que no puede servir para aumentar la condena porque aún no está juzgado. La condena (si la hay, que es de suponer que si) para el caso de Pozoblanco sí va a ser mayor por tener ya una condena previa de un tema parecido.

#602sephirox:
Pero oye, si vosotros queréis tener a violadores y demás escoria por la calle, allá vosotroa. Yo no quiero tenerlos.

Reitero que no estoy defendiendo a nadie, no uses un "vosotros". Yo explicaba que entiendo de dónde vienen ciertas posturas.

1 respuesta

Oridana #609 Jun '19 Aleta

#593 chapó

Agrael120 #610 Jun '19 Penitente

#605 Pero te has leído el resto de hechos probados o solo te quedas con el sí?

Ponte en el caso de que le sacan la navaja a un tío para atracarle, le piden la cartera y el tío le dice "toma". Es una donación?

1 respuesta

Ibrahimovic9 #611 Jun '19

#607 Y dale... que son unos kinkis y nos retrasados? Si

Que la violaran después de que ella se haya quedado con ellos voluntariamente, hayan buscado hoteles “ pa follar “ se haya besado con dos de ellos, haya entrado con ellos a un portal y en sus primeras declaraciones haya dicho que no se sintió amenazada me cuesta creerlo

#610 Le sacaron a ella una navaja o la amenazaron? Primera notica que tengo

2 respuestas

B

[Borrado] #612 Jun '19

#611 Perfecto, ya sabemos que clase de persona eres. Tu prefieres creer a unos kinkis y a unos retrasados según tus propias palabras.

OmegleSpy #613 Jun '19

#605 Su abogado dice que está defendiendo pero lo dice de forma campechana, a unos idiotas, pero bien que habla de como se realizan correctamente las felaciones en público en horario, quizás hasta infántil, en la televisión; por lo tanto de persona correcta y respetuosa yo no le veo nada. Recuerdo sus palabras "las felaciones se hacen con los ojos cerrrados sí o sí por lo tanto esto no es indicativo de que cierre los ojos porque no esté disfrutando o sus capacidades psíquicas no fueran las pertinentes para realizarlas. Es imposible realizar felaciones con los ojos abiertos. PostData: El tío no ve pornhub?)
Para todo lo demás, yo te digo, el ser humano no es blanco y negro, y que la tía no sea perfecta y tenga algun gris o en medio de la violación (está penada como tal) no actuase como se querría que actuara para posar como mujer violada en los vídeos, no significa que inmediatamente haya que dejar de creer que no quería realizar todos o algunos de los actos que los otros sí querían.
En fin, nazismo en España.

#608 Follar en portales es follar en sitio público y ES ILEGAL. Clarifico esto también para que entiendas que ir de santito y demonizar a la víctima como los aprovechados hacen cuando todo lo que hicieron fue ilegal... y para inspirar miedo con apoteosís imaginarias cuando absolutamente todo que hicieron fue ilegal... debería de hacer que toda la sociedad los rechazase de forma inmediata. Nunca lo van a hacer porque son adultos con mente de niño.
"Cuidao que esto sienta precedente y ahora no podemos follar" ¿En sitio público? ¿Sin condón? ¿Con una desconocida tras ingerir alcohol? ¿Entre 5? ¿Y la grabamos? ¿Y le robamos? ¿Y enviamos vídeos sin permiso? ¿Analmente vaginalmete y oralmente en menos de 15 minutos?-> ¿Y estas preguntas es la que ponen como ejemplo para decir que cuidaooo esto sienta precedente nos van a meter en la cárcel? Deberían de multarlos por vende humos de mierda a los que andan a monetizar en youtube e intentar conseguir followers likes y votos con esto.

#604 Pase lo que me pase no cumplirá estas preguntas -> ¿En sitio público? ¿Sin condón? ¿Con una desconocida tras ingerir alcohol? ¿Entre 5? ¿Y la grabamos? ¿Y le robamos? ¿Y enviamos vídeos sin permiso? ¿Analmente vaginalmete y oralmente en menos de 15 minutos? + Jactarse

1 respuesta

Celestine #614 Jun '19

Es que en ningún momento dice sí. Los que siguen repitiendo este mantra o no han leído la sentencia o les falta comprensión lectora.

En esa parte de la sentencia donde se menciona el sí se especifica en todo momento que son voces de varón, el sí puede ser un sí jactancioso. Justo en el siguiente párrafo de la sentencia se especifica que de las grabaciones no se puede determinar signo alguno en la víctima que implique consentimiento.

En cambio, el juez del voto particular, el del "jolgorio" y los "jadeos", no menciona en ningún momento en su escrito de más de 200 páginas ese supuesto sí de la chica. ¿Explicación? No lo menciona porque no existe. Ese sí proviene de una voz de varón, como expresa claramente la sentencia.

O bien no tenéis comprensión lectora o bien intentáis hacer una lectura interesada. Pero aquí seguimos años después repitiendo el mantra de que dijo sí, y así seguiremos. Porque o bien no se lee la sentencia o bien no se entiende (o no se quiere entender) lo que se lee.

3 respuestas

B

[Borrado] #615 Jun '19

El abogado no dije hasta que se produjo el incidente del Corte inglés que eran unos idiotas. Tuvo que decirlo porque le obligó el contexto, no os equivoqueis.

B

[Borrado] #616 Jun '19

#613OmegleSpy:
Follar en portales es follar en sitio público y ES ILEGAL

¿En dónde está ese artículo que especifica donde se pueden realizar actos sexuales y dónde no, que yo no me lo he leído?

#614Celestine:
Es que en ningún momento dice sí. Los que siguen repitiendo este mantra o no han leído la sentencia o les falta comprensión lectora.

En ningún momento dice nada porque los peritos que tenían que presentar el informe no lo presentaron. En el juicio ni se prueba que ella dijera que si ni se prueba que no lo dijera, simplemente ese tema no se trata. No puede estar en la sentencia que el sí es de un varón, hay un hilo completo en FEDA de hace año y pico analizando las casi 400 paginas.

De todas formas yo no puntualizo nada más, porque ya me han caído varias veces un "vosotros" que no me está gustando nada, y esta claro que aquí en cuanto uno dice "tienes razón en el 99% de las cosas, pero en ese detalle pequeño creo que te has confundido", ya te ponen una etiqueta rápido.

3 respuestas

Agrael120 #617 Jun '19 Penitente

#611 Estaba poniendo un ejemplo. Si no lo has entendido supongo que tampoco entederás los vicios del consentimiento así que eso que me ahorro.

#614 Da igual, es como lo de "gemidos de placer" cuando se establece en cierto fragmento que hay gemidos de dolor por parte de la víctima. Van a seguir ignorando el conjunto de hechos para centrarse en 4 cosas desvirtuadas que han visto en twitter.

Ibrahimovic9 #618 Jun '19

Me gustaría haber visto cuál hubiera sido la condena y el tratamiento del caso por parte de los medios si hubiera sido un hombre con 5 mujeres...

3 respuestas

Marsor #619 Jun '19

#616 si que sale en la sentencia. En una de las grabaciones se escucha la voz de un varon decir lo de "si, para adentro" y especifican claramente que es una voz de varon.

1 respuesta

OmegleSpy #620 Jun '19

#616 No se puede follar en lugares públicos en España. Para empezar es exhibicionismo público (u otra concepción jurídica de cuyo nombre no me acuerdo estilo "provocar tumultos" . Segundo el lugar donde "follaron" es un sitio público y además privado no pertenecientes a ninguno de los presentes donde no está permitido hacer guarradas porque en ningun pasillo de edificios (esto es donde la gente anda para llegar a sus respectivas puertas) te dejan hacer sexo.
Si no te lo crees haz la prueba y cuando te recriminen tu sigue hasta que venga la policía pero vamos si hace falta escribir esto también... será que soy el único no mono de España.

#618 Lo quieras mirar o no, la chica de este caso a ti te ha hecho nada malo.

1 respuesta

alepe #621 Jun '19 no es indepe

#618 Una de las claves de la Sentencia es precisamente el contexto de intimidación que se crea cuando 5 tipos más grandes, más corpulentos que tu y con mas fuerza te rodean en un entorno muy concreto, cosa que en el caso que planteas costaría más que se diese (aunque no es descartable).

El tratamiento de los medios no tendría nada que ver. Lógicamente.

B

[Borrado] #622 Jun '19

#619Marsor:
si que sale en la sentencia

No tiene sentido discutir de esto, dí en qué página de la sentencia y si de verdad aparece se callará mucha gente.

#620OmegleSpy:
No se puede follar en lugares públicos en España. Para empezar es exhibicionismo público

No existe el delito de "exhibicionismo público" en España. No tiene sentido discutir de esto, si quieres dí cuál es el artículo correspondiente en el código que toca, y lo vemos.

De verdad, es que parezca que esté defendiendo a esta panda de subnormales, pero es que estais diciendo cosas que no son.

1 respuesta

OmegleSpy #623 Jun '19

#622 No es legal hacer sexo en los pasillos de los edificios porque no es su propiedad privada y los dueños de ese edificio tienen como norma no permitir a desconocidos entrar para hacer sexo. Punto y final. Y no tengo porque mirarlo porque nadie te va a dejar hacer eso en un edificio que no es de propiedad con apartamentos alquilados del mismo modo que no es legal hacerlo en cualquier parque.

No existe el delito de exhibicionismo público pero como digo existen otras concepciones para esas acciones y no no voy a buscarlas para hacer el tonto, porque sólo un yonki lo consideraría normal y porque no me pagan.

B

[Borrado] #624 Jun '19

No hay más preguntas, señoría.

m85 #625 Jun '19

lo siento no he podido leer nada, he perdido el equilibrio

jejejjjejeje

salu2 y un abrazo fuerte a todos los hombres que salgan de fiesta y se la jueguen al cara o cruz de acostarse con una chica

Link34 #626 Jun '19

#606 Eh por otro lado menos mal que están tan piraos conspiranoicos, porque tienen literal miedo de que les juzguen por violación, si no tuvieran ese miedo...yikes

#618 Madre mia tio, eso se merece paguita

Celestine #627 Jun '19

#616 No se que tipo de estudios hacéis en FEDA ni se que tiene que ver el informe de un perito con el texto de la sentencia donde se afirma que "un registro de voz de un varón" y luego afirma "Del contenido de este registro, no inferimos , que fuera la denunciante quien promoviera la verificación de algún tipo de actividad sexual". Página 63 de la sentencia.

Es la valoración en la sentencia de los vídeos (concretamente del 2º vídeo, segundos 16 a 22), no de ningún informe pericial. Los jueces no necesitan peritos para valorar los vídeos y verificar si los registros de voz son de varón o de mujer.

Argumento compartido, por cierto, por el propio juez disidente en su voto particular, página 241: "La valoración del contenido los referidos vídeos y fotografías compete con absoluta exclusividad al Tribunal y la prueba pericial practicada respecto a los mismos solo puede constituir una herramienta de auxilio en la función jurisdiccional". Repito, el propio juez disidente. El mismo le quita peso al informe pericial...

Luego en cambio no menciona nunca ese supuesto "sí" de la víctima, es más, en su valoración de los vídeos termina admitiendo que, aunque el no ve rechazo ninguno en la actitud de la víctima (página 245): "No concluyo que esta apreciación haya de suponer necesariamente una relación sexual consentida [...]".

Ese sí en el que insistís tanto no está por ninguna parte, vuelvo a decir, nace únicamente de una lectura bien errónea, bien interesada de la página 63 de la sentencia, que luego se alimenta de teorías conspiranoias del tipo "no se presentó un informe pericial en el juicio", cuando el propio juez disidente le quita importancia a los informes periciales a este respecto, precisamente para poder valorar negativamente la declaración de estos peritos, ya que afirmaban que la relación había sido claramente no consentida.

1 respuesta

AlzeN #628 Jun '19

Estoy de acuerdo con que estos tíos tendrían que estar en la cárcel, son chusma y está más que demostrado.

Ahora bien, siempre me preguntaré que hubiese pasado si no le hubiesen robado el móvil a la víctima, quizás todo hubiese sido igual, pero para mí el premio Darwin se lo lleva el que se lo robó.

2 respuestas

OmegleSpy #629 Jun '19

En países como Japón hasta te recriminan comer andando porque no quieren que les ensucien las calles. Aquí piensan que hacer sexo en cualquier parte es legal. Cuidao los japos nos invaden. Son fascistas! Corred! Lancen otrar bomba nuclear! Dejennos ensuciar las calles! Libertad para el ensuciamiento, fachas!

#628 Si no hubiera habido móvil robado habría +53253253 votos para Vox

Link34 #630 Jun '19

#628 Si no le hubiesen robado el móvil estaríamos hablando de dos violaciones en vez de una

Usuarios habituales

Tags