#52 contra natura va tu existencia crack
#81 Supongo que problema de lectura por ir rápido al reply. Yo no he dicho que sea lo único relevante. He dicho que es lo verdaderamente importante. De hecho ni hacía referencia a ningún tema legal. Anda que no hay cuestiones que son legales, que lo que más afecta a la población es el tema psíquico, pese a que tenga otro tipo de implicaciones.
Respecto a lo otro, depende de la información que uno tenga llega a una conclusión o a otra. También depende de lo que se entiende por solución en una democracia.
#87 ¿Cuántos partos tiene una madre en España?
Los gladiadores peleaban de media una o dos veces cada dos meses por un periodo mínimo de 5 años y que habitualmente llegaba a los 10.
Lo que realmente nos deja con una cifra de morir en un anfiteatro no era para nada tan escandalosa, de un 0,17% por combate, siendo mucho más probable morir en el parto en aquella época. Si hoy en día existiesen combates de gladiadores con las mismas reglas obviamente sería más seguro que parir (la medicina avanza para todos) y aún así sería con diferencia el trabajo más peligroso. Lo que estoy diciendo por si no se capta que si se acepta parir como trabajo no tiene sentido prohibir las luchas de gladiadores con reglas clásicas.
#90 El hijo no es de nadie.
La relaciones filogenéticas no fueron relevantes en ninguna sociedad histórica para determinar la maternidad y estoy en contra que lo sean para la paternidad como a veces se pretende.
#94 Datos de la barra de bar.
El aborto es beneficioso para la sociedad y se ha encontrado una correlación causal entre aborto legal y salud.
Lo contrario que con los vientres de alquiler fíjate.
El que esgrime lo del vínculo es el otro usuario.
Lo del hijo no es de nadie suena como el dinero público no es de nadie, por otra parte.
Tú desde tu atalaya moral pontificas sobre lo que es mejor o peor para la "sociedad". Depende de lo que entiendas por sociedad.
#95 pero de dónde sacas esos datos? porque yo lo que siempre he tenido entendido es que luchaban cada muchos meses, los buenos a lo mejor 2 o 3 veces al año (cosa que no me suena descabellada viendo lo que hacen los boxeadores profesionales hoy en día) y que tenían un 10% de palmar en cada combate y otro tanto de palmar después por infecciones de sus heridas.
Pero es que incluso sin mirar datos me parece absurdo pensar que sea más peligroso parir que pelear a muerte en el coliseo. Sencillamente absurdo. En España 7 de cada 100.000 mujeres mueren en el parto. Tú estás diciendo que un gladiador tenía que combatir 600 veces de media para morir. Si luchaban una vez al mes, la media sale a 50 años luchando todos los meses antes de morir.
Sencillamente absurdo, lo siento.
#96 Suena a lo que es. Un hijo no es una propiedad es una responsabilidad adquirida con la sociedad y el propio individuo para integrarlo en la misma.
Quien es quien ostenta esta responsabilidad en Estados modernos viene dado en su código legal y en el caso de España esa responsabilidad recae en quien le haya salido del coño y en caso de que esta no quiera hacerse cargo del Estado.
#97 Tenían entre un 10 o un 20% de morir en el ejercicio de su profesión. Muchos morían en entrenamientos y también los cuentan.
Si tus cifras de 10% por combate fueran ciertas nadie se presentaría voluntario para pelear durante 5 años aunque solo fuesen dos o tres combates y en verdad nunca faltaron voluntarios literalmente un emperador incluso disfrutaba de ello (no el más listo pero bueno). No, no era peligroso para los estándares de la época. Obviamente hoy en día es una burrada y más en un país desarrollado pero en su momento era mucho más seguro que ser legionario, guardián de caravanas, pescador o cualquier otro oficio con cierto riesgo.
La mortandad en un parto con la sanidad romana no es la de hoy en día. Obviamente que la sanidad ha avanzado menudo descubrimiento. Dado que con los avances médicos actuales afectan por igual a ambos caso. ¿Debemos retomar la lucha de gladiadores?
Ya lo de comparar la sanidad española con la de la Antigua Roma te habrás quedado a gusto...
#90 de lo poco que se, si se utilizan óvulos de la otra persona -que al parecer no siempre es posible- la madre gestante no transfiere ningún material genético al feto.
No obstante el desarrollo, nutrición y aporte de oxígeno del mismo depende al 100% de ella durante los 9 meses. Tanto para bien como para mal, e incluso pueden transferirse o provocarse enfermedades.
Lo veo como en las adopciones. Si en esos casos se consideran padres a los que se han dedicado a realizar el cuidado y crianza del niño, no veo por qué aquí no. Igual se podría especificar "madre gestante" para diferenciarlo de "madre genética".
Pero lo de "no, la madre soy yo" como recalcaba una de estas "madres genéticas" en un reportaje que vi hace poco, me parece hasta feo. Las madres, a mi entender, son las dos.
https://vittoriavita.com/spa/relacion-genetica-de-un-nino-en-un-programa-de-subrogacion/
Curioso futuro distópico planteas si, por ejemplo, se pudiesen fabricar robots gestantes ¿Se considerarían madres? ¿La IA se revolucionaría para reclamar su derecho? ¿Podría ser ese el verdadero motivo que desencadena la revolución de las máquinas en The Matrix? Da para peli.
#98 No se que te esperas de alguien que iguala parir en el 2022 con parir en el siglo V antes de cristo.
Si una mujer es obligada a ser gestante para terceros, el sistema legal debe proteger su libertad.
Si una mujer elige ser gestante para terceros, el sistema no pinta absolutamente nada en esa decisión.
#98 pero si has sido tu el que ha dicho que más o menos tiene la misma mortalidad parir que ser gladiador... Yo no he comparado nada, simplemente digo que tus cifras son absurdas y me gustaría saber de donde las sacas porque atentan contra el sentido común.
#101 quién lo ha igualado? Es él quién ha dicho que incluso en los países desarrollados es más o menos igual de peligroso parir que ser gladiador en la antigua roma, cosa que va contra toda lógica.
La vida de un ser humano no debería de estar en venta. Si fuese una gestación subrogada voluntaria, pues podría contemplarlo, pero con dinero de por medio...NOP.
Por cierto, si la gestante se echa atras y decide no entregar al bebé... se la penaliza por incumplimiento del contrato? Si los "padres" les ponene condiciones en plan "no beber" y la gestante no lo cumple... se rompe el contrato y el feto se queda en el limbo?
si la gestante se echa atras y decide no entregar al bebé... se la penaliza por incumplimiento del contrato?
Como en cualquier contrato, obviamente. Para eso se firman los contratos.
Y la gestación subrogada no es comprar la vida de un ser humano, igual que tener un hijo propio tampoco te confiere ninguna propiedad sobre su vida.
#95Fox-ES:La relaciones filogenéticas no fueron relevantes en ninguna sociedad
En la nuestra sí que son relevantes .
Y si tu preñas a una mujer el hijo es tuyo, al menos biológicamente y legalmente es bastante probable que también.
#100TripyLSD:Lo veo como en las adopciones. Si en esos casos se consideran padres a los que se han dedicado a realizar el cuidado y crianza del niño, no veo por qué aquí no.
En las adopciones los padres son padres LEGALES, no biológicos.
#100TripyLSD:Pero lo de "no, la madre soy yo" como recalcaba una de estas "madres genéticas" en un reportaje que vi hace poco, me parece hasta feo. Las madres, a mi entender, son las dos.
Es discutible. La madre biológica por lo que dices estamos de acuerdo en que es la que aporta el óvulo. La madre legal es donde hay controversia supongo. Si hay un contrato de pleno derecho por el que la maternidad legal corresponde a la donante de óvulo entonces coincide... y si el contrato es nulo pues no, supongo que ahí está la controversia: Determinar si el contrato de gestación subrogada es legal o no.
Imagino que es debatible, para mí el padre o madre de una persona es el que le transfiere el material genético.
Si tú consideras que padre o madre es otra cosa pues lo respeto pero no lo comparto.
#100TripyLSD:Curioso futuro distópico planteas si, por ejemplo, se pudiesen fabricar robots gestantes ¿Se considerarían madres?
Obviamente no.
igual que tener un hijo propio tampoco te confiere ninguna propiedad sobre su vida.
Pues bien que lo vende la madre gestante como si fuera un bien.
Y la otra pregunta que hago? Supongo que el contrato conllevara unas condiciones (ir equis veces al gine, no fumar, no beber, etc...) si lo incumple qué pasa? Se aborta el feto? Se lo queda la gestante?
Es que el ser humano solo se pertenece a sí mismo, hasta ahi llegamos todos, no? Entonces por qué os parece bien que haya un trueque de "un ser humano por una cantidad equis de dinero"?
Y no me vengais con que todos tenemos un precio, que no es lo mismo que yo venda mi culo a que mis padres me vendan a un burgués.
Mercantilizar tu tiempo en un trabajo de mierda, bien
Mercantilizar tu salud trabajando en el campo, en la mina o en la obra, bien
Mercantilizar tu cuerpo para el sexo, mal
Mercantilizar tu útero, mal
Pos yo no entiendo el mundo moderno.
#109 La madre vende la gestación, no la propiedad del bebé que no corresponde a nadie más que a sí mismo.
El contrato llevará las condiciones que ambas partes quieran y las clausulas que ambas partes quieran en caso de incumplimiento. Abortar al bebé podría ser una de ellas solo si se entiende que el aborto bajo cualquier circunstancia es legal, cosa que yo no comparto.
Y digo yo, pregunto, desde el total desconocimiento ¿qué impide que dos personas que no se conocen tengan este tipo de relación (vientre de alquiler) dentro de España si nadie lo sabe?
Me refiero, a si yo por ejemplo decido hacer un ''contrato'' con mi vecino por el cual el me paga X cantidad (en cash, obviamente) y nos vamos a una clínica de fertilidad, me preño de él y luego, cuando el niño nazca yo renuncio legalmente a él y se lo queda el padre, si nadie se entera, absolutamente nadie más allá de la mentira de que ''eramos pareja y no cuajó'' ¿es viable?
Entiendo que entre desconocidos se juegan el pellejo ambos, uno que no pague o deje tirada a la madre y otro que la madre decida quedarse con el bebé y tal, pero en el mundo de la piruleta donde ambos están conformes y cumplen lo dicho ¿podría darse al marjen de la Ley?
Y otra pregunta que se me viene a la mente ¿yo como mujer puedo decidir acogerme a la inseminación de un óvulo que no sea mío pero sí de X persona que yo determine porque patata? por ejemplo, mi amiga dona óvulos y yo quiero tener un bebé con su óvulo, aunque esto legalmente sería extremadamente evidente si luego el semen es del novio de mi amiga y luego yo renuncio al niño.
No sé, en el segundo caso lo veo complicado pero en el primero creo que no hay nada que impida que eso ocurra, la verdad.
Y yo no veo mal el vientre de alquiler, parejas heterosexuales que por X o por Y no pueden tener hijos y tienen tanto derecho a tenerlos como los trans a sentirse lo que les salga de la no-polla, digo yo.
Si ya salió en LQSA será por algo.
Suerte que todavía queda EE.UU. con sus libertades, pero claro, a qué coste $$$
#26BuLLeT_AZ:¿Cómo eres capaz de determinar que es voluntario al 100% sin ninguna clase de condicionamiento directo o indirecto?
Pues que se investigue, mira a mí porque me da asco todo lo relacionado con llevar una vida dentro y como eso te destroza el cuerpo tanto física como psicológicamente y hormonalmente todos los cambios, pero si no tuviese esa aprensión lo haría por dinero simple y llanamente.
Las putas venden su cuerpo por dinero también, y a muchas les gusta, claro, obvio, no a todas, algunas es por necesidad y otras por imposición, pero eso no quita que las haya que lo hacen porque les gusta el dinero (las scorts de lujo, por ejemplo) así que no sé, habrá mujeres que alquilen su útero por dinero y está perfectamente bien, osea aceptamos el aborto y no aceptamos esto ¿por qué?
Si al final de cuentas ese bebé va a ir a parar a una familia que ha pagado sumas cuantiosas de dinero por él PORQUE LO QUIERE, mal no va a estar, de hecho es un bebé, ni se va a enterar de una vaina de lo que sucede a su alrededor.
#112 si claro, vende la "gestación"...guiño guiño.
Igual que yo no compro una ps5...compro su montaje. O que no compro un tomate, lo que compro es la siembra. Amos no me jodas, no me gusta simplificar, pero a dónde va el niño y a dónde va el dinero? Lo demás es demagogia, esto es comprar niños y punto.
Repito, si no hubiese dinero de por medio...lo contemplo...pero como no hay cojones de pasar por esa locura que es el embarazo de gratis...
Otras dudas que me surgen: si el feto acaba en aborto natural entonces se le paga a la gestante por las semanas gestadas, la totalidad o nada?
El crio va con garantía?
De devolución ni hablamos, no?
Si acaba en cesárea se le paga un ligero suplemento por las molestias?
Si la mujer pierde el útero a raiz del parto o se muere cómo funcionan las responsabilidades ahí?
Y si acaba generando una diabetes gestacional que se mantiene postparto, se le paga una compensación?
#114 pues tú misma lo dices, es que no tiene nada que ver follarte a gente que meterte una potencial vida dentro con todos los cambios que ello supone.
Y en cuanto a lo de "si pagan mucho dinero es que lo quieren un montón"...pues tú sabes, como los que se compran un perro y luego lo abandonan...
#115Armisael:pues tú misma lo dices, es que no tiene nada que ver follarte a gente que meterte una potencial vida dentro con todos los cambios que ello supone.
¿Y eso a qué se supone que está respondiendo?
#115Armisael:Y en cuanto a lo de "si pagan mucho dinero es que lo quieren un montón"...pues tú sabes, como los que se compran un perro y luego lo abandonan...
¿Y es que eso no pasa con los que ''adoptan un perro''? véase a gente que tiene hios de manera natural, menuda gilipollez xD
¿Y eso a qué se supone que está respondiendo?
Perdona, tendria que haberlo citado, venía por esto:
aceptamos el aborto y no aceptamos esto ¿por qué?
Aunque es cierto que me hago un lio porque hablas de la prostitución antes y luego saltas con el aborto.
Y en cuanto a lo de...
¿Y es que eso no pasa con los que ''adoptan un perro''? véase a gente que tiene hios de manera natural, menuda gilipollez xD
Pues estoy de acuerdo, que pagues por algo no te hace quererlo más que el que lo tiene de forma natural. Yo lo comentaba por lo que dijiste de
Si al final de cuentas ese bebé va a ir a parar a una familia que ha pagado sumas cuantiosas de dinero por él PORQUE LO QUIERE, mal no va a estar
Me alegra que vieras el absurdo y coincidas conmigo.
#115 Claro que vende la gestación. No se pueden comprar seres humanos. Un hijo no es propiedad de los padres. Es su responsabilidad, que es una cuestión bien distinta. Puedes insistir en ponerle nombres despectivos si quieres, pero no, no es comprar niños.
#115Armisael:Repito, si no hubiese dinero de por medio...lo contemplo...pero como no hay cojones de pasar por esa locura que es el embarazo de gratis...
Esto sí que es absurdo. Si algo es moral gratuitamente, es moral de forma remunerada. Y claro que hay gente que lo hace gratuitamente, pero habitualmente en casos de conocidos muy cercanos porque el coste físico de pasar un embarazo es muy alto.
#115Armisael:Otras dudas que me surgen: si el feto acaba en aborto natural entonces...
Eso lo decidirán las partes implicadas antes de comenzar el proceso. Me puedo imaginar que las clausulas habituales sean que en caso de aborto natural la gestante cobre una parte, pero eso ya depende de lo que cada uno quiera pactar.
#107 Más que madre legal y madre biológica yo añadiría una tercera figura. O bien añadir la de madre gestante o madre gestadora como la que ha llevado a cabo el desarrollo del feto y el embarazo, ó reservar el término "madre biológica" para el embarazo clásico por ser algo ambiguo y en los subrogados que sólo existan las figuras de madre gestante y madre genética. Quién tenga la tutoriedad legal es otro tema.
No se, opino que sigue siendo madre de algún tipo, aunque no haya material genético ha habido contacto biológico. A fin de cuentas la placenta es un órgano que se comparte entre la madre y el feto.
Obviamente no.
Soso!
