#6989 Aborto espontáneo = accidente, desgracia.
Homicidio involuntario sería que la acción de la madre cause la muerte al feto sin ser esa su intención. Repito: la acción de la madre.
#6990 Cuál es ese argumento de los años 50? Porque el aborto siempre que sea sobre una gestación que entre en los límites que marque la ciencia (hoy pueden ser unos, mañana con lo que sepamos, otros), o por temas de salud, es algo éticamente y moralmente respetable. Pero en el momento que el conocimiento nos dice que un niño en el viente a partir de una edad es una vida, la madre por mucho que la geste no es nadie para quitarla.
Si a partir de X semana se considera que hay consciencia de algún tipo y el feto está sano, podemos estar hablando de asesinato o algo parecido. Por lo que solo una enfermedad del niño o la salud de la madre en peligro lo podría justificar.
#6992 Es un tema complicado. Se puede tomar como la fecha en que el niño puede sobrevivir fuera del útero materno (sobre las 20 semanas), o cuando ya tiene el sistema nervioso completo (sobre las 11 semanas). Lo de la consciencia de algún tipo es algo bastante subjetivo. Igual dentro de unos años se adelanta el tiempo en el que un niño prematuro puede ser viable... a saber.
#6990 ¿Y quien te ha dicho a ti que un liberal tiene que estar a favor del aborto? ¿Te lo ha chivado el País?
Lo de algunos es de traca, el tema del aborto es un tema difícil entre los liberales porque todo depende de qué se considere una vida humana.... Pero aquí Bullet nos lo cuenta...
Cuando en 2024 la peña todavía no sabe q es ser liberal, el hilo. Y eso q vivimos en la era de la información. Luego es normal ver las ridiculeces q sueltan algunos.
#6990 pero que argumento de los 50. El primer asunto es que esto no es un tema de derechos de las mujeres. Estoy de acuerdo en que “su cuerpo su decisión”. El problema es que esto no va sobre su cuerpo, va sobre el cuerpo y el derecho a la vida, que es el derecho más fundamental que existe, de otra persona.
El aborto es un acto de pura barbarie, como el asesinato, y debería ser castigado como tal.
#6998 No me canso de ver a antiliberales criticando situaciones que son antiliberales. Es como vale tío, me parece cojonudo que seas antiliberal (en realidad no), pero por lo menos ten claro en qué consiste el liberalismo.
#6999 "Mi cuerpo, mi decisión", faltaría más, como si una tía se quiere poner 3 tetas. Pero en el aborto no está decidiendo sobre su cuerpo, esa es la clave.
Por otra parte, aquellos que apelan a la decisión de la mujer sobre su cuerpo para abortar suelen ser los mismos que están en contra de la prostitución (libre y voluntaria) y la gestación subrogada, situaciones en las que la mujer SÍ decide sobre su cuerpo y solo sobre su cuerpo.
No hay principios ni valores, solo dogmas. Aborto bueno, porque sí. Prostitución y gestación subrogada malo, porque sí también.
#7000 en el aborto no está decidiendo sobre su cuerpo. Fmdo. Por mis cojones morenos. Por supuesto que es su cuerpo. Empezáis a dar vueltas como una peonza intentando tener la razón como sea.
Sigo sin ver el problema en que una mujer aborte, porque las defensas es: Acaba con una vida.... No es su decisión.. Es que es que..
¿Os jode dar esa libertad? ¿O es mas un tema seca/religioso? ¿O de dominación y sumisión?
Tener a un presidente que tanto defiende la religión, los designios de un ser mitologico. Pero con un par de cojones se CLONA a su perro, donde en cualquiera de ellas esos animales deberían ser sacrificados en una hoguera, porque el único hacedor de vida es dios y la ciencia no puede tomar su lugar.... Es para hacerselo mirad muy mucho.
#7001 Que usen anticonceptivos,que es muy bonito hacerlo a pelo y que te rellenen como un susu de crema.
La de subnormalidades que hay que leer.
en el aborto no está decidiendo sobre su cuerpo. Fmdo. Por mis cojones morenos. Por supuesto que es su cuerpo. Empezáis a dar vueltas como una peonza intentando tener la razón como sea.
Por mis cojones morenos no, en el aborto se decide sobre la vida (y el cuerpo) del nasciturus. O es que acaso una mujer tiene dos corazones, dos cabezas y dos ADNs? Es el parto una especie de amputación/extirpación de una parte del cuerpo de la mujer?
Madre mía con las gilipolleces de algunos...
Sigo sin ver el problema en que una mujer aborte, porque las defensas es: Acaba con una vida.... No es su decisión.. Es que es que..
Tú lo has dicho: acabar con una vida.
¿Os jode dar esa libertad?
Sí, la verdad es que me jode la libertad de una persona para matar a otra, suelo considerar el asesinato como un acto injusto que no debería producirse.
¿O es mas un tema seca/religioso?
Soy agnóstico ateista, no creo en ninguna divinidad (no digamos ya divinidades de creación humana).
¿O de dominación y sumisión?
Es envidia, tío. Ya que yo no puedo quedarme embarazado ni puedo, en consecuencia, abortar, no quiero que ninguna mujer pueda abortar.
Nótese la ironía, por favor.
Tener a un presidente que tanto defiende la religión, los designios de un ser mitologico. Pero con un par de cojones se CLONA a su perro, donde en cualquiera de ellas esos animales deberían ser sacrificados en una hoguera, porque el único hacedor de vida es dios y la ciencia no puede tomar su lugar.... Es para hacerselo mirad muy mucho.
Estás borracho?
#7003 Borracho no, y tú no eres nadie para decidir sobre nadie, ni su cuerpo ni su vida. Has visto como el dar vueltas y el provocaros es fácil.
Sigo sin ver el problema con que una mujer decida en abortar, en que una persona independiente decida en su vida.
Pero en vuestro caso parece que si no se somete a esa persona no está bien.
Ha sido fácil, sencillo y muy divertido.
Sigue siendo su cuerpo y ella decide, mucho más no se puede decir luego si esa futura vive bien o no, os la sopla mil veces, ya que como defensores de la vida, habéis cumplido...;)
Pd. Si Milei es un poquito religioso y fanático. Y si sus perros, según su religión es un aborto en toda regla.
#7004 Y dale con la matraca del sometimiento, de verdad pretendes llevar razón asumiendo lo que el otro piensa, aun encima sin motivo?
En el aborto se decide sobre una vida ajena, la del nasciturus. Yo estoy en contra del asesinato, de cualquier clase, me da igual quién sea la víctima. Eso engloba al nasciturus. Ya está, no hay más.
Si quieres rebatirme, razona por qué el nasciturus no es un ser humano, y déjate de religión y sometimiento.
Mira, te lo voy a poner fácil para que hasta tú puedas entenderlo. Imagina (no es el caso) que yo creyese que un ser humano adquiere tal condición cuando cumple la mayoría de edad, a los 18 años. En consecuencia, legitimo y defiendo que si unos padres quieren asesinar a su hijo, mientras este tenga menos de 18 años, será legal y legítimo. Se podría llamar "aborto". Y encima cubierto por la SS. Qué me dirías?
#7005 te mola la terminologia juridica, ok vamos a la ciencia,
Cigoto hasta la semana 8, una amalgama de células en crecimiento, células, vamos un tumor pero más bonito.
A partir de ahí pasamos a feto, esa misma células se especializan y recibe ese nombre hasta ser bebé....
¿Ya? Lo entendemos o seguirás dando el coñazo con la terminologia juridica/latin. Es que.... Estoy con contra de todo asesinato.. claro y yo. Pero no por ello voy a quitarle ese derecho a la mujer.
Enga.
Cigoto hasta la semana 8, una amalgama de células en crecimiento, células, vamos un tumor pero más bonito.
Un tumor nace a los 9 meses? Prueba otra.
A partir de ahí pasamos a feto, esa misma células se especializan y recibe ese nombre hasta ser bebé....
Ajá, ok. Y?
¿Ya? Lo entendemos o seguirás dando el coñazo con la terminologia juridica/latin. Es que.... Estoy con contra de todo asesinato.. claro y yo. Pero no por ello voy a quitarle ese derecho a la mujer.
Ya, bueno, entonces el debate debería girar en torno a si el aborto es un asesinato o no. Y, para ello, entendiendo ambos que el asesinato es quitarle la vida a otra persona, el debate en primer lugar debería ser si el nasciturus es un ser humano o no.
Es el nasciturus un ser humano? Sí? No? Por qué? Razone su respuesta.
#7007
Con esto acabo:
Terminología jurídica
Terminología científica
Creo que si comprendes eso será un avance, y en los primeros estadios del embarazo, es un conjunto de células creciendo en el interior de un cuerpo.
Y para añadir un detalle importante, lo dice un papá de una nena de 18 meses.
Ya está.
Aun no se han enterado de que Milei es liberal-conservador? 234 Paginas y no han dedicado ni un solo minuto de su tiempo en informarse para saber lo que critican.
#7004 A esa futura madre nadie le está obligando a tener hijos eh. Ni tú ni yo ni sus amantes ni el estado.
Es ella la que VOLUNTARIAMENTE decide afrontar una posible fecundación. Si no quiere tener hijos, lo tiene facilísimo.
#7001 imagina pensar q el nonato q lleva una mujer en la barriga pertenece a la mujer, como si fuera una pierna o brazo xdddd.
#7013 No pienso q sea mío. Es un ser completamente independiente. Por eso decidir sobre el es obsceno
#7016 independiente que depende de otra persona para sobrevivir, ¿Te lo explico o llegas solo a la conclusión? Venga que es fácil.
#7000 vender órganos por dinero estaría bien desde el punto de vista liberal también y sin embargo yo no lo contemplo.
O el circo romano? Ambas personas firman que están dispuestas a dar su vida en la arena. Uno muere, otro gana.
Yo creo que, como todo, ha de haber ciertos límites.
Vamos avanzando chicos, hemos pasado de que Milei había arruinado a la esplendorosa Argentina a hablar de abortos etc...
Estaba claro que cuando llegarán los buenos datos económicos se empezaría hablar de esto. Ya falta menos para volver a hablar de los perros 
Con esto acabo:
Terminología jurídica
Terminología científica
A ver, esto a qué viene? Porque el único término jurídico que estoy utilizando es el de nasciturus, y lo hago para referirme al concebido no nacido, para ahorrar tiempo.
Creo que si comprendes eso será un avance, y en los primeros estadios del embarazo, es un conjunto de células creciendo en el interior de un cuerpo.
Tú también eres un conjunto de células.
Y para añadir un detalle importante, lo dice un papá de una nena de 18 meses.
Ya no es un conjunto de células?
Tu condición de padre qué relevancia tiene?
vender órganos por dinero estaría bien desde el punto de vista liberal también y sin embargo yo no lo contemplo.
Sí, lo estaría, porque un órgano de tu cuerpo es parte de tu cuerpo, y sobre tu cuerpo mandas tú, no lo demás.
O el circo romano? Ambas personas firman que están dispuestas a dar su vida en la arena. Uno muere, otro gana.
Mientras el consentimiento sea libre y voluntario, y ese consentimiento sea válido (no esté viciado por error, dolo o violencia), yo no tengo nada que impedir. Como diría Stuart Mill, puedes tratar de convencer o de persuadir a alguien de que haga algo o no haga algo por su interés, por su bienestar, o porque es justo, pero no le puedes obligar a hacer algo o impedirle hacer algo, mientras su acción no provoque un daño a los demás.
Pudiera darse el caso de una persona que ha crecido anonadada con el Imperio Romano, y su mayor deseo es morir en un combate a muerte en un Coliseo como el romano, como si fuese un gladiador. Sabes que esa persona está en sus cabales, no tiene ninguna discapacidad ni enfermedad mental, simplemente es un fanático y tiene ese sueño. Por qué negárselo? Hombre, si es un familiar mío, ya me encargaría yo de intentar convencerle de que se lo piense dos veces y demás, pero ya está. El tabaco mata, deberíamos prohibir el tabaco a personas adultas que saben y consienten ese perjuicio mientras no dañen a los demás? Por supuesto que no.
Yo creo que, como todo, ha de haber ciertos límites.
El límite es el daño a terceros.
