#450 Imagina pensar en 2024 a "precios libres" cuando el estado se lleva el 50% de lo que produces.
Es q no me extraña que os cuelen ciertos discursos cuando no entendéis lo mas básico del funcionamiento económico de un país.
Y ojo, nadie dice 0% de estado. Pero podríamos tener hospitales y carreteras con un estado del 20% del pib, no del casi 50%.
No solo no hay nada libre, si no q cada vez está todo más regulado y parasitado por el estado.
#451 ¿pero pueden poner los precios que quieran los odontólogos o no? No sé por qué intentas confundir eso con los impuestos. Los impuestos son proporcionales, en este caso solo IVA y el sanitario creo que es reducido, los odontólogos pueden poner el precio que quieran teniendo en cuenta eso, como en cualquier otro país del mundo.
#452 No, pq el precio esta condicionado por los impuestos y por los costes de contratacion y las regulaciones existentes, que las pone el estado. Y en cualquier pais del mundo todas esas variables son diferentes.
#453 vamos, que pueden poner el precio que quieran mientras sigan las leyes laborales y paguen sus impuestos, es lo que quieres decir pero sin darme la razón 
#454 Eso no es poner el precio q quieran. Es poner un precio bajo X condicionantes bajo pena de multa/cárcel.
Resumen de las ultimas paginas:
+El sistema va mal porque hay demasiada regulacion, deberia ser mas privado y menos publico.
-Hablemos del sistema privado de EEUU entonces. El sistema en el que todo el mundo piensa cuando habla de sanidad privada. Un sistema con menos regulacion que ha permitido que las empreas pongan los precios que quieran.
+Bueno, bueno, siempre hablando del sistema de EEUU, porque no hablas del sistema privado de Suiza que va de puta madre?
-Claro, por que no, el sistema privado de Suiza esta reguladisimo es parte de la clave de que funcione tan bien.
+Pe-pe-pero...
RPV: NO ERA AUTENTICO LIBRE MERCADO.
#456 estás confundiendo privatizado, regulado y sus costes. Algo puede privado, estar altamente regulado y tener unos costes mayores/menores:
El sistema de USA es privado y altamente regulado con unas barreras de entrada grandes y que no limita los beneficios de las empresas del sector, lo cual se transmite en altos costes.
El sistema de Suiza es privado y altamente regulado que limita los beneficios que una empresa del sector puede tener, lo cual se transmite en bajos costes.
En ambos casos los sistemas son privados y altamente regulados, el tema es lo que hagas con la regulación y cómo impactará esta a los costes del sector y por tanto como se le transmite al paciente
#456Eyacua:el sistema privado de Suiza
Y la manía de coger países que funcionan por ser una puta guarida de ladrones (véase la propia Suiza) y que además no son replicables a países de verdad. Que Singapur, Suiza, San Marino, Mónaco o Qatar vayan bien no sirve de una mierda cuando tienes que enfrentarte a la realidad de España, Francia, Brasil o Republica Dominicana.
#456 La gente solo piensa en EEUU, pq es del unico pais que les conviene hablar por los medios tradicionales en cuanto a sanidad privada. Dale una vuelta.
Cualquier persona con un minimo pensamiento critico, miraria y compararia todas las opciones privadas que hay en grandes paises del mundo.
#458 Pero coger EEUU esta bien a pesar de tener casi la poblacion de la UE y la misma extension.
#457 #459 A ver, si yo la teoria tambien me la se y hasta puedo estar de acuerdo con algunas de sus bases pero luego me fijo en la practica y me pasa como con el comunismo, que de la teoria a la practica[ hay tanta diferencia que es que no hay por donde cogerlo.
La privatizacion a nivel global siempre, o casi siempre, termina convirtiendose en un oligopolio, en un aumento de precios con una perdida de calidad de servicio y en abusos al consumidor.
La "liberalizacion" de cualquier sector economico o estrategico siempre, o casi siempre, termina significando que las elites economicas compren a precio de saldo esos sectores para convertirlos en lo anteriormente citado.
La privatizacion y la liberalizacion de la sanidad EN ESPAÑA siempre ha ido de la mano lo que digo en los 2 parrafos anteriores. SIEMPRE.
Intentar vender que el modelo que seguiriamos seria el de paises donde se ha aplicado de forma "menos agresiva" es ridiculo y justamente gracias a ese prensamiento critico que me comentas, #459 , se perfectamente que cualquiera que me intente vender que aqui ibamos a tener un modelo que no fuera el modela Alzira o el modelo de trasvase de millones hacia "Quiron & Co." es mentirle a los ciuidadanos a la cara o peor de incauto, por no decir otra cosa.
Lo repito, la teoria es cojonuda, igual que la teoria del comunismo de compartir la riqueza y que todo vaya mejor. La realidad, alli donde mires, es siempre la misma. Elites que se lo llevan calentito y ciudadanos que ven los servicios que antes tenian pagando unos pocos impuestos salirse de su capacidad adquisitiva poco a poco (o no tan poco a poco).
Y es que esa misma casta politica que tanto asco nos da a los de todos los colores siempre va a estar conchabada con el empresario o la corporacion de turno para hacer que esa socializacion, esa privatizacion o esa liberalizacion termine siendo un "toma esto que te lo dejo tirado y acuerdate luego de mi cuenta en las Bahamas".
Y sin entrar en que la gran mayoria de regulaciones que se hacen cuando se privatiza o liberaliza algo son hechas SIEMPRE a medida del gran empresario y la funcion que cumplen es facilitar justamente que exista un oligopolio cuando no un monopolio PRIVADO.
Asi que no, prefiero la mierda que tenemos actualmente que la grandisima mierda que en España significaria privatizar o liberalizar el sistema sanitario.
#460 Estoy de acuerdo que la teoria es cojonuda pero la puesta en practica nunca es como se promete. Como liberal, soy consciente que un pais 100% sin estado seria un caos por eso, en cualquier pais del primer mundo, siempre hay intervencion estatal en mayor o menor medida.
Ahora bien, esta mas que demostrado en nuestro dia a dia, que la competencia siempre favorece al cliente. Lo podemos ver en cualquier aspecto de nuestra vida. Con lo cual, una sanidad publica que actua como cuasi monopolio JAMAS sera buena para el consumidor final, al menos para una buena parte.
Evidentemente una sanidad privada tendra que tener ciertas regulaciones, pero que al menos dejen elegir que se quiere. Pq al final, los beneficiados vamos a ser todos. Y claro esta, que para gente con enfermedades graves, patologias severas o discapacidades el estado (nuestros impuestos) deben usarse para su maximo beneficio, pero no para crear chiringuitos y redes clientelares como pasa ahora en detrimento del ciudadano.
Y te dire, que las empresas del ibex35 y similares, con lo mas corporativistas y complices junto con la clase politica. Todos en su cojunto estan jodiendo el pais.
#461 La competencia sin duda favorece al cliente, en eso estamos totalmente de acuerdo.
Tambien matizo que en la actualidad la sanidad publica tiene competencia en España, de ahi que exista la sanidad privada y que esta este en auge, aunque tampoco voy a negar como sanitario privado que usa ambas que si esta en auge la privada es principalmente por el desmantelamiento """"silencioso"""" que se realiza desde hace decadas por parte la casta politica conchabada con la sanidad privada/elites de turno.
Y te dire, que las empresas del ibex35 y similares, con lo mas corporativistas y complices junto con la clase politica. Todos en su cojunto estan jodiendo el pais.
Mas de acuerdo imposible. Al final el gran problema de la mayoria de paises hoy en dia es siempre el mismo: las elites absorbiendolo todo.
La sanidad pública y grande, donde cuando te pase algo te manden ibuprofeno y paracetamol, y las pruebas de resonancia para detro de 15 años.
Ah, y en agosto no molestes, que es veranito.
Que ganas de que se acabe imponiendo un modelo mutualista obligado y se le acabe el chiringuito a los matasanos con complejo de dios.
A mí la crítica de defender la sanidad pública y luego quejarse de lo que hacen los políticos me parece una contradicción.
Cuando tú eliges la sanidad pública, eliges un slogan (sanidad para todos y "gratuita") , pero a cambio del slogan lo que haces es dar tu poder a un tercero (los políticos y sus intereses).
Si tú, quieres obviar lo segundo, pues bien , pero es la realidad práctica.
Cuando tú eliges público, piensas ingenuamnete que vas a tener X, pero le das tu poder civil y económico a los políticos para que decidan.
Repito, le das tu poder civil y económico. Solo te pido que pienses un minuto en esta idea y que sigas leyendo.
Si luego, ellos deciden aliarse con X y favorecer a Y, entra dentro de la condición humana.
No entiendo por qué se asume que un tercero se va a preocupar más por tus intereses que tú mismo xD
Well well well...
La renovación del concierto de Muface está en el aire. Las tres aseguradores que actualmente prestan asistencia sanitaria a los funcionarios dentro de Muface —Adeslas, Asisa y DKV— han decidido no acudir por ahora, a la nueva licitación de este servicio debido a que las condiciones económicas que plantea el Gobierno son “totalmente insuficientes”. Esta situación podría afectar a unos 1,5 millones de empleados públicos y familiares.
El viernes pasado, el Ministerio para la Transformación Digital y Función Pública, encabezado por Óscar López, convocó a los directores generales de las tres aseguradoras para darles a conocer las nuevas condiciones del concierto. El Gobierno propuso una subida de la prima del 14% para los próximos dos años, en total. Esta cifra dista mucho del incremento del 40% que pedían las aseguradoras. En teoría, la negociación se iba a abrir en una semana, pero el sector asegurador se ha levantado de la mesa al considerar que hay poca voluntad de diálogo por parte del Ejecutivo.
40% de incremento en las primas piden 
Esto es lo que pasa cuando no pagas a la aseguradora privada lo que ellos piden, ¡que te quedas sin sanidad de golpe para 1.5M de personas! Prohibición del MUFACE ya, todo quisqui a la Seguridad Social, que inviertan el dinero actual más el 40% de incremento en primas en la sanidad pública.
#467 Esa noticia viene a reafirmar lo que llevo diciendo repetidamente en este hilo, en #258, en #278 y en
#421Yamb:Cierto es, MUFACE y similares son un privilegio injusto respecto al resto de trabajadores y son mutualidades que no se muy bien como acabarán porque se financian por separado de la SS. Pero si siguen existiendo es por lo que se lleva discutiendo de manera repetida, ahora mismo es inviable que desaparezca, no solo no se puede de golpe dar cobertura sanitaria publica a los 767 mil mutualistas (solo MUFACE) si no que hacer esto además resultaria mucho más caro.
Parece de cajon que con el aumento de la demanda (cada vez más funcionarios, más viejos y con pruebas más caras), la inversión de las aseguradoras tiene que ser mayor ¿lo que piden de aumento de 40% es demasiado? probablemente ¿14% es quedarse corto? posiblemente también. En cualquier caso, a ver como solucionas esto si el privilegio de MUFACE, ISFAS,etc lo llevamos arrastrando años, no importa que color gobierne, pero que es un mal necesario porque no existe alternativa, no puedes asumir ese millon y medio de nuevos pacientes sin una planificación de decadas para reabsorber paulatinamente a todos esos asegurados creando nuevos hospitales públicos.
Curioso también de los sindicatos, a muerte con la Sanidad publica excepto para mi, a mi que me dejen mi regimen de MUFACE, dice la propia noticia que enlazas: Desde CSIF, el principal sindicato dentro del colectivo de las administraciones públicas, se ha emitido un comunicado exigiendo al ministro Óscar López que “garantice una financiación suficiente para el próximo concierto de Muface (...) al mismo tiempo, no descartan movilizaciones “en caso de que no se responda a las necesidades” de los mutualistas. Vamos, no se han movilizado con todas las tropelias de este gobierno, pero cuando les toca a ellos....
Y también de esa noticia, una vez más demuestra que la cobertura mediante sanidad privada sale más barata que con sanidad publica: la prima media de Muface es de 984 euros, según detallaba hace dos semanas la Fundación IDIS, frente a los 1.608 euros por ciudadano en el sistema público.
#468 el sistema público tiene más coberturas y más caras, por experiencia familiar de primera mano. En una aseguradora aunque sea MUFACE te van a racanear lo que no está escrito, especialmente ahora que según dices tú los funcionarios se han ido haciendo mayores. En fin, para mí aquí la moraleja es que jamás te fíes de los precios que te pueda ofrecer una aseguradora en servicios sanitarios, te quedarás colgado como ha ocurrido ahora mismo.
Hombre es lo que tiene el sector privado, que no son hermanitas de la caridad. Que raro que no quieran meterse en un negocio que no les resulte rentable sí...
Como hagais las mismas lecturas en la vida real vamos apañados.
#470 pues ya está, si eres mayor de 50 ya no eres rentable, es así. Su franja de edad ideal es de los 16 hasta los 40 y largos (o sea, lo que todos estos años eran los funcionarios porque durante la democracia es cuando más se ha expandido la administración y los servicios del estado), gente que prácticamente nunca se va a poner enferma de nada grave ni crónico. Por eso siempre hay que tener el backup que no depende de la rentabilidad de ningún accionista, que es la sanidad pública. Y si quieres tu segurín privado de 20€/mes mientras eres joven para fundirles a consultas y pruebas diagnósticas pues adelante.
#469 Creo que nadie pone en duda eso, pero lo cuestión es como se demoniza con frecuencia (en este hilo y en otros) a la sanidad privada como el peor de los males, cuando la realidad es que, con sus defectos, supone más bien que mal aunque solo sea por efecto descongestionante de la saturación de la sanidad publica.
Y lo mismo se pude aplicar a los colegios concertados. Antes de criticar hospitales y colegios públicos habría que:
1- criticar a los políticos que nunca han dado una cobertura real a la población en sanidad y educación pública, recurriendo a la via fácil de parchear con conciertos.
2- criticar a gestores y funcionarios de sanidad publica por no ser más eficientes en relación coste / productividad ¿has visto este hilo? https://www.mediavida.com/foro/politica/103097-ive-en-espana-en-2023-715206
no se si alguien lo comenta en el hilo pero este dato es bien conocido de hace tiempo: 81,45% de las IVE se practicaron en centros privados aunque la mayoría de las mujeres se informaron del proceso en centros sanitarios públicos. Que por simplificar el tema sería: si puedo quitarme trabajo en mi puesto público para que me lo haga otro en el privado, menudo chollo... asi se explica tremendo ratio de objetores de conciencia en sanidad publica para realizar abortos que no se ve en la privada.
La sanidad privada es un negocio, es evidente, no pueden funcionar a fondo perdido como la publica. Y no esta frase que dices esta mal planteada
#469cond3:una aseguradora en servicios sanitarios, te quedarás colgado como ha ocurrido ahora mismo.
para el caso que se plantea la culpable no son las aseguradoras, son los que han hecho que estas sean imprescindibles, la sanidad privada aqui hace de colchon, cuando deberian ser solo una alternativa.
#473 el 28% de los funcionarios elige sanidad pública. Solo una aseguradora tiene más porcentaje y es Adeslas con el 34%. Tan mal no se estará haciendo Todavía queda gente engañada con las aseguradoras, yo conozco a gente que entra a trabajar de funcionario directamente con SS en vez de MUFACE privado (esto es un decir, todos son MUFACE, pero para que se entienda), y cada año se pasan más personas.
Por otra parte los datos de gasto por paciente los da Fundación IDIS que os podéis imaginar que dan los datos en base a hacer lobby, evidentemente, y da la casualidad que piden el incremento de la prima del 40% para casi equipararse al supuesto gasto público. Hace años se retiraron ya Sanitas y algunas otras aseguradoras, no va a pasar nada, simplemente habrá que darles un toque a los políticos para que como dice #472 dejen de tocarse los cojones e inviertan dinero de verdad en reducir listas de espera.
Con noticias como esta: https://www.laopiniondemurcia.es/comunidad/2024/09/19/equipos-donados-amancio-ortega-arrixaca-108293755.html pero qué cojones me estáis contando de la calidad, si la están reventando a propósito. O esta: https://www.laopiniondemurcia.es/comunidad/2024/10/01/sms-contrata-252-medicos-mitad-108798620.html si no les mejoras condiciones a los médicos y los tienes quemados con tu gestión, principalmente por ratios de pacientes, guardias de 24 horas y más allá, aunque les pagues bien (en Murcia se les paga medio bien), se te van. Hacen falta cambios ya, y meter pasta, en salud no se puede escatimar.
Te lo explico como trabajador del mundo sanitario.
En la sanidad publica no se miran las cuentas y se hacen auténticos despilfarros. Éticamente puede ser mejor, pero económicamente no es lo mejor.
El problema es que la ética no es una rama absoluta y la preponderancia del comportamiento ético puede llevar a la imposibilidad económica.
Dicho esto, ¿Se invierte poco en el sector sanitario? Pues desde luego mucho menos de lo que se dice y aparenta.
Es solucionable? Yo creo que no ...porque te dedicas a hacer jefes a los políticos, que son de todo menos gestores xd Mónica García es una analfabeta económica a ojos de todo el mundo xd
Además, por otro lado, en el sistema publico el incentivo es a trabajar menos en general. Si haces más no te dan más... Lo que desde mi punto de vista limita el potencial de la publica.
En la sanidad publica no se miran las cuentas y se hacen auténticos despilfarros.
Tengo amigos que han trabajado en ambos tipos de sanidad. Básicamente coinciden en lo que dices tú, grandes despilfarros en cosas como material, pero ni de coña defienden por ejemplo las condiciones que tenían en lo privado (y no son gandules en general, son trabajadores normales y corrientes). Al final alguien tiene que entrar a meter mano y recortar, alguien con sentido común y que potencialmente ya hubiera tenido experiencia en sector privado también, pero independiente de políticos y sin favores que deber. Algo imposible, vaya. Pero es que la sanidad privada también tiene sus fallos inherentes, no es la panacea.
#474cond3:el 28% de los funcionarios elige sanidad pública. Solo una aseguradora tiene más porcentaje y es Adeslas con el 34%. Tan mal no se estará haciendo
Los funcionarios tienen el privilegio de elegir entre sanidad pública o privada, solo el 28% eligen publica. No se que ves de positivo en esos datos
#474cond3:Por otra parte los datos de gasto por paciente los da Fundación IDIS que os podéis imaginar que dan los datos en base a hacer lobby
Creo que en este caso son datos objetivos, vamos es lo que estan negociando, a cuanto me vas a pagar la cobertura del funcionario. Y los datos de lo que cuesta por ciudadano de sanidad publica tampoco pueden ser inventados, no se puede negociar sobre precios inventados.
Tampoco entiendo que quieres demostrar con la noticia de los equipos de Amancio y el hospital Virgen de la Arrixaca, demuestran en todo caso los que criticamos la ineficiencia de los gestores públicos. El hospital Clinico de Valencia también paso por algo similar. 3 años transcurrieron desde que Amancio les compro el PET-TAC hasta que lo pusieron en funcionamiento. 3 años! una vez más, la sanidad privada en este caso ha sido el salvavidas de la inoperancia de los funcionarios públicos
No estoy diciendo que la privada sea mejor, ni mucho menos xD
Son sistemas diferentes con necesidades y valores diferentes.
Lo que se tendría que hacer sería provechar los incentivos adecuados de cada sistema para que los pacientes salgan ganando.
#477 cuando dices funcionarios públicos imagino que quieres decir políticos, que son los que manejan el cotarro, y ponen gestores incompetentes a dedo. Si hubiera objetivos claros como reducción de listas de espera y satisfacción de los pacientes el 80% se iban fuera. No es cosa de que sea público o no.
