#540 No. Es la realidad. La mayoría de los españoles no ahorra para la jubilación.
La mayoría de España cobra una miseria, y de donde no hay no se puede sacar. La mayoría de los españoles no tiene ahorros.
Para ti los impuestos serán un robo
Son un robo. Y si crees que no lo son, expón las razones que te llevan a creer que los impuestos no son un robo.
pero yo estoy a favor de la redistribución de la riqueza
Esa redistribución de la riqueza que defiendes, lo defiendes a nivel nacional (solo en España) o a nivel mundial? Porque si redistribuimos la riqueza equitativamente a nivel mundial, salimos a una renta de 10.000 € al año por persona, y 60.000 € de patrimonio.
priorizar el interés colectivo frente al individuo
Y cuál es el interés colectivo?
Porque no lo considero justo. Lo que sí considero justo es pagar más impuestos que otro que tenga menos y pagar menos que otro que tenga más.
Cuando sales a cenar con tus amigos, cada uno paga en función de la renta que tiene? En tu comunidad de vecinos, cada vecino paga una cuota de comunidad distinta en función de su renta?
#540 18k pero cuándo? En 2010 que decías que empezaste en Madrid, era un sueldazo. En España en 2010 el smi estaba en 8800 anual. O sea que duplicabas el smi y estabas empezando. En plena crisis económica precisamente...
Lo dicho: por lo bajo precisamente no has pasado. Que bien por tí, pero hablas sin saber la realidad de España. Y se te nota bastante, porque piensas que hoy cobrar 35k es algo bueno hoy día.
Edit: mira si estás alejado de la realidad.
En 2010 el smi en España estaba en 8800 y tú comenzaste cobrando 18k. Algo más del doble del smi
En 2024 el smi está en 15876€ anual. Y su doble seria 31k.
Y piensas que cobrando 35k ya hay que apoquinar más. Cuando precisamente los que cobran hoy 35k es aproximadamente como tú cobrabas a lo mejor en 2012 o 2013. Y me dices que empezaste por lo bajo. Ajam.
La "elite" que debería pagar más porque tiene más sería hoy día quien gane bruto 45k o así. Que ganar 2 veces el smi no es ser rico precisamente. Pero nada, sigue con tu socialismo, que seremos iguales de pobres todos. Y encima seguirás sin verlo y defendiendo tu postura. Pos muy bien XDD
#541 bueno, pero eso qué tiene que ver con este tema?? No entiendo qué relación hay entre un copago a los medicamentos a partir de los 35k y que los españoles no ahorren para la jubilación.
#542Clive:Son un robo. Y si crees que no lo son, expón las razones que te llevan a creer que los impuestos no son un robo.
Pienso que no son un robo porque son necesarios para preservar el estado de bienestar. Por otra parte, no existe un país desarrollado que no tenga impuestos, hasta ahora no ha ocurrido nunca.
Podemos hablar de cómo se usan y ahí seguro que estamos de acuerdo en muchas cosas, pero robo no los considero.
#542Clive:Esa redistribución de la riqueza que defiendes, lo defiendes a nivel nacional (solo en España) o a nivel mundial? Porque si redistribuimos la riqueza equitativamente a nivel mundial, salimos a una renta de 10.000 € al año por persona, y 60.000 € de patrimonio.
La defiendo a nivel global pero soy un ciudadano español, no tengo poder de decisión en cómo se gestiona en Francia. Lo cierto es que siendo español tampoco tengo poder de decisión real en España porque sólo tengo un voto, pero espero que entiendas lo que digo.
#542Clive:Y cuál es el interés colectivo?
El interés colectivo es que todos, independientemente de nuestra renta, tengamos unos servicios determinados que todos conocemos y se pagan con impuestos.
#542Clive:Cuando sales a cenar con tus amigos, cada uno paga en función de la renta que tiene? En tu comunidad de vecinos, cada vecino paga una cuota de comunidad distinta en función de su renta?
No, cada uno paga lo suyo pero no entiendo por qué debería ser en función de la renta si no hay servicios de por medio en esa transacción.
En mi Comunidad pagamos una cantidad determinada en función al % de m2 de las viviendas. Tampoco veo qué sentido tiene esto con respecto a los impuestos que pagamos como ciudadanos de un país/comunidad autónoma/ciudad, etc.
#543 no, en 2010, cobrar eso no era ningún sueldazo. Yo no sé de donde sacas tus baremos pero están un poco lejos de la realidad.
Por qué usas el SMI en lugar del salario medio en España en 2010 para evaluar si era mucho o poco?
El salario bruto anual medio en el año 2010, fue de 25.479,74 euros por trabajador para los varones y de 19.735,22 euros para las mujeres.
No entiendo qué relación hay entre un copago a los medicamentos a partir de los 35k y que los españoles no ahorren para la jubilación.
Joder, si tienes más gastos, menos tienes para ahorrar.
Por el contrario, si gastas menos dinero en medicamentos, puedes coger ese dinero y meterlo en ahorros.
No es tan difícil.
#545 claro, pero eso no va a marcar la diferencia entre ahorrar o no ahorrar para la jubilación. No entiendo el punto.
#544 Mira, es cerca de la una de la mañana. No voy a perder el tiempo explicándote la trampa del salario medio de un país y la mediana , y más en un contexto de crisis económica que se nota que ni has olido XDDDD.
En fin lo dejo aquí. Ya se te ha desmontado, y sigues con huida hacia adelante.
Pienso que no son un robo porque son necesarios para preservar el estado de bienestar. Por otra parte, no existe un país desarrollado que no tenga impuestos, hasta ahora no ha ocurrido nunca.
Podemos hablar de cómo se usan y ahí seguro que estamos de acuerdo en muchas cosas, pero robo no los considero.
Venga, lo vuelvo a intentar: por qué no son un robo?
Define robo y define impuesto, a ver cuáles son las diferencias.
La defiendo a nivel global pero soy un ciudadano español, no tengo poder de decisión en cómo se gestiona en Francia. Lo cierto es que siendo español tampoco tengo poder de decisión real en España porque sólo tengo un voto, pero espero que entiendas lo que digo.
Entonces estarías conforme con ganar 10.000 € al año y tener 60.000 € de patrimonio, y el resto que fuese repartido entre los demás?
El interés colectivo es que todos, independientemente de nuestra renta, tengamos unos servicios determinados que todos conocemos y se pagan con impuestos.
Yo creo que ese es el interés de los socialistas, no el interés colectivo. Conozco muchas personas que no quieren eso, entonces por qué lo llamas interés colectivo?
No, cada uno paga lo suyo pero no entiendo por qué debería ser en función de la renta si no hay servicios de por medio en esa transacción.
Cómo que no hay un servicio de por medio? La comida. Cada uno que pague en función de su renta, como con los impuestos. Por qué no?
En mi Comunidad pagamos una cantidad determinada en función al % de m2 de las viviendas.
Ya, y yo te digo que cada vecino pague en función de su renta. En plan, que si el vecino del 2º cobra 3.000 € y el del 5º cobra 1.500 €, que el primer pague 500 € de comunidad y el segundo 200 €, por ejemplo. Te parecería bien?
#547 pero macho, que estás usando el SMI para discernir si un sueldo era alto o bajo y me dices que es una trampa XD
Si 2010 no te parecía un contexto de crisis económica entonces tiene muy mala memoria.
#548Clive:Define robo y define impuesto, a ver cuáles son las diferencias.
bueno, considero que no es un robo porque estoy a favor de pagar impuestos. Si bien es cierto que no tengo opción de no pagarlos y estoy obligado, "robo" no es la palabra que usaría. Usaría "impuesto" 
#548Clive:Entonces estarías conforme con ganar 10.000 € al año y tener 60.000 € de patrimonio, y el resto que fuese repartido entre los demás?
No, no estaría conforme. Eso de lo que me hablas huele a comunismo y estoy bastante lejos de pensar así, aparte de que pienso que es un sistema que no es viable a medio-largo plazo.
#548Clive:Yo creo que ese es el interés de los socialistas, no el interés colectivo. Conozco muchas personas que no quieren eso, entonces por qué lo llamas interés colectivo
Lo llamo "colectivo" porque afecta "a todo el mundo", independientemente de si lo quieres o no. Que quieras que se vele por intereses colectivos o no es otro tema distinto.
#548Clive:Cómo que no hay un servicio de por medio? La comida. Cada uno que pague en función de su renta, como con los impuestos. Por qué no?
Bueno, se podría perfectamente pero entiendo que en un grupo de amigos se parte de la premisa imaginaria de que "cada uno se paga lo suyo" o "se divide por partes iguales independientemente de lo que hayas comido". También hay casos en los que ciertos sujetos no pagan porque no tienen poder adquisitivo (niños) o porque no tienen un duro y están invitados por el resto.
#548Clive:Ya, y yo te digo que cada vecino pague en función de su renta. En plan, que si el vecino del 2º cobra 3.000 € y el del 5º cobra 1.500 €, que el primer pague 500 € de comunidad y el segundo 200 €, por ejemplo. Te parecería bien?
Mmm no, no me parecería bien pero es que mi piso (y el del resto) es una propiedad privada, no pública. Es una propiedad privada que comparte gastos con otras propiedades privadas.
En una ciudad o comunidad o país se gestionan servicios públicos, no privados. Y esta respuesta podría aplicar a lo de la comida también.
#549 Chico,vuelvete a leer lo que pongo porque ya desvarías. Por supuesto que el smi es indicativo de si tu sueldo es alto o bajo. Las medias de sueldo son una trampa. Hasta la Ministra de Trabajo dijo, allá por 2011 o 12, ya no me acuerdo bien, que los salarios en España "estaban creciendo" XDDD.
Pero te viene muy grande explicártelo.
Queda claro que defiendes que todos seamos iguales de pobres. Ni aun poniéndote ejemplos que tú mismo has vivido no te das cuenta de que eres un privilegiado, lo eras en 2010 y no te das ni cuenta que lo que ganabas en 2010, tú empezando la carrera profesional que sea, era más o menos lo que hoy consideras "ganar bien". Y defiendes que se empiece a subir impuestos a partir de ese salario que ojo, es encima el percentil 80. No te das cuenta de que lo normal sería en España que ese salario fuera lo normal, y de ahí para arriba salarialmente. Prosperar a que todos tengan un salario por encima del doble del smi, no que sean a partir del 80%, como si fueran "ricos", o que "ganan bien". No, no ganan bien, ganan lo normal que debería de ser para puestos cualificados. Y sigues con que esa gente ya gana lo suficiente como para que apoquinen más. Pues vale, más gente empobrecida.
Defiendes que todos seamos iguales, pero iguales de pobres. Y lo triste es que ni te das cuenta. Pero como ni has empezado desde abajo, pues no tienes ni idea.
#550 mira que yo de economía puedo estar más o menos flojo.... pero a tu lado me siento profesor de universidad, macho.
Usar el SMI, que es un baremo totalmente arbitrario, para discernir si tu sueldo es alto o bajo es absurdo. Fíjate si es absurdo que hay países que ni tienen SMI...
Pero bueno, seré yo el que no tiene ni idea xD
#551 No tranqui, que ya ha quedado demostrado que controlar, controlas poco de economía, ni pretendas dar lecciones ni sentirte profesor de ello por favor, que vérgüencita ajena estás dando en todo el hilo. Total, a todo lo que te ponen vas dando balones fuera y no respondiendo a lo que se te pregunta. Menudo profesor.
bueno, considero que no es un robo porque estoy a favor de pagar impuestos.
Hombre, claro, es que si tú estás conforme, entonces a ti no te están robando. Pero si alguien no está conforme, sí le están robando. Es decir, si yo quiero pagar y tener Netflix, Netflix no me está robando. Pero si no quisiera tener Netflix y Netflix me obligase a pagar su servicio, entonces sí me estarían robando.
Usaría "impuesto"
Violación no es la palabra que usaría, sexo impuesto sí, que mola más.
No, no estaría conforme. Eso de lo que me hablas huele a comunismo y estoy bastante lejos de pensar así, aparte de que pienso que es un sistema que no es viable a medio-largo plazo.
Pero no estás a favor de redistribuir la riqueza?
Lo llamo "colectivo" porque afecta "a todo el mundo", independientemente de si lo quieres o no. Que quieras que se vele por intereses colectivos o no es otro tema distinto.
Está claro que el Estado afecta a todo el mundo, por desgracia. Pero no te pregunto por eso, sino por cuál o cuáles son esos intereses comunes que todos compartimos.
Para mí, velar por el interés colectivo no es el socialismo, es el liberalismo. Un sistema que defiende la igual libertad de todos y cada uno de los individuos. No te parece eso un interés colectivo?
Bueno, se podría perfectamente
Hay muchas cosas que se pueden hacer en esta vida. Otra historia es si es justo o no.
pero entiendo que en un grupo de amigos se parte de la premisa imaginaria de que "cada uno se paga lo suyo"
Evidentemente, porque es lo justo. Y si alguien que gana mucho quiere invitar a otro que gana poco, cojonudo. Pero no tenemos normalizado ir a cenar en grupo y dividir la cuenta en función de la renta de cada uno. Ni mucho menos tenemos normalizado obligar a ir a cenar en grupo.
Mmm no, no me parecería bien pero es que mi piso (y el del resto) es una propiedad privada, no pública.
Y eso qué más da? Y el dinero que gana alguien que trabaja en el sector privado es dinero privado, no público. Y qué? Te estoy preguntando si te parece bien un sistema en el que cada vecino, en lugar de pagar la misma cuota (suponiendo, evidentemente, la misma proporción en la copropiedad), paguen en función de su renta. Que un vecino se queda en paro? Exento de pagar la comunidad, que los gastos (y las derramas) los asuman el resto de vecinos.
#554Clive:Hombre, claro, es que si tú estás conforme, entonces a ti no te están robando. Pero si alguien no está conforme, sí le están robando. Es decir, si yo quiero pagar y tener Netflix, Netflix no me está robando. Pero si no quisiera tener Netflix y Netflix me obligase a pagar su servicio, entonces sí me estarían robando.
Bueno, pero es que es lo que tiene discrepar no? Tú dices que te roban porque no estás conforme con tener que pagar impuestos y yo digo que para mi no lo es porque sí que estoy conforme. Tiene lógica, no?
En cualquier caso, como los seres humanos vivimos en sociedad no tiene sentido ni es viable un sistema individualista al 100% como el que tú describes.
#554Clive:Para mí, velar por el interés colectivo no es el socialismo, es el liberalismo. Un sistema que defiende la igual libertad de todos y cada uno de los individuos. No te parece eso un interés colectivo?
Bueno, pero es que ese sistema no fomenta el estado de bienestar que sueles encontrar en los países desarrollados. Sin la redistribución de la riqueza no es posible mantener una sociedad donde el que menos tiene tenga unas condiciones de vida dignas. Ese estado del bienestar es una prioridad colectiva que todos los países desarrollados comparten.
Qué intereses colectivos compartimos?? Pues los más importantes que se me ocurren son infraestructuras, seguridad, educación y sanidad.
#554Clive:Evidentemente, porque es lo justo. Y si alguien que gana mucho quiere invitar a otro que gana poco, cojonudo. Pero no tenemos normalizado ir a cenar en grupo y dividir la cuenta en función de la renta de cada uno. Ni mucho menos tenemos normalizado obligar a ir a cenar en grupo.
Pero es que un grupo de amigos también podría, teóricamente, ser gestionado como una ciudad y que se pagara por renta. El caso es que se decide que cada uno pague lo suyo. En España vivimos en una democracia, si la mayoría de la gente quisiera un sistema como el que tú describes, se podría hacer pero no es lo que la mayoría quiere porque no vota en función de eso. Si no eres demócrata pues es lo que hay, vives en una democracia.
#554Clive:Y eso qué más da? Y el dinero que gana alguien que trabaja en el sector privado es dinero privado, no público. Y qué? Te estoy preguntando si te parece bien un sistema en el que cada vecino, en lugar de pagar la misma cuota (suponiendo, evidentemente, la misma proporción en la copropiedad), paguen en función de su renta. Que un vecino se queda en paro? Exento de pagar la comunidad, que los gastos (y las derramas) los asuman el resto de vecinos.
Si los vecinos llegáramos a un acuerdo para pagar todos en función de renta, me parecería bien. Y si no estuviera de acuerdo, pues directamente me jodería o me iría a una comunidad donde todo el mundo pagase lo mismo o por metros cuadrados o por el criterio que quieras.
#556 A ése le haces la prueba del cangrejo hirviendo y gustoso se hervirá y no entenderá por qué se ha hervido, si ha subido un poco la temperatura.
El buen votante de izquierdas: cada vez más pobre y cree que no es más pobre que antes, que sus impuestos van muy bien para todo el colectivo.
#543 lo que debería de pasar es que no se viole la sociedad a impuestos para tener una burocracia de mierda y tener tropecientos chiringuitos.
Para hacer cualquier trámite dentro del propio sistema lo mismo te encuentras que un ticket ha pasado por 5 manos antes de que alguien haga un click en 5 segundos y se ha tardado una semana porque el protocolo es así, yo que estoy dentro del sistema burocratico me enerva ver cómo se desperdician los impuestos.
#488 Lo primero es que no llega a 2.000 netos al mes en 14 pagas (quizas en algún caso muy concreto fiscalmente pero lo dudo).
Así que si unos 1.800-1900 euros limpios al mes te parece una fortuna, tienes un problema y es serio.
Por otro lado, justificar que se suba el copago de la gente (y sin saber, yo no lo sé, cómo queda lo de los medicamentos no sustituibles), es justificar otra subida de impuestos (indirecta).
Por tanto, si como se ve, se están subiendo los impuestos a los de forma indirecta para los que cobran más de 35k está claro que estás diciendo que esos son unos putos ricos pues si algo os habéis esforzado los socialistas en decir es que las cosas las iban a pagar los ricos. Y si gente que cobra 35 son unos putos ricos es que el país que tienes es un país de gente que está destinada a ser pordiosera porque es lo que les está diciendo el Gobierno: más de 35 es ricos. Y más de 35 no son ricos os pongáis los socialistas como os pongáis.
Con menos de 35k en Madrid no vas a vivir bien, podrás sobrevivir, y rezando para que no te venga nada raro que hunda en la mierda (que con 1.500 netos y pagando 800 de alquiler es evidente que uno tiene más posibilidades de que cualquier cosa le hunda que alguien que gane más) y poder vivir con un poco de ahorro y menos apretado del cuello (pero con riesgo de poder hundirte si vienen mal dadas) no es ser rico, para otros parece que sí lo es.
Y eso sin meternos en a qué pollas están destinando nuestros putos impuestos, que el de 35k ya paga una buena cantidad solo de IRPF, porque está claro que a sanidad y educación, como decís los socialistas, no. Porque esto, querido socialista, es parte de la sanidad y su financiación.
Me acuerdo cuando la gente de izquierdas, con buena lógica, protestaba por los copagos en justicia. No sé si la mayor parte de la gente va más a la justicia que a la farmacia (tocó madera de no tener que ir a ninguna), pero diría que subir el copago en medicamentos es un error tremendo y que solo cabe en la mente de un podemita tristón. No digo que no exista, porque puede ayudar a desincentivar consumir medicinas caras que hacen lo mismo porque "son gratis", y eso hay que desincentivarlo, pero es perverso sobretodo cuando lo que estás comprando es lo que te pone un médico.
Igual el problema está en eso, los médicos y lo que recetan, en ese caso la Ministra tiene que ponerse a currar y ver qué problema hay con su gremio y cómo recetan, y no tirar por la calle de en medio e ir a por los ricos que ganan 1.900 euros al mes.
O igual no es ninguna de las anteriores y simplemente, a pesar del record de recaudación, estamos en manos de manirotas que prefieren joder más a esos malditos ricos que cobran 35k mientras ellos siguen ganando bien con sus miles de asesores, sus mamandurrias, etc.
#558 Totalmente de acuerdo.
Los de Paiporta le encantarían escuchar decirle al user socialista del hilo que van a pagar más todavía y que es por el bien común. A ese que ha perdido todo su negocio y que el 1 de noviembre le sabló la Seguridad Social mínimo 300e de autónomos, dando igual que ni abriera ni pudiera abrir. Y que las supuestas ayudas ya llegarán igual que a los tantos de La Palma que siguen viviendo en casas de hojalata. Que le diga encima que son impuestos que luego vuelven al ciudadano, ja!
#559 bueno, pues 1861,63 € según la app del Banco Santander. Y en 12 pagas, una al mes, 2202€.
No pongas cosas en mi boca que yo no he dicho. Ni he dicho que los que cobran 35k al año sean "putos ricos", ni que sea una fortuna ni nada por el estilo. He dicho que es un muy buen sueldo porque es más dinero que el 80% de los ciudadanos españoles. Más o menos esta cantidad cobran gran parte de los profesores de escuela, por ejemplo. Si vas a empezar tu discurso atribuyendo palabras que no he dicho, mal vas.
Si bien estoy de acuerdo en recaudar más de los que más tienen, también es cierto que es preocupante cómo se usan nuestros impuestos en muchos sitios... una cosa no quita la otra, pero justificar reducir o mantener la recaudación de impuestos con eso me parece más demagogia que otra cosa. Lo que deberíamos los ciudadanos es exigir a los que gestionan nuestros recursos que lo hagan bien.
Sobre la sangría por la receta de medicamentos "porque son gratis" hace años que se pusieron medidas, ahora ya no ocurre tan a menudo. Y este copago no tiene como objetivo desincentivar las medicinas porque, si quieres comprar una medicina y en lugar de gratis tienes que pagar 1€ o 5€ extra, lo vas a pagar... tiene como objetivo aumentar la recaudación a costa de los que más tienen (que no ricos ni putos ricos, repito).
#561 ok, me parece legítimo.
Lo que deberíamos los ciudadanos es exigir a los que gestionan nuestros recursos que lo hagan bien
Y tu manera de exigirlo es apoyando otro impuesto sangrante contra la clase trabajadora?
Primero pagas y después exiges no?
Me recuerda al Yo no soy del PSOE pero…
#562 Más dinero que el 80% de los españoles sin contar con la economía sumergida, porque entonces la historia cambia y mucho, ¿no?
Observad en vuestro círculo quién tiene un salario bajo y paga siempre en metálico. Dadle un par de vueltas.
Mientras tanto, los empleados por cuenta ajena con salarios “de clase alta” reciben todo en A, pagan una morterada de impuestos y están excluidos de todas las ayudas.
#562GrimMcSlam:He dicho que es un muy buen sueldo porque es más dinero que el 80% de los ciudadanos españoles
Tu razonamiento falaz está aquí. Es un "buen sueldo" en términos relativos, en todo caso.
Si el 80% de los ciudadanos tiene solo una manzana para comer cada día, y el 20% restante tiene una manzana y un bocado más, ¿tiene ese 20% una buena ingesta calórica diaria? No: todos son absolutamente pobres.
Es lo que siempre se os critica a los igualitaristas, que os encanta igualar en la miseria. A la mínima que alguien consigue aflojarse un poco la soga del cuello, os encargáis de apretársela de nuevo. Y seguís sin daros cuenta.
Bueno, pero es que es lo que tiene discrepar no? Tú dices que te roban porque no estás conforme con tener que pagar impuestos y yo digo que para mi no lo es porque sí que estoy conforme. Tiene lógica, no?
Lo lógico sería que tú pagases impuestos e hicieses uso de los servicios públicos que te proporciona el Estado a cambio de esos impuestos., ya que es lo que quieres, y que otros, que no quieran pagar impuestos, no paguen impuestos ni hagan uso de los servicios públicos. No crees?
Bueno, pero es que ese sistema no fomenta el estado de bienestar
Dónde crees que hay mayor bienestar? En Suiza con un salario medio de 7.000€ o en España con un salario medio de 2.000€?
Sin la redistribución de la riqueza no es posible mantener una sociedad donde el que menos tiene tenga unas condiciones de vida dignas.
Y si esa redistribución fuese mínima, precisamente desde los más ricos a los más pobres, de tal forma que garanticemos que a nadie le va a falta de nada? Para ello, hace falta un gasto de 3% del PIB, no del 50%.
Qué intereses colectivos compartimos?? Pues los más importantes que se me ocurren son infraestructuras, seguridad, educación y sanidad.
La comida no? La vivienda no? La vestimenta no?
Es curioso que omitas de esos intereses colectivos al alimento, lo más básico y esencial para la vida. Está privatizado, lo sabes no? No hay una red pública de supermercados donde vas y coges "lo que necesites", financiado todo vía impuestos, donde el Estado te asigna a qué supermercado debes ir (como con el médico o el colegio). Curioso, oye.
Pero es que un grupo de amigos también podría, teóricamente, ser gestionado como una ciudad y que se pagara por renta. El caso es que se decide que cada uno pague lo suyo.
No es que se decida, es que se acepta, expresa o tácitamente, por todos (no por la mayoría). Unos pagarán cada uno lo suyo, otros repartirán la cuenta a pachas, etc.
En España vivimos en una democracia, si la mayoría de la gente quisiera un sistema como el que tú describes, se podría hacer pero no es lo que la mayoría quiere porque no vota en función de eso.
Ya, pero es que a mi tres cojones me importa lo que quiera la mayoría. Si la mayoría quisiera darte muerte, yo defendería tu derecho individual a vivir, aunque tu muerte supusiera, efectivamente, un beneficio para la sociedad.
Si los vecinos llegáramos a un acuerdo para pagar todos en función de renta, me parecería bien.
Tal acuerdo requiere unanimidad. El derecho de propiedad (una comunidad de vecinos se rige como una copropiedad) divide los gastos entre los copropietarios según su cuota de propiedad, no según su renta. Para cambiar eso, se requiere el acuerdo por unanimidad de todos los corporpietarios.
Y si no estuviera de acuerdo, pues directamente me jodería o me iría a una comunidad donde todo el mundo pagase lo mismo o por metros cuadrados o por el criterio que quieras.
Dirías que es más fácil cambiar de comunidad de vecinos que de país?
#563 no, mi manera de exigirlo es no votarles si considero que no lo gestionan bien. Puedo insultarles, protestar, apretar mucho los puñitos en MV o en redes sociales, pero lo único que realmente hacer que les afecte directamente es eso.
#564 bueno, eso es cierto pero no cambia el argumento que estoy dando. No estamos hablando de un impuesto extra directo a tu nómina, estamos hablando de un copago progresivo en medicamentos.
#565 en tu ejemplo, la variable ficticia que te falta es que los ciudadanos de España necesitan "menos de una manzana" para tener una buena ingesta calórica diaria y en otros países necesitan más de una manzana.
Si lo que quieres decir es que en otros países se cobra mucho y esa cantidad es una mierda me parece un argumento estúpido. Es como si yo digo que es muchísimo porque en Venezuela o Perú puedes vivir MUY bien ganando 2000€ al mes (o 18XX con 14 pagas).
#566Clive:Lo lógico sería que tú pagases impuestos e hicieses uso de los servicios públicos que te proporciona el Estado a cambio de esos impuestos., ya que es lo que quieres, y que otros, que no quieran pagar impuestos, no paguen impuestos ni hagan uso de los servicios públicos. No crees?
No, no creo. Porque que yo use o no use X servicios públicos no obedece al interés colectivo. "Si yo no vivo en Zamora, por qué iba a tener que pagar yo las infraestructuras de Zamora" esto no tiene sentido para mi.
#566Clive:Dónde crees que hay mayor bienestar? En Suiza con un salario medio de 7.000€ o en España con un salario medio de 2.000€?
Mmm yo creo que hay más bienestar en España que en Suiza pero por razones distintas al salario. Pero me estás comparando churras con merinas porque Suiza (donde también se pagan impuestos) con España. España debería compararse con Francia, Italia, Alemania o UK.. pero eso no te conviene, verdad?
#566Clive:Y si esa redistribución fuese mínima, precisamente desde los más ricos a los más pobres, de tal forma que garanticemos que a nadie le va a falta de nada? Para ello, hace falta un gasto de 3% del PIB, no del 50%.
No sé de donde sacas ese dato pero me parece que hace aguas por todos lados. No hay ningún estado desarrollado que se nutra con sólo un 3% del PIB. Que yo conozca, vaya... si existe, por favor coméntalo aquí.
#566Clive:Es curioso que omitas de esos intereses colectivos al alimento, lo más básico y esencial para la vida. Está privatizado, lo sabes no? No hay una red pública de supermercados donde vas y coges "lo que necesites", financiado todo vía impuestos, donde el Estado te asigna a qué supermercado debes ir (como con el médico o el colegio). Curioso, oye.
Los alimentos o la ropa no son servicios, son recursos. En las sociedades desarrolladas no es viable esto que sugieres porque esos recursos son limitados. Bueno, por eso y por cómo es el ser humano.
#566Clive:No es que se decida, es que se acepta, expresa o tácitamente, por todos (no por la mayoría). Unos pagarán cada uno lo suyo, otros repartirán la cuenta a pachas, etc.
Pues eso, se llega a un acuerdo en cómo pagar de forma individual dentro de ese grupo. Es parecido a una democracia.
#566Clive:Ya, pero es que a mi tres cojones me importa lo que quiera la mayoría. Si la mayoría quisiera darte muerte, yo defendería tu derecho individual a vivir, aunque tu muerte supusiera, efectivamente, un beneficio para la sociedad.
Vale, pero como vives en un país con un marco social claro te tienes que amoldar a lo que se haga en ese país. Y si no te gusta, eres libre para emigrar a otro. Lo único es que tengo malas noticias para ti, ya que se pagan impuestos en todos los países desarrollados del mundo aunque seguro que encuentras alguno donde se pague menos.
#566Clive:Tal acuerdo requiere unanimidad. El derecho de propiedad (una comunidad de vecinos se rige como una copropiedad) divide los gastos entre los copropietarios según su cuota de propiedad, no según su renta. Para cambiar eso, se requiere el acuerdo por unanimidad de todos los corporpietarios.
Vale, y? Si no se llega a ese acuerdo y no puedo vivir con eso pues me voy a otra comunidad o me jodo.
#566Clive:Dirías que es más fácil cambiar de comunidad de vecinos que de país?
No lo sé, depende de la situación de cada uno.
Lo lógico sería que tú pagases impuestos e hicieses uso de los servicios públicos que te proporciona el Estado a cambio de esos impuestos., ya que es lo que quieres, y que otros, que no quieran pagar impuestos, no paguen impuestos ni hagan uso de los servicios públicos. No crees?
#566 Buenas suerte para no utilizar los servicios públicos. Espero que tú te construyas tu propio alcantarillado, asfaltes el suelo por el que caminas, hagas tu propia ordenación del territorio y, en definitiva, que construyas tus propias estructuras, estructuras que han ido construyendo y desarrollando los estados a lo largo de años y años en todos los sentidos, energía, agua, administrativas, políticas, de seguridad, etc.
Nos pensamos que los servicios públicos son sanidad, educación... y ya. No eres consciente de la cantidad de estructuras que utilizas (no solo físicas) que provienen de la agrupación de millones de personas en un estado durante muchísimo tiempo. Mismamente muchísimas tecnologías que utilizan a día de hoy todas las empresas provienen de la investigación en el ámbito militar y se han desarrollado y estudiado en universidades públicas.
No sobrevives ni un día si de repente decidieses no utilizar NADA que provenga del estado y del ámbito público.
#568Mariox93:No sobrevives ni un día si de repente decidieses no utilizar NADA que provenga del estado y del ámbito público.
Ojalá empecemos a ver ese experimento pronto. Te aseguro que los esclavistas os quedabais solos en países de mierda en menos de dos generaciones.
#569 Sería gracioso verlo. Espero que creéis vuestra propia moneda personal cada uno de vosotros, porque la estructura monetaria y económica también es un desarrollo estatal.
No podrías ni estar posteando aquí si decidieses tomar ese camino. A ver de dónde te crees que proviene internet...
