Rusia invade Ucrania. Y Ucrania a Rusia. Vol. 2

#53221 Ya te digo a Ucrania le interesa mantener esto indefinidamente. Asi Rusia pude seguir rebentando el pais a placer. Que no le falta trabajo a funerarias y hospitales.

Rusia entró en la "guerra" con la intención de dar un golpe rápido y poner un gobierno títere en Ucrania. Una operación de 3 días se ha convertido en:
-Una guerra que va para años.
-Convertirse en una nación paria.
-Destrozar su ejercito y economía.
-Ampliar la OTAN alrededor de sus fronteras.
-Perder cientos de miles de vidas.
-Tener que adjudicar el 34% de su presupuesto anual al ejercito (pasando del 3,9% antes de la guerra)

El que no lo ve es porque no quiere, Rusia no está ganando nada con esto.

#53225 No creo que los ucranianos acepten el relato.

#53224 Creo que operas bajo la óptica de "o gana Ucrania, o gana Rusia", ¿es correcto?. Observa que existe también la opción "pierde Ucrania y pierde Rusia", que es más bien lo que describes, y en lo que estaríamos de acuerdo. En mi humilde opinión, el único beneficiado de este asunto es China

Y en cuanto a lo de que "Rusia gana" o "está ganando". Fíjate que yo no he eso ni nada parecido en mi post en mi post(es una estupenda falacia del hombre de paja que se ha montado un forero a mi post, porque lo que digo -el artículo y su contenido, el cambio de discurso de la prensa que vemos, y las ideas que Zelensky llevó a las elecciones de 2014- no puede rebatirlas, son datos).

Dos apuntes a lo que dices:

1.- Se habla mucho de los objetivos de Rusia. El que dices, el que comentas "instaurar un gobierno títere", era el objetivo "de máximos". Evidentemente ha fracasado. La pregunta es, ¿cuáles era los objetivos subsidiarios? Según el ambiente realista, que suscribo, el primer objetivo subsidiario era llevar a Ucrania a la mesa de negociaciones para lograr que volviese a ser un estado neutral, la carta negociadora de Rusia sería el territorio conquistado. En eso, Rusia logró iniciar las negociaciones en Turquía, que fueron bloqueadas por los EE.UU. e Inglaterra. En ese sentido, fue un fracaso parcial (consiguieron ir a negociaciones, consiguieron territorio para negociaciones, pero estas fracasaron, por lo que, aunque parcial y se hayan llevado una porción de territorio "a casa", es un fracaso, querían que Ucrania garantizase neutralidad). El último objetivo subsidiario de esos dos era el siguiente combinado:

a) Convertir a Ucrania en un estado disfuncional,

b) Que Ucrania se mantuviera fuera de la OTAN,

c) Que Rusia lograse acabar con los conflictos étnicos del este.

d) Consolidar su posición en el Mar Negro y Mar de Azov

En este caso Rusia ha logrado un éxito en a) y b), y un éxito parcial en c) y d). Para lograr el éxito completo en c) y d) necesitaría conquistar otros 4 oblasts, los anejos a los que ya ha conquistado. Hoy día eso parece poco probable, a la vista del pésimo estancamiento que muestra el frente. El ambiente académico realistas, del que soy muy aficionado y cuyo máximo exponente y expositor es Mearsheimer, apuntan a que en el largo plazo lo lograrán, habida cuenta de que estamos en una guerra de desgaste y del balance de población y artillería (te remito a un post mío anterior #49954 en el que comparto el artículo sobre el tema). Veremos a ver, el tiempo dirá quién tiene razón.

Por cierto, no me alegra para nada tener razón. Es más, me alegraría equivocarme en la mayor parte de lo que digo.

2.- "Destrozar su ejército y su economía" por supuesto, es un destrozo y un desastre. Lamentablmente, hay signos de que, dentro de que todos pierden, el destrozo, en cierto sentido, está siendo mayor en Occidente. Lo cual, créeme, no me alegra lo más mínimo.

Y que veas que he hecho una excepción. No seguiré esta conversación más por aquí.

Ya me voy. Saludos,

Zelesky ya no hace bromas como antes. Esta triste

#53243 Que material más interesante. Gracias por traer la realidad bruta.

Ahora me pregunto, ¿como ha llegado a The Time?