El ejército de UK ya dispone de 148 unidades del nuevo tanque Challenger 3

No acabo de entender muy bien el papel del tanque monolítico actual en el campo de batalla del futuro, el futuro lo veo mas bien lo que veo es una miríada de diferentes vehículos mucho mas pequeños cada uno con su propio papel, uno que se encarga de la defensa aérea, otro de la localización de objetivos, otro de ataque directo, otro indirecto etc., de forma que un solo impacto certero no haga perder toda la capacidad de combate.

No entiendo que a dia de hoy siga usandose un cargador como miembro de la tripulacion, en serio eso no se puede automatizar?, madre de dios

#13 y ese algo puede estar equivocado

por ejemplo el primer error que veo en un tanque hoy dia es la fijación y limitación a un arma de fuego directo

#12 Por eso la inversión tocha está en los sistemas y la protección, de manera que en la survivability onion tengas toda la información y awareness para mantenerte en las capas exteriores. Teóricamente esto suena dpm, sobre todo en el aire que es lo que se está proponiendo para los aviones que reemplacen al F35 y el Typhoon. Ahora, en tierra, es bastante más dificil de lograr. Para que el cañón del tanque sea efectivo y la crew no palme tienes que meter todo el paquete en un solo vehículo. Luego ya los antiaéreos o antidrones van en otros vehículos, al pretenderse que estén menos expuestos al fuego enemigo.

#14 No realmente, se apuesta por 1 solo arma como sistema principal por temas de peso, crew y de no complicarse la vida (en vez de poner dos cañones, necesitando doblar todo, pues reemplazas el 105 por un 120 con munición más efectiva y arre). Y ya dependiendo de la doctrina del país, pues tienes más o menos equipo. Por ejemplo:

ATGM que se disparen desde el cañón o el exterior, AGLs para fuego indirecto y supresión de infantería por parte del comandante, la calibre 50 o MG coaxial o montada encima del carro...

Comparación:

Leopard II, de los años 80

Abrams X, que supongo se empezará a poner en funcionamiento de aquí a 4-5 años

Piensa que el MBT nunca va solo, y que va escoltado por infantería o IFVs, que esos son los que sí que tienen cañón pequeño, misiles guiados, 50 polladas más y si te descuidas hasta el morterito. No descartes que el T14 o los nuevos diseños occidentales elijan un arma indirecta en vez del 30mm en una torreta autónoma.

*Nota, el cañón de 105 o 120 pueden hacer fuego indirecto a largas distancias, como si fuese arty, pero no es tan efectivo como las armas diseñadas para este uso (los ruskis y los ukros lo han hecho en esta última guerra porque hay ciertos calibres en los que les sobra la munición y es preferible cañonear al enemigo que dispararle con un fusil)

#3 Hijo mío, somos peregrinos en una tierra de infieles.

No vas a encontrar muchas opiniones distintas a eres un hippie que no sabe que tenemos que gastar mucho dinero en cosas para matar a otros. Si viviésemos en un país en guerra seríamos vende patrias o traidores.

Esto no es novedad. Como la guerra no es algo ajeno al ser humano ya se ha gritado a favor de armarse muchas veces.

Las cantidad de recursos de toda clase que destinamos a perfeccionar el arte de la guerra nos deja en muy mal lugar. En 2023 USA gastó 916 billones (americanos) en defensa. Es cierto que USA es el top en gasto con mucha diferencia, seguramente porque lo que advirtió un presidente americano hace más de 60 años es hoy un realidad. La guerra es un negocio de puta madre para algunos.

No creo que los ejércitos puedan desaparecer en 2024 pero vamos por el camino contrario.

#22 Los ejercitos jamas desapareceran. LA guerra sera siempre un negocio.
Y el gasto en defensa crecera y con ello el empleo

#22 Acabo de llegar en un estado de embriaguez considerabley tengo mejor percepcion del mundo en qje vivo que tu jipi colgao, que venian los romanos a tu finca hace 2000 años y les despelotabas a tu muker y se la dejabas lista para la faena