Una bacteria para tratar la intolerancia al gluten

T-1000

Una bacteria de la saliva podría tener la clave para tratar la intolerancia al gluten

Las enzimas de una bacteria común en la cavidad oral podrían evitar que las personas con celiaquía se vean abocadas a seguir una dieta sin gluten

El gluten es una proteína presente en los cereales, sobre todo en el trigo, la cebada y el centeno, que confiere elasticidad a la masa de la harina y es responsable de la consistencia elástica y esponjosa de los panes y masas horneadas. Una proteína, sin embargo, que no pueden consumir las personas con enfermedad celiaca –o celiaquía–, trastorno de carácter autoinmune causado por una intolerancia permanente al gluten y cuya prevalencia ha crecido notablemente en los últimos años. De hecho, se estima que ya a día de hoy más de 450.000 personas de nuestro país –o lo que es lo mismo, cerca de un 1% del total de la población– padece celiaquía y, por tanto, deben seguir una dieta sin gluten. Y en este contexto, investigadores de la Facultad de Odontología Henry M. Goldman de la Universidad de Boston (EE.UU.) han identificado un nuevo grupo de enzimas que, presentes en un microrganismo muy común en nuestra saliva –la bacteria ‘Rothia mucilaginosa’–, tienen la capacidad de degradar el gluten de una forma tan eficaz como segura.

Como explica Guoxian Wei, director de esta investigación publicada en la revista «American Journal of Physiology. Gastrointestinal and Liver Physiology», «en nuestro trabajo hemos aislado una nueva clase de enzimas degradadoras del gluten de las bacterias del género ‘Rothia’, colonizadoras naturales de la cavidad oral. Estas enzimas han sido identificadas como un tipo de proteasas denominadas ‘subtilisinas’, que digieren las proteínas y representan una clase de enzimas con un gran potencial, hasta ahora ignorado, para el tratamiento enzimático en la enfermedad celiaca».

Rompiendo el gluten
Los péptidos que conforman el gluten provocan una respuesta desmesurada del sistema inmune de los pacientes con celiaquía. Tal es así que en los últimos años se han desarrollado numerosas investigaciones para identificar enzimas que tengan la capacidad de ‘romper’ el gluten y sus componentes antes de que alcancen el intestino delgado. Y según el nuevo estudio, no hacía falta buscar muy lejos.

Como refiere Guoxian Wei, «el objetivo era aislar e identificar las enzimas y evaluar su potencial como terapia para la enfermedad celiaca. Y lo que hemos encontrado es que las actividades enzimáticas con capacidad excepcionalmente elevada para degradar el gluten se encuentran asociadas de forma natural con las bacterias que colonizan la cavidad oral».

Y exactamente, ¿qué hacen estas enzimas? Pues simple y llanamente, degradar el gluten, con lo que no se desencadenaría la respuesta excesiva del sistema inmunitario de los pacientes. Sin embargo, y teniendo en cuenta que provienen de una bacteria, ¿puede garantizarse que su uso es seguro? Pues sí, dado que pertenecen al mismo tipo de enzimas encontradas en la bacteria ‘Bacillus subtilis’ que se usa en la producción de alimentos.

Como apuntan los autores, «‘B. subtilis’ es un alimento seguro y ha sido consumido durante décadas, por ejemplo en un plato japonés de soja fermentada llamado ‘nattō’. Y a pesar de que el consumo de ‘B. subtilis’ y de sus productos cuenta ya con una larga historia, se han comunicado muy pocos casos de efectos adversos. Por tanto, la calidad de los alimentos de ‘B. subtilis’ abre la puerta a las potenciales aplicaciones terapéuticas de las subtilisinas».

¿Tratamiento del futuro?
En definitiva, el nuevo estudio confirma que las subtilisinas, y más específicamente las derivadas de la bacteria ‘R. mucilaginosa’, podrían emplearse en el tratamiento de la intolerancia al gluten y evitar, si bien en un futuro, que las personas con enfermedad celiaca se vean abocadas a consumir productos libres de esta proteína.

Como concluyen los autores, «las enzimas degradadoras del gluten constituyen la terapia preferida para la celiaquía, por lo que dado la excepcional actividad de las subtilisinas y su asociación con las bacterias que colonizan nuestro organismo de una forma natural, creemos que merece la pena investigar su posible papel en el tratamiento de la enfermedad celiaca y de otros trastornos por intolerancia al gluten».

http://www.abc.es/salud/enfermedades/abci-bacteria-saliva-podria-tener-clave-para-tratar-intolerancia-gluten-201609151406_noticia.html

Como dije las bacterias son el futuro y con ellas seremos capaces de conseguir y curar muchas patologías, con este descubrimiento se ayudara aun parte de la población que sufre intolerancia al Gluten.

3
Vitov

No veo la viabilidad, salvo que la digestión sea veloz

Shartrais

El futuro es que todos los seres humanos abandonemos el trigo, o como mínimo el moderno.

3 respuestas
B

#3
Comulgo. Pero si las asociaciones "científicas" de nutrición trincan de ya_se_sabe_dónde difícil. Con fruta y verdura a cascoporro no hace falta añadir ningún tipo de cereal ni se sufre ningún déficit por ello. Pero bueno, pan pan pan y más pan.

Sobre la bacteria para tratar la intolerancia al gluten, desconozco si esas personas estarían igual de bien ingiriéndolo aunque se degrade la molécula. Lo bueno es que una persona celíaca que no coma ni cereal ni mierdas procesadas "Sin gluten" seguramente tenga una mejor alimentación que alguien que se revienta a pan blanco / pasta / similares. Pero claro se siente raro / a por no comer galletas. No sabe el bien que le supone eso xD.

3 respuestas
Ulmo

#3 No creo que eso suceda, al menos no a corto/medio plazo. La dependencia que tenemos de algunos alimentos es muy alta, no tanto por aspectos metabólicos sino por cuestiones económicas y geográficas.

Quizás surja alguna variedad de trigo sin gluten o con una variante del gluten que no provoque reacción, eso podría ser, pero prescindir actualmente del trigo lo veo casi imposible. Mucho más prescindible es la leche y sus derivados y tampoco se han eliminado de nuestra dieta.

#4TabrisEchoes:

Pero si las asociaciones "científicas" de nutrición trincan de ya_se_sabe_dónde difícil.

Ah vale, que se come trigo por las asociaciones científicas. En serio, a veces me cuesta diferenciar cuando estás ironizando de cuando hablas enserio.

1 respuesta
B

#5
No, no se come trigo por ello. Se fomenta / publicita de más por ello. No se come trigo por eso. Pero no te voy a explicar sociología y marketing disfrazado de "siensia" desde el 1960 hasta ahora Ulmo.

1 respuesta
Ulmo

#6 Que se recomiende el consumo de cereales es única y exclusivamente por una cuestión calórica, y es un hecho incontestable no sujeto a intereses económicos, en una sociedad con un galopante problema de obesidad el consumo de alimentos bajos en calorías es una de las recomendaciones más sensatas.

¿Que se podrían recomendar otros productos? Sí, por supuesto. ¿Que sería mejor una vida más sana acompañada de deporte, etc? Más que descontado, una dieta variada acompañada de cierto ejercicio siempre será mejor que la más brillante de las recomendaciones sobre consumir X. Pero o los gobiernos cogen el látigo para obligarnos a hacer deporte o no pueden hacer mucho más que incentivar el consumo de alimentos bajos en calorías como los cereales.

Que el trigo y el arroz (obviamos este porque no tiene tan mala fama como el trigo y no ayuda a nuestras conspiraciones) sean tan predominantes no es por decisiones científicas, es por decisiones meramente económicas: son alimentos muy versátiles y su plantación es exageradamente barata y resistente a varios climas diferentes.

No ha habido, o al menos yo no recuerdo, ningún movimiento científico abogando por el monopolio del trigo como la panacea a nuestros males.

Dicho esto, el incremento de muchas alergias está aun bajo amplia discusión en la comunidad científica, pero que un alimento provoque alergia a un porcentaje de la población, no lo vuelve automáticamente un mal alimento, sino tendríamos que erradicar hasta el polen de las plantas.

1 respuesta
B

#7
No debatiré sobre "se recomienda por sus calorías" Ulmo. Parece que no me conozcas.

No se ha abogado por la panacea en forma de trigo. Se ha recomendado consumir ese cereal por intereses extra-empíricos. Si crees absolutamente que no me ganas en conocimiento histórico (y a unos cuantos nutri-historiadores). Puedes probar a escribir en muchos sitios que seguro que apreciarán tu conocimiento.

2016 y "alimentos bajas en calorías". Para pegarme un tiro en el pie con una recortada.

1 respuesta
Ulmo

#8 ¿Sinceramente? Yo no se si me hablas de antes de la segunda guerra mundial, pero yo nunca en mi vida he presenciado esa enorme campaña a favor del trigo y mucho menos liderada por científicos de renombre.

Sí la he vivido con infinidad de otros alimentos, como las campañas del Omega, diferentes tipos de ácidos grasos, antioxidantes, etc.

Me parece que intentar colar la intolerancia al gluten en tu cruzada particular de "todos los científicos están comprados por intereses económicos" es sencillamente tensar la cuerda más de lo que da.

Y en nutrición se han cometidos errores monstruosos no, lo siguiente, y no por ello tiene que ser todo por dinero bajo mesa. Yo me dedico a un campo que también tiene un bonito repertorio de errores de bulto y todavía espero que venga la primera farmacéutica a llenarme los bolsillos de billetes.

2 respuestas
DarkRaptor

#9
Yo creo que Tabris se refiere a la famosa pirámide de los alimentos, en la que más que evidencia hubo -según él, yo de esto NPI- mucho dinero por parte de las grandes empresas del cereal de entonces. No por casualidad se encuentran en la base.

IMHO abandonar el trigo no soluciona el problema de la celiaquía, porque hay otro porrón de cereales de secano que también lo contienen, como pueden ser la cebada o la avena. De momento y mientras que la etiología de la enfermedad siga estando MIA hay que tirar de dieta alternativa, pero lo suyo sería poder controlar la intolerancia igual que se tratan de controlar otras enfermedades del mismo palo.

2 respuestas
Fenixcn

Perdón por el pequeño Offtopic. Pero, se sabe el motivo del aumento de las personas celíacas estos últimos años?

1 respuesta
Ulmo

#11 Las alergias en general es un tema complicado con muchas hipótesis, así que supongo que la respuesta es que no, no se sabe a ciencia cierta. De entre las teorías que se barajan:

  • Falta de selección natural en los humanos durante los últimos cientos/miles de años ha provocado que aparezcan anomalías como las alergias que en otras especies se hubieran depurado por selección natural.

  • También parece que en algunos casos es un problema de sobreexposición. Hay alimentos que antes consumíamos poco o muy poco pero que actualmente forman la base de nuestra alimentación, y hay algunas alergias que solo surgen tras exponerse masivamente a un producto determinado.

  • Luego hay otra que curiosamente contradice la anterior y que se explicaría por la falta de exposición. En algunos casos parece ser que un ambiente extremadamente aséptico en los primeros años de vida (bebés aislados de todo) podría desarrollar un sistema inmune "débil" susceptible a desarrollar alergias.

Y estoy seguro que habrán algunas cuantas más.

#10 Discutir sobre la pirámide me parece hilar muy fino, si los cereales no merecen estar en el primer escalón sin duda estarían en el segundo, discusión similar tendríamos con las verduras.

1 1 respuesta
B

#9
No he metido la intolerancia al gluten al "complot conspiranoico", eso ha sido tu huida hacia adelante. Claro que el trigo no es malo porque cause intolerancias. Hay gente "alérgica" al ejercicio (creo que tasa 1 / 1 millón o 10 millones pero la hay) y el ejercicio es saludable.

Lo que digo es que a las personas celíacas se les diga:
-Comed fruta, verdura, hortalizas, carne, huevos, leche si queréis o toleráis (mejor fermentados), frutos secos...

Pero resulta que siempre se dice:
-Mira aquí tenéis mierdas sin gluten a 4€ el nanogramo para que podáis seguir comiendo galletas, madalenas y tal sin sentiros raros

Ni es la industria ni la no-industria. Es la ignorancia. Que viene muy fuerte de lo que dice #10 (pirámide financiada por la USDA). Se recomendó cereal por encima de nuestras posibilidades (empíricas). Si te molesta te rascas o no sé Ulmo. A mí me dejas. Si me meto una pizzaca entre pecho y espalda cada semana, algunos pensáis que me alimento del aire o no sé.

1 2 respuestas
Ulmo

#13 Pero no creo que eso sea decisión científica ni mucho menos, que sí totalmente empresarial. Vivimos en una sociedad en que la gente quiere la solución mágica empaquetada en la estantería de su supermercado.

Comida sana y ejercicio siempre es mejor solución que cualquier alimento tratado para: no contener gluten, hacer bajar el colesterol, ser bajo en grasas, sin azúcar, sin lactosa, etc.

De hecho siempre he considerado gracioso la "leche sin lactosa", o es leche o no es leche, no pasa nada por decir lo que es, pero la gente quiere sentirse normal y esos ganchos publicitarios funcionan muy bien.

No te engañes, la gente intolerante al gluten acabará tomándose su pastillita para poder consumir gluten en vez de llevar una dieta sana sin gluten, igual que actualmente venden pastillas que reducen la absorción de grasa en el intestino.

2 respuestas
B

#14
Actualmente... hace más de 10 años xD. Lo que es "actual" es la compra de GSK del producto (Orlistat -> Ally).

DarkRaptor

#12
Añade también que diagnosticamos aquello que conocemos y que lo que te manda a la tumba no cuenta para las estadísticas hasta que a las sociedades no les empieza a picar el gusanillo de la necropsia. Es un combo que infravalora mucha incidencia. Desde luego como dices es un tema complejísimo.

#13
Ignoro totalmente el precio de los análogos sin gluten, pero también te digo que si mañana me vuelvo intolerante -puede ser temporal en el seno de otro proceso digestivo (experiencia real y empírica)- prescindir de ciertos alimentos me parecería una putada. No sé, quizás me plantearía pagar más de vez en cuando por disfrutar de la pasta o un buen bocata.

1 1 respuesta
B

#16
Siento que elijas para disfrutar las peores opciones xD. Pero allá cada uno. "Buen" bocata en mi cabeza suena ultra oxímoron.

Los análogos van de 2 a infinitas veces más y normalmente quien cree seguir una sanísima dieta sin gluten a base de procesados tiene peor salud (déficits micronutrientes fijo) en densidad monetaria gastada.
Pero vamos, a mí plim.

1 respuesta
I

#4 Mi desayuno suelen ser tostadas o bocadillos. Por curiosidad, que se puede desayunar excluyendo pan y cereales? Supongo que fruta, huevos y demas... Algun ejemplo practico?

2 respuestas
CrIpI

#18 Hay esas cosas sin gluten pero saben bastante peor xD

Ojala esto sea cierto.

DarkRaptor

#17
Ya te digo que como no estoy en situación pues tampoco he pensado muy allá. Si tú piensas que puedo seguir disfrutando de la pasta sin recurrir a análogos pues de puta madre, lo apunto por si algún día hago una intolerancia jaja.

También te digo que si por densidad monetaria fuera no compraría chocolate que no es necesario para la fisiología. Ni un refresco. Y qué coño, los compro por darme el gusto a sabiendas de lo que hay jaja.

1 respuesta
B

#20
Si compras refrescos estás financiando el marketing de la diabetes y la obesidad junto a mantener la hipótesis calórica de "si estás obeso come menos o haz más ejercicio pero sigue una dieta equilibrada sin excluir nada, donde nada nos referimos a nuestros refrescos" made in Coca-Cola. Creo que lo palatable nunca tendría que ganar a lo ético.

El chocolate no es necesario y es caro sí (el bueno, el del 100% y que su fabricación tiene el mínimo procesado que solo lo he visto de artesanos de BCN o importados de Francia / Santo Domingo; no la mierda del LIDL / Mercadona). Yo lo compro porque sin él veo la realidad más gris.

#18
Pues todo. Igualmente pan hecho o por ti (o germinado) con aguacate, tomate, cebolla y zanahoria rallada o con humus o vegetal (vegetal de verdad, no con huevo y atún y jamón york) pues ya tienes un 5 raspado en calidad. Fruta y frutos secos es una combinación que lo gana todo por mí (saciedad). Hay gente que se trae un yogur de cabra / oveja por ejemplo y le mete las semillas de la granada. En DimeQuéComes hay recetas hasta para hacerte barritas de frutos secos si quieres algún tipo de 'snack'. Si vas a andar por el campo o así no ha sido la primera vez que nuestra panda de nutri-frikis hemos hervido huevos, los pelas allí (la cáscara es biodegradable) y con frutos secos + plátanos u otra fruta (los carnívoros se traían jamón ibérico) o aguacates + chocolate si eres to_ceto y ale.

Shartrais

El trigo no es solo glutén y tu posible intolerancia/alergía, que veo que algunos pensáis que es solo eso. No voy a entrar en las muchas enfermedades que se asocían al trigo, además de daños secundarios; el trigo es inflamatorio, daña nuestra flora intestinal y reduce la población de ciertos glóbulos blancos en nuestro cuerpo.

El pan no es una necesidad, los cereales tampoco, no nos aportan nada que no haga la patata y el arroz, como alternativas más saludables; pero como a la sociedad le costaría mucho abandonar estos dos primeros, hay panes más sanos Y CON MÁS SABOR, aunque esto último a muchos os suene a timo, y como cereal, mucho mejor la avena, llena de beneficios.

Ya no se trata solo de balance energético y/o sobrepeso/obesidad, lo que comemos es mucho más que eso.

2 respuestas
DarkRaptor

#22
¿Tienes fuentes a artículos científicos de lo del trigo como agente inflamatorio? Interesa.

1 respuesta
B

Decir que el trigo es "inflamatorio" es vender ideología.

1 respuesta
Ulmo
#22Shartrais:

daña nuestra flora intestinal y reduce la población de ciertos glóbulos blancos en nuestro cuerpo

¿What?

El termino "dañar flora intestintal" hay que pillarlo muy con pinzas, la flora que tenemos depende en gran medida de lo que comemos, y puedo creerme que el trigo pueda favorecer la presencia de algunos microorganismos concretos ¿pero dañarla? Dañarla la dañan los antibióticos que arrasan con casi todo y esos sí que son un peligro, pero me cuesta creerlo del trigo sinceramente.

Lo de los glóbulos blancos me gustaría ver la noticia o artículo porque tiene pinta de fumada.

1 respuesta
Shartrais

#23 #25
Reducción de nutrientes del trigo clásico al moderno:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19013359
http://www.era.rothamsted.ac.uk/index.php?area=home&page=index&dataset=4

Inflamación:
http://www.mdpi.com/2072-6643/5/3/771/htm
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1954879/

El primero a su vez se explica el daño que hace a la flora, el cual solo se elimina con pan de masa madre o germinado.

El que no encuentro ahora mismo es el del daño a los glóbulos blancos.

Tened en cuenta que estos son estudios independientes. Os recomiendo también echarle un ojo a la Asociación Dietética sin Patrocinadores: http://www.dieteticasinpatrocinadores.org/

#24 Creo que te he dado lectura y visionado suficientes para que te cuestiones esa afirmación.

Saliendo de lo científico, y yendo más a sensaciones personales. Eliminad durante 40 días el trigo de vuestra dieta, comed un plato de pasta; no volveréis a cuestionaros si el trigo es inflamatorio o no, os lo aseguro.

2 respuestas
DarkRaptor

#26
Seis personas me resulta muy insuficiente para hacer extrapolaciones a la población general. Con esa evidencia no se sostiene lo que has afirmado. Leyendo la otra review ni siquiera se acerca a lo que has afirmado tan rotundamente.

B

#26
¿Me recomiendas leer una asociación (Dietética Sin Patrocinadores) la cual ayudé a gestar desde sus inicios?

Casi casi te pasas internet. Y con un casi solamente con lo de la inflamación.
P.D: y con tu ejemplo ya te lo pasas del todo xD. Entonces según tu hipótesis "la leche crea tolerancia a la lactosa" (?) y eso es malo per se porque si la dejas de tomar te sienta mal cuando vuelves.

Los challenge/dechallange/rechallange son en antidepresivos y con alimentos que activan el sistema inmune (y pasito a pasito y muy pautados):
http://psychrights.org/Research/Legal/Evidence/MarisonSSRIsUnderDaubert.htm

No inventos de esa índole.

B

#4 corrigeme si me equivoco, pero el cereal no se promueve porque es barato de producir? Mas que porque sea necesario. Que tampoco se si es tan barato xD pero vaya es lo que habia oido.

2 respuestas
B

#29
Todo subvencionado es barato (aunque nadaesgratis como dice cierto blog).
Rúlame esos dineritos frescos y hago que España despunte otra vez en premios científicos internacionales.

Y si quieren promover lo que es más o menos barato, que le llamen "pirámide coste-oportuna" y no "nutricional" ni "saludable". El cereal se promueve porque interesa y por ciertos intermediarios y por sus by-products. Igualmente si Caprabo fuese a intentar hacer chanchullos con los que plantan zanahorias u olivas (rollo "dánoslo todo para hacer detox y te hacemos rico") promocionarían eso. No creo que nadie esté a salvo de ese tipo de tratos.

3