#29 Por eso mismo no me cabe en la cabeza y me parece aterrador que una persona con conocimientos básicos (como mínimo) proponga teorías así :/
edit: además a mí los médicos no me caen bien (shay se salva xD)
#29 Que haya estudiado medicina solo hace de esto algo mucho mas triste y más :palm:
Supongo que cree que ha descubierto la medicina psicosomatica...
Te lo has leído entero???
La lógica que nos advierte que el texto sobre ingeniería es un delirio, sin embargo, se suspende ante pseudomedicinas alternativas, que con tales argumentos consiguen presentarse de modo convincente ante una gran parte del público, la suficiente como para eternizar su negocio.
la “medicina alternativa” (que ni es medicina ni es alternativa a nada) ofrece una mezcla de paranoia contra el gran capital, un ofrecimiento mesiánico de salvadores de la humanidad perseguidos por el poder,. una caracterización malintencionada e imprecisa de la ciencia en general y una continua sugerencia de que las pruebas no son necesarias para aceptar una afirmación, sino que debemos conformarnos con que sea convincente, apasionante y emocionante. Es la mezcla que utilizan todos los pseudomédicos alternativos y sus defensores y promotores.
De tu fuente.
Vamos que no sé qué cojones defiendes o intentas defender con esa fuente xD
Hay miles de investigadores dando pasos pequeños contra el cáncer y viene un gilipollas pragmático a decir tonterías y encima hay que darle el beneficio de la duda?
Pues no, se aprovecha de la fe inculcada con esta cultura que tenemos y de la necesidad de la gente en creer.
De tu misma fuente:
La “medicina alternativa” es en realidad una colección de prácticas contradictorias entre sí que demandan a sus creyentes y practicantes una falta de rigor inconmensurable.
Deberíais leerte las fuentes que pones, si no las estudias y profundizas.
Todo lo que leemos en un blog vale, no? Es así como vamos.
Internet el mejor invento de la historia sirve para hacer copiar y pegar y aparentar que somos listos y sabemos de lo que hablamos.
#34 Yo creo que más que defender intenta todo lo contrario. Pero vamos, que nos lo aclare él xD
edit: efectivamente, lo entendiste mal.
Entre lagartos bebedores de sangre que dominan el mundo, el club Bilberdeg, y ZP que nos vende a moros/etarras/catalanes estoy pillando un stress que fijo que voy a desarrollar 15 canceres simultaneos
#27 ¿El que no es mio? No se a que te refieres.
#28 Lo que está claro es que tu te has leído solo lo que te ha interesado de mis comentarios porque en ningún momento he defendido a este hombre. Más bien todo lo contrario (#17, #20, #23). Dejar constancia del desconocimiento que gira entorno a este tema y remarcar la ausencia de consenso científico en relación a los orígenes del cancer no es defender a este señor.
#34 No se que has entendido tu pero vamos, werty no lo está defendiendo. Supongo que por eso copia el primer párrafo que opina sobre el texto.
Luego soy yo el que no me entero de nada... :/
Pues sí. Evidentemente, como ingeniero además xD, pretendía todo lo contrario. Hacer ver a la gente que cree en la medicina alternativa que en otras "ciencias" alternativas no creería.
¿Crees en la ingeniería alternativa? NO, ¿y por qué en la medicina alternativa sí? es bien sencillo.
#41 Pero es que no es lo mismo. La gente "sabe" que esto de las construcciones tiene que tener una base física, que la gravedad es la gravedad y la resistencia es la resistencia. A "nivel de usuario" estas cosas son conocidas por todos.
En el campo de la salud y el cuerpo las cosas son más complejas y el "nivel de usuario" que digo yo es mucho mas bajo, según he comprobado. Y la gente que se interesa por ello normalmente empieza buscando en internet y como ya sabemos, en internet hay de TODO (btw la wikipedia es fiable siempre y cuando traiga fuentes, y éstas lo sean).
Por eso creo que es mas fácil aferrarse a una cura contra el cáncer inexplicable que a el texto que tu has pasteado antes. Es una mezcla de desconocimiento y fe ciega (por miedo, quizá, no se).
Admito que soy bastante escéptico en estos temas pero vaya que es mi formación (como biólogo) que me hace ser así xD (Ahora me enfrento a la psicología social y me cuesta bastante la verdad, son disciplinas totalmente dispares).
#41 A mi me mola mucho la medicina natural (naturopatía). No se si está considerada como medicina alternativa pero vamos, yo tiro de ella desde que soy un crío y me va de coña 
Ahora, si tuviera algo muy serio probablemente tiraría por lo tradicional, no porque sea mejor sino porque se ha probado más xD Pero vamos, me he curado desde enfermedades tipo resfriados, gripes, sinusitis, conjuntivitis... pasando por enfermedades cutaneas y hasta lesiones musculares.
Siempre intento buscar alternativas al medicamento. Y por supuesto no cerrar mi mente a otras alternativas. Pero eso si: escepticismo mode ON siempre jajaja
PS: Por cierto, el texto ese que habla de la ingeniería alternativa no puede ser mas desafortunado xDDD
#44 Si bueno, pero las medicinas son mas que plantitas xD Llevan mierda a saco y por eso vienen cargaditas de efectos secundarios.
#43 yo cuando tengo gripe resfriado etc, lo único que tomo son fármacos para la fiebre si tengo o si tengo que ir a la uni y me duele la cabeza, ibuprofeno.
Cuando estoy resfriado no tomo absolutamente nada. Un resfriado se cura sólo. Meterse medicinas al cuerpo no creo que sea bueno y por eso evito siempre a no ser que sea necesario.
Si tu tomas infusiones o ungüentos tampoco es malo, pues se basan en el mismo principio. Las medicinas están sacadas de plantas, de la naturaleza, pero de forma que se industrializa.
Luego los chamanes y demás parafernalia ni caso xd
El texto es ironía por completo. Hasta que termina la cursiva, que habla el que lo subió a amazings.
#33 Muy interesante la verdad.
Yo opino lo mismo, en el mundo de la "fisica" es mas facil desprestigiar a los charlatanes porque hechos probados como la gravedad (por citar uno de tantos) no tienen vuelta de hoja y puede tener consecuencias muy graves intentar contradecirlos.
En cambio, en la medicina, donde todavia existen muchisimos.... ¿misterios? y asuntos por desgranar y descubrir... es mas facil una charlataneria barata, mas aun teniendo en cuenta que en la medicina se trata con personas (no materiales, como en la ingenieria) y estas son mas maleables (cojonudo ejemplo) ante todo tipo de teorias no científicas.
Se está poniendo interesante la cosa, algo mas en la linea de #33 pero mas centrado en la medicina y a poder ser en Hamer?
Realmente hay toda una legión de "creyentes" alrededor del personaje este la verdad y lo mas malo es que entre muchos de sus seguidores la fe es ciega... siempre tienen tiempo de argumentar "la cantidad de casos de personas que se han curado"...
Como desmontariais de una manera seria todos esos argumentos?
Un saludo y gracias por hacer de esto un debate serio e interesante.
El cuerpo tiende a curarse el mismo a veces si le dejas el tiempo suficiente.
Pero me haría mucha gracia ver a un homeopáta tratando gente en shock séptico, una parada cardiorrespitaria, un neumotórax, una peritonitis, una pancreatitis aguda necrohemorrágica, una disección de aorta... etc etc.
Medicina de cuento y hadas.
Que yo sepa, hasta ahora los genes no son suceptibles de modificarse por las emociones y mucho menos dañarse y perder la capacidad de controlarse.
Es un puto insulto a la ciencia.
Que a lo mejor XXXXX ungüento tiene YYYY principio activo que ahora desconocemos...pues vale. Pero hay un trasfondo científico en todo.
#48 puse demasiados fondos xDD
"pero hay un trasfondo de fondo científico de fondo"
Sin lugar a dudas. El que crea en la brujería y en la magia es un ignorante xD
No sé si alguien conoce esta historia pero hace poco lei que en 1955 Leonaard Cobb se planteó si la ligadura de la arteria mamaria interna era realmente eficaz en algunos casos de problemas cardíacos.
Hasta ese momento se habia realizado en múltiples ocasiones con buenos resultados pero ellos decidieron plantearse este tema. Así que a la mitad de sus pacientes los operó y a la otra solo simuló la operación. Ambos grupos afirmaron sentir alivio inmedianto del dolor en el pecho y también en ambos el alivio duró aproximadamente tres meses tras los cuales siguieron las molestias. Vamos, ambos funcionaban a corto plazo pero ninguno a largo plazo.
Lo mismo hizo en 1993 Moseley con la cirugía artroscópica (artículo publicado en el New England Journal of Medicine en 2002)
Con esto quiero decir que por supuesto que la mente afecta al cuerpo y que el solo creer que te estan tratando te mejora sea de forma médica o sea lanzandote plumas de gallina mientras gritas como un descosio pero que de ahí a lo que afirma este señor hay un abismo. Es importante diferenciar una cosa de la otra porque luego hay miles de personas a los que timan sin escrúpulos por ser victimas de la desesperación y la ignorancia.
Esto también se puede aplicar a la enfermedad, los problemas emocionales pasan factura al cuerpo mediante muchas vias (estrés, falta de cuidados personales, ambiente desfavorecido etc) de ahí que triunfen métodos como los de ayurveda por ejemplo, lo único que dicen es "relajate tio y vivirás más".
La técnica que describe es la de un bypass cardíaco que se hace tras sufrir un infarto; aunque últimamente se hace muchísimo menos.
Y más que el alivio ( el corazón infartado ya no duele, el que se está infartando sí ) lo que hay que mirar es la tasa de reinfartos, anginas, la insuficiencia cardíaca que queda, la viabilidad miocárdica, si ha habido hibernación miocárdica y aneurismas ventriculares.
Lo que diga el estudio de 1955 sinceramente "me la pela" porque la cardiología ha avanzado una barbaridad en 55 años; y posiblemente no internevenir a uno con un infarto / angina inestable ahora mismo puede ser considerado una negligencia médica.
Antes con los infartos poco podías hacer... ahora mucho.
#50 Hombre, obviamente es una negligencia pero quitando que odio con toda mi alma la expresión "me la pela" y quien me conoce lo sabe, no entiendo xq hay que desdeñar esos datos solo porque sean de hace tiempo.
Los no intervenidos encontraban mejora igual y me parece mal ignorarlo. Ahora, si como estudiante de medicina eres de los que van a muerte en la defensa de la intervención sin plantearse otras vías pues ok.
Yo evidentemente no sé sobre medicina pero que digas que eso no vale para nada....
El otro estudio es del 2002 y no has dicho nada, me gustaría que también lo comentaras.
#52 tu cara me sigue pareciendo entrañable igual aunque ahora te imagine diciendo "me la pela me la pela me la pela" asi con la boca al final entreabierta.
Me he explicado mal xD
Quiero decir que ese estudio no aporta demasiado porque una vez que te has infartado eso ya no duele. Es una cosa que no existe.
En ese estudio sólo se centran en uno de los muchos parámetros que hay que mirar cuando hay un problema en el árbol coronario.
Puede que el dolor se solucione igual con bypass que sin bypass... yo ahí no entro ni salgo. Pero la intervención de bypass va mucho más allá y lo que intenta es salvar corazón para mejorar la supervivencia.
Además, el dolor en los problemas cardíacos...puede ser muy variable; desde los que se ponen muy mal ( diaforéticos con vómitos ) hasta los que sólo sienten un "dolor en lo alto de la tripa" que lleva unas horas y no se me va. Por lo tanto no me parece de lo más valorable.
Aquí estamos hablando de medicina y por lo tanto lo que buscamos es supervivencia con una calidad de vida.
Y dentro de la calidad de vida estamos hablando de que no se vuelva a repetir, de que no tenga complicaciones y de que no genere una insuficiencia cardíaca. Y en eso, no hay color bypass >>>>> simulación de bypass .
PD: intentaré no usar el "me la pela" xD
PPD: de artroscopias no sé nada, así que no comento.
#51 : la verdad es que a mí tampoco me gusta cuando lo usan, suena muy barriobajero xDDD
He estado de nuevo hablando con estas personas, les he comentado de una manera lo menos "agresiva" posible todo lo que he podido leer de este personaje por internet y... me "encanta" las respuestas que me dan.
Me dicen que por internet encontraré detractores y defensores, pero que no tengo que creerme esas cosas... Aqui ya me dio la risa. Vale, si, supongamos que no tengo porque creerme los argumentos de sus detractores. Supongamos que tengo exactamente las mismas razones para no creer a unos y a otros... Entonces, porque voy a tener que hacer una elección, porque precisamente tiene que ser "esa"?
Ni mas ni menos que por la ciencia. Creer en Hamer sería mas bien un acto de fe, creer en la ciencia es un acto probado.
Pues ni con esas. Me sacan de quicio...
