Mito Desmentido: La cerveza no causa barriga cervecera.

#64 Buah chaval, increíble.

La tradicional dieta Mediterránea se caracteriza por el elevado consumo de grasas mono y poliinsaturadas frente a las saturadas, elevado consumo de cereales, legumbres, frutas, frutos secos y vegetales, bajo consumo de carne y productos relacionados, moderado consumo de leche y derivados lácteos y moderado consumo de vino (Trichopoulou y Lagiou, 1997; Trichopoulou y col., 1999, Lairon, 1999). Por otro lado, la arteriosclerosis y la cardiopatía coronaria han sido ligadas a un exceso en el consumo de grasa dietética, particularmente de grasa saturada y colesterol; sin embargo, en un país Mediterráneo como Francia (uno de los mayores productores de vino de Europa) se consume gran cantidad de alimentos grasos y se sufre menos de enfermedades cardiovasculares que en Norteamérica o en regiones de Europa del Norte donde no se bebe regularmente el vino; a lo que se ha dado en llamar "La Paradoja Francesa" por la aparente compatibilidad de una dieta alta en grasa y factores de riesgo para enfermedades cardiovasculares (como el hábito de fumar y niveles elevados de colesterol sanguíneo) y baja incidencia de cardiopatía isquémica. Este hecho ha sido atribuido al consumo regular de vino tinto en Francia[...]

Para manejar la mentira del colesterol se inventan otra más gorda xD

#59 Una pregunta, por simple curiosidad estadística: por la seguridad con la que afirmas la relación me imagino que los efectos son estadísticamente significativos y demás, pero ¿cuál es la dimensión de los mismos? Es decir, dado el consumo mediano de alcohol en la población adulta pongamos española, ¿cuál es la dimensión de los efectos negativos que genera en el individuo mediano? Porque claro, sí, puede ser obviamente "malo", pero es muy diferente si para el individuo con consumo mediano ello supone una pérdida esperada de 0.3 años de vida a si lo es de 5 o 10 xD. Lo pregunto porque no lo sé, no por poner en duda nada, y por si tienes información al respecto. Porque claro, decir que tiene impacto significativo en pongamos riesgo de cáncer es un poco irrelevante a la hora de tomar decisiones si no sé las dimensiones de ese riesgo.

#73
Value-Based Medicine > Evidence (p-valor)-Based Medicine. Primero me tienes que definir "qué" quieres. ¿Qué perdida para el individuo mediano supone ingerir alcohol? Pues si le gusta mucho el alcohol mucho cada vez que diga "no" a beber una copita por """""""salud""""""" (no sólo existe la física). Es más, un aumento de riesgo bajo cualquier dosis no quiere decir que desarrolles ninguna patología asociada a ese riesgo (e.g. cáncer).

Por eso te digo qué quieres saber para yo darte el material que me solicitas. ¿Ético? ¿Estadístico? ¿Correlación con incidencias de cáncer con bajo riesgo de sobrediagnóstico asociados a poblaciones con consumo no-elevado de alcohol y poca exposición a carciogénicos (ambiente, sedentarismo, mala dieta...)?

Por cierto, se habla mucho de que puede ser que no se pierda muchos años de vida por beber alcohol pero si os gusta ir más allá os dará la risa cuando miréis qué expectativa de vida añadida da seguir una dieta saludable, hacer ejercicio o varias. De media no es que sea una maravilla (sólo por aportar al debate).

Sobre las dimensiones del riesgo asociado => lo irónico es que si te preocupan las dimensiones de riesgo asociado son casi irrelevantes dado el sesgo de mirar ese consumo como lo que es (un exceso de riesgo asociado). El riesgo aumenta a comparación humana parecida si uno no lo ve como lo es (un riesgo asociado).

Al final, resumiendo un poco lo que dice Tabris, concluyendo lo que se ha hablado hasta ahora, y poniéndolo en una conclusión desde la perspectiva humana y práctica:

Sí, el alcohol es inherenetemente malo, al igual que muchas otras cosas. Pero los efectos de su consumo son mínimos; aumentan progresivamente según aumenta la cantidad y la frecuencia, me atrevo a decir que siguiendo una proporción exponencial en base a la cantidad y lineal en base a la frecuencia (qué coño, si te tomas dos botellas de vodka en una hora, probablemente la palmes, mientras que si te tomas una cada día desarrollarás cirrosis en un tiempo).

Para un valor más normalizado creo que podemos afirmar que los riesgos son bajos, pero lógicamente mayores que los de un asbtemio. Y los daños, muy difíciles de cuantificar o siquiera de notar a menos que hablemos de consumos, de nuevo, muy elevados.

Básicamente: si te gusta beber, bebe, pero cuánta mayor moderación, menos riesgo para ti mismo. ¿Que cómo se aplica esto al tema de #1? Pues que la cerveza y el vino creo que podemos afirmar casi rotundamente que tienen más beneficios que riesgos asociados, a menos que nos vayamos a consumos elevados (no tan elevados).

¿Bien así?

#77 Básicamente lo que quiero saber es cuál es la dimensión del riesgo para poder hacer un análisis coste-beneficio. Ejemplo: con tabaco no me la juego (ni me gusta su sabor, btw, así que no me genera felicidad por ningún lado xD), mientras que la cerveza sí me genera cierto nivel de felicidad, que dependiendo del riesgo que puede generar sobre mi salud (dado el resto de mis acciones constantes) me puede hacer reducir mi consumo o desecharlo.

Quiero decir, al final no es más que hacer el balance que más se ajuste a tus preferencias, pero para eso sería conveniente poder tener en cuenta los riesgos reales y no percibidos xD. Vamos, que el alcohol puede ser malo -y toda la evidencia puede apuntar a eso-, pero si la dimensión de esa maldad es muy escasa en términos de salud... live fast and die almost as old as without alcohol.