Este no es un hilo para analizar Starfield, es un hilo para analizar la forma de analizar Starfield.
¿Qué significa eso? Hay muchos videojuegos cuyas reviews / notas son variopintas, o controvertidas que generan polémica por la escala del videojuego a analizar. Trascienden el artículo y en ocasiones como en el reciente caso pueden hasta llevar pasar un mal rato al autor de un análisis con mala nota. Incluso cuando hay casi unanimidad, esta suele generar debate en la comunidad.
Aprovechando el caso reciente, calentito y que supone además uno de los lanzamientos más esperados del año y para algunos de lo que llevamos de generación. Vamos a analizar los análisis del último lanzamiento de Bethesda Games Studios publicado por Xbox Games Studios: Starfield. Lanzado al público hoy viernes 1 de septiembre de 2023. Por ello no es necesario jugar al juego para participar en el hilo, porque si bien es la excusa, no vamos a hacerle una review a la obra sino a sus críticas.
¿Por qué donde un analista profesional o amateur ve un 9 el otro ve un 6? Más allá de la perspectiva, un análisis depende del autor. No de sus gustos (o no debería) porque un análisis no va de gustos a diferencia de otros escritos, sino de los factores que tiene en cuenta para hacer su trabajo. Esto es lo que vamos a analizar y debatir nosotros aquí.
En el caso Starfield ¿Cuáles son los puntos que se valoran y que no? ¿Son puntos positivos, negativos? ¿Hay factores inherentes a esta obra y no a las demás en un análisis por su escala, género o característica particular? Veámoslo, estos dos de las mías que traigo a debate.
El Peso del Hype
El espacio es la frontera infinita, como infinito es el hype y las expectativas que ha generado el juego juntando como en casi ningún otro, una tormenta perfecta entre seguidores de la desarrolladora y seguidores de la plataforma.
Bethesda Game Studios como pocos estudios tiene una legión de fans que son más que fans. Gente marcada en el pasado por algunos juegos como Fallout o The Elder Scrolls que forman parte de su recorrido videojueguil. Starfield es una nueva IP, en el espacio, de una compañía ya reconocida por realizar RPGs gigantescos. Es imposible que la imaginación no despegara. Tras la compra de Zenimax por Microsoft, Starfield fue arropado también por la manta de otra legión de fans, que convirtieron el título en el buque insignia no-lanzado de su plataforma de videojuegos favorita.
Muchos analistas hacen mención a las expectativas que ha generado el juego. Unos para correr un tupido velo al no verlas cumplidas y quedarse con otras cosas. Otros, para con ese mismo hype y las posibilidades atizarle en forma de puntos negativos en sus análisis.
La Nostalgia y el Bagaje
Un argumento traído por profesionales y amateurs era que querían un Fallout o un TES en el espacio, y al creer conseguido, es más que suficiente. Es un argumento basado en los gustos y preferencias personales que está bien traído dentro de eso mismo, del marco personal. En el escenario de un análisis objetivo ¿Es un argumento válido?
En mi opinión no lo es por dos cuestiones principales:
Público, Producto.
Dar por sentado que ofrecer lo mismo que antes es suficiente. El argumento de “El Skyrim espacial”. Skyrim hace doce años que salió al mercado y un usuario en segundo de carrera que ayer compró Starfield tenía 8 años y no se había hecho la primera paja cuando salió Skyrim. En un análisis objetivo de un producto nuevo no creo que pueda ser un factor positivo inherente el bagaje cuando de facto, muchas de las personas que van a jugarlo no lo tienen. Los profesionales del sector que hacen los análisis lo tienen. Muchos de nosotros, lo tenemos. Y también lo que tenemos, es treintaymuchos años.
Pero un juego nuevo no está hecho solo para este perfil. De hecho, posiblemente este juego como tal no existiría si así fuera.
Los pecados del padre, pecados del hijo.
Más flagrante parece que en un análisis objetivo se de por hecho que no hay opciones de mejora y que incluso, se den por buenas cosas que son objetivamente malas. No niego la mayor y entiendo el “tilín romántico” que hace ver bugs absurdos o animaciones dudosas, de nuevo, desde el plano de los gustos personales. ¿Pero en un análisis? No es creíble.
¿Cuándo podemos dejar de analizar negativamente algo similar como "continuista" a alabarlo como "marca de la casa"? ¿Cuándo se pasa de que te sangren los ojos por fallos sistemáticos a echarnos unas risas? ¿En función de qué nos importa un pimiento el proceso en función del resultado, o justificamos el resultado por las cuestiones del desarrollo en un AAA? Si la respuesta es "cuando yo quiera" entonces creo que estamos totalmente fuera del terreno del análisis.
El “es un juego de Bethesda” en este contexto de análisis, es lo mismo que decir que hay patentes de corso y que cada uno es la reina de Inglaterra. Y eso es algo que desvirtúa en conjunto el análisis de videojuegos en sí mismo. Aquí hablamos del caso Starfield, pero no es Starfield ni mucho menos el único juego reciente que tiene el mismo síntoma.
=============
Podéis traer más puntos controvertidos que formen parte de cómo Starfield está siendo analizado. Es la idea del hilo. Yo he traído dos de ellos y sobre ellos os pregunto para iniciar.
1) ¿Creéis que las expectativas generadas son un factor de análisis objetivo?
¿Es esto en el caso de Starfield culpa de la desarrolladora o distribuidora? ¿O tiene la comunidad buena parte de culpa? ¿Por qué?
2) ¿Comulgáis con la idea de que sea más benévolo con una obra en función del quien la lleva a cabo? En caso afirmativo ¿No consideráis que atenta directamente contra la propia naturaleza de un análisis?
No me ha quedado todo lo bien que me hubiera gustado. Pero creo que se entiende de lo que va el hilo, no es tanto de la crítica a Starfield, sino de usarlo de ejemplo potente y reciente para hablar de la crítica de videojuegos en general.
