comentario moderado
#1831 Yo incluso diría que todas las muertes de Junio a Octubre son causadas por el cambio climático.
#1834 Esas son las siglas/acronimos de "Este Tiempo Aniquila"?
Es flipante la ausencia de moderación en este hilo.
No tiene mucho que ver con el cambio climático, pero es algo curioso que muestra que la actividad humana es hasta capaz de modificar el eje de giro terrestre.
#1840 Ah, yo me refiero a este hilo. En el resto del foro se suele moderar el insulto, pero este hilo es como si los mods pasaran completamente; que en parte se entiende viendo la deriva de este.
Espérate que se hacen las víctimas xD. Los primeros en insultar y etiquetar, y luego reportar ahora quejándose de lo contrario. Me fascina esta gente
#1844 Pon una prueba de un solo reporte mío. No sólo aquí, en todo el foro. Un reporte que no sea por spam.
Ahora, no me pidas que busque un insulto tuyo en este hilo, porque la BBDD explota.
#1847 habla de creencias el feligrés del IPCC? no sabes cómo se obtienen ni los datos ni los sesgos de las mediciones pero crees que lo que te dicen es invariable. Crees en lo que te dice el consenso es invariable. No has estado acertado
#1842 Normal, sois los únicos que insultais pero es normal, debe ser dudo contenerse viendo como se muere el planeta y teniendo que postear con lágrimas en los ojos.
#1849 ¿En el mensaje 46 harás algún aporte, al contrario que en los 45 anteriores?
Por saber. Lo mismo no tienes la capacidad para ello, ko desconozco.
#1847 De todas formas la diferencia entre los veteranos, que al menos leían cosas, buscaban algo y como poco generaban duda, debate y discusión, y la nueva hornada.. es brutal. Ni siquiera es el meme de pretending. La sueltan para reventar, para que alguien les llame lo que son y entonces recurrir a los mods.
La hermeneútica, como siempre, muy floja.
#1848 macho que obsesion con el IPCC. El IPCC es el estudio mas detallado (y por mucho) del cambio climático, realizado por gran parte de los expertos mundiales en climatología y ciencias relacionadas. No paráis de meteros con el IPCC y su metodología cuando está descrita al detalle pero luego os viene on asalariado de las petroleras diciendo que está mal hecho y le creéis porque sois unos libre pensadores. Es que me juego el cuello a que no has ni abierto la pagina del IPCC y visto los diferentes reportes que están ahi a tu disposición. Ya no digo que los entiendas, porque obviamente no va a pasar, pero por lo menos no estarías aquí haciendo el ridiculo a diario.
#1851 ves, si es que abrir la boca y hacéis el ridiculo. Tienes en este foro discusiones donde he participado detallando parte de su metodología, incongruencias y especialmente sesgos producto del análisis cualitativo de sus predicciones. Relájate un rato y quizá, podrías empezar a abrir el PDF y analizar su metodologia para no decir semejantes barbaridades.
Haciendo de abogado del diablo, se puede estar más o menos de acuerdo con sus conclusiones, pero no se puede decir que RockO no haya leído el IPCC. Posiblemente lo haya estudiado más que la mayoría de la gente.
#1850 Incluso dentro del maguferío, teníamos hace muchos años a Emotional, que traía su broza pero te reías, no andaba con un palo metido en el culo por la vida y venía a encabronarse más a internet e intentar encabronar a los demás. Y al que no consigo encabronar, insulto y desprecio constantemente.
Supongo que algunos nos resistimos a salir de la caverna.
#1852 este hilo no le he prestado tanta atención porque al final es un bucle. Pero si recuerdo un par de contribuciones "cientificas" tuyas en otro hilo. Una era de un think tank muy relacionado con empresas petroleras que por alguna razon te parecen mas objetivos que el IPCC y la otra se me quedó grabada en la memoria por lo bizarro que fue. Trajiste un articulo científico sobre el fecto del carbono en el calentamiento climatico escrito por un radiologo en una revista especializada en radiacion medica, lo que dice bastante tanto sobre el artículo como sobre la revista en si. Vas hablando de gente que se cree a ciegas lo que lee, pero es que tu solo te crees lo que te quieres creer.
#1853 es cierto que si que puede que lo haya abierto, pero lo que he leido de Rocko demuestra que no tiene los conocimientos suficientes para entender la metodología empleada. Cosa que probablemente sea cierto para todos los que posteamos aquí, ya que habría que ser un experto en climatología para realmente entenderlo bien. Y también me creo que Rocko haya leido muchos artículos mas divulgativos sobre el tema, pero se le nota demasiado el sesgo cospiranoico. Pero es que cada vez que he leido una critica suya (y no copiada de algun articulo) se nota muchisimo que no entiende como funcionan los modelos ni el metodo cientifico.
#1855 el tema de las teorías conspiranoicas es un tema aparte. Hay gente muy inteligente o que le dedica mucho tiempo a "investigar" que cree en este tipo de cosas. Es gente que va con unas ideas preconcebidas que más que investigar descartan las evidencias que contradigan a su teoría y únicamente se quedan con las que si lo confirman. Es imposible razonar con alguien así ya que cualquier informe o dato que des es parte de la conspiración de unas elites que intentan engañarte.
Al final si piensas que vives en una mansión encantada terminas viendo fantasmas por todos los lados.
#1855 el método científico lo entiendo perfectamente, por eso mi principal critica al IPCC, como ente supremo que no debemos contradecir así como al famoso mantra "es que el consenso científico". Cualquiera que tenga un mínimo, no de formación científica, de ética científica, ese mantra debería estar desterrado de su mente por multitud de motivos. La metodología empleada la entiendo, aunque hay bastantes oscuros como la determinación del acuerdo para postular que nivel de probabilidad le dan a un evento dado.
No hay mucho debate tú consideras que no se de qué va la metodología ni los modelos. Ok. Es opinable por mi parte a la inversa. Especialmente si hablamos de establecer causalidades.
No se de qué artículo hablas, si lo recuperas le vuelvo a dar un vistazo. Pero como siempre, no señalamos el supuesto error en el texto o lo que compartí, si no de decir que era un radiólogo y en una revista de radiología medica, o que era una think thank. Cosa que está por ver si es verdad. Es decir, como no me gusta quien lo escribe y donde lo escribe, lloro. Y si nos metemos con el IPCC, organismo que por sus siglas ya asume y( que fue creado para ello) que hay un cambio climático antropogénico, regado por miles de millones, entonces ahí, nos ponemos puristas y es que son un ente inmaculado.
