Grande #9 has manchao mi monitor con la cocacola que me estaba bebiendo, ahora quien limpia esto?
Me parece a mi que la conspiranitis agarra mas fuerte a los que están poco informados y menos formados en política.
#1 El punto 2 es falso, el presidente es el comandante en Jefe de las fuerzas armadas y tiene potestad para declarar la guerra y hacer cuantos movimientos de tropas crea oportuno.
#26 Siria si tiene banco central
¿Que puta magufada es lo de los transgénicos?
#62 ¿controlado por los rothchild? busca monsanto y transgenicos y veras miles de links de "magufos" explicandolo.
La unica razon que necesita EEUU para atacar ya la tiene, y es la presencia y uso de armas quimicas.
Atacaron cuando no las habia, la ultima vez.... no van a atacar ahora, ya, claro.
Como si hay 500 razones para no hacerlo, con esta unica, ya tienen un pie dentro de Siria practicamente (aunque sera un ataque logistico sin pisar suelo Sirio, en un principio).
#65 Ya pero curiosamente los que las han usado son los rebeldes Sirios vamos los que apoya EEUU y probablemente haya sido EEUU los que les dieran las armas químicas a los rebeldes directa o indirectamente a traves de Arabia Saudi, haciendo a EEUU responsables de la matanza.
Por eso no quieren que se investigue mas.
Pero mira se les ha caído el circo la corresponsal de Associated Press americana Dale Gavlak diciendo que los rebeldes sirios son los responsables y cuestionando la credibilidad del señor Obama.
Juas la pagina de los marines hackead por Siria.
#66 Veamos el aviso que ponen en la fuente originaria de la "noticia":
"Clarification: Dale Gavlak assisted in the research and writing process of this article, but was not on the ground in Syria. Reporter Yahya Ababneh, with whom the report was written in collaboration, was the correspondent on the ground in Ghouta who spoke directly with the rebels, their family members, victims of the chemical weapons attacks and local residents.
Gavlak is a MintPress News Middle East correspondent who has been freelancing for the AP as a Amman, Jordan correspondent for nearly a decade. This report is not an Associated Press article; rather it is exclusive to MintPress News."
Es decir, que un periódico online donde la mitad de los titulares acaban en un signo de interrogación ha lanzado una exclusiva citando fuentes anónimas entrevistadas por un tío tan serio y profesional que exhibe su agenda política en su avatar de twitter (del que han desaparecido todos los twits de los cinco días posteriores al ataque, misteriosamente). Dichas fuentes anónimas juran por snoopy que están con los rebeldes y que todos estos ataques fueron un cúmulo de accidentes aleatorios pero perfectamente sincronizados.
Seems legit. Caso cerrado.
Entre todo este follón, hasta hace dos días La Voz de Putin negaba que los ataques con armas químicas hubieran ocurrido. Así no hay quien se aclare.
#69 es lo normal cuando estas en el poder, gasear a toda la poblacion con camaras delante para ver si la otan te invade o te quita del medio, porque el intento de la primavera salio rana alli y por supuesto no hay que perder las buenas constumbres dictatoriales.
Tal y como están las cosas el debate es aburrido porque aún no se sabe nada. Si se demostrase (de verdad) que el Gobierno de Siria ha usado armas químicas, ¿cuál sería vuestra postura?
Lo único que se, es que los humanos sobran, queréis lucha contra el cáncer? nosotros lo somos, solo hay que despejar la incógnita
Error, Obama no necesita autorización para declarar la guerra, igual que tampoco lo necesitaba Cameron. Fueron consultas, simplemente. Pero por poder podrían haberlo hecho . #1 Infórmate bien
En vez de tirar bombas de sentido comun y educacion en la zona, lo q estan haciendo es tecnicamente ¿politica interna para conseguir el apoyo de bombardear el pais?
¿Quien se acuerda de
mintiendo en la onu?
Esta es la realidad de los rebeldes apoyados por EEUU. Este video contiene muchas de las imágenes más bestias que he visto en todo internet en mi vida. Estos son los rebeldes (ni si quiera son Sirios los asquerosos) de los que oimos hablar y a los que EEUU apoya.
Si, esos mismos que los telediarios, hasta hace 4 días, decían ser los buenos. Juzgad vosotros mismos. A mi que no me toquen los huevos con tanta mentira de los cojones.
VIVA LA PAZ, y abajo la mentira.
Y apoyando EEUU e Israel a estos hijos de la gran perra, que me diga alguien que existe la opción de que Siria lanzó esas armas químicas. Y una PUTA, mierda.
Estados Unidos y no es que lo diga yo lo dice la historia actual en inventarse mentiras para justificar una guerra. Quienes son los conspira paranoicos si hasta al Rajoy a micro abierto en el Parlamento va y suelta que tienen que tener un conflicto internacional para ver si la gente se olvida de la corrupción en su partido con el tema Gibraltar por que a mi Gibraltar me la pela la verdad. Yo lo que tengo claro es que nunca he iniciado una guerra y Obama es el premio Nobel de La Paz y presidente de los Estados Unidos que más guerras a participado y que aún no contentó quiere declarar otra. Matanzas así las había en Timor y nunca se hizo nada venga ya y Congo u un largo etc pero si hay intereses económicos si venga ya engañar a otro.
Razones para hacerlo:
1.Son la primera potencia mundial y acumulan el 41% del gasto militar mundial,para que les pase algo tiene que ponerse al menos medio mundo en su contra,cosa que no pasara porque forma parte de la otan(mas del 70% del gasto militar mundial)
Yo creo que lo que quieren es aislar a Rusia y China de sus aliados en Oriente medio, Siria e Iran, cargandose esos gobiernos aliados. Así que una vez este KO Siria, solo quedará Iran y el bloque China Rusia. Vamos que esto es más un juego de estrategia que una guerra.
Obama, que se dirigirá a los estadounidenses el martes, sigue defendiendo la necesidad de una intervención contra el régimen de Bashar al Asad.
El presidente de EEUU, Barack Obama, sigue convencido de la necesidad de lanzar un ataque militar contra Siria por el uso de armas químicas. El mandatario ha informado en una rueda de prensa en San Petersburgo, donde ha asistido a la cumbre del G-20, de que el próximo martes 10 de septiembre dirigirá un mensaje a los estadounidenses en el que podría anunciar el inicio de la intervención contra el régimen de Bashar al Asad.
Obama subrayó que "debe haber una respuesta firme y debe haber medidas serias" para castigar al régimen sirio, pues las armas químicas son un peligro para toda la región. "Seguimos pensando que el régimen de Al Asad ha usado esas armas, y es una tragedia. También es una amenaza para los países vecinos y para todo Oriente Medio porque pueden caer en manos de grupos insurgentes", afirmó Obama.
El presidente de EEUU afirmó que ha tratado sobre el asunto ayer y hoy con sus colegas del G-20, y que continuará en los próximos días tratando de buscar apoyos para una intervención armada. Aunque reconoció que algunos de sus colegas quieren un aval del Consejo de Seguridad de la ONU, y dijo que respeta a quienes piensan que es inaceptable un ataque sin este beneplácito, agregó que dada la inacción del Consejo este principio no puede aplicarse en este caso.
"El Consejo de Seguridad de la ONU prácticamente está paralizado para una decisión sobre la cuestión siria", señaló Obama, en alusión a la postura de Rusia y China contraria a una intervención en Siria. Aseguró que la mayoría de los países del G-20 acusan a Damasco de haber usado armas químicas, aunque Rusia no está de acuerdo.
Una acción contra Damasco sería "una señal para todas las naciones de que no queremos vivir en un mundo así", señaló y dijo que se deben cumplir las normas internacionales. Obama no quiso responder directamente a la pregunta de si ordenará un ataque en el caso de que el Congreso de EEUU no dé su visto bueno, y solo dijo confiar en que recibirá la luz verde.
Obama se reunió finalmente con su homólogo ruso, Vladímir Putin, este viernes en el marco del G-20. Debido a las tensas relaciones bilaterales, en la agenda oficial no estaba previsto un cara a cara entre ambos mandatarios en la antigua capital imperial rusa. Pese a que el mismo Putin destacó que "fue una conversación sustanciosa, constructiva y afable, en un clima de buena voluntad", las divergencias sobre Siria se mantienen. "Nos quedamos cada uno con su propia opinión. Pero hay diálogo", afirmó el jefe del Kremlin.
Putin anunció que acordó con Obama que los jefes de las diplomacias de ambos países, el ruso Serguéi Lavrov y el norteamericano John Kerry, se reunirán próximamente para debatir el problema de Siria. "Han surgido algunas variantes relacionadas con el posible desarrollo de la situación. Desde luego, en una dirección pacífica de esta crisis".
Sin embargo, el presidente ruso dejó claro que Moscú seguirá ofreciendo apoyo económico y militar, como hasta ahora, al régimen sirio en caso de que se produzca un ataque. "Les entregamos armas, colaboramos en el terreno económico. Espero que ampliemos nuestra cooperación humanitaria, principalmente concediendo ayuda humanitaria a los civiles sirios que se encuentran actualmente en una situación difícil", ha añadido.
Putin reiteró que él cree que el ataque químico del 21 de agosto fue obra de los rebeldes que luchan contra el régimen de Al Asad con el fin de propiciar una intervención exterior. Asimismo, ha afirmado que además de Rusia, China, India, Indonesia, Argentina, Brasil, Suráfrica e Italia, países todos ellos miembros del G-20, se oponen a la intervención militar y así lo han manifestado durante la cumbre.
Fuente: http://www.publico.es/internacional/466666/el-ataque-a-siria-divide-al-g-20
¿atacará Obama a Siria sin la aprobación del Congreso de EE.UU.?
