#22 es "embaradaza" no manipules información, lee bien el titulo
#34 Que tontada más grande acabas de soltar.
La proporcionalidad es de bienes jurídicos no matemática.
Se puede hasta usar un arma de fuego contra alguien desarmado si las circunstancias son adecuadas.
Yo 1'75 75kg, vs una bestia de 2,10 y 120kg de músculo, agresivo in extremis, fuera de control y con intención de matarme.
Si no queda otra opción te aseguro que le caen un par de tiros en las rodillas y no pasaría nada.
"desglose de un blog" ah ok!
Si te vas a informar con un web que al menos sea un poco rigurosa.
Venía a condenar la agresión, pero luego pienso que podía haber sido una animalista en una plaza de toros, así que prudentemente digo que no sabemos lo que ha pasado, le podría haber provocado cobrándole de más o echándole una foto de tapadillo.
Y si la tía no le quería devolver el dinero de unos Yogures caducados que le vendió horas antes?
Si se diera el caso, mi madre, es la que coge el extintor para reventar a la cajera.
#63 ¿Y esa chorrada que has puesto que tiene que ver con el supuesto que yo he dicho de que si el agresor no tiene arma, tu no puedes usar una? ¿O es que para ti un cuchillo no es un arma? ¿Qué pensabas que solo se usa para untar membrillo? Te ruego que respondas a esas preguntas, y en caso de que como pienso, seas capaz de entender que un cuchillo es un arma (espero que sí), me digas por qué exactamente has incluido ese ejemplo, o con qué fin, porque se escapa a mi entendimiento.
Para rematar, debe ser que no tenías muchos más ejemplos para poner, porque justo vas a poner en el que por culpa de esa actuación policial, una persona ajena a la situación quedó tuerta, cosa que no habría pasado si el agente hubiera usado un arma proporcional a la agresión, vaya, que fue una actuación para enmarcar, 10/10 xDDDD
Y está claro, que esto es un principio de proporcionalidad, que es lo primero que he dicho. Yo hablo en el caso de una persona normal, que se enfrente a otra persona normal, ambas desarmadas, no de tu caso personal, que por lo que comentas parece que eres un pata alambre que sopla el viento y te lleva, enfrentándose a la montaña de GoT.
Se trata de buscar una proporcionalidad en la situación, y yo he hablado del supuesto de dos personas desarmadas, no de un esmirriado vs Hulk con un cuchillo, y he indicando además que tener conocimientos de artes marciales a ciertos niveles, se puede incluir como arma blanca.
Ya si no os veis capaces de comprender un párrafo que leéis más allá que a pies juntillas yo no puedo hacer nada.
#66 Vergüenza what? xdddddddddd
Que no pierda el culo en contestar en un foro, como haces tu que parece que te va la vida en ello estando pendiente del thread y de lo que me dicen o me dejan de decir, no quiere decir que me avergüence de nada. Cuando no tengo nada que hacer, me meto y si me apetece contesto, sin más. En cualquier caso, siento haberte hecho esperar, que se te veía impaciente xD
#67 muchacho aprende a leer porfavor.
Precisamente te he puesto un supuesto en el que aunque el agresor no tenga un arma puedes hasta usar un arma de fuego, es el ejemplo más extremo que hay. Si añades mas justificaciones como que el individuo va armado con un cuchillo,machete... Mas justificación para usar un arma. Pero bueno tienes razon, algo tan simple se escapa totalmente a tu entendimiento.
Precisamente esa intervención se justificó por parte del tribunal supremo como CORRECTA porque era el único medio a su alcance del que disponía el agente.
Una persona contra otra similar puede usar un arma para defenderse de una agresión ilegítima siempre que esta no produzca un mal superior al que pretende evitar. Es decir que si uno intenta atacar a puñetazos a otro, el que se defiende puede usar el medio menos lesivo a su alcance por ejemplo un palo o si ve peligrar su vida un cuchillo o una pistola.
Hablas desde el puro desconocimiento, es evidente que nunca has tenido que reducir a un ruso de metro noventa.
#67 Por más que te lo intentan explicar sigues de pesadito, no tienes razón y lo que tienes que hacer es aprender para la próxima.
Lo dejo que contigo no hay manera.
#68 Hostia puta tío, que sigues sin enterarte, y para rematar te contradices a ti mismo xDDDDDDD
#68Bl3sS:Precisamente te he puesto un supuesto en el que aunque el agresor no tenga un arma puedes hasta usar un arma de fuego, es el ejemplo más extremo que hay.
No, me has puesto un ejemplo, de un policía que le vienen a atacar con UN CUCHILLO, y él responde con un ARMA DE FUEGO.
Luego, para rematar, precisamente me dices que esto que acabas de poner, no es adecuado:
#68Bl3sS:Una persona contra otra similar puede usar un arma para defenderse de una agresión ilegítima siempre que esta no produzca un mal superior al que pretende evitar. Es decir que si uno intenta atacar a puñetazos a otro, el que se defiende puede usar el medio menos lesivo a su alcance por ejemplo un palo o si ve peligrar su vida un cuchillo o una pistola.
Es decir, que según tu mismo, usar un arma de fuego, que acaba con el agresor herido con 3 impactos de bala y un viandante tuerto, lo cual es más lesivo que lo que habría hecho con un cuchillo el agresor al policía, no está bien, pero a la vez, en el mismo post, intentas defender eso xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Y ahora, te animo a que me digas, ¿donde he puesto yo, que en desigualdad de condiciones, no tengas derecho a defenderte con proporcionalidad? Todos los ejemplos que he puesto, han sido de situaciones de ventaja para el agredido (en el vídeo el agresor no lleva armas, y hay otras 3 personas para defender a la agredida) o de igualdad (dos tíos, ambos desarmados, sin indicar nada de que uno sea un pata alambre y el otro Hulk), simplemente dos personas de iguales desarmados. En base a eso, a una proporcionalidad, he explicado en qué consiste la proporcionalidad en la defensa, con ejemplos de un blog policial.
Pero vaya, que si estoy hablando de una cosa, y tu te vas al ejemplo más rebuscado que puede haber de que si eres un alfeñique y viene un tio de 200 kg y no se qué, cuando no se ha hablado en ningún momento de esa situación, para decir "heu3heu3 lo kas dicho nosasi" pues no sé que quieres que te diga chico, ¿enhorabuena? xd, siéntete bien o lo que quiera que sea por lo que te vas a ejemplos absurdos que no tienen que ver con lo que se está hablando.
Y puestos a poner ejemplos, lo teníais mucho más fácil y lógico diciendo: ¿Y si te vienen a agredir dos personas y tu eres solo una? Pero claro, eso debía ser ya mucho pensar xD
#70 ¿Pero quieres dejar de quotearme para no decir nada? xD Pareces la típica novieta del malote de la clase, él es imbécil, pero aun así ella va detrás riéndole las gracias, aunque eso sí, sin decir nada no vaya a ser que abra la boca y la cague como siempre.
#71 Te había escrito un ladrillo y se me ha borrado...
Tienes la más mínima idea de lo que puede hacer un cuchillo? Vuelve a leer mi texto
Una persona contra otra similar puede usar un arma para defenderse de una agresión ilegítima siempre que esta no produzca un mal superior al que pretende evitar. Es decir que si uno intenta atacar a puñetazos a otro, el que se defiende puede usar el medio menos lesivo a su alcance por ejemplo un palo o si ve peligrar su vida un cuchillo o una pistola.
Primero, estamos hablando de bienes jurídicos no de lesiones, si una persona pone en riesgo tu integridad física, tú no puedes poner en riesgo su vida.
Segundo, el medio menos lesivo a su alcance pero que pueda detener eficazmente la amenaza. Contra un cuchillo el policía tiene dos opciones, la porra o la pistola, la porra es a todas luces insuficiente usarla sin poner en grave riesgo su vida, la pistola es el siguiente medio que tiene a su disposición. Si tuviera un taser lo usaría por ser el menos lesivo entre la pistola o el taser.
Te he puesto VARIOS ejemplos del uso correcto de la legitima defensa abarcando un amplio rango de supuestos para mostrarte que en la legítima defensa no has de utilizar un medio de defensa IGUAL al medio de ataque.
Lo entiendes ahora?
Doy por zanjado el tema, no se puede discutir con un analfabeto jurídico incapaz de ver lo que le están mostrando. Un saludo.
#75 Es que eso no se de donde lo sacas, lo que has dicho es esto:
"si te agreden sin arma te tienes que defender sin ella según el principio de proporcionalidad"
De ahí viene todo, te he intentado mostrar que eso no es verdad, que estando en igualdad de condiciones te puedes defender con un arma, porque lo que importa no son las condiciones sino el BIEN JURÍDICO QUE SE PONE EN RIESGO.
#76 Entiendo, lo que te decía, que se ve que no eres un lince. ¿Me has intentado demostrar que en caso de que una persona te ataque sin un arma, no puedes defender con un arma, poniéndome un ejemplo de un tío que te va a atacar con un cuchillo?
Como veo, que tienes problemas para hallar la diferencia, te repito:
#34nerkaid:Lo digo porque la ley dice eso, si te agreden sin arma te tienes que defender sin ella según el principio de proporcionalidad, es más, si no le ha dejado marca el agresor a la tía, se podría considerar incluso que no ha existido tal agresión, y que al tío le dejaron la espalda reventada a extintorazos.
si te agreden sin arma
agreden sin arma
-------------------> sin arma <-------------------
Por si no te ha quedado claro, pone que es SIN ARMA. Pero igual el problema viene por otro lado, es decir, ¿sabes que un cuchillo es un ARMA no?
Es que, no sé que relación ves, de algún modo, en el caso que me has puesto, con lo que yo te estoy contando, indicando, y repitiendo varias veces. En el ejemplo que he puesto, que de nuevo, repito, se trata de un ejemplo en el que el agresor y agredido están desarmados, basado en la situación del vídeo, como así lo indico a continuación en la misma frase que justamente has cortado (no te venía bien eh? hehe), en la que el agresor está en inferioridad numérica y no porta ningún arma.
Es decir, no se da el supuesto de que tu te encuentras desarmado, y ante un agresor con un arma, por lo que recurres al arma menos lesiva que tengas a mano, como en el caso de Puerta del Sol, que es lo que me vienes a contar tu y se trata de una situación completamente diferente.
Pero que oye, igual es que tienes algún problema o deficiencia en el campo de la comprensión lectora. Quiero dejar claro, que si tu problema de comprensión se debe a algún tipo de deficiencia psíquica o problema médico, te pido sinceramente disculpas por el tono empelado, no es mi intención ofenderte de ningún modo.
#78 ¿Alterado? Para nada hombre, si te digo la verdad me he reído varias veces mientras escribía el post fijándome en lo absurdo que es el argumento que intenta defender el colega.
Lo que quería en el post anterior, es dejar claro, sin que tenga que comprender y retener el texto en su totalidad, que se ve que le supone un reto, el sin sentido de lo que intenta argumentar.
Es como si yo digo:
"Conduciendo sobre una placa de hielo, es mejor bajar marcha que frenar".
Y viene él todo ofuscado a decirme que:
"Menuda tontería, sobre asfalto siempre va a ser más rápido frenar que bajar de marcha."
Y es como, a ver chico, ya, si nadie te dice que no, lo que se dice es que sobre hielo, no es así la situación, y qué por favor, indique donde se ha dicho que el ejemplo es sobre asfalto, y no sobre hielo.
Él a esto, en vez de responder:
"Has dicho que es sobre asfalto aquí"
Como esto no ha ocurrido, vuelve a empezar con su tema cíclico:
Pero vamos a ver, como va a ser mejor bajar de marcha que frenar? ¿No ves que al frenar se reduce la distancia de frenado 10 veces más que si bajas de marcha?
Aquí es cuando ya empiezo a sospechar, que el problema igual pueda deberse a algún deficit de atención, de comprensión lectora, problema médico, etc.
#77 Lo tuyo es de juzgado
Que me da igual que lleve arma o no el atacante.
Aunque el atacante vaya SIN ARMA el que se defiende lo puede hacer con una. Que el arma da lo mismo, da igual ir desarmado o armado o que las condiciones del combate sean inferiores iguales o superiores.
Que eso no es lo importante, lo que importa es la IGUALDAD DE BIENES JURÍDICOS.
- Racionalidad del medio empleado: Este requisito implica que el medio que se ha utilizado en la defensa era proporcional al peligro creado por la agresión ilegítima. No significa que el bien que se dañe haya de ser proporcional al bien que se proteja, pues tal requisito sólo será necesario en el estado de necesidad. En cambio, en la legítima defensa, no debe existir proporcionalidad de bienes, pero sí, proporcionalidad de medios. De esta manera, el medio utilizado para evitar o repeler la agresión ha de ser proporcional con respecto al medio utilizado para tal agresión. Además, debe de ser un medio proporcionado "ex ante", es decir, un medio previsiblemente eficaz de antemano para detener la agresión.
Bueno, ahora que te has dejado en evidencia a ti mismo, espero que dejes de dar la tabarra un rato.
#82 Buen copypaste de la wiki, el problema de la wiki es que a veces no es demasiado específica o directamente está mal.
Te voy a explicar las frases en negrita que has puesto.
"que el medio que se ha utilizado en la defensa era proporcional al peligro creado por la agresión ilegítima"
El medio era proporcional al peligro creado, el peligro es el bien jurídico que se conculca, no es lo mismo que pongan en peligro tu vida, que tu integridad, que tu salud... es decir que el medio ha de ser proporcional al riesgo del bien jurídico.
"en la legítima defensa, no debe existir proporcionalidad de bienes, pero sí, proporcionalidad de medios"
Esta frase está directamente mal, lo que la ley dices es necesidad racional de medios, es lo que tiene fiarte de la wikipedia y no de un profesor de derecho penal (el mío), si la propocionalidad fuese de medios ¿como me defiendo ante un ataque con cuchillo si no tengo uno? Si tengo una pistola no podría usarla según tu así que tendría que dejar que me acuchillasen por no tener un cuchillo.
Y si te atacan con una sierra? Tendrías que ir a buscar una? Y si te atacan con un pico? un cutter?.... Es que no tiene ni pies ni cabeza.
Mira te pongo un par de enlaces, puedes también acudir al cendoj y leerte alguna sentencia. Si tienes alguna duda les preguntas a ellos, y si no pues sigue nadando en tu ignorancia, mi paciencia se ha acabado.
http://www.infoderechopenal.es/2013/03/antijuricidad-derecho-penal.html
https://www.unav.es/penal/delictum/solucionc86.html
#83 ¿Eres pesadito eh? Dile a tu profe, el "doctor", que se eche un ojo él a las sentencias, que vive de eso. A mí no me hace falta para nada y parece que estoy más enterado que él. Te dejo una del Tribunal Supremo con el que tanto se te llena la boca:
El Supremo expulsa a un policía por la misma actuación por la que fue condecorado
"El agente fue considerado autor de un delito de tentativa de homicidio con la atenuante -pero no eximente- de legítima defensa, y por ello ha sido condenado a 15 meses de prisión, que no llegará a cumplir; al pago de una indemnización de 24.000 euros a la víctima y a 15 meses de inhabilitación especial. Esta última pena es la que conlleva su expulsión definitiva del Cuerpo Nacional de Policía.
El suceso ocurrió el 22 de marzo de 2007, cuando el policía ahora condenado y un compañero comenzaron a perseguir el coche de un hombre que había cometido un robo. El sospechoso trató de arrollar al segundo agente, por lo que V. M. B. C. continuó la persecución en solitario hasta que disparó al huido y el coche del sospechoso chocó contra un edificio.
La familia del policía destaca que el agente se acercó y ordenó en repetidas ocasiones al fugitivo que saliera del coche. Pero éste, que llevaba un serrucho, se abalanzó contra el agente con el arma dirigida al cuello, poniendo en grave peligro la vida del policía, por lo que éste trató de repeler la agresión mediante un disparo dirigido a la mano en la que portaba el arma."
Fuente: ElPais.com
Esto tratándose de un tipo, que iba con un serrucho en la mano, contra un policía, y que recibió solo un impacto en la mano que curó en pocos días, y al policía lo han condenado a 15 meses de cárcel, inhabilitado de por vida para ejercer la profesión y pago de 24K€ al agresor del serrucho.
Si eres tu solo, sin ser policía contra un tío desarmado y le pegas un tiro y lo matas, te pasas una buena temporada a la sombra. Pero que vaya, que hace rato ya que ha quedado claro que por muy clarito que te lo ponga, o no eres capaz de entenderlo por algún problema médico como te indique anteriormente, o es que no lo quieres entender, así que sigue respondiéndome las veces que quieras más que ya no te voy a contestar. No estoy yo para perder el tiempo con gente que no quiere aprender y se limita a la misma discusión cíclica una y otra vez contradiciéndose a si mismo en el proceso.
#84 Vete a bucear y deja de dar la tabarra.
Respecto al vídeo, el (atracador?) no parecía muy decidido a robar nada; he din du nuffin
#84 con la atenuante -pero no eximente- de legítima defensa
Me encanta como subrayas todo menos la parte importante
Le meten el atenuante de legítima defensa porque lo consideran así, si no fuese legítima defensa no se lo habrían puesto
Si te lees la sentencia sabrás el porqué. Pesao
