arte para todos o para unos pocos?

karlosin #1 Mar '11

Arte para todos o para unos pocos privilegiados.

Esta noticia está sacada del periódico vitual El Pais del Lunes 7 de marzo de 2011. La noticia habla de la venta de un cuadro de Picasso

Desnudo, hojas verdes y busto (1932) que fue vendido en una subasta el pasado mes de mayo en la Galeria Christie’s de Nueva York por 81 millones de euros. Se habla de el cuadro más caro por ahora vendido.

Os dejo aquí la noticia:

“Es el cuadro más caro el mundo y no se veía expuesto desde 1961. Desnudo, hojas verdes y busto (1932), del pintor español Pablo Picasso, fue vendido en una subasta el pasado mes de mayo en la galería Christie’s de Nueva York por 81 millones de euros. Desde hoy se podrá ver en una exposición en la Tate Modern de Londres.

La obra, un retrato de una de sus amantes -la joven Marie-Thérèse Walter- sobre un lienzo grande (160×130 centímetros), ha sido prestada por su dueño anónimo y se podrá ver en la nueva sala dedicada al pintor en la sección Poesía y Sueños de la galería británica. En el cuadro Picasso se representó a sí mismo, de perfil, como si fuera un busto que observa a su amada desde un pedestal.

“Se trata de un cuadro destacado de Picasso y estoy encantado de que, gracias a la generosidad del prestamista, podamos exponerlo ante el público británico”, ha indicado el director de la Tate, Nicholas Serota,a los medios británicos, informa Efe desde Londres.

Antes de ser vendida en mayo de 2010, la obra estuvo durante casi diez décadas en la colección privada de Sidney y Frances Brody, de Los Angeles (EE UU). Obtuvieron el cuadro en 1951 de la colección Paul Rosenberg , que le compró la obra en 1936 a Picasso. Solo había sido expuesta una vez, en 1961, para conmemorar el 80 cumpleaños del artista.”

El articulo cuenta que el cuadro solo se expuso una vez al público en 1961. Y la pregunta es,¿ es justo que nadie tenga la oportunidad de ver este cuadro por su caracter privado o el arte pertenece a lo publico, como muchas obras que son patrimonio de la humanidad?

¿Y vosotro que pensaís de esta disputa?

C

Carajaulaa #2 Mar '11

lo ke yo pienso es porké tanto dinero en esas mierdas

4

ukuki #3 Mar '11

El cuadro es este:

Opino que vale tanto porque lo hizo Picasso. Aunque es un buen cuadro, yo creo que no vale tanto.

werty #4 Mar '11

Hay dos tipos de arte:

Uno en el que la persona tiene que currárselo mucho, ser un genio, tener un don e impresionar a los demás. (arte antiguo)

Otro en el que tan sólo necesitas publicidad de alguien conocido y unos cuantos ricachones sin personalidad que se gasten el dinero en chorradas que podría hacer cualquiera. (mucho del arte contemporaneo, por desgracia)

4 1 respuesta

Dralions #5 Mar '11 Penitente

Si codiciases mis genitales no te los enseñaría. No sé si me sigues.

ukuki #6 Mar '11

Sobre lo lo que plantea el artículo, sí, el arte es patrimonio de la humanidad pero si tu le compraste un cuadro a Picasso no tienes porque enseñarlo, haces con él lo que quieras. Si luego alguien quiere darte más dinero por ese cuadro y lo quieres vender, pues lo vendes, y que esa persona haga con él lo que quiera.

1 1 respuesta

sombrio24 #7 Mar '11

Para mi que se quede quien quiera un picasso, pintor más sobrevalorado que existe.

2 1 respuesta

I

iyoquefrio #8 Mar '11

si me tocan los 80 millones de este viernes en el euromillones me da pa casi uno de esos

Bloody #9 Mar '11

Yo el arte muchas veces no lo entiendo. A veces pienso que lo ha hecho un mono

http://reverent.org/an_artist_or_an_ape.html

Recuerdo haber visto un cuadro pintado por un mono, y la gente hablando de la profundidad del artista a la hora de escoger las tonalidades, que han reflejado una esquisitez cálida sobre lo abstracto de la materia enfocada a una dimensión infinita (gali /matias off).

1 7 respuestas

Angie_Nuki #10 Mar '11

#6 Exacto, él se lo compró, él podía hacer lo que quisiera con el cuadro.

Berzas #11 Mar '11

"Obtuvieron el cuadro en 1951 de la colección Paul Rosenberg , que le compró la obra en 1936 a Picasso"

Bueno, ha sido el propio Picasso quien lo vendió y no lo cedió a ningún museo público. Por lo tanto me temo que la sociedad se aguanta, alguien tendría que pagar al dueño oficial del cuadro para obtenerlo, y dado que los museos, aún siendo famosos, no tienen tanta pasta, es lo que hay.

/thread

voodoostock #12 Mar '11

Pasa con los violines stradivarius los compran para colecciones privadas, o los guardan en una caja fuerte por el resto de los días, cuando es un intrumento que necesita ser tocado para estar en buenas condiciones. Tanto estos violines como cuadros, esculturas deberían estar a disposición de todo el mundo, y no sólo para que coleccionistas presuman de quién la tiene más grande.

1

B

[Borrado] #13 Mar '11

El arte es del que lo paga y que haga con el cuadro lo que le salga de los mismisimos,si lo quiere exponer bien y si no también, eso de que el arte es patrimonio universal...que por otro lado me parece una gilipollez pagar por un cuadro las cantidades que se pagan

sobre el arte actual me guardo mis comentarios

Arte dicen...

4 respuestas

Gonchito #14 Mar '11 Inocente

Yo no creo que el arte deba ser exclusivo. Y con esto me refiero a que arte lo hace todo el mundo y no cuesta nada. Lo hace el batería callejero que hace tiempo vi en un hilo en Videos y Flash, y gratis.

Entiendo el pagar mucho dinero por algo muy difícil de hacer. Como, por ejemplo, por los cuadros hiperrealistas. No conozco a nadie que pinte tan bien. Pero pagar por cuatro manchas en un lienzo me parece estúpido. Bueno, estúpido para el que paga, muy inteligente para el que vende.

Hay más de marketing que de arte en el mundo de la pintura actual.

Edit: #17 En eso no me has interpretado bien. Me refiero a que valoro la dificultad, no unos falsos sentimientos que pueda transmitir el autor. Como ejemplo de dificultad pongo el hiperrealismo.

1 1 respuesta

Ivan007valla #15 Mar '11 Penitente

La pintura es lo más sobrevalorado del mundo. Todas esas cantidades inmundas que se pagan por los cuadros me parecen el mayor sinsentido del mundo. Con toda esa cantidad de "arte" se daba de comer a los millones de personas que se mueren de hambre por las guerras/pobreza/etc.

Además, el arte no es arte si no hay alguien que te sepa contar de qué van los cuadros, es un negocio basado en el aire. ¿Quién cojones me asegura a mi que lo que el tonto de turno que entiende de arte me está contando es cierto? ¿Se lo preguntó al autor? No es otra cosa más que un sitio de donde sacar dinero...

1 respuesta

Caralim0n #16 Mar '11

1

K

kcodrom #17 Mar '11

Arte para unos pocos, que saben apreciarlo.
Los otros muchos se limitan a criticar ignorando por completo la dificultad de crear algo, lo que no entiendo es que si hay tanto genio suelto, ¿por qué esperan a que surja un genio creador para luego decir "eso lo hago yo"? Que lo hagan y se forren.

En otro orden del día, creo que el arte debería estar al alcance de todos para poder disfrutar de él, pero si llega alguien y paga ese pastizal para tenerlo en el baño como hizo el señor Roca, pues hay que aguantarse.

#7 puedes decir que no te gusta, para gustos colores, pero decir que Picasso está sobrevalorado, es una chorrada. Puede que sea porque no su obra no te transmite nada, o porque no la entiendes.
Más aún a la hora de hablar de un pintor que toca varios estilos, no solo es cubismo (digo cubismo porque es muy famoso en ese estilo, estilo que por cierto no es nada fácil pese a que lo podría hacer un niño de 7 años), las influencias son muy notables en su evolución, especialmente cuando viajaba.

a mí esto no me parece sobrevalorado

#9 y cuadros pintados por niños que mostraban la frustración sexual del autor, pero tontos los hay en todas partes y en todos los campos, y críticos que no tienen ni puta idea, también.

Esto también es arte y es una mierda enlatada, o eso dijo Piero Manzoni.

Al igual que este meadero de Marcel Duchamp:

No tienen nombre por casualidad, el nombre se lo han ganado, que a partir de ahí se les permita todo, es otra cosa, pero no se puede cuestionar la trayectoria de estos artistas porque hayan tendido a un estilo que no te guste.

Además una obra no se puede apreciar desde una pantalla, hay que verla físicamente para ver los colores, líneas, trazadas, texturas, etc.

#14 no hay estilos más fáciles, cada uno se centra en lo que más le llena y/o mejor se le da.
No creo que uno sea más difícil que otro, tan solo te puede llamar más la atención porque parece una fotografía o porque parece vivo.

spoiler

#15 Además, el arte no es arte si no hay alguien que te sepa contar de qué van los cuadros, es un negocio basado en el aire. ¿Quién cojones me asegura a mi que lo que el tonto de turno que entiende de arte me está contando es cierto? ¿Se lo preguntó al autor? No es otra cosa más que un sitio de donde sacar dinero...

Para eso están las biografías, y puedes ver la cronología de su obra para apreciar la evolución, cómo va cambiando según las influencias que recibe, etc. Nadie se inventa nada.
PD: hay cosas mucho más superfluas que el arte que podrían solucionar muchos de los problemas del mundo, Alonso por conducir bien mira lo que cobra, o Gasol, o Nadal, o los cochazos de 60.000€ que se ven por ahí, los diamantes que lucen orgullosas las señoras ignorando que hayan niños que mueren diariamente para que los tenga en las orejas, etc. Empezando por los gobiernos que mueven los hilos del planeta, si hay tanto desequilibrio es porque en realidad interesa.

Tasa esto

#19 igual que yo, un mono realmente inteligente

2 respuestas

Kenderr #18 Mar '11

La duda es, yo me gasto X dinero en una obra de arte que ahora no vale nada. El artista se vuelve famoso y dentro de 50 años es lo mas.

Yo me gaste mi dinero en su momento ¿Debo perder mi obra de arte?

En españa hay mucha legislacion sobre el patrimonio y por ejemplo, el gobierno tiene derecho de hacer una oferta sobre una obra que se vaya a vender y dependiendo del patrimonio, hasta esta obligado a exponerlo al publico X dias.

B

[Borrado] #19 Mar '11

#9 Fallé solo en el primero xD curioso

1 respuesta

B

[Borrado] #20 Mar '11

Tengo mis discrepancias acerca de la definición de "arte".

M0E #21 Mar '11 meneador

Yo tengo mis discrepancias acerca de la definición de "roca". Por cierto, sólo quería recordar que con el arte, como con todo, para poder opinar hay q saber.

2 respuestas

urrako #22 Mar '11

El arte, ese concepto tan sobrevalorado. El arte (música, pintura, literatura, escultura, cine, etc.) es subjetivo en su misma esencia, y en todo caso cada época establece un convenio para poder apreciarlo. Hay ciertos detalles técnicos que permanecen en el tiempo inalterados pero esencialmente se juzga el arte desde el punto de vista de la moda actual. Para mi esto es una abominación porque si algo por sí mismo no es bueno o malo sino que depende de lo que cada generación diga entonces tenemos un problema.

Queda a parte la cuestión del absurdo enriquecimiento de los artistas cuando realmente su impacto en el desarrollo vital de las personas es ínfimo. Es decir, el arte propicia el estímulo de las inquietudes culturales y a muchos les sirve para sobrellevar su vida; sin embargo el arte no da de comer, no cura enfermedades, no mejora la tecnología de la época...Tenemos por una parte artistas convertidos en superestrellas mientras a los verdaderos artífices del progreso de la humanidad se les ha desterrado al olvido.

Lo peor es tener que soprotar al pedante de turno que se cree algo porque según los criterios subjetivos del momento su obra vale algo cuando en realidad el mundo podría pasar tan tranquilo sin la mayoría de la producción artística, sobretodo de la considerada de vanguardia.

PD: He dado mi discurso contrael arte cuando en realidad el thread no iba exactamente por ahí. Respecto a la pregunta original: si el cuadro fue vendido con la aprobación del autor no veo el problema; la obra es propiedad del autor ya que ha sido él quien la ha realizado, eso de que por ser famoso tenga que ser propiedad de la Humanidad nunca lo he comprendido. Otra cosa sería uan obra financiada con fondos públicos.

#23 No discuto que el mundo del deporte esté inflado absurdamente, es otro de mis caballos de batalla habituales xD

4 respuestas

Q

Qatsi #23 Mar '11

El arte pictórico no se revaluará hasta que caiga la democracia o haya una depresión consdierable. Los artistas surgen en esos momentos, y su necesidad de expresarse y su actividad es precisamente lo que demostrará que son artistas verdaderos. Actualmente hay pocos artistas y mucho timador. Aumque se sigue pudiendo discernir entre los estafadores y los artistas reales.

De todas formas, para mí el arte pictórico está muriendo, igual que la música. Se creía que el arte era armonía y belleza y hemos visto que actualmente no es así. Además, con un aparato electrónico puedes hacer cuatro pitos que muchos considerarán el súmmum de la expresión musical. El arte ya no tiene por objetivo la belleza y puede expresar cualquier cosa, y cuando a mí me presentan una mierda pinchada en un palo o metida dentro de un vaso pues sinceramente me resulta más complicado discernir si es arte o no que si me ponen un Velázquez o una pieza de Mozart.

#22 Menos hace Cristiano Ronaldo y se embolsa decenas de millones de euros al año. Los artistas suelen ser unos muertos de hambre y el arte actualmente es esa cosa que ves en los museos los fines de semana cuando no tienes nada que hacer. En los colegios no hay clases de arte y el ciudadano promedio ignora por completo su valor. Me parece que el arte está bastante tocado como para seguir tirándole piedras, yo la verdad es que las utilizaría contra cosas más innecesarias y sobrevaloradas.

2 respuestas

nerkaid #24 Mar '11 fsociety

Me gasto 1 millón de euros en que me hagan una copia indiferenciable del original y me pego la vida padre con los otros 80 millones.

1 respuesta

oyemevale #25 Mar '11

la imaginacion parece cobrar sentido si la plasmas antes de morirte!

Guardian #26 Mar '11

Ami me hace gracia cuando pagan millonadas por cuadros, con por ejemplo, una salpicadura de pintura...y que encima a eso lo llamen arte, Joder entonces todos seriamos millonarios con todos los borratajos que hemos hecho de pequeños.

B

[Borrado] #27 Mar '11

#24 en los originales ya saben hasta como está cuarteada la pintura; casi imposible de imitar XD

1 respuesta

BioGnomic #28 Mar '11 Penitente

Hombre, Picasso es de los más grandes, y dentro de lo que cabe, se puede llegar a entender que se pague muchísimo dinero.

Pero mierdas como la que pone #13 es la que matan la pintura actual. Tu puedes tener mucho nombre y lo que tu quieras, pero una mierda de semejante calibre ya la puede pintar dios, que no dejará de ser eso, una mierda.
Y si eso vale millones de euros, mi padre con lo que hace, se puede comprar el mundo.